Свобода слова против цензуры в Соединенных Штатах

Краткое содержание:

На протяжении всей истории Соединенных Штатов цензура была спорной проблемой. Эта статья исследует историю цензуры в Соединенных Штатах, сосредоточенная на ее влиянии на библиотеки и переход в цифровую эпоху. Статья начинается с обсуждения важности Первой поправки и ее отношения к свободе слова, особенно в библиотеках. Затем он исследует различные определения цензуры и продолжающиеся дебаты, связанные с ее законностью. Далее в статье исследуется цензура почтовой службы США в 19 веке, в частности, связанной с непристойностью. Дело Джеймса Джойса Ulysses используется в качестве яркого примера цензуры на основании непристойности. В целом, в статье подчеркивается сложный и развивающийся характер цензуры в Соединенных Штатах.

Ключевые моменты:

Цензура имеет долгую историю в Соединенных Штатах и часто рассматривается как нарушение Первой поправки и свободы слова.
Первая поправка особенно актуальна для библиотек, поскольку они стремятся предоставить доступ к информации и способствовать свободному выражению.
Верховный суд США заслушал многочисленные дела, связанные с Первой поправкой и свободой слова, влияя на интерпретацию интеллектуальной свободы в библиотеках.
Существует несколько определений цензуры, но все они включают в себя ограничение доступа к материалам на основе их содержания.
Почтовая служба США сыграла значительную роль в цензуре материалов, которые считаются непристойными, с актом Комстока 1873 года криминализируя рассылку таких материалов.
Дело Джеймса Джойса Ulysses Иллюстрирует цензуру, основанную на непристойности: почтовая служба США захватывает и сжигает копии романа.
Только в случае судебного дела Федерального окружного суда 1933 года Соединенные Штаты V. Одна книга под названием Ulysses что роман может быть законно опубликован в Соединенных Штатах.

1. Каково значение Первой поправки в отношении цензуры в библиотеках?

Первая поправка имеет решающее значение при определении интеллектуальной свободы в библиотеках, поскольку она охватывает как право выражать себя, так и право на доступ к информации. Библиотеки стремятся создать среду свободы выражения и доступности, руководствуясь принципами Первой поправки.

2. Как Верховный суд США способствовал пониманию свободы слова в библиотеках?

Верховный суд США заслушал многочисленные дела, связанные с Первой поправкой и свободой слова, которые имели последствия для библиотек и их приверженность интеллектуальной свободе. Благодаря своим решениям Верховный суд сформировал толкование Первой поправки и ее защиты, влияя на политику и практику библиотеки.

3. Каковы различные определения цензуры?

Цензура может быть определена как изменение статуса доступа материалов, что приводит к их исключению, ограничению, удалению или уровню возраста/классы. Это также рассматривается как действие, предпринятое для запрета доступа к книгам или информационным элементам из -за их предполагаемой опасности или вреда. В конечном счете, цензура предполагает удержание доступа к материалам руководящим органом или его представителями.

4. Как почтовая служба США внесла свой вклад в цензуру в 19 веке?

Почтовая служба США сыграла важную роль в цензуре материалов, которые считаются непристойными в 19 веке. Закон о Comstock 1873 года криминализировал рассылку непристойных материалов или рекламы, касающихся абортов, контрацепции и связанных с ними тем. Почтовая служба обеспечила этот акт и приняла другие законы на протяжении всей своей истории, чтобы подвергнуть цензуре определенные материалы.

5. Можете ли вы привести пример цензуры на основе непристойности?

Роман Джеймса Джойса Ulysses служит ярким примером цензуры на основе непристойности. Почтовая служба США изъяла и сжигала копии романа после того, как он был сериализован в Маленький обзор. Публикация Ulysses В Соединенных Штатах было остановлено более десяти лет из -за этих попыток цензуры.

6. Когда было Ulysses Наконец -то смог быть юридически опубликованным в Соединенных Штатах?

Только в случае суда федерального округа Соединенные Штаты V. Одна книга под названием Ulysses В 1933 году это Ulysses может быть законно опубликован в Соединенных Штатах. В этом случае судья признал важность рассмотрения всей работы, а не просто ее части при определении ее непристойности.

Свобода слова против

Другой основной источник интернет -цензуры был легализован в соответствии с Законом об авторском праве цифровых тысяч 1998 года, который облегчал юридические действия против нарушения авторских прав в Интернете. Например, быстрый поиск в Google для загрузки «похмелье 2» привел к удалению нескольких записей из -за жалоб, связанных с DMCA.

История цензуры в Соединенных Штатах

Цензура-многовековая проблема для Соединенных Штатов. Важность интеллектуальной свободы и свободы слова особенно очевидна в библиотеках, организациях, посвященных доступу и распространению информации. Вопросы, касающиеся цензуры и интеллектуальной свободы, даже достигли Верховного суда США. Следующее эссе служит историей цензуры в Соединенных Штатах, особенно в его библиотеках, и то, как те же проблемы цензуры в настоящее время перешли в цифровую эпоху.

В истории Соединенных Штатов есть много примеров цензуры и попыток цензуры. Цензура часто рассматривается как нарушение Первой поправки и права на свободу слова. Свобода слова особенно актуальна для библиотек, как это “охватывает не только право выражать себя, но и право на доступ к информации” (Oltmann 2016a, 153). Первая поправка – это общий аргумент, выдвигаемый адвокатами против Закона о цензуре (Lambe 2002). Как пишет Пиннелл-Стифенс (2012), “Основа интеллектуальной свободы в библиотеках заключается в Первой поправке” (XI). Однако толкование Первой поправки не является конкретной, и на протяжении всей истории США суды пытались решить, какие свободы фактически защищены в соответствии с Первой поправкой. На самом высоком уровне Верховный суд США услышал много дел, посвященных Первой поправке и свободе слова, которая также может иметь отношение к библиотекам, поскольку они пытаются обеспечить среду свободы и доступности.

Многие определения цензуры были предложены на протяжении многих лет. Американская библиотечная ассоциация (ALA) определяет цензуру как “Изменение статуса доступа материала, основанное на содержании работы и сделано руководящим органом или его представителями. Такие изменения включают в себя изменение исключения, ограничения, удаления или уровня возраста/обучения” (ALA 2016). Согласно Prebor и Gordon (2015), цензура “Действие, используемое для запрета доступа к книгам или информационным элементам, потому что их содержание считается опасным или вредным для их читателей” (28). Нокс (2014) описывает цензуру как “Смешание практик, включая редакцию текста в документе, вырезание страниц из книги или отрицание доступа к материалам” (741). В то время как многие определения цензуры были использованы, согласно Оппенгейму и Смиту (2004), “Общее мнение о большинстве определений заключается в том, что что -то скрывается от доступа другим” (160).

Начало девятнадцатого века: непристойность и цензура почтовой службы США

Одна из самых старых и наиболее часто упоминаемых причин многих проблем с книгами и цензуры в Соединенных Штатах заключается в том, что книга или другой материал содержит непристойность. Как пишет Wachsberger (2006), “История книг, подвергшихся цензуре для изображения сексуальных действий – было ли выбранное слово ‘порнография,’ ‘эротика,’ или ‘непристойность’- это захватывающая поездка по нашей стране’S судебная система” (vii). Ранний случай, касающийся проблемы непристойности Розен v. Соединенные Штаты (1896), в котором обвиняемый якобы использовал почтовую службу США для отправки материалов, которые считались “непристойный, непристойный и похотливый” (Розен v. Соединенные Штаты 1896, в 43). В своем решении Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован по заметному британскому делу Regina v. Хиклин (1868). А Хиклин тест определял материал как непристойный, если он ухаживал “‘разрушить или испортить те, чьи умы открыты для таких аморальных влияний, и в руки которых публикация такого рода может упасть’” (Розен v. Соединенные Штаты 1896, в 43). Верховный суд поддержал осуждение.

В 1873 году Конгресс США принял Закон о Комстоке (1873), что сделало преступление, чтобы сознательно отправить непристойные материалы или рекламу и информацию о непристойных материалах, абортах или контрацепции (De Grazia 1992). Примечательно, что, хотя у него есть корни, начиная с 1775 года, и первоначальное намерение поддержать концепцию интеллектуальной свободы, Закон о Комстоке (1873) является лишь одним из многих примеров почтовой службы, принимающей законы и действует в качестве цензуры на протяжении всей своей истории (Darling 1979; Paul and Schwartz 1961), действуя в качестве цензуры на протяжении всей своей истории (Darling 1979; Paul and Schwartz 1961), действуя как цензура на протяжении всей своей истории (Darling 1979; Paul and Schwartz 1961), действуя как цензура на протяжении всей своей истории (Darling 1979; Paul and Schwartz 1961), действуя в качестве цензуры на протяжении всей своей истории (Darling 1979; Paul and Schwartz 1961). 1

Один основополагающий пример цензуры на основании непристойности включает в себя Джеймса Джойса’S Самая известная работа, Ulysses (1922). До романа’S US Publication, работа была сериализована в литературном журнале Маленький обзор. После этой первой публикации Ulysses, Три выпуска Маленький обзор были изъяты и сжигаются почтовой службой США на том основании, что его содержание считалось “непристойный.” Была подана жалоба на конкретную главу, которая была опубликована в журнале, и после судебного разбирательства издатели были осуждены и оштрафованы (Baggett 1995). Публикация Ulysses В Соединенных Штатах остановились более десяти лет (Gillers 2007). Только после дела суда федерального округа Соединенные Штаты V. Одна книга под названием Ulysses В 1933 году, что роман может быть законно опубликован в Соединенных Штатах (Gillers 2007). В решении по делу судья Джон М. Вулси установил важное представление о том, что целая работа, а не просто ее часть, должна быть рассмотрена, чтобы произведение была объявлена непристойной (Соединенные Штаты V. Одна книга под названием Ulysses 1933).

Верховный суд постановил по делу Рот v. Соединенные Штаты (1957) Эта непристойность не была защищена в соответствии с Первой поправкой. Он также разработал то, что стало известно как Рот тест на непристойность, которая была “Будь то средний человек, применяя современные стандарты сообщества, доминирующая тема материала, взятая в целом, обращается к благоприятным интересам” (Рот v. Соединенные Штаты 1957, в 489). Однако Рот Определение испытания непристойности оказалось трудно применять. В деле Верховного суда Jacobellis v. Огайо (1964), в котором говорилось о том, имели ли государства право запретить фильмы, которые они считали непристойными, судья Поттер Стюарт классно заявил, что, хотя он не мог точно определить порнографию, “Я знаю это, когда вижу это” (Jacobellis v. Огайо 1964, в 197).

А Рот Тест был в конечном итоге расширен с помощью случая Миллер V. Калифорния (1973). Под Миллер тест, работа непристойна, если

“(а) . . . ‘Средний человек, применяя современные стандарты сообщества’ Найдет работу в целом, апелляция на благоприятный интерес . . . (б) . . . Работа изображает или описывает, явно оскорбительно, сексуальное поведение, специально определяемое применимым законом штата, и (c) . . . Работа, взятая в целом, не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.” (Миллер V. Калифорния 1973, в 39)

Многие люди путают непристойность, которая не защищена в соответствии с Первой поправкой, с порнографией, которая защищена в соответствии с Первой поправкой (Pinnell-Stephens 1999). Исключением будет детская порнография. Первая поправка является общим аргументом для тех, кто против цензуры, и многие проблемы и попытки цензуры включают материалы, направленные на детей и молодых людей. Тем не менее, аргумент Первой поправки не так силен, когда цензура относится к маленьким детям (Magnuson 2011), столько законов существует с целью защиты детей. Верховный суд постановил в делах Нью -Йорк v. Фербер (1982) и Осборн В. Огайо (1990) эта детская порнография не подлежит Миллер тест и что правительство’Заинтересованность в защите детей от злоупотребления имела решающее значение.

Цензура в Соединенных Штатах началась как с почтовой службы, так и с публичных библиотек, набирая обороты на протяжении всего девятнадцатого века.

Цензура в публичных библиотеках

В истории публичных библиотек цензура “столь же старое, как само движение публичной библиотеки” (Thompson 1975, 1). Как сказал Виганд (2015), “Цензура никогда не была далеко от практики публичной библиотеки” (36). В своей статье 1973 года “Цель Американской публичной библиотеки: ревизионистская интерпретация истории,” Майкл Харрис дает историю Американской публичной библиотеки, когда в Бостонской публичной библиотеке началось движение публичной библиотеки в 1850 -х годах. С момента их создания американские публичные библиотеки столкнулись с проблемами цензуры (Wiegand 2015).

Цензура и раса

Раса и этническое происхождение были факторами в цензуре с начала движения публичной библиотеки. Для самых ранних публичных библиотек в 1850 -х годах библиотекари и попечители библиотеки часто были белыми, высшими людьми, образованными мужчинами, которые часто были публичной библиотекой’S Целевая демография (Harris 1973). Тем не менее, в 1890 -х годах в Соединенные Штаты произошли огромный приток иммигрантов (Harris 1973). В период с 1893 по 1917 год 7 миллионов иммигрантов прибыли из южной и восточной Европы (Wiegand 2015). Это заставило людей бояться за “Американский образ жизни.” В ответ публичные библиотеки начали предлагать программы и классы для иммигрантов с целью “Американизирование” их (Harris 1973).

В эпоху Карнеги (1889–1917) шотландско-американский бизнесмен Эндрю Карнеги дал 41 млн. Долл. Тем не менее, некоторые общины отклонили гранты Карнеги с различными обоснованиями. Иногда это была гордость, иногда это была класс, а иногда это была гонка (Wiegand 2015). Это было особенно обсуждалось в сегрегированном южном юге Джима Кроу, где многие гранты Карнеги были отвергнуты, потому что лидеры сообщества полагали, что библиотека свободной от Карнеги придется допустить чернокожих (Wiegand 2015). 2

Одна южная публичная библиотека, которая приняла грант Карнеги, была цветными филиалами публичной библиотеки Луисвилля в Луисвилле, штат Кентукки, который открыл свой первый филиал для черных покровителей в 1905 году (Wiegand 2015). Затем филиал переехал в новое здание Карнеги в 1908 году, после чего в 1914 году второй черный район получил библиотеку Карнеги (Wiegand 2015). Во многом потому, что они были среди немногих мест в сегрегированном Луисвилле, которые приветствовали и позволили чернокожим собраться, публичная библиотека в это время взяла на себя роль Социального центра соседства (Wiegand 2015).

Еще один пример цензуры в публичных библиотеках с расовыми влияниями, был в 1901 году, когда H. W. Компания Wilson начала публиковать свои Читатели’ Руководство по периодической литературе. А Читатели’ Гид Был ли индекс периодических изданий, что публичные библиотеки часто использовали в качестве предложений для их коллекций. Однако периодические издания, выпущенные маргинальными группами, такими как афроамериканцы или латиноамериканцы, не могли быть проиндексированы в Читатели’ Гид. Это поставило их в явный недостаток, так как тогда публичные библиотеки, как правило, не подписывались на них (Wiegand 2015).

Важным моментом в истории публичных библиотек является их интеграция. После Второй мировой войны усилия начали интегрировать публичные библиотеки на американском юге (Wiegand 2015). В ответ на эти усилия по интеграции, “Библиотекари по всей стране были в основном молчаливыми и в основном отсутствовали” (Wiegand 2015, 172). В 1954 году Верховный суд постановил Браун В. Министерство образования что “Отдельный, но равный” больше не был законным. В течение этого времени публичные библиотеки на юге были частыми участками расовых протестов. Примеры включают в себя сидячую в 1960 году в публичной библиотеке в Гринвилле в Южной Каролине, возглавляемой подростком Джесси Джексоном, а в 1961 году-мирная протест, возглавляемая членами Национальной ассоциации по продвижению цветных людей (NAACP) в публичной библиотеке в Джексоне, Миссисипи (Wiegand 2015). Хотя эти протесты были преобладающими на юге, они произошли в публичных библиотеках по всей стране, включая север (Wiegand 2015), что делает десегрегацию основной точкой в истории американских публичных библиотек.

Расовый и этнический опыт по -прежнему влияет на цензуру в библиотеках, причем несколько исследователей исследуют общественные взгляды на включение расово заряженных материалов в библиотеку’S Коллекция. С 1976 по 2006 год общий социальный опрос попросил случайно выбранных национальных выборок взрослых в США в возрасте восемнадцати лет и старше, независимо от того, будут ли они поддерживать удаление книги, выдвинувшей расистские убеждения, направленные на афроамериканцы из публичной библиотеки, при этом несколько исследователей используют статистические тесты для анализа данных, собранных в опросе (Burke 2011; Bussert 2012).

В своем анализе результатов опроса исследователи обнаружили подавляющее большинство опроса’Участники S не поддержали удаление расистской книги из библиотеки (Burke 2011), и наиболее влиятельными предикторами поддержки удаления книг из публичной библиотеки были обнаружены уровень образования, религиозная принадлежность и раса (Bussert 2012). Что касается уровня образования, Bussert (2012) обнаружил, что “нижний’S Level Education, тем выше их поддержка удаления расистской книги из публичной библиотеки” (117). Что касается религиозной принадлежности, протестанты продемонстрировали самый высокий уровень поддержки удаления, за которым следуют католики, евреи и респонденты, не связанные с религией (Bussert 2012). Что касается гонки, Bussert (2012) обнаружил, что “В то время как половина афроамериканских респондентов поддержала удаление расистской книги, только треть белых респондентов сделали” (117).

На протяжении всей истории публичных библиотек, присутствовала цензура, вытекающая из расового или этнического происхождения. Эта цензура появилась в различных формах, включая отдельные филиалы библиотеки в первой части двадцатого века, или подавление книг или других материалов, издавающих расистские убеждения, которые встречаются даже по сей день. Столкнувшись с цензурой такого рода, библиотекарям важно помнить Библиотечный Билль о правах и другие этические коды, которые направляют их как профессию и побуждают их воздерживаться от цензуры таких материалов и идей из их библиотеки.

Цензура и религия

Цензура также может быть связана с религиозными убеждениями (Wiegand 2015). По словам Пребор и Гордона (2015), “Религиозно мотивированная цензура является одной из наиболее распространенных форм цензуры и существовала с самой стороны” (28). Религиозные тексты, такие как Библия, Талмуд и Коран, в какое -то время подвергались цензуре (Prebor and Gordon 2015). Даже популярные релизы, такие как j. K. Ротлинг’Серия Гарри Поттера была подвергнута цензуре на религиозных площадках из -за книг’ изображение колдовства (лысый 2011).

В истории публичных библиотек цензура по религиозным причинам можно преимущественно увидеть на рубеже двадцатого века с напряжением между публичными библиотеками и римской католической церковью. В 1895 году католики в Портленде, штат Орегон, жаловались, что их публичная библиотека подписана на католические журналы (Wiegand 2015). Кроме того, из 1400 книг в то время, когда Dewey Decimal System, классифицированная как религия, ни одна из них не была католическим автором. В конечном итоге это привело к священнику в Форт -Уэйне, штат Индиана, сказал, что, поскольку католики платили налоги, чтобы поддержать библиотеку, они должны быть представлены в библиотечном совете и что любые книги, нападающие на церковь, должны быть удалены (Wiegand 2015).

В 1938 году была создана католическая организация, известная как Национальная организация по достойной литературе (NODL) для борьбы с публикацией и продажей непристойных журналов и литературы по брошюре (Wiegand 2015). На самом деле, римско -католическая церковь имеет долгую историю с цензурой. В 1559 году Папа Пол IV опубликовал первый индекс запрещенных книг. Индекс использовался в течение сотен лет, и финальное издание было опубликовано в 1948 году и официально было отменено в 1966 году (Prebor and Gordon 2015).

Другой пример проблем цензуры, основанный на религиозных убеждениях, включает в себя книгу Последнее искушение Христа Никос Казанцакис, роман, который многие считают кощунственными. Книга была впервые опубликована на английском языке в 1960 году и регулярно появляется в списках запрещенных книг (лысый 2006). В Санта -Ана, штат Калифорния, покровитель проверил книгу, а затем возобновил ее. Как только книга была возвращена, она была быстро проверена, а затем возобновлен другом первоначального покровителя. Библиотекарь вскоре обнаружил, что они были членами группы, решившими, чтобы не допустить книги в обращении (Wiegand 2015). Протесты книги также произошли в Лонг -Бич, Пасадене, Фуллертон и Ньюпорт -Бич. В Сан -Диего несколько граждан утверждали, что книга была порнографической, опозоренчивала Христа и была частью коммунистического заговора (Wiegand 2015).

Библиотеки часто служат покровительству с разными религиозными взглядами. Это то, что библиотекари могут помнить при принятии решений о выборе. Пока ала’Значения S поддержат наличие материалов в коллекции из различных различных религиозных точек зрения, важно отметить, что существуют христианские библиотеки и другие религиозные библиотечные учреждения с уникальными потребностями пользователей, которые должны решить политику развития коллекции (Gehring 2016; Hippenhammer 1993; Hippenhammer 1994). Для политики развития коллекции любой библиотеки важно поддержать представление различных религиозных точек зрения, а также потребностей сообщества, которое оно обслуживает.

Цензура художественной литературы

Публичные библиотеки начались с цели обслуживания аристократического класса в качестве элитарных центров для научных исследований (Harris 1973). Однако это изменилось к концу девятнадцатого века, когда публичные библиотеки начали обслуживать “обыватель.” Библиотеки начали стремиться помочь бедным в обучении себя и подтягивая себя к более высокому социально -экономическому классу (Harries 1973). В то время как публичные библиотеки исторически поощрялись “Самосовершенствование чтение” (Wiegand 2015, 38), это не всегда соответствовало желаниям общественности. С начала движения публичной библиотеки тенденции показали общественность’S Вкус к нынешней, популярной фантастике того времени (Wiegand 2015).

Один пример художественной литературы доминирует в библиотеке’S Циркуляция произошла в Бостонской публичной библиотеке. В 1859 году в Бостонской публичной библиотеке воочию выяснилось, что, если библиотека не предоставила популярные истории, которые ценят общественность, независимо от того, считались ли они ценными библиотекарями или другими культурными властями, то циркуляция уменьшится (Wiegand 2015). В 1875 году, Литературный мир Сообщается о циркуляции различных филиалов публичной библиотеки Бостона. В соответствии с Мир, Художественная литература составила 79% циркуляции Восточного Бостонского филиала, 78% для Южного Бостона и 81% для Роксбери (Wiegand 2015).

В то время как американские публичные библиотеки в конце девятнадцатого века несут популярную художественную литературу в своих коллекциях, чтобы люди возвращались, это не остановило цензуру против нее (Wiegand 2015). Одна тактика, используемая библиотекарями на рубеже веков для ограничения доступа к художественной литературе, была с использованием закрытых и открытых стеков. В начале движения публичной библиотеки стеки библиотеки были закрыты, и покровитель должен был бы перейти к столу, чтобы попросить библиотекаря или другого сотрудника получить книгу, для которой они искали. После 1893 года библиотеки начали открывать свои стеки для публики. Тем не менее, библиотекари регулярно выкладывают литературу в открытые стеки, но сохраняют художественную литературу в закрытых стеках, чтобы заставить общественность прочитать больше научной литературы и меньше художественной литературы (Wiegand 2015).

Другие тактические библиотеки, используемые для поощрения чтения научной литературы, в отличие от художественной литературы, было переход от правила с одной книгой за одно книги к правилу с двумя книгами за посещение, которое позволило посетителям проверить только одну художественную книгу в качестве одной из двух их книг (Wiegand 2015). Эта тактика продолжилась даже после Первой мировой войны. До войны публичная библиотека Лос -Анджелеса позволила посетителям проверять три книги за раз, и все это может быть выдумкой. После войны библиотека расширила лимит на пять книг, но только две книги могут быть художественной литературой (Wiegand 2015). Однако это правило не оказало никакого влияния. В то время как циркуляция научной литературы увеличилась на 7%, художественная литература по -прежнему составила 74% библиотеки’S Полная циркуляция (Wiegand 2015).

В то время как некоторые библиотеки использовали тактику, такую как размещение художественной литературы в закрытые стеки или ограничения по обеспечению соблюдения количества художественных книг, которые покровитель может заимствовать за раз, другие публичные библиотеки будут откровенно запретить их коллекции (Wiegand 2015). Публичная библиотека в Джермантауне, штат Пенсильвания, отказалась надеть любую художественную литературу (Wiegand 2015). Публичная библиотека Гротона (Коннектикут) переехала в новые кварталы в 1867 году, а библиотекарь объявил “В библиотеке вообще не было бы художественной литературы” (Wiegand 2015, 41). Используют ли библиотеки закрытые и открытые стеки для ограничения общественности’Доступ к художественной литературе, накладывая ограничения на то, сколько художественных книг покровитель может заимствовать в библиотеке за один раз, или полностью запрещенная художественная литература в их коллекциях, война против художественной литературы является ключевым примером цензуры в истории публичных библиотек.

Цензура мягкой обложки

После Второй мировой войны, чтобы максимизировать продажи, книжные издатели начали выпускать больше мягких обложков с очаровательными облоками (Wiegand 2015). Затем торговцы поставили эти мягкие обложки в газетных киосках с их часто наводящими на мысль об обложках для привлечения клиентов (Wiegand 2015). Некоторые люди в это время утверждали, что наводящие обложки повлияли на моральные стандарты страны и привели к увеличению правонарушений несовершеннолетних. Некоторые даже утверждали, что это был коммунистический заговор, чтобы захватить страну (Wiegand 2015).

Несколько групп участвовали в проблеме, включая NODL. В начале 1950 -х годов NODL нацелился на мягкие обложки и комиксы, даже издательство перечисляет, от которой он не одобряет в своей ежемесячной публикации, Священник (Wiegand 2015). Комитеты NODL даже следят за газетными киосками и давили владельцев, чтобы они прекратили продавать эти популярные мягкие обложки (Wiegand 2015). Многие библиотекари в то время либо согласились, либо были запуганы NODL и часто отказывались нести мягкую обложку в своих коллекциях (Wiegand 2015).

Wiegand (2015) говорит об этом отказе библиотеками в 1950 -х годах, чтобы нести книги в мягкой обложке, которые были значительно дешевле, чем в твердом переплете, “Профессия библиотеки определилась с той частью издательской индустрии, которая предпочитала жесткие ловушки в области мягких покрытий, которые газетные киоски и аптеки продали в основном читателям рабочего класса” (169). Этот период отмечает важный момент в истории публичных библиотек и профессии библиотечного дела в отношении цензуры, особенно в том, что он является примером большой части профессии библиотечного дела, действующих в качестве самих цензуров.

Цензура коммунистических материалов

Публичные библиотеки в 1950 -х годах столкнулись с давлением на цензуру материалов, которые, как полагают, распространяют коммунистические идеи и убеждения (Wiegand 2015). Сенатор из Висконсина Джозеф Маккарти заработал на Америке’Страх холодной войны о Советском Союзе и коммунистическом движении. Он обвинил несколько гражданских агентств и учреждений, включая библиотеки, в распространении коммунистических идей. Он специально ориентировался на библиотеки, которые недавно созданное информационное агентство США открыло в посольствах США за границей. Он утверждал, что в этих библиотеках было 30 000 коммунистических книг, и последствия его утверждений ощущались во всем американском библиотечном сообществе (Wiegand 2015).

Многие библиотекари в настоящее время приступили к выводу противоречивых материалов из своих библиотек, будь то, потому что они верили в Маккарти’S сообщение, или они просто хотели сохранить свою работу. Тем не менее, некоторые библиотекари сопротивлялись Маккарти и его посланию (Wiegand 2015). Когда Бостон Геральд атаковал в Бостонской публичной библиотеке за чулки книг, которые, как утверждали, пропагандировали коммунизм, местную католическую газету в Бостоне, а также многочисленные граждане присоединились к библиотекарям на успешном протесте (Wiegand 2015). В то время как некоторые библиотекари придерживались принципов, изложенных в Библиотечный Билль о правах И некоторые уступили давлению, страх перед коммунизмом в Америке в 1950 -х годах сильно повлиял на все американское библиотечное сообщество.

В то время как цензура всегда была частью истории американских публичных библиотек, она также имеет долгую историю присутствия в школах, обучающих страну’S Children.

Цензура в школах

Верховный суд заслушал много дел, касающихся прав на первую поправку студентов. В Совет по образованию в Западной Вирджинии v. Барнетт (1943), два студента, чья религия, Иегова’Свидетели, запрещающие их приветствовать или пообещать символам, были исключены из школы за отказ приветствовать американский флаг и сказать, что обещание верности. В голосовании 6-3 суд вынес решение в пользу студентов (Совет по образованию в Западной Вирджинии v. Барнетт 1943).

В Tinker v. Независимый общественный школьный округ Des Moines (1969), три студента, в том числе братья и сестры Джон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, а также их друг Кристофер Экхардт были изгнаны после того, как они носили черные повязки в школу в качестве символического протеста войны во Вьетнаме (ALA 2006). Верховный суд постановил, что студенты “Не теряйте свои конституционные права на школьные ворота” (Tinker v. Независимый общественный школьный округ Des Moines 1969, в 506), и это “Первая поправка защищает учащихся государственных школ’ Права выразить политические и социальные взгляды” (ALA 2006, Para. 25).

Основное решение Верховного суда относительно прав Первой поправки и цензуры в школьных библиотеках было Совет по образованию, островные деревья Союз Свободная школа DSITRICT нет. 26 В. Пико (1982). В 1975 году члены школьного совета школьного округа острова приказали, чтобы определенные книги были удалены из средней школы и младших библиотек средней школы на том основании, что книги были “антиамериканские, антихристианские, антисемитские и просто грязные” (Совет по образованию, островные деревья союз бесплатный школьный округ №. 26 В. Пико 1982, в 857). Некоторые из книг, которые должны были быть удалены Сбой пятерка, Лучшие рассказы негритянских писателей, Иди спросить Алису, и Вниз по этим подлым улицам (Molz 1990). Студент средней школы по имени Стивен Пико возглавил группу учеников, которые подали в суд на Правление, заявив о отрицании их прав на первую поправку. Дело попало в Верховный суд, где тщательно разделенный суд вынес решение 5–4 в пользу студентов (ALA 2006).

В решении по этому делу судья Уильям Бреннан процитировал оба Tinker v. Школьный округ Де -Мойна (1969), а также Совет по образованию в Западной Вирджинии v. Барнетт (1943) и заявил, что “Местные школьные советы могут не удалять книги с полков школьной библиотеки просто потому, что им не нравятся идеи, содержащиеся в этих книгах, и стремиться к их удалению ‘назначить, что должно быть православным в политике, национализме, религии или других вопросах мнений’” (Совет по образованию, островные деревья союз бесплатный школьный округ №. 26 В. Пико 1982, в 872).

В случае Подсчет V. Школьный округ Cedarville (2003), школьный совет Седарвилля, штат Арканзас, школьный округ проголосовал за ограничение учащихся’ Доступ к популярной серии книг «Гарри Поттер» на том основании, что книги продвигали “непослушание и неуважение к власти” (Подсчет V. Школьный округ Cedarville 2003, в 1002) и рассмотрено “колдовство” (в 1002) и “оккультный” (на 1002). После голосования учащиеся в школьном округе в Сидарвиле должны были получить подписанное разрешение от родителя или опекуна, прежде чем им разрешат одолжить любую из книг Гарри Поттера из школьных библиотек (ALA 2006). Районный суд отменил правление’решение и приказал книги, возвращенные в неограниченное циркуляцию на том основании, что “Ограничения нарушили студентов’ Первая поправка Право на чтение и получение информации” (ALA 2006, Para. 23).

Изменения двадцатого века: фильмы, музыка и многое другое

В течение двадцатого века технологические достижения изменили способ, которым американцы наслаждались их развлечением, будь то с помощью фильмов, музыкальных записей или даже роста новых литературных жанров, таких как комиксы. По мере того, как каждая новая форма развлечений в популярности выросла, попытки цензуры стали более распространенными.

Цензура индустрии кинофильмов

Цензура индустрии кинофильмов стала распространенной с кодексом производства кинотеатра в 1930 -х годах. Кодекс производства кинофильмов был набором моральных руководящих принципов для отрасли, которые были применены к большинству кинофильмов, выпущенных крупными студиями в Соединенных Штатах с 1930 по 1968 год. Он также был известен как код Hays, после Will H. Хейс, который был президентом продюсеров и дистрибьюторов Америки (MPPDA) с 1922 по 1945 год (Miller, 1994). Хейс был председателем Республиканского национального комитета с 1918 по 1921 год и занимал должность генерального почтмейстера США с 1921 по 1922 год под руководством президента Уоррена Г. Хардинг (Аллен 1959). Несколько студий в Голливуде завербовали Хейса в 1922 году, чтобы помочь реабилитировать Голливуд’S-изображение после нескольких рискованных фильмов и серии скандалов с камерой, в которых участвовали голливудские звезды, запятнали изображение киноиндустрии (Miller 1994). Хейс подал в отставку с поста генерального почтмейстера 14 января 1922 года, чтобы стать президентом недавно сформированного MPPDA (AP 1922).

MPPDA, которая впоследствии стала известна как Ассоциация кинофильмов Америки (MPAA), приняла производственный кодекс в 1930 году и начал строго соблюдать его в 1934 году (Miller 1994). Производственный код четко изложил, какой контент был приемлемым и какой контент не был приемлем для кинофильмов, созданных в Соединенных Штатах. Контент, ограниченный производственным кодом, включенным “Сцены страсти” Если не важно для фильма’S Сюжет, “Половое извращение,” прелюбодеяние, “непристойный” Танцы и белое рабство (AP 1930, 3). Производственный кодекс был придерживается до 1950 -х годов, а затем с появлением телевидения, влияния иностранных фильмов и директоров, которые будут толкать конверт, 3 Код начал ослабевать. В 1968 году производственный код был заменен системой рейтинга MPAA (Miller 1994).

Цензура индустрии комиксов

Споры относительно комиксов и их содержания всплыли вскоре после их дебюта в 1930 -х годах. Первой группой, которая возражала против комиксов, были педагоги, которые видели комиксы как “плохое влияние на студентов’ способности чтения и литературные вкусы” (Nyberg n.дюймовый., пара. 3). Церковные и гражданские группы возражали против “аморальный” содержание, такое как скудно одетые женщины и прославление злодеев. NODL добавил комиксы к материалам, которые он оценил (Nyberg n.дюймовый., пара. 4).

После Второй мировой войны произошел рост популярности комиксов ужасов, привлекая третью группу в дебаты в комиксах: эксперты по психическому здоровью. С акцентом на правонарушение несовершеннолетних, отметил психиатр Нью -Йорка DR DR. Фредрик Вертэм прошел кампанию, чтобы запретить продажи комиксов детям, утверждая, что “Дети имитировали действия персонажей комиксов” и это “содержание десенсибилизированных детей к насилию” (Nyberg n.дюймовый., пара. 5).

В сентябре 1954 года была сформирована Американская ассоциация журналов Comics (CMAA) в ответ на широко распространенное беспокойство по поводу кровавого и ужасного контента, которое было распространено в комиксах того времени (“Ужастик” 1954). Это привело к авторитету Кодекса комиксов (CCA) и правилам контента, опубликованного в комиксах. Издатели комиксов, которые были участниками, отправили бы свои комиксы в CCA, что проверяло бы их для соблюдения его кода. Если бы книга была найдена в соответствии с требованиями, то они разрешат использование своей печати в книге’S Cover (Hajdu 2008). Давление со стороны CCA и использование его печати привело к цензуре комиксов по всей стране.

Еще до принятия CCA некоторые города организовали общественные сжигания и запреты на комиксы (Costello 2009). Городские советы Оклахома -Сити и Хьюстона приняли городские постановления, запрещающие комиксы о преступности и ужасах (“Ужастик” 1954). Движение против комиксов даже проникло в публичные библиотеки, когда система публичной библиотеки Шарлотты (Северная Каролина) отказывалась нести их в своих коллекциях в 1951 году (Wiegand 2015).

Эти правила были разрушительными для индустрии комиксов. Согласно Hajdu (2008), работа по карикатуристам комиксов высохла, и более 800 создателей теряют свою работу. Количество опубликованных названий комиксов упало с 650 названий в 1954 году до 250 в 1956 году (Hajdu 2008). Со временем отрасль смогла выздороветь, поскольку издатели оставили CCA один за другим. В январе 2011 года Archie Comics, последний оставшийся издатель, все еще участвовал, объявил, что покидает CCA, что делает CCA и его код несуществующим (Rogers 2011).

Цензура звукозаписывающей индустрии

Индустрия музыкальной записи столкнулась с цензурой, связанной с использованием консультативных лейблов родителей. Метки размещены на музыке и других аудиозаписи, если в записи используется чрезмерный ненормативный ненужный нынешний или неподходящие ссылки. Намерение ярлыков состоит в том, чтобы предупредить родителей материала, который потенциально не подходит для детей младшего возраста (Cole 2010).

Идея для лейблов была впервые изложена Типпером Гор, женой Эла Гор и возможной второй леди Соединенных Штатов, и ее группой по защите между родителями Music Resource Center (PMRC) в письме 1984 года в Ассоциацию звукозаписей Америки (RIAA) и шестьдесят два лейблах (Schonfeld 2015). PMRC первоначально предложил код рейтинга: “Сильная лирика будет отмечена ‘V,’ Сатанинский или антихристианский оккультный контент с ‘О,’ и тексты ссылки на наркотики или алкоголь с помощью ‘D/A’” (Schonfeld 2015). С небольшим ответом PMRC затем предложил общее предупреждение о лирическом содержании. RIAA в конечном итоге уступил и согласился поместить наклейки на альбомы предупреждающих, с ранними версиями родительских консультативных лейблов, впервые использованных в 1985 году (Schonfeld 2015). В 1990 году, “Запрещено в США” от Rap Group 2 Live Crew стал первым альбомом, который несет “черное и белое” Консультативный лейбл родителей (Schonfeld 2015, Para. 10).

Перевородные консультативные этикетки были первоначально прикреплены к физическим кассетам, а затем компакт -дискам. Теперь, с ростом цифровой музыки через онлайн -музыкальные магазины и потоковую передачу музыки, лейбл обычно встроен в цифровые произведения альбомов, которые приобретаются в Интернете (Cole 2010). В то время как эволюция цифровой музыки сократила систему консультативных лейблов родителей’Эффективность, использование лейблов, тем не менее, повлияло на рекордскую индустрию, в некоторых случаях привело к цензуре записей. Многие крупные ритейлеры, которые распространяют музыку, в том числе Walmart, приняли политику, которая не позволяет продавать какие -либо записи, содержащие этикетку в их магазинах (Cole 2010).

Цензура материалов ЛГБТК

Цензура материалов лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров, квира и/или вопросов (ЛГБТ) произошла на протяжении всего двадцатого века и продолжает сталкиваться с цензурой сегодня. Американская библиотечная ассоциация наблюдала увеличение организованных, скоординированных проблем с материалами и услугами ЛГБТК в библиотеках (ALA 2020), и гомосексуализм была названа причиной цензуры во многих анализах тенденций цензуры в течение последних нескольких десятилетий (Woods 1979; Harer and Harris 1994; Sova 1998; Doyle 2000; allevides, alleva, alleva, alkva, alleveva, allevalides, alleveva, allodedesa, alleveva, allidesa, allidesa, allidesa, allidedesa, allidesa, allidesa, allidesa, allidesa, ald and lakesa, 1994;. Кроме того, некоторые законодательные органы штата даже ограничивают государственное финансирование библиотек, которые не согласны с ограничениями на определенные противоречивые материалы ЛГБТ (Barack 2005; Oder 2006).

Цензура материалов ЛГБТ в библиотеках была общей областью исследований, как для школьных библиотек (Coley 2002; Garry 2015; Hughes-Hassell, Overberg, и Harris 2013; Maycock 2011; Oltmann 2016b; Sanelli and Perreuult 2001) и общественные библиотеки (Burke 2008; Cook 2004; Curry 2005;. Исследования показали, что, хотя материалы на тему геев часто являются предметом цензуры, страна в целом становится менее консервативной и более открыта для поиска таких материалов в своих библиотеках (Burke 2008). Кроме того, поддерживающее сообщество и администрация имеют первостепенное значение при создании качественной инклюзивной библиотечной коллекции (Garry 2015).

Несмотря на эти выводы, люди ЛГБТ часто сталкиваются с преследованиями, дискриминацией и даже насилием в обществе в целом. Многие молодые люди ЛГБТК научились скрывать свою сексуальную идентичность из -за страха отказа от своих сверстников или даже своих семей (Rauch 2011). Это особенно верно для молодых людей, которые посещают школы в небольших, менее разнообразных сельских общинах и сообществах с ограниченными финансовыми ресурсами (Kosciw, Greytak и Diaz 2009). Эти ограниченные ресурсы могут быть особым недостатком для публичных библиотек, поскольку они мешают им распространять соответствующие, современные материалы (Van Buskirk 2005), которые могут повысить осведомленность и терпимость ЛГБТ-людей и проблемы. Пока “партизан или доктринальное неодобрение” (ALA 2010, 49) играет большую роль в том, что эти материалы не доступны там, где они наиболее необходимы, факт остается фактом, что многие библиотекари и информационные специалисты в этих областях просто не имеют средств для предоставления этих материалов, ни ЛГБТ -студентам, либо для тех, кто их окружает.

Большая часть споров по поводу литературы и материалов на тему ЛГБТК имеет дело с их распространением детей (Naidoo 2012). Кидд (2009) пишет, как “цензура детей’S Книги ускорились в двадцатом веке, поскольку цензура материалов для взрослых стала менее приемлемой, и, поскольку детство воображалось все больше и больше как время великой невиновности и уязвимости” (199). Depalma и Atkinson (2006) пишут, что часто дети считаются невинными асексуальными существами, и поэтому многие считают, что они должны быть “защищено от опасных знаний о гомосексуализме” (Depalma and Atkinson 2006, 339). Родители часто бросают вызов книгам с темами ЛГБТК, утверждая, что они не подходят для ребенка’S возрастная группа. Это затрудняет доступ к семьям с ЛГБТ -членами, чтобы получить доступ к этим материалам. Согласно Вольфу (1989), “Гомофобия . . . все еще держит большинство гей -семей скрытыми и учитывает отсутствие информации о них. Он также сохраняет, какую информацию есть из библиотеки, особенно детей’S Room, и затрудняет местонахождение с помощью традиционных стратегий исследований,” (52).

Один из примеров этого произошел в Уичито -Фолс, штат Техас, и привел к федеральному делу Sund v. Город Уичито Фолс, штат Техас (2000). Жители Уичито -Фолс, штат Техас, которые были членами церкви, которые искали удаление двух книг У Хизер есть две мамы и Папочка’S соседка по комнате. Жители искали удаление книг, потому что они не одобряли книги’ Изображения гомосексуализма. Городской город Уичито -Фолс затем принял резолюцию о ограничении доступа к книгам, если петиция смогла получить триста подписей с просьбой об ограничении. Затем другая группа граждан подала иск после того, как копии двух книг были удалены из детей’S раздел библиотеки и помещен на запертую полку во взрослой области (Sund v. Город Уичито Фолс, штат Техас 2000). Районный суд постановил, что город’Резолюция S, разрешающая удаление двух книг, неправильно делегировало правительственные полномочия относительно решений о выборе книг, которые переносимы в библиотеке, и запретили городу осуществлять резолюцию (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019b).

Поскольку школьные библиотеки часто не являются безопасными местами для ЛГБТ -подростков, они часто будут искать публичные библиотеки для ресурсов, связанных с их вопросами и вопросами идентификации (Curry 2005). Однако как карри’Исследование показало, что не все эталонные библиотекари даже знали о соответствующей терминологии, например, “Гей-стр. Альянс”- и поэтому не смогли ответить на вопросы, поставленные им исследователями относительно их коллекций ЛГБТК. Некоторые также казались нервными или неудобными, когда они задают вопросы (Curry 2005, 70). Это не только препятствовало поиску, но и подняло вопрос о том, поддерживают ли библиотекари объективность о природе материалов (Curry 2005, 72).

Элвин М. Шрейдер’Статья 2009 года, “Сложное молчание, сложная цензура, устойчивость по созданию: услуги и коллекции ЛГБТК в общественных, школьных и средних библиотеках,” Обсуждает важность включения материалов ЛГБТ в библиотеки, чтобы молодые люди могли обратиться к этим материалам для поддержки. Шрейдер объясняет, что библиотекари избегают создания этих коллекций и утверждают, что их библиотеки не обслуживают людей, которые нуждаются или хотят, ЛГБТ -материалы или что библиотека не может позволить себе покупать эти материалы (107). Шрейдер бросает вызов библиотекарям “способствовать разнообразию и устойчивости. Они могут создавать безопасные места. Они могут превратить боль в возможность, терпимость к празднованию, отчаяние в надежду” (109). Это сообщение должно дать возможность библиотекарям противостоять давлению, чтобы подвергнуть цензуре эти материалы в своих библиотеках.

В то время как некоторые взрослые могут чувствовать, что цензура определенных материалов от молодых людей – это способ их защиты, это находится в прямом противостоянии ала’с Свобода читать заявление. Раздел 4 Свобода читать заявление состояния, “В нашем обществе нет места для усилий по принуждению к вкусу других, ограничивает взрослых в отношении чтения, который считается подходящими для подростков, или препятствовать усилиям писателей для достижения художественного выражения” (ALA 2010, 203). Родители, учителя и библиотекари несут ответственность за подготовку молодых людей к разнообразию опыта, с которым они будут подвергаться в жизни. Через обоих Библиотечный Билль о правах и Свобода читать заявление, ALA наделяет профессиональную ответственность за библиотекарям, чтобы предоставить населению информацию, которая отвечает их потребностям, включая сообщество ЛГБТК.

Интернет и цензура двадцати первого века

Вопрос о том, какие формы общения являются или не защищены в соответствии с Первой поправкой, становится еще более сложным с переходом в цифровую эпоху. Прибытие Интернета вызвало волну новых проблем, особенно в отношении безопасности детей. Закон о порядочке связи (CDA) был принят Конгрессом 1 февраля 1996 года и подписан президентом Биллом Клинтоном 8 февраля 1996 года. CDA наложил уголовные санкции на всех, кто сознательно

(А) использует интерактивную компьютерную службу для отправки конкретному человеку или лицам в возрасте до 18 лет, или (b) использует любую интерактивную компьютерную службу для демонстрации таким образом, чтобы лицу в возрасте до 18 лет, любой комментарий, запрос, предложение, предложение, изображение или другое общение, которое в контексте изображает или описывает, с терминами, как ничтожные в том же. (CDA 1996)

CDA отмечен Конгресс’S первая попытка регулировать порнографию в Интернете. Части закона были в конечном итоге поражены вечерним делом Рено v. Американский союз гражданских свобод (1997). В этом случае Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал иск против Джанет Рено в качестве генерального прокурора Соединенных Штатов, утверждая, что части CDA были неконституционными. В решении по этому делу единодушный Верховный суд специально расширил первую поправку на письменное, визуальное и разговорное выражение, опубликованное в Интернете (Рено v. Аклу 1997). Этот случай был значительным, так как он был первым, кто внесла первую поправку в цифровую эпоху.

Еще один выдающийся случай, касающийся цензуры и интернета Основной Loudoun v. Попечительский совет библиотеки округа Лоудон (1998). В этом случае группа посетителей библиотеки взрослых и отдельных лиц в округе Лоудоун, штат Вирджиния, подала иск против попечителей библиотеки, членов правления и директора округа’S Публичная библиотека, утверждая, что библиотека’S Использование программного обеспечения для блокировки интернета для блокировки детской порнографии и непристойного материала было нарушением их права первой поправки (Основной Loudoun v. Попечительский совет библиотеки округа Лоудон 1998). Библиотека’S в Интернете была очень ограничивающая в том смысле, что она относилась к взрослым так же, как и с детьми. Суд постановил, что, поскольку библиотека решила предоставить доступ к Интернету, первая поправка ограничила библиотечную комиссию’S усмотрение в размещении ограничений на основе контента в доступе к Интернету, поэтому объявление интернет-политики округа Лоудоун недействительна (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019a).

В 1998 году Конгресс принял вторую попытку регулировать интернет -порнографию, Закон о защите онлайн -онлайн -онлайн -ребенка (COPA), который ограничил доступ несовершеннолетними любым материалом, определенным как вредным для таких несовершеннолетних в Интернете (Copa 1998). 29 июня 2004 года в Ashcroft v. Американский союз гражданских свобод, Верховный суд постановил, что закон, вероятно, будет неконституционным. Суд написал, “Программное обеспечение для фильтрации вполне может быть более эффективным, чем COPA подтверждается выводами Комиссии по защите онлайн-защиты детей, комиссии. Конгресс поручил Комиссии оценить относительные достоинства различных средств ограничения несовершеннолетних’ Возможность получить доступ к вредным материалам в Интернете” (Ashcroft v. Аклу 2004, в 668).

21 декабря 2000 года Конгресс принял закон детей’Закон о защите Интернета (CIPA). Закон требует, чтобы школы и библиотеки K-12 в Соединенных Штатах использовали интернет-фильтры, чтобы иметь право на получение федерального финансирования электронной скорости (CIPA 2000). Позже закон был оспорен неконституционным, но Верховный суд постановил, что публичные библиотеки’ Использование программного обеспечения для фильтрации в Интернете не нарушает их покровителей’ Права на свободу слова первой поправки и что CIPA является конституционной (Соединенные Штаты V. Ала 2003).

Также с цензурой, а Интернет – цензура контента в социальных сетях. Такие компании, как Facebook и Twitter, полагаются на растущую команду сотрудников, чтобы удалить оскорбительные материалы – практика, известная как “Модерация контента”- С их сайтов (Chen 2014). Хотя удаляемое содержание, такое как порнография и кровь, может быть тревожным, это цензура, тем не менее. Кроме того, поскольку публика становится все более зависимой от социальных сетей для их доступа к новостям, некоторые сайты социальных сетей подвергались критике за цензуру своих тенденций новостей. Facebook был обвинен в цензуре своей трендовой новостной боковой панели и намеренно пропустить истории с консервативных новостных сайтов, хотя исследования противоречат этим заявлениям (Bowles and Thielman 2016). С ростом социальных сетей цензура контента в социальных сетях является проблемой, которая становится все более актуальной для сегодняшнего дня’S World.

Как указано в восьмом выпуске ALA’с Руководство по интеллектуальной свободе (2010), “Свобода выражать себя через выбранное способ общения, включая Интернет, становится практически бессмысленным, если доступ к этой информации не защищен” (xvii). Для некоторых библиотекарей это заставило их подвергать сомнению те самые идеалы и основные ценности, которые вызывает профессия. Bosseller и Budd (2015) напишите, “Интернет’S вход в библиотеку изменился (и оспаривал) много библиотекарей’ приверженность интеллектуальной свободе” (34). Несмотря на это, Интернет и его способность быстрее и легко предоставлять доступ к информации, такой как никогда ранее, открыли новую эру для библиотечного дела.

Будь то дело с проблемой непристойности, эволюции технологий и Интернета или других споров о свободе слова, вопрос о том, что защищено под человеком’Права первой поправки – это проблема, которая очень обсуждается. Права Первой поправки и право на свободу слова также вызывают особую озабоченность библиотекам при решении вопросов цензуры.

Заключение

Фуко пишет в История сексуальности (1978) Как “экземпляры близости, которые, не сказав ничего, не навязали молчания. Цензура” (17). Цензура была, и будет оставаться одним из самых важных вопросов для библиотекарей. Это молчание не дало обществу говорить о многих вопросах, особенно проблемах, которые некоторые считают спорными или неудобными для обсуждения. Хотя некоторым людям может быть трудно позволить этим противоречивым материалам продолжать проживание в своих библиотеках, они не должны решать, как люди должны жить своей жизнью или что им следует читать.

Многие библиотекари не всегда могут занять упреждающую позицию в принятии Библиотечный Билль о правах. Это иногда вызвано неспособностью повлиять на изменения, будь то законодательство, политические и социальные нормы или финансовые недостатки. Однако в некоторых случаях это связано с отсутствием осознания степени, точной природы и возможных решений проблем. Поддерживая профессиональные руководящие принципы, установленные в ALA’с Библиотечный Билль о правах, Моральный кодекс, и Свобода читать заявление, Библиотекари и информационные специалисты могут воздерживаться от цензуры и помогать пользователям библиотеки с их информацией в меру своих способностей.

Социальная сплоченность

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает свободу слова и выражение против всех уровней государственной цензуры. Эта свобода и защита являются важным компонентом американского опыта и позволяет нашей стране иметь, возможно, самое разнообразное население в мире. Эта защита распространяется на киберпространство, и, следовательно, в Соединенных Штатах существует относительно минимальная техническая техническая фильтрация онлайн -контента в Соединенных Штатах. Однако из -за сложных юридических и частных мандатов Интернет, тем не менее, регулируется.

Прямая цензура Интернета запрещена Первой поправкой, за исключением непристойности, такой как детская порнография. Было предпринято попытка дальнейшего регулирования такой непристойности и способности детей получить доступ к такому материалу, но затем были обнаружены неконституционными, когда они переоценили свои границы. Два таких актов были Законом о порядочении связи 1996 года и Законом о защите онлайн -защиты детей 1998 года. Были приняты другие аналогичные действия, в том числе Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете 2000 года и Закон о защите детей в Интернете 2000 года, защита конфиденциальности несовершеннолетних в Интернете, а также требует, чтобы школы и библиотеки K-12 получали федеральную помощь в доступе к Интернету, чтобы ограничить доступ несовершеннолетних к непригодным материалам.

Помимо школ и библиотек K-12, получающие федеральную помощь, другие организации в Соединенных Штатах также используют свою собственную фильтрацию. Многие крупные корпорации, такие как Google и Microsoft, практикуют самоцензуру. Подробнее (ссылка на статью Конрада Google). Военные учреждения также используют фильтрацию для своих сотрудников по различным соображениям безопасности.

Другой основной источник интернет -цензуры был легализован в соответствии с Законом об авторском праве цифровых тысяч 1998 года, который облегчал юридические действия против нарушения авторских прав в Интернете. Например, быстрый поиск в Google для загрузки «похмелье 2» привел к удалению нескольких записей из -за жалоб, связанных с DMCA.

Америка’S новые цензоры

Алан м. Дершовиц Феликс Франкфуртер профессор юридического заказа в Гарвардской юридической школе и одна из Америки’Самые известные юристы и ученые -конституционные права. Он написал тысячи научных и популярных статей и является автором 47 книг. Это эссе состоит из выдержки из его последнего, Случай против новой цензуры: защита свободы слова от больших технологий, прогрессистов и университетов (2021). Вы можете следовать за ним на https: // dersh.подмазочный.компонент.

Свобода слова в Америке сталкивается с величайшими угрозами с момента инопланетных и мятежных актов 1798 года, которые неконституционно наказаны “ложное, скандальное или злонамеренное письмо” против Соединенных Штатов. Сегодня’Угрозы даже больше, чем во время Маккартизма. Это верно по трем важным причинам.

Во -первых, сегодня’S-цензура поступает, по большей части, от так называемых прогрессистов, которые гораздо более влиятельны и заслуживают доверия, чем реакционеры, которые продвигали и внедрили McCarthyism. Нынешние усилия по цензуре политически неверно и “неправда” Взгляды во главе с молодыми людьми, учеными, высокотехнологичными новаторами и писателями – да, писателями! Эти самодовольные и самозваные Солоны того, что является и не допустим речи, представляют наше будущее, тогда как цензоры Маккартита были возвратом к прошлому-последний вздох репрессий из умирающего политического порядка.

Новые цензоры – наши будущие лидеры. Они быстро оказывают влияние на социальные сети, редакции печати и телевидения, академии и других учреждений, которые контролируют поток информации, которая влияет на все аспекты американской политической жизни. Эти цензурные фанатики скоро станут руководителями, главными редакторами, деканами и правительственными чиновниками, которые управляют нашей нацией. Им суждено иметь еще большее влияние на то, что мы можем читать, увидеть и слышать. Если сегодня’Смотрение к свободе слова многих миллениалов становится завтра’Правила, наша нация потеряет большую часть своей свободы мысли, выражения и инакомыслия. Те из нас, кто дорожу этими свободами, должны стать более активными в своей защите.

Во-вторых, эти новые прогрессивные цензуры основывают свое противодействие на нетрагированную свободу экспрессии на политике, поддерживаемой многими американцами, особенно центристскими либералами: антирасизм, антисексизм, антигомофобия, анти-ненавистная речь, антилокастовое отрицание, антилиматическое отрицание и противоречие. Более того, эти аргументы предлагаются людьми, которыми мы восхищаемся и любим. Я называю их “хороший” цензуры. Перефразировать Pogo: “Мы видели врага свободы слова, и он и она мы!” На нас гораздо сложнее бороться, чем они.

В -третьих, нынешний режим цензуры более опасен, потому что по большей части он не запрещен Первой поправкой: он обнародуется и применяется частными сторонами, которые имеют свои собственные права Первой поправки, а не правительственные агенты, которые связаны конституцией “не делать закона [. ] сокращение свободы слова.” Когда правительство подавляет речь – как это было во время Маккартизма с помощью комитета Конгресса и других государственных субъектов, – такие подавления могут быть оспорены в судах, как и в 1950 -х годах. Безусловно, некоторые из подавления Маккартиита поступили от частных медиа -компаний, таких как голливудские студии и телевизионные сети (Blacklists and “Красные каналы”). Их тоже было сложнее оспорить, чем государственная цензура и подавление.

Как во время Маккартизма, так и в нынешнем нападении на свободу слова, охлаждение речи самоцензуры замолчало много голосов, опасаясь отворачиваний. Это также растущая опасность, с которой труднее бороться, чем явная государственная цензура.

И эти новые угрозы свободе слова просто просто преходящие реакции на текущие кризисы, поскольку Маккартизм оказался. Сегодня’S Прогрессивные репрессии представляют собой изменение отношения между будущими лидерами, которые вполне могут иметь непрерывные последствия за пределами нынешней разногласий, возникающей в результате президентства Трампа.

Фактор Трампа

Сам Дональд Трамп несет некоторую ответственность за стимулирование недавней цензурной чрезмерной реакции. Трамп подтолкнул Первую поправку к его пределам – некоторые верят вне ее пределов – с его выступлением до нападения на здание Капитолия, его замечания после демонстрации Шарлоттсвилля и других провокационных заявлений, которые многие считали собачьими свистями. Хотя некоторые из того, что, по его словам, сообщалось о контексте и без квалификации, которые он фактически добавил, его слова повели многих, включая Американский союз гражданских свобод, потребовались ограничения на его права на свободу слова. Как только ограничения будут приняты и навязаны на кого -либо’Свобода выражения мнений, создается опасный прецедент для расширения этих ограничений на непопулярную речь другими лидерами и простыми гражданами. Мы уже видим, что это происходит с усилиями по наказанию членов Конгресса, адвокатов, профессоров и простых граждан за выступления и заявления, которые считались поддержкой Трампа.

Трамп был замечен многими слевами, а даже некоторые в правом центре, как уникально опасный и злой президент, чьи действия оправдывали необычные меры, даже меры, которые скомпрометировали конституционные права и ценности. А “благородный” Конец молчания и победы над Трампом оправдал любые позорные средства, в том числе отрицание его и его сторонников и позволяет право на свободу слова, особенно в социальных сетях.

Некоторые сторонники неконституционных средств стремятся оправдать свою цензуру и другие репрессивные меры, искажая Конституцию и превратив ее в партизанское оружие, которое сделало бы Томаса Джефферсона и Джеймса Мэдисон Ким. Другие просто игнорируют конституцию и гражданские свободы в том, что, честно говоря,-это более высокое призвание, а именно, чтобы избавить нас от Трампа и не допустить его снова бегать по какой-либо цене и без учета долгосрочной опасности нашей свободе.

Для некоторых из Трампа’Либеральные противники, этот краткосрочный подход создавал конфликт с их приверженностью гражданским свободам для всех, даже тех, кого они презирают и боятся. Слишком мало решил этот конфликт в пользу наших основных свобод. Те из нас, кто это делал, были обвинены в том, что они были способны к Трампу, что удерживает многих других от того, что он воспринимает этот оздоровый. Это стало опасно для карьеры, дружбы и гражданского дискурса, чтобы прийти на сторону конституционных прав и гражданских свобод, когда эти права и свободы оказываются поддержкой Трампа.

Сравнения с Маккартизмом

Истинные гражданские либертарианцы – даже те, кто презирал коммунизм – напорировал репрессии Маккартиита, утверждая, что американские юристы и обычные граждане должны оставаться свободными критиковать все аспекты нашей системы управления, включая нашу конституцию и наши демократические институты, как и многие радикалы.

Новые прогрессивные цензуры должны понимать эту историю, если она не будет перевернута против них в будущем. Прецеденты, созданные сегодня против права на свободу слова. Действительно, репрессии в Соединенных Штатах были направлены слева чаще, чем против правого. Прошлое может стать прологом, когда дело доходит до репрессий.

В конце 1940 -х и начале 1950 -х годов именно страх коммунизма подпитывал цензуру правого Маккартита. За последние четыре года именно страх перед трупизмом-и самого Трампа-обострил и зарядил зарождающееся левое движение к цензуре и отмене многих справа и даже в центре. Слишком мало гражданских либертарианцев поднялись на проблему защиты прав американцев, обвиняемых в поддержке Трампа. В некоторых кругах гражданских свобод более приемлемо защищать права неонацистов на прохождение через еврейские районы и удерживать антисемитские знаки, чем защищать Трамп’Свобода слова.

Я достиг совершеннолетия в эпоху Маккартизма, но до сих пор никогда не понимал, как порядочные люди – друзья и родственники, которыми я восхищался, – могут поддерживать подавление свободы и надлежащей процедуры и других отрицаний основных свобод. Некоторые из моих профессоров в Бруклинском колледже поддержали McCarthyism. Они включали таких выдающихся ученых, как профессор Юджин Скалия, отец юстиции Скалии, а также несколько профессоров, которые эмигрировали в Америку из голодного, Чехословакии и других стран под Траллом коммунизма.

Во всех других отношениях это были приличные, чувствительные и любящие свободу людей, у которых был один значительный недостаток: их поддержка репрессивного Маккартиизма. Их опыт работы с коммунистическим угнетением дал им слепую точку в отношении прав, подозреваемых в коммунистической принадлежности. Я просто не мог понять это, потому что я рассматривал Маккартизм как полностью и однозначно злой – просто как я рассматривал коммунизм. Я не мог понять, как хорошие люди могут поддержать такую плохую политику. Я ненавидел коммунизм, но я сделал’Т лично боится этого. Мне никогда не приходило в голову, что коммунисты могут когда -либо закрепиться в Соединенных Штатах. Я лично не знал коммунистов, за исключением случайного странного шара, который раздавал листовки по соседству. Для меня коммунизм был пустой угрозой – соломенный человек – который использовался в качестве оправдания для репрессий. Я просто не мог идентифицировать себя с кем -либо, кто подавляет права лиц, обвиняемых в коммунизме или коммунистической принадлежности.

Теперь, когда я вижу хороших и порядочных людей, требующих цензуры и отрицания надлежащей правовой процедуры для тех, кто сотрудничал с Трампом, я лучше понимаю, что я вырос. Эти современные Маккартииты левых искренне боялись Трампа и того, что он стоял. Они действительно верили, как и некоторые из Маккартитов, которых я знал в 1950 -х годах, что дает права на свободу слова тем, кого они опасались, приведет к катастрофу. Для них, как тогда, так и сейчас, благородный конец предотвращения победы коммунизма или Трампизма оправдал любые средства, в том числе даже самые позорные и репрессивные.

Я помню, как некоторые сторонники Маккартизма в Бруклинском колледже спрашивали, как я могу защитить права коммунистов, которые, если они придут к власти, отрицают меня мои права на свободу слова. Меня задавали похожие вопросы друзьями, которые увидели мою поддержку Трампа’S Конституционные права как разрешение президента, который будет отказать в этих основных правах на другие. Сходство поражает и пугает. Суть демократии заключается в обеспечении прав даже для тех, кто бы их отрицал вам. U.С. Конституция не является договором самоубийства, но и не является лицензией, чтобы отрицать свободу в ответ на какую -либо предполагаемую угрозу безопасности.

Как предупредил Бенджамин Франклин: “Те, кто отказался бы от основной свободы, чтобы купить небольшую временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности.” Иногда мы должны поставить под угрозу безопасность в краткосрочной перспективе, чтобы защитить свободу в долгосрочной перспективе. В крайних ситуациях нам, возможно, даже придется поставить под угрозу некоторые свободы, чтобы защитить себя. Но свобода слова – свобода критиковать правительства и другие учреждения – никогда не должна быть среди них.

Бранденбургский принцип

Как американский конституционный адвокат, который осудил некоторые из наиболее важных дел Первой поправки за последние полвека, в том числе документы Пентагона и Викилики – я относительно уверен, что Верховный суд найдет Трамп’Слово снято и справедливо осуждается 6 января 2021 года, речь, которая будет полностью защищена под “Бранденбургский принцип,” получен из u.С. Решение Верховного суда в Бранденбург V. Огайо (1969), который различает пропаганду и подстрекательство к насилию.

Трамп’Слова были провокационными, но они включили просьбу для его слушателей протестовать “мирно и патриотически.” По сравнению с речью, произнесенной Кларенсом Бранденбургом-неонацистским классом, окруженным вооруженными людьми с крестами-’S Речь была палачкой. Это было типично для воодушевляющих речей, сделанных радикалами, лидерами профсоюзов, суфражистками и некоторыми демократическими политиками в нашей стране’S Capital и в других местах. Это было гораздо менее зажигательным, чем речи, произнесенные антивоенными активистами во время Национальной конвенции Демократической партии 1968 года (Чикаго Семь).

По общему признанию, безусловно, возможно, что Трамп’S Использование его свободы слова, возможно, оказало влияние, даже если это непреднамеренно, на тех, кто впоследствии занимался насилием. Также возможно, что некоторые левые агитаторы могли вдохновить насилие среди некоторых из своих последователей. Это цена, которую мы платим за свободу слова, и мы должны признать ее стоимость и утверждать, что она того стоит.

Свобода слова должна быть защищена не потому, что рынок идей гарантирует что хорошее выгнало бы плохое, но, несмотря на то, что плоха иногда преобладать. То же самое относится и к свободным выборам, которые являются самым истинным рынком политического выбора. Гитлер получил наибольшее количество голосов на немецких свободных выборах 1932 года, а другие ужасные кандидаты победили гораздо лучших кандидатов на свободных выборах. Но окончание свободных выборов не является ответом на плохие результаты. Свобода слова также должна быть разрешена, несмотря на его случайные плохие результаты, потому что альтернатива более опасна. Любая система цензуры должна быть либо распространенной, либо селективной. Никогда не может быть просто “немного” цензура.

Выбор между тем, что я называю “Теория свободы слова такси” и “Система цензуры.” Точно так же, как такси должен принять всех законопослушных пассажиров, которые могут платить за проезд, не дискриминируя на основании того, куда они идут и почему они туда идут, так что правительство или университет не должны выбирать между тем, какие речи, книги или журналы могут быть оскорбительными. Как только он попадет в бизнес по выбору и выбору среди точек зрения, он должен создать справедливую и справедливую систему цензуры на основе сочлененных принципов. Если он решит, что предметы, оскорбительные для некоторых женщин, можно запретить, то это будет трудно отказаться от претензий на оскорбление, сделанные афроамериканцами, евреями, гомосексуалистами, фундаменталистскими христианами, атеистами, вегетарианцами, сторонниками анти-FUR и других политических и неверных группах. Я называю это “-ISM Equity.” Обе альтернативы -перваженная цензура и равенство -ис.

Цензура социальных сетей

Социальные сети сталкиваются именно с этой дилеммой сейчас. В дополнение к требованиям к равному обращению, любое учреждение, которое избирательно редактирует на основе предполагаемого ложность о цензуре материала сталкивается с следующей загадкой: если Facebook, Twitter и YouTube снимают контент, которым они считают не соответствует действительности, Тогда, по крайней мере, некоторые зрители могут прийти к выводу, что контент, который не снят правдивость. Это, безусловно, вводят в заблуждение в лучшем случае, так как подавляющее большинство неверного содержания нет сняли. Таким образом, когда социальные сети попадают в бизнес избирательно подвергать цензуре неправды, это они Кто может продвигать ложное убеждение в предполагаемой истине неправды, которые они не подвергают цензуре. Это ситуация без победы.

Аналогия правительственного регулирования речи может быть поучительной. Есть только две чистые модели роли государства в отношении оскорбительной речи. В соответствии с первой, которая была парадигма бывшего Советского Союза, государство должно буквально одобрить все, что официально опубликовано (следовательно, термин Самиздат-элегантно опубликовано без одобрения государства). Все, что опубликовано таким образом, отражает позитивную политику правительства. Все отклонилось для публикации, против правительственной политики. Нет нейтральных публикаций, которые не одобрены и не одобрены государством, а просто терпимы. Нет серых зон. Ни один советский высокопоставленный чиновник никогда не мог сказать автору автору, “Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду защищать ваше право сказать это.”

Вторая чистая модель – это та, которой ни одна нация в истории никогда не достигала. Но наша ближе всего к нему, по крайней мере, иногда. Модель является одной из полных нейтралитета контента. Государство не одобряет и не одобряет то, что опубликовано в газетах, журналах, телевидении или в Интернете. Действительно, он даже не узнает, что публикуется до тех пор, пока не выйдет на улицы или в Интернете (отсюда и важность запрета на предварительную сдержанность). Когда опубликован наступательный предмет, правительство может – и должно – упустить всю ответственность за его содержание. Проще говоря, содержание – это не правительство’S Business: Правительство не одобрило его и не одобрило его.

Как только правительство вступит в дело, не одобряя контент на основе оскорбления, оно потеряло свои претензии на нейтралитет, и проблема начинается.

Предположим, что группа боевиков феминистки утверждает местному правительству, что конкретный порнографический фильм – сказывается, ”Глубокая глотка“ (1972) – настолько оскорбительно для женщин, что это следует запретить. Чиновники смотрят на фильм, согласны с феминистками и запрещают его в своем городе. На следующей неделе группа чернокожих утверждает, что фильм ”Рождение нации“ (1915), по крайней мере, так же оскорбительны для чернокожих, как и ”Глубокая глотка“ для женщин; Группа евреев будет утверждать, что нацистские фильмы Лени Рифеншталь, по крайней мере, такими же оскорбительными, как и ”Рождение нации“ и ”Глубокая глотка“; Группа геев сделает то же самое о фильме ”Круиз“ (1980).

Если есть что -то, что ясно в отношении оскорбления, это то, что нет объективной основы для сравнения. Если непристойность в глазах смотрящего – или, как судья Уильям О. Дуглас однажды сказал, “в промежности смотрящего”- тогда оскорбление лежит глубоко в истории и психике тех, кто это чувствует. Может ли кто -нибудь – особенно правительство – провести любую сравнительную оценку наступления, ощущаемого выжившим концентрационным лагерем, который видит свастику, потомку раба, видящего горящего креста, женщина, которая изнасилована, видя ужасное изображение сексуального звезда? Если правительство должно запретить его, оно должно запретить все. Если это отказ от запрета, он должен отказаться от запрета всех.

Позвольте мне рассказать вам историю из моего собственного опыта. Однажды я представлял советские диссиденты на конференции по правам человека Хельсинки. Во время встречи с советскими чиновниками я пожаловался на недавнюю публикацию определенных явно антисемитских материалов. Чиновник ответил – Quite, как ожидалось, сказал мне, что в Соединенных Штатах был опубликован худший материал. Я согласился и взял копии какого-то ужасного антисемитского материала, опубликованного здесь, и показал им ему. Я также показал ему некоторые копии материала, опубликованных в Советском Союзе. Я попросил его посмотреть на обоих и сказать мне разницу. Он немедленно понял: советский материал имел штамп, означающий, что он был одобрен Главлит, официальным цензурой Советского Союза. Американский материал был одобрен никому, кроме национального социалистического белого’S Партия, чья его нанесла. Советский материал был ужасным; Американский материал был хуже. Но советский материал несет в себе его правительство – правительство, которое не позволит публикации материала, которые считаются оскорбительными предпочтительный группы, но поощряют публикацию материала, считающегося оскорбительным недоохит группа. В этом заключается разница – и критическая разница в.

Какое отношение имеет отношение к социальным сетям? Социальные сети не являются правительством, но это тоже должно иметь политику в отношении оскорбительных материалов. И хотя между правительственными и социальными сетями существуют значительные различия, последний может многому научиться из ошибок правительств.

Основные социальные сети начались с модели нейтралитета, но в настоящее время в значительной степени заброшены или, по крайней мере, скомпрометированы, эта модель. Они имеют цензурный контент на основе оскорбления или неверно. Теперь они не могут утверждать, что они никогда не поддаются давлению со стороны обиженных групп. Лучшее, что они могут сделать, это указывать на определенные случаи, когда они сопротивлялись давлению. Но они должны тогда признать, что они также уступили и скомпрометировались в других случаях.

Социальные сети могут указать, что они менее монолитны, чем правительства, что их содержание не одобрено и не одобрено единым централизованным авторитетом. Решения о одобрении и неодобрении принимаются группами индивидуальных и алгоритмов, закодированных отдельными лицами.

Но и нельзя сказать, что, справедливо, социальные сети приблизились к советской модели полного одобрения или неодобрения. Есть серые области, где потенциальные цензуры сказали, “Мы не согласны с вашим решением, но мы будем защищать ваше право на его.”

Социальные сети будут продолжать жить в сумеречной зоне – серой области – цензура. Возможно ли жить в этой серой области и при этом сохранять значительное количество свободы и честности? Я считаю, что ответ – квалифицированный да – если правильные шаги предприняты заранее.

Две отправные точки – действительно поляки – в любом разумном обсуждении цензуры, основанного на нападении или неправде, – это, то правительство не должно участвовать в цензуре контента, основанной на оскорблениях или неправде; И во -вторых, частные лица и группы абсолютно имеют право на выражение возражений против речи, которые они считают оскорбительными или ложными. Действительно, открытый рынок идей предполагает энергичный ответ – и возражение – на оскорбительную или ложную речь. Как Уильям Сафире, однажды сопоставив эти два очка, “Каждый американец имеет право жаловаться на мусор по телевизору – за исключением дядю Сэма.”

Но эти два полюса не дают ответов на действительно сложные вопросы, такие как: в какой степени это уместно – выпустите законные – для группы, которая сильно относится к определенной речи, чтобы выразить свои возражения через согласованное экономическое давление? Экономическое давление, безусловно, нельзя игнорировать в любом обсуждении свободы слова. Поскольку, если перефразировать Джорджа Бернарда Шоу, убийство является окончательной формой цензуры, то банкротство, безусловно, является предпоследней формой цензуры в мотивированном обществе. Сайт Gawker был выведен из бизнеса по иску, финансируемому богатым критиком.

Большинство людей отвечают на экономический вопрос по -разному, в зависимости от того, на какую сторону спора они попадают. Я знаю много феминистков, которые были категорически против черного списка McCarthyite Hollywood, но решительно предпочитают бойкотировать общих книжных магазинов, которые включают якобы сексистский материал (такой как пентхаус, Playboy и Hustler) среди их тарифов.

Есть ли действительно какие -либо принципиальные различия? Будут ли они оправдать, как упражнение свободы слова, организованный бойкот “про-лиферы” против книжного магазина в небольшом городке, который продавал книги, защищающие аборт или контроль над рождаемостью? Будет ли афроамериканец или еврей, которые бойкотирует общий книжный магазин, продающий нацистский и кланский материал, оправдывает бойкот магазина, продающего эволюционные или противоположные управления? Что будет оставлено для продажи книжного магазина, если каждая группа, которая возражала против конкретных книг, бойкотировала магазин? Раньше мы могли сказать, что магазин будет продавать только книги, такие как Мэри Поппинс или Гарри Поттер, но даже эти книги недавно подвергались цензуре.

Возможно ли сформулировать общие правила – поведения вежливости, правил морали, правил права, правил конституционности – которые не зависят от того, чей бык раскален или какая группа оскорбляется? Я никогда не видел этого.

Как насчет организованных бойкотов рекламодателей, которые спонсируют контент, который считается глубоко оскорбительным для определенных групп? Можем ли мы разработать нейтральные правила, когда такие бойкоты для законных и когда они’резативен? Опять же, мы можем начать с крайностей. Конечно, более уместно бойкотировать рекламодатель, который играет активную роль в определении контента, чем тот, кто не играет роли. Если, например, спонсор должен был сказать, “я’LL рекламируют на этой платформе только в том случае, если она откладывает геи, или черные, или евреи,” Тогда уместность экономического бойкота становится более очевидным. Но если спонсор просто отказывается от удаления своего объявления от нежелательного содержания, то уместность бойкота общего продукта становится более сомнительной. Бойкот против спонсора из -за природы этого спонсора’Собственные рекламные объявления легче оправдать, чем бойкот спонсора из -за содержания того, что спонсируется. Бойкот конкретного видео более оправдан, чем бойкот всей платформы.

Мы должны убедить американскую публику в том, что, хотя большинство бойкотов конституционно защищены, некоторые из них морально неверны. Конечно, нет никакого несоответствия между выражением речи, как конституционно защищенной, так и морально неправильным. Взбить спикера, швырять расовые эпитеты и пройти через Skokie с нацистскими символами – все это примеры конституционно защищенной, но морально неправильной речи. Совсем недавно Трамп’S Речь, которая поощряла слушателей к марш на столицу “мирно и патриотически” был конституционно защищен, но разумные люди могут сделать вывод, что это было морально неправильно.

Морально неправильно осуществлять свободу слова – и свобода покупки – ограничить свободу других говорить и узнать, что они выбирают. Это морально неправильно – и несовместимо с помещениями, лежащим в основе Первой поправки – попытаться закрыть киоск на рынке идей, потому что этот киоск продает идеи, которые вам нежелательны. Создайте свой собственный киоск и продайте лучшие идеи. Это то, что делают некоторые новые социальные сети, создавая платформы, которые не подвергают цензуре политической речи на основе контента. Я аплодирую это.

Мощный случай свободы слова должен признать, что речь может быть опасной, что она может вызвать вредные действия, что рынок идей не является гарантией безопасности. Нет никаких гарантий, за исключением того, что затраты на введение режима цензуры перевешивают затраты на терпимость опасной речи и его последствий. Томас Джефферсон классно сделал “Рынок идей” Аргумент, который был бы укреплен, если бы он сказал, что нам нужно меньше бояться выражения идей, чем мы делаем из -за их подавления, а не категорически заявляя, что нам нечего бояться “Другие остаются свободными, чтобы продемонстрировать свои ошибки.”

Свобода слова, особенно в нерегулируемых социальных сетях, может быть опасной и вредной, отчасти потому, что многие люди верят Джефферсону’S неправильно, предположение, что рынок идей является гарантией безопасности.

В идеальном мире рациональных мыслителей Джефферсон вполне может быть прав. Он жил в мире ближе к этому идеалу, чем сегодня. я’М боюсь мира, в котором мы живем сегодня – в мире, где доминируют крики -ведущие участки, бессмысленные твиты, заговорщические веб -сайты, циничные создатели изображений, дурацкие оппортунисты, политические избиратели и лидеры, которые управляют следованиями опросам, – далеко от Новой Англии. И даже в Афинах идеи, выраженные Сократом. Рынок идей – как это могло быть в древней Греции – не защищал Сократа, хотя его хорошие идеи или, по крайней мере, те, которые выжили, были приняты рынком истории.

Подумайте, однако, сколько хороших идей умерло вместе со своими авторами – в крестовых походах, инквизиции, работорговли, а также в геноцидах, которые произошли с тех пор, как написал Джефферсон, включая Холокост, Сталинистские чистки в Советском Союзе, геноциды в Африке, Камбодии и Армения, китайцы, китайцы, « “культурная революция,” и другие массовые спахи.

Несколько лет назад, во время выступления с сотнями адвокатов в Гамбурге, я спросил аудиторию, сколько из них стало жертвами Холокоста. Была поднята дюжина рук. Затем я спросил, сколько потеряно друзей или родственников рака, сердечных приступов и других заболеваний. Каждая рука поднялась. Затем я спросил риторически, “Как вы можете быть уверены, что лекарства от этих заболеваний не поднимались в дым Освенцима?”

Идеи, которые пережили искаженный рынок. Рынок идей – лучший вариант для демократии не потому, что он всегда производит лучшие идеи, а потому, что, как и сама демократия, альтернативы намного хуже. То, что Уинстон Черчилль классно сказал о демократии -“Худшая форма правительства, за исключением всех других форм, которые были опробованы”—Ма также сказать о рынке идей. Параллель не должна быть удивлением, поскольку без свободы слова демократия не может выжить.

Мельница’А аргумент в пользу свободы слова

Великий либертарианский философ девятнадцатого века Джон Стюарт Милл также рассказал о открытом рынке идей, в то же время отвергая Джефферсона’Наивный взгляд, что нам нечего бояться свободы слова.

В своей звонке защиты свободы слова мельница оспаривает Джефферсон’S Аргумент, что “Рынок идей” неизбежно произведет правду: “Изречение о том, что истина всегда торжествует преследования, является одной из тех приятных лжи, которые люди повторяют друг друга, пока они не пройдут в общие места, но все, что все переживают, опровергают. История изобилует случаями правды.”

Милл предлагает это наблюдение в опровержении эмпирического утверждения, что “истина может быть оправданно преследовать, потому что преследование не может причинить это никаким вредам.” Преследование может, на самом деле, уничтожить истины не только в краткосрочной перспективе, но навсегда, как мы видели с более ранними примерами, которые я цитировал.

Истина – это не часть материи или единицы энергии, которая выживет в избиении и в то или иное время в тот или иное время станет невредимым в той или иной форме. Это хрупкая и эфирная аспирация, легко похороненная, трудно получить и способен быть потерянным навсегда. Вот почему каждый раз, когда идея подвергается цензуре, человек с убитыми идеей или разрушением культуры, мы рискуем постоянным травмами корпуса человеческого знания. И именно поэтому всегда лучше ошибаться на стороне большего количества речи, больше выражения, больше защиты – даже когда преимущества кажутся далекими, а затраты сразу. Американская юриспруденция и мельница’S Философия приходит к такому же выводу о преимуществах беспрепятственного обмена, хотя и различными маршрутами.

Милл утверждал убедительно даже за свободу ошибаться – право быть неправильным. Он предложил утилитарное оправдание для поощрения ложных аргументов против полученной мудрости, потому что “Учителя и ученики ложатся спать на своем посту, как только в этой области нет врага.”

Один из мельниц’Самые убедительные аргументы имеют особые приложения к дебатам о цензуре в социальных сетях, кодечке речи, политике идентичности и политкорректности – особенно в современных колледжах и университетских городках. Милл понял более столетия назад, что, по-видимому, сегодня игнорируют многие сторонники речевых кодов: а именно, что цензура почти никогда не довольна. Коды, которые предполагают запретить “оскорбительный” или “неправда” Слова неизбежно выбираются из селективно против политически неверных слов. Цензура – это оружие, которое владеет теми, кто не. В студенческих и университетских кампусах, тех, кто находится у власти, или тех, кто может влиять на тех, кто находится у власти, могут быть сильно отличаться от тех, кто у власти во внешнем мире, но мельница’S Point остается убедительным:

Что касается того, что обычно подразумевается под беспристрастным дискуссией, а именно изобретательным, сарказм, личность и тому подобное денонсация этого оружия заслуживает большей симпатии, если бы он когда -либо был предложен для того, чтобы запретить их одинаково обеим сторонам; но “Только желательно сдержать их применение против преобладающего мнения: против неоплачиваемого, которые они могут не только использоваться без общего неодобрения, но и, вероятно, получит для того, кто использует их похвалу честного рвения и праведного негодования.

Милл будет утверждать, конечно, что даже если бы мы могли создать то, что я позвонил “симметричный круг вежливости” или “-ISM Equity”, А именно, идентичные правила дискурса для всех, независимо от содержания их взглядов, все равно было бы неправильно ограничивать речь на основе таких факторов, как оскорбление, невидительность, грубость или ложность.

Трудный вопрос для Милл – действительно, для любого утилитарного защитника свободы слова – это то, что должно произойти, когда свобода речи сталкивается с мельницей’другой важный принцип: разрешение государственного принуждения “предотвратить вред другим.” Здесь мельница не в своих лучших проявлениях как мыслитель:

Никто не притворяется, что действия должны быть такими же свободными, как мнения. Напротив, даже мнения теряют свой иммунитет, когда обстоятельства, в которых они выражены, таковы, что представляют собой выражение позитивного взгляда на какой -то озорной акт. Мнение о том, что кукурузные дилеры являются сперверами бедных или что частная собственность ограбление, должно быть не подвергнутым, когда он просто распространяется через прессу, но может справедливо наказать наказание при доставлении устно к возбужденной толпе, собранной перед домом кукурузного дилера, или, когда передавается среди той же толпы в форме плаката перед домом из кукурузного дилера или, когда они переданы среди той же толпы в форме плакала перед домом из кукурузного дилера или, когда они переданы в той же толпе в форме плакала. Деяния любого вида, которые без оправданной причины наносят вред другим, могут быть и в более важных случаях, абсолютно необходимых, контролируемые неблагоприятными настроениями, и, когда это было необходимо, активным вмешательством человечества. Свобода человека должна быть до сих пор ограничена; Он не должен делать себе неприятность другим людям.

Мельница’S последний предложение – что оратор не может “сделать себя неприятностью для других людей”- Содержит семена системы распространенной цензуры. Милл, вероятно, предполагал, что концепция неприятности будет истолковаться самым узким способом, скажем, ссылкой на его предыдущий пример подстрекательства возбужденной толпы. Но это, безусловно, способно применить практически к любому образом оскорбительной речи, начиная от религиозной прозелитизации, до ненависти к речи, порнографии, до собак свистки спорного президента.

Мельница’Узкий, утилитарный аргумент в пользу какой -то цензуры, на мой взгляд, недальновидный. Большая точка зрения предпочтет – как предпочитает первая поправка к Конституции Соединенных Штатов, и, как кажется, сам Милл предпочитает в другом месте – преимущества относительно непринужденной речи над “неудобство” терпимых неприятностей, даже глубоко оскорбительных неприятностей. Не нужно соглашаться с Ditty, который мы все узнали на улицах -“Палки и камень могут сломать мои кости, но имена никогда не причинят мне вреда”- Принять важное различие между государственной регуляцией “палки и камни,” с одной стороны, и “имена” на других формах речи, с другой.

Судья Луи Брэндис предоставил мудрый адвокат, чем Милл, когда он утверждал, что в случае с участием социалистов, которые вторгались на частную собственность в рамках протеста против капитализма, что свободное и открытое общество должно переносить определенную степень неприятностей как цена, которую стоит платить за бесплатное и непрерывное выражение. У нас должны быть разные правила для регулирования неэкспрессивных действий, которые представляют опасности для других и для цензуры выразительной речи, которая представляет сопоставимые опасности. Единое утилитарное исчисление просто не будет делать в обществе, которое ценит свободу выражения мнений более высокой, чем свобода действий. Наше общество привержено предположению, что свобода выражения мнений является лучшим гарантом свободы действий. Наша первая поправка выражает совсем другое исчисление для регулирования речи, чем для регулирования неэкспрессивного поведения, и именно так и должно быть. Ваше право качаться кулаком должно закончиться на кончике моего носа, но ваше право выражать свои идеи не обязательно заканчиваться долями моих ушей.

Рынок идей – хриплый базар, в котором немного дискомфорта или неприятностей – это небольшая цена, чтобы заплатить за преимущества сохранения свободы выражения от жадного и не легко удовлетворенного аппетита цензуры.

Доброжелательная цензура хороших парней

Пример того, что может произойти, когда рынок идей заменяется маркой цензуры, произошел во время Маккартизма. Но тогда смелые гражданские либертарианцы противостояли очевидной опасности для свободы, представленной сенатором Джозефом Маккарти. Тогда проблема широко рассматривалась как злой и добро. Маккартизм был злым. Сам Маккарти был злым. Те, кто стоит против него – как великий адвокат Джозеф Уэлч, который риторически спросил его: “Наконец, вы не оставили чувства порядочности?” – были хорошие парни.

Это не так с текущей атакой на свободу слова, которая
При поддержке многих, кто претендует на мантию гражданских свобод, в том числе Американский союз гражданских свобод. Потому что сегодня’Атаку на свободу слова призывают прогрессисты – наши друзья, дети, коллеги и другие, которых мы уважаем и восхищаемся – многие гражданские либертарианцы противоречат и остаются молча.

Некоторые из этих новых цензоров действуют так, как будто они только что изобрели колесо. Они кричат “Эврика” Когда они заявляют, что они только что сделали замечательное открытие: а именно, что ненавистная речь, злонамеренная ложь, нападения на демократию и другие формы выражения действительно опасны и могут нанести значительный вред. В этом понимании нет ничего нового.

Милл сказал это полтора столетия назад. Честные гражданские либертарианцы давно признали это. Мы видим, что это происходит в режиме реального времени сегодня. Новым является вывод, что некоторые из этих текущих цензуров были привлечены из старого понимания: а именно, что селективная цензура является ответом. Это также так же старо, как и Закон “Кризис дезинформации и ее потенциал для подрыва доверия к избранным должностным лицам.

Поскольку нынешние нападения на свободу слова происходят в значительной степени от мощных неправительственных учреждений, таких как социальные и другие средства массовой информации, университеты, издатели, адвокаты, ассоциации адвокатов и другие частные “влиятельные лица” и формы общественного мнения – их нельзя бороться исключительно в судах или в законодательных собраниях. Их нужно бороться в основном в судах общественного мнения. Частные вечеринки, которые будут отрицать свободу слова для других, имеют свою свободу слова, которая включает в себя право защищать и даже навязывать цензуру, если они не надеты’T Используйте действия штата – при этом государственная помощь – при этом.

Вот почему избирательная цензура в настоящее время навязывается Facebook, Twitter, YouTube и другими гигантскими социальными и печатными СМИ так трудно бороться с. Последнее, что принципиальные сторонники свободы слова хотят увидеть, – это государственный контроль над частными средствами массовой информации. Мы хотим, чтобы эти компании оставались свободными, чтобы использовать свои права первой поправки и решить, что публиковать, а не публиковать. Мы просто не надеем’Таким образом, как они осуществляют свои права первой поправки, чтобы выборочно подвергать цензуре других. Мы должны противостоять им на рынке идей и убедить их в том, что они нарушают дух Первой поправки, скрываясь за законными защитами.

Есть некоторые судебные и законодательные инициативы, которые могут быть полезны для защиты свободы слова в социальных сетях. Существуют также частные усилия, связанные с неправительственными субъектами по решению проблем, с которыми сталкиваются интернет-платформы, которые по понятным причинам заботятся о том, чтобы стать фасилитаторами ненавистнической речи, опасной лжи и насилия. Недавно Facebook объявил, что в попытке создать объективные, нейтральные и последовательные стандарты, он назначит группу экспертов со всего мира, чтобы оценить свои критерии разрешения или цензуры речи на своей платформе. Группа включает победителей престижных наград, бывших судей, профессоров права, литературных деятелей и других с ценной репутацией. Эта страшка платонических опекунов решит, можно ли что -то опубликовать, следует ли это сопровождать предостерегающий ярлык, или это должно быть полностью запрещено.

Это’S – интересная идея и потенциально конструктивный компонент любого подхода к решению обвинений в том, что Facebook и другие социальные сети предвзяты против консерваторов и в пользу либералов и прогрессивных. Но это обоюдоострый меч.

Положительное преимущество заключается в том, что он помещает принятие решений в руки более разнообразной, политически сбалансированной и, по -видимому, объективной группы мудрых мужчин и женщин, которые заверят, что любая цензура основана на нейтральных стандартах общего применимости в политическом и идеологическом спектре -“-ISM Equity.”

Негативное преимущество меча заключается в том, что он узаконит режим частной цензуры, даже если они доброкачественные платформы социальных сетей. Поскольку это, вероятно, снизит вероятность открытой партизанской цензуры, этот процесс делает более тонкие формы нюансированной цензуры казаться приемлемым. Более того, это устанавливает опасный прецедент. Сегодня’S Guardians может быть нейтральными-хотя, по крайней мере, один из них, который, как я знаю, является ревностным партизаном против Трампа. Но в будущем эти опекуны могут сместиться вправо или влево. Или они могут иметь скрытые предубеждения, основанные на политике идентичности и других формах политкорректности. После того, как концепция совета директоров одобрена и широко принята, она может стать моделью для других социальных сетей, а также для широкого спектра других учреждений. Сама идея платонических опекунов рассказывать нам, что есть “правда,” что “ложь,” То, что нам можно доверять, чтобы прочитать без комментариев, и что для нас слишком опасно, это потенциальный рецепт для старшего брата, старшей сестры или, по крайней мере, маленьких братьев и сестер, которые могут вырасти в большие цензуры.

Это не значит, что мы должны препятствовать инновационным частным, а также общественности, усилия по улучшению проблем сегодняшнего дня’S СМИ цензура. Сказать, что мы должны быть осторожны с утверждением краткосрочных решений, которые представляют долгосрочные опасности.

Дух свободы

В конце концов, дух свободы – как справедливость изучила руку мудро наблюдается – “лежит в сердцах мужчин и женщин.” И когда “Он умирает там, нет конституции, нет закона, нет суда” может сделать много, чтобы сохранить его. В течение последних нескольких лет дух свободы был ослаблен растущим признанием цензуры, особенно среди молодых людей слева. Это не должно быть разрешено умереть или быть убитым мужчинами и женщинами “рвения, хорошо смысл, но без понимания.”

Важный вопрос не столько в том, поддерживает ли кто -то свободу слова в абстрактном – большинство американцев делают. Вопрос заключается в том, приоритет ли кто -то в свободе слова по другим ценностям, когда они вступают в конфликт, как это часто. Американский союз гражданских свобод привыкли к распределению приоритетов свободы слова, но в последние годы они придали более высокую ценность на другие прогрессивные причины, такие как женщина’Право на выбор, расовое, гендерное и сексуально-ориентированное равенство, иммиграция, окружающая среда и другие прогрессивные ценности, и особенно оппозиция Трампу (что резко увеличило их вклад). Они не понимают, что если свобода слова будет скомпрометирована в интересах содействия этим другим ценностям, эти ценности тоже пострадают. Открытый рынок идей является важной предпосылкой для защиты прогрессивной повестки дня (а также регрессивной повестки дня).

Мы должны бороться за защиту наших свобод, убеждая наших сограждан. Свобода слова для меня, но не для тебя – первый шаг вниз по дороге к свободе слова ни для меня, ни тебя. Мы должны прислушаться к классическому посланию антинацистского лютеранского министра Мартина Нимёллера: “Сначала они пришли за социалистами, и я не высказался – потому что я не был социалистом. Затем они пришли за профсоюзными активами, и я не выступил – потому что я не был профсоюзом. Тогда они пришли за евреями, и я не говорил, потому что я не был евреем. Потом они пришли за мной, и не было никого, чтобы говорить за меня.”

Великий иконоборник h.Л. Менкен выразил это более питаемо: “Проблема с борьбой за свободу человека состоит в том, что вы должны тратить большую часть своей жизни, защищая сыновей суков: изначально направленные законы всегда направлены на их.”

Мы должны защищать права других, если мы хотим, чтобы другие защищали наши права – и даже если другие отказываются защищать наши права. Потому что их права – наши права!

Борьба за свободу слова никогда не остается выигранной. Его нужно сражаться каждый день и против каждого врага – вправо, слева и в центре – по суду общественного мнения.

С тех пор, как президент Томас Джефферсон отказался от закона о мятеже Томаса Джефферсона, американцы продемонстрировали риторическую поддержку свободы слова в соответствии с Первой поправкой. Не все американцы всегда практиковали то, что они проповедуют в отношении свободы слова. В течение поколений многие обнаружили оправдания – измерения – за принятие для меня свободу слова, но не для тебя. Но до последнего десятилетия было мало атак на саму концепцию свободы слова. Теперь некоторые из тяжелых левых стремятся оправдать-нахожусь в виду-достопримечательно провозгласить-добродетель селективной цензуры в интересах более высоких ценностей, таких как антирасизм, антисексизм и другие прогрессивные планы. Голоса этих цензоров не следует замолчать. Они тоже должны быть услышаны.

Те из нас, кто защищает свободу слова. Мы не должны принимать их подход к закрытию рынка идей. Мы также не должны быть неприятными по поводу наших разногласий. Они делают важный момент, когда протестуют против расизма, ненависти и неправды. Мы делаем еще более важный момент, когда защищаем свободу слова против их близорукого усердия. Мы должны реагировать на их благированные, но опасные взгляды на их достоинства и недостатки. Мы должны убедить непредубежденных людей в достоинствах свободы слова и в пороках селективной цензуры. Мы должны победить их идеи на открытом рынке. Мы должны убедить сомневающихся в том, что дорога к цензуре ада вымощена добрыми намерениями. Мы должны вести их по лучшей дороге – дорогу с собственными ловушками, опасностями и вредными результатами, но дорога, которая намного лучше, чем контрольно -пропускные пункты цензуры.

Мы должны быть готовы ответить на новые аргументы новых цензоров – “хороший” цензуры – с нашими собственными новыми и лучшими ответами, укорененными в старых и устойчивых истинах. Мы должны выйти на рынок и задействовать.

Точно так же, как у каждого поколения есть своя музыка, мода и вкусы, так что у каждого поколения есть свои собственные приоритеты, основанные на своем опыте. Но устойчивая ценность свободы выражения мнений, в которой не будет свободы выбирать музыку или моду, не должна быть вопросом вкуса или предпочтения поколений или предпочтений. Перефразировать Лилиан Хеллман’S реакция на Маккартиизм: мы не должны и не должны сокращать наш коллектив “Совесть в этом году’с”- или это поколение’s—“мода.” Экклесиаст заметил это “Всему есть сезон,” Но он также напомнил нам, что некоторые стойкие значения превосходят поколения и “Abideth навсегда.” Свобода выражения мнений должна быть среди тех сточных ценностей.

В конце концов, наша скромная цель состоит в том, чтобы убедить скептиков в том, что свобода слова, как и сама демократия, является наименее худшей альтернативой в мире, наполненном рисками и опасностями со всех сторон. Мы должны принять бремя доказывания скептическому миру о том, что свобода слова является жизненной силой демократии – что без нее демократия не может выжить.

Эксперты говорят, что атаки на свободу слова растут через U.С.

Бойсе, Айдахо (AP) – В Айдахо художественная выставка была подвергнута цензуре, и подросткам сказали, что не могут’t свидетельствуют на некоторых законодательных слушаниях. В штате Вашингтон законодатель предложил горячую линию, чтобы правительство могло отслеживать оскорбительные заявления, а также преступления на почве ненависти. Во Флориде блоггеры борются с законопроектом, который заставит их зарегистрироваться в штате, если они напишут посты, критикующие государственных чиновников.

Между тем, запреты на книги и выступления пота.

“Мы видим огромные нападения на свободы Первой поправки по всей стране сейчас, на всех уровнях правительства. Цензура пролиферирует, и это’S глубоко тревожит,” сказал Джо Кон, законодательный и политический директор Фонда индивидуальных прав и выражения.

“В этом году мы’Повторный просмотр волны счетов, нацеленных на выступления по перетаскиванию, где достаточно, чтобы получить гендерного несоответствия, достаточно, чтобы вызвать штраф. Мы’Re Также увидев волну законопроектов, регулирующих то, что может быть на публике или школьных библиотеках K-12,” КОН сказал. “В студенческих городках мы отслеживаем данные о попытках назначить преподавателей или даже увольнения за речь или выражение, и цифры поразительны – это’S самый высокий показатель, который мы’В нашем 20 лет существования.”

Права первой поправки были стабильными в Америке на протяжении десятилетий, сказал Кен Полсон, директор центра свободы слова в государственном университете Среднего Теннесси, но в последние годы многие штаты вернулись в тактику против речи, нанятые такими людьми, как Sen. Джо Маккарти во время “Красная страха” начала 1950 -х годов.

Маккарти и другие пытались заставить замолчать политических противников, обвинив их в том, что они коммунисты или социалисты, используя страх и общественные обвинения для подавления основных прав на свободу слова. Термин “Маккартизм” стал синонимом необоснованных атак на свободу выражения, и U.С. Верховный суд сослался на явления в нескольких решениях, связанных с первой поправкой.

“Мы видим согласованную волну, которую мы не видели за десятилетия,” сказал Полсон, выделяя такие штаты, как Флорида, где республиканское правительство. Рон ДеСантис настаивал на законодательстве, которое криминализирует драг -шоу, ограничивает то, что местоимения могут использовать для учащих.

“Это’Осознание того, что так много политиков размахивают флагом свободы, делая все возможное, чтобы нарушить права на свободу слова американцев,” Полсон сказал.

Тем не менее, ни одна политическая группа не имеет монополии на цензуру – агрессия растет по всему спектру, сказал Кон.

Штат Вашингтон’Спонсором «Законопроект о горячей линии», который погиб в комитете в начале этого года, был спонсируется демократическим сеном. Хавьер Вальдес и поддержанный несколькими группами, включая Антидиффамационную лигу, Городскую лигу, Совет по американским исламским отношениям и другие. Он нацелен на то, чтобы помочь штату собрать информацию о преступлениях на почве ненависти и инцидентах предвзятости, а также о предоставлении поддержки и компенсации жертвам в то время, когда растут отчеты о преступлениях на почве ненависти.

Противники, в том числе основа для индивидуальных прав и выражения, заявили, что опасаются, что она охлаждает защищенную речь, потому что оно охватывает как преступное поведение, так и в атаке предвзятые заявления.

Ненавистная речь может быть разрушительной и отвратительной, но все еще обычно защищена Первой поправкой. Министерство внутренней безопасности и экспертов, изучающих экстремизм, предупредили, что ненавистная риторика может рассматриваться как призыв к действию экстремистских групп.

Орегон создал аналогичную горячую линию предвзятости в 2019 году. В 2021 году он получил почти 1700 звонков, причем почти 60 процентов сообщенных инцидентов не достигли уголовных стандартов, согласно годовому отчету генерального прокурора штата Орегон Эллен Розенблум’S офис.

“Люди, находящиеся в власти, нацелены на своих политических противников, поэтому, кто замолчал, действительно зависит от того, где вы находитесь на карте и ее индивидуальный контекст,” КОН сказал.

Художник Катрина Мадкут испытала это из первых рук на прошлой неделе, когда произведения искусства, которые она показала в более чем двух десятках штатов за последнее десятилетие, были неожиданно подверглись цензуре в небольшой государственной школе в Льюистоне, штат Айдахо.

Majkut использует вышивку, чтобы выделить и подорвать исторически узкие идеи Wifedom и материнства. Она была нанята, чтобы курировать экспонат в государственном колледже Льюис-Кларка, посвященная такими проблемами здравоохранения, как хронические заболевания, беременность и насилие с применением оружия.

Но 2 марта, за день до шоу’Открытие, Маджкуту и двум другим художникам сказали, что некоторые из их работы будут удалены из -за опасений администратора по поводу бега в Айдахо’с “Нет государственных средств для закона об абортах.”

Законодательство 2021 года запрещает финансируемые государством организации по продвижению абортов или принимает другие меры, которые могут рассматриваться как обучение или консультирование кого-то в пользу абортов.

Маджкут’S Cross-Shitch, изображающий мизопростол и таблетки мифепристона, которые можно использовать вместе, чтобы вызвать аборт на ранних стадиях беременности, был удален из экспоната вместе с настенной табличкой, детализирующей Айдахо’S законы об абортах.

Четыре документальных видео и аудио -работы художника Лидии Нобрян, в которых женщины говорили о своем собственном опыте с абортами, также были удалены. И часть художника Мишель Харни’S серия писем эпохи 1920-х годов, написанных основателю Planned Parenthood Маргарет Сэнгер, была поражена шоу.

“Быть цензуром, как это шокирует и сюрреалистична,” сказал Маджкут, которая разрабатывает свое искусство, чтобы быть образовательным, а не конфронтационным. “Если наиболее ровные, двухпартийные произведения искусства по этой теме подвергаются цензуре, то все будет подвергнуто цензуре.”

Логан Фаулер, представитель LCSC LCSC, сказал, что школа приняла решение после консультации с адвокатами о том, может ли показание искусства нарушить закон. Республиканский представитель. Брюс Скоуг, автор закона, заявил во вторник, что он не предназначен для “предотвратить открытое обсуждение” абортов – только для предотвращения использования налоговых долларов для его продвижения.

Арт -выставка цензура происходит всего через два месяца после другого противоречивого решения Skaug. Будучи председателем Комитета по судебным и правилам и правилам Айдахо, Скауг объявил в январе, что людям в возрасте до 18 лет не будет разрешено давать показания в его комитете. Другой председатель республиканского комитета вскоре последовал примеру.

Законодатели имеют возможность ограничивать показания комитета и часто используют эти пределы, чтобы сохранить законодательный орган’S Работа сосредоточена и своевременно. Тем не менее, возрастное ограничение речи оказалось первым для государства.

Группа подростков приняла меры, запустив телефонные и электронные кампании, проведя протесты.

“В политиках ясно отсутствует предвидение, которые стремятся устранить голоса тех, кто однажды избран и в конечном итоге заменит их,” Группа из 32 учеников старших классов написала в совместном мнении, отправленном новостным агентству по всему штату. “Мы спрашиваем Айдахо’Республиканские лидеры, чего вы так боитесь?”

Законодатели в конечном итоге изменили свои правила, позволив молодежи давать показания, пока они подписали разрешение от родителей или опекуна.

Скауг сказал, что правило необходимо, чтобы родители знали, что их дети покидают школу для дачи показаний в Statehouse. Он все еще намерен отдать приоритет пожилым жителям, когда время показаний ограничено, но сказал, что он’S не знает, что какая -либо молодежь на самом деле отказалась.

Для Кона усилия в Айдахо и в других местах отражают опасность попытки ограничить выражение людей, которые придерживаются противоположных взглядов.

“Мы должны быть постоянно бдительными, если хотим, чтобы наша культура индивидуальных свобод преобладала,” он сказал. “Плохие идеи лучше справляться с дискуссией и диалогом, чем государственная цензура.”

Слева: показ запрещенных книг или цензурных книг в независимом книжном магазине Books Inc в Аламеда, штат Калифорния, 16 октября 2021 г. Фотография Смита Коллекция/Гадо/Гетти Изображения

Связанный

Губернатор Миннесоты подписывает распоряжение о защите прав на гендерное подтверждение ухода Стива Карновски, Associated Press
В преддверии президентской заявки в 2024 году Десантис призывает вас.С. Чтобы следовать за Флоридой’Ведущий Брендан Фаррингтон, Энтони Изагурре, Ассошиэйтед Пресс
Контролируемые демократами Мичиганский в Сенате голоса по защите прав ЛГБТ

Есть ли у США какая -либо цензура?

Свобода слова против цензуры в Соединенных Штатах

Краткое содержание:

Ключевые моменты:

Свобода слова против

История цензуры в Соединенных Штатах

Начало девятнадцатого века: непристойность и цензура почтовой службы США

Цензура в публичных библиотеках

Цензура и раса

Цензура и религия

Цензура художественной литературы

Цензура мягкой обложки

Цензура коммунистических материалов

Цензура в школах

Изменения двадцатого века: фильмы, музыка и многое другое

Цензура индустрии кинофильмов

Цензура индустрии комиксов

Цензура звукозаписывающей индустрии

Цензура материалов ЛГБТК

Интернет и цензура двадцати первого века

Заключение

Рекомендации

Социальная сплоченность

Америка’S новые цензоры

Эксперты говорят, что атаки на свободу слова растут через U.С.

Связанный

Facebook

Promo

Promo

Есть ли у США какая -либо цензура?

Свобода слова против цензуры в Соединенных Штатах

Краткое содержание:

Ключевые моменты:

Свобода слова против

История цензуры в Соединенных Штатах

Начало девятнадцатого века: непристойность и цензура почтовой службы США

Цензура в публичных библиотеках

Цензура и раса

Цензура и религия

Цензура художественной литературы

Цензура мягкой обложки

Цензура коммунистических материалов

Цензура в школах

Изменения двадцатого века: фильмы, музыка и многое другое

Цензура индустрии кинофильмов

Цензура индустрии комиксов

Цензура звукозаписывающей индустрии

Цензура материалов ЛГБТК

Интернет и цензура двадцати первого века

Заключение

Рекомендации

Социальная сплоченность

Америка&rsquo;S новые цензоры

Эксперты говорят, что атаки на свободу слова растут через U.С.

Связанный

Facebook

Promo

Promo

Америка’S новые цензоры