Wolność słowa kontra cenzura w Stanach Zjednoczonych

Streszczenie:

W całej historii Stanów Zjednoczonych cenzura była kontrowersyjną kwestią. W tym artykule bada historię cenzury w Stanach Zjednoczonych, koncentrując się na jej wpływie na biblioteki i przejście do ery cyfrowej. Artykuł zaczyna się od omówienia znaczenia pierwszej poprawki i jej związku z wolnością słowa, szczególnie w bibliotekach. Następnie bada różne definicje cenzury i trwającą debatę otaczającą jej legalność. Artykuł kontynuuje badanie cenzury amerykańskiej służby pocztowej w XIX wieku, szczególnie związanym z nieprzyzwoitością. Przypadek Jamesa Joyce’a Ulysses jest wykorzystywany jako doskonały przykład cenzury na podstawie nieprzyzwoitości. Ogólnie rzecz biorąc, artykuł podkreśla złożony i ewoluujący charakter cenzury w Stanach Zjednoczonych.

Kluczowe punkty:

1. Cenzura ma długą historię w Stanach Zjednoczonych i jest często postrzegana jako naruszenie pierwszej poprawki i wolności słowa.
2. Pierwsza poprawka jest szczególnie istotna dla bibliotek, ponieważ mają one na celu zapewnienie dostępu do informacji i promowanie bezpłatnego wyrażenia.
3. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych usłyszał wiele spraw związanych z pierwszą poprawką i wolnością słowa, wpływając na interpretację wolności intelektualnej w bibliotekach.
4. Istnieje wiele definicji cenzury, ale wszystkie wymagają ograniczenia dostępu do materiałów na podstawie ich treści.
5. .
6. Przypadek Jamesa Joyce’a Ulysses Nazywa cenzurę opartą na nieprzyzwoitości, a usługi pocztowe USA zajmują się i paląc kopie powieści.
7. Dopiero w sprawie federalnego sądu okręgowego z 1933 r Stany Zjednoczone przeciwko. Jedna książka o nazwie Ulysses że powieść można legalnie opublikować w Stanach Zjednoczonych.

. Jakie jest znaczenie pierwszej poprawki w odniesieniu do cenzury w bibliotekach?

. Biblioteki starają się stworzyć środowisko swobodnej ekspresji i dostępności, kierowane zasadami pierwszej poprawki.

2. W jaki sposób Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyczynił się do zrozumienia wolności słowa w bibliotekach?

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych usłyszał wiele spraw dotyczących pierwszej poprawki i wolności słowa, które miały implikacje dla bibliotek i ich zaangażowania w wolność intelektualną. Poprzez swoje orzeczenia Sąd Najwyższy ukształtował interpretację Pierwszej Poprawki i jej ochrony, wpływając na politykę i praktyki biblioteczne.

3. Jakie są różne definicje cenzury?

Cenzura może być zdefiniowana jako zmiana statusu dostępu materiałów, co powoduje ich wykluczenie, ograniczenie, usunięcie lub zmiany poziomu wieku. Jest również postrzegane jako działanie podjęte w celu zakazania dostępu do książek lub informacji z powodu ich postrzeganej niebezpieczeństwa lub szkody. Ostatecznie cenzura obejmuje wstrzymanie dostępu do materiałów przez organ rządzący lub jego przedstawiciele.

4. W jaki sposób amerykańska usługa pocztowa przyczyniła się do cenzury w XIX wieku?

Służba pocztowa w USA odegrała znaczącą rolę w cenzurowaniu materiałów uznanych za nieprzyzwoite w XIX wieku. Ustawa o Comstock z 1873 r. Usługa pocztowa egzekwowała tę ustawę i uchroniła inne prawa w całej jej historii, aby cenzurować niektóre materiały.

5. Czy możesz podać przykład cenzury oparty na nieprzyzwoitości?

Powieść Jamesa Joyce’a Ulysses służy jako doskonały przykład cenzury oparty na nieprzyzwoitości. US Postal Service zanotowało i spaliło kopie powieści po serialu Mała recenzja. Publikacja Ulysses W Stanach Zjednoczonych zatrzymano przez ponad dekadę z powodu tych prób cenzury.

6. Kiedy było Ulysses wreszcie może zostać prawnie opublikowany w Stanach Zjednoczonych?

Dopiero w sprawie federalnego sądu rejonowego Stany Zjednoczone przeciwko. Jedna książka o nazwie Ulysses w 1933 roku Ulysses można legalnie opublikować w Stanach Zjednoczonych. W tym przypadku sędzia uznał znaczenie rozważenia całej pracy, a nie tylko jej części przy określaniu jej nieprzyzwoitości.

Wolność słowa vs

Kolejne główne źródło cenzury internetowej zostało zalegalizowane na podstawie Digital Millennium Copyright Act z 1998 r., Która ułatwia postępowanie prawne przeciwko naruszeniu praw autorskich online. Na przykład szybkie wyszukiwanie w Google „kac 2 pobieranie” spowodowało usunięcie kilku wpisów z powodu skarg związanych z DMCA.

Historia cenzury w Stanach Zjednoczonych

. Znaczenie wolności intelektualnej i wolności słowa są szczególnie widoczne w bibliotekach, organizacje poświęcone dostępowi i rozpowszechnianiu informacji. Kwestie dotyczące cenzury i wolności intelektualnej dotarły nawet do Sądu Najwyższego USA. Poniższy esej służy jako historia cenzury w Stanach Zjednoczonych, szczególnie w swoich bibliotekach, oraz w jaki sposób te same kwestie cenzury przekształciły się w epokę cyfrową.

W historii Stanów Zjednoczonych istnieje wiele przykładów prób cenzury i cenzury. Cenzura jest często postrzegana jako naruszenie pierwszej poprawki i prawo do wolności słowa. Wolność słowa jest szczególnie istotna dla bibliotek, tak jak ona “obejmuje nie tylko prawo do wyrażania siebie, ale także prawo do dostępu do informacji” (Oltmann 2016a, 153). Pierwsza poprawka jest powszechnym argumentem zwolenników przeciwko ustawie o cenzurze (Lambe 2002). Jak pisze Pinnell-Stephens (2012), “Podstawą wolności intelektualnej w bibliotekach jest pierwsza poprawka” (xi). Jednak interpretacja Pierwszej Poprawki nie jest konkretna, a w całej historii USA sądy próbowały zdecydować, jakie wolności są faktycznie chronione na mocy pierwszej poprawki. Na najwyższym poziomie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych usłyszał wiele spraw dotyczących pierwszej poprawki i wolności słowa, które mogą być również istotne dla bibliotek, ponieważ próbują zapewnić środowisko bezpłatnej ekspresji i dostępności.

Na przestrzeni lat zaproponowano wiele definicji cenzury. American Library Association (ALA) definiuje cenzurę jako “zmiana statusu dostępu materiału, w oparciu o treść pracy i dokonana przez organ rządzący lub jej przedstawicieli. Takie zmiany obejmują wykluczenie, ograniczenie, usunięcie lub zmiany wiekowe/stopniowe” (ALA 2016). Według Prebor i Gordon (2015), cenzura jest “Działanie zastosowane w celu zakazania dostępu do książek lub pozycji informacyjnych, ponieważ ich treść jest uważana za niebezpieczną lub szkodliwą dla czytelników” (28). Knox (2014) opisuje cenzurę jako “połączenie praktyk, w tym redakcja tekstu w dokumencie, wycinanie stron z książki lub zaprzeczenie dostępu do materiałów” (741). Podczas gdy według Oppenheim i Smith (2004) zastosowano wiele definicji cenzury, “Ogólnym sentymentem większości definicji jest to, że coś jest wstrzymane z dostępu przez inną” (160).

Dziewiętnastowieczne początki: nieprzyzwoitość i cenzura amerykańskiej służby pocztowej

Jednym z najstarszych i najczęściej cytowanych powodów wielu wyzwań książkowych i prób cenzury w Stanach Zjednoczonych jest to, że książka lub inny materiał zawiera nieprzyzwoitość. Jak pisze Wachsberger (2006), “Historia książek ocenzurowanych w celu przedstawienia aktów seksualnych – czy wybrane słowo brzmiało ‘pornografia,’ ‘erotyka,’ Lub ‘nieprzyzwoitość’- jest fascynująca jazda po naszym kraju’S system sądowy” (vii). Wczesna sprawa zajmująca się kwestią nieprzyzwoitości jest Rosen v. Stany Zjednoczone (1896), w którym pozwany rzekomo wykorzystał amerykańską usługę pocztową do wysyłania materiałów, które zostały uznane “obsceniczne, sprośne i lubieżne” (Rosen v. Stany Zjednoczone 1896, w 43). W swoim orzeczeniu Sąd Najwyższy przyjął ten sam standard nieprzyzwoitości, jaki został wyrażony w znaczącej sprawie brytyjskiej Regina v. Hicklin (1868). Hicklin Zdefiniowany test testowy jako obsceniczny, jeśli się pielęgnował “‘Departowanie lub zepsucie tych, których umysły są otwarte na takie niemoralne wpływy, a których rękami może spaść tego rodzaju publikacja’” (Rosen v. Stany Zjednoczone 1896, w 43). Sąd Najwyższy utrzymał przekonanie.

W 1873 r. Kongres USA uchwalił ustawę Comstock (1873), która sprawiła, że ​​przestępstwem świadomie wysyłanie obscenicznych materiałów lub reklam i informacji o nieprzyzwoionych materiałach, aborcji lub antykoncepcji (de Grazia 1992). Warto zauważyć, że chociaż korzenie sięgają 1775 r. I pierwotna intencja poparcia koncepcji wolności intelektualnej, ustawa Comstock (1873) jest tylko jednym z wielu przykładów służby pocztowej, które uchwalają prawa i działają jako cenzur w całej jej historii (Darling 1979; Paul i Schwartz 1961). 1

Jeden przełomowy przykład cenzury na podstawie nieprzyzwoitości jest James Joyce’jest najbardziej znaną pracą, Ulysses (1922). Przed powieścią’Publikacja amerykańska praca została serializowana w magazynie literackim Mała recenzja. Po pierwszej publikacji Ulysses, trzy problemy Mała recenzja zostały zajęte i spalone przez amerykańską służbę pocztową, ponieważ jej treść została uznana za “nieprzyzwoity.” Złożył skargę dotyczącą konkretnego rozdziału opublikowanego w magazynie, a po procesie wydawcy zostali skazani i ukarani grzywną (Baggett 1995). Publikacja Ulysses W Stanach Zjednoczonych zatrzymało się na ponad dekadę (Gillers 2007). Dopiero federalny sąd rejonowy Stany Zjednoczone przeciwko. Jedna książka o nazwie Ulysses W 1933 r. Powieść można legalnie opublikować w Stanach Zjednoczonych (Gillers 2007). W orzeczeniu sprawy sędzia John M. Woolsey ustalił ważne przekonanie, że całe dzieło, a nie tylko jej część, należy uznać za pracę, która została uznana za nieprzyzwoitą (Stany Zjednoczone przeciwko. Jedna książka o nazwie Ulysses 1933).

Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Roth v. Stany Zjednoczone (1957), że nieprzyzwoitość nie była chroniona na podstawie pierwszej poprawki. Opracował także to, co stało się znane jako Roth Test pod kątem nieprzyzwoitości, który był “Niezależnie od tego, czy dla przeciętnego człowieka, stosowanie współczesnych standardów społeczności, dominujący temat materiału, przyjęty jako całość, przemawia do ostrożnego zainteresowania” (Roth v. Stany Zjednoczone 1957, 489). Jednakże Roth . W sprawie Sądu Najwyższego Jacobellis v. Ohio (1964), który zwrócił się do tego, czy państwa miały prawo do zakazania filmów, które uznały za obsceniczne, sędzia Sędzia Potter Stewart stwierdził, że chociaż nie mógł precyzyjnie zdefiniować pornografii, “Wiem o tym, kiedy to widzę” (Jacobellis v. Ohio 1964, w 197).

Roth Test został ostatecznie rozszerzony o sprawę Miller v. Kalifornia (1973). Pod Młynarz test, praca jest obsceniczna, jeśli

“(A) . . . ‘przeciętny człowiek, stosując współczesne standardy społeczności’ znalazłby pracę jako całość . . . (B) . . . Praca przedstawia lub opisuje, w sposób wyraźnie obraźliwy, zachowanie seksualne określone przez obowiązujące prawo stanowe oraz (c) . . . Prace, uznane za całość, nie ma poważnej wartości literackiej, artystycznej, politycznej lub naukowej.” (Miller v. Kalifornia 1973, w 39)

Wiele osób mylą nieprzyzwoitość, która nie jest chroniona na podstawie pierwszej poprawki, z pornografią, która jest chroniona na podstawie pierwszej poprawki (Pinnell-Stephens 1999). Wyjątkiem byłoby pornografia dziecięca. Pierwsza poprawka jest powszechnym argumentem dla osób przeciw cenzurze, a wiele wyzwań i próby cenzury obejmuje materiały skierowane do dzieci i młodych dorosłych. Jednak argument pierwszej poprawki nie jest tak silny, gdy cenzura dotyczy małych dzieci (Magnuson 2011), ponieważ wiele przepisów istnieje w celu ochrony dzieci. Sąd Najwyższy orzekł w sprawach New York przeciwko. Ferber (1982) i Osborne v. Ohio (1990), że pornografia dziecięca nie podlega Młynarz testować i że rząd’zainteresowanie ochroną dzieci przed nadużyciami było kluczowe.

Cenzura w Stanach Zjednoczonych rozpoczęła się zarówno od usług pocztowych, jak i bibliotek publicznych, zyskując przyczepność przez cały dziewiętnasty wiek.

Cenzura w bibliotekach publicznych

W historii bibliotek publicznych jest cenzura “tak stary jak sam ruch biblioteki publicznej” (Thompson 1975, 1). Jak to ujął Wiegand (2015), “Cenzura nigdy nie była daleka od praktyk biblioteki publicznej” (36). W swoim artykule z 1973 roku “Cel amerykańskiej biblioteki publicznej: rewizjonistyczna interpretacja historii,” Michael Harris daje historię amerykańskiej biblioteki publicznej, a Boston Public Library rozpoczyna ruch biblioteki publicznej w latach 50. XIX wieku. Od ich powstania amerykańskie biblioteki publiczne napotkały problemy z cenzurą (Wiegand 2015).

Cenzura i rasa

Wyścig i pochodzenie etniczne są czynnikami cenzury od początku ruchu biblioteki publicznej. W przypadku najwcześniejszych bibliotek publicznych w latach 50. XIX wieku bibliotekarze i powiernicy biblioteki byli często biali, wyższymi klasami, wykształconymi mężczyznami, którzy często byli biblioteką publiczną’S Target Demograph (Harris 1973). Jednak w latach 90. XIX wieku w latach 90. XIX wieku pojawił się ogromny napływ imigrantów do Stanów Zjednoczonych (Harris 1973). W latach 1893–1917 7 milionów imigrantów przybyło z Europy Południowej i Wschodniej (Wiegand 2015). To spowodowało, że ludzie obawiali się o “amerykański styl życia.” W odpowiedzi biblioteki publiczne zaczęły oferować programy i zajęcia dla imigrantów w celu “Amerykanizacja” ich (Harris 1973).

Podczas epoki Carnegie (1889–1917) szkocki amerykański biznesmen Andrew Carnegie podał 41 milionów dolarów na budowę 1679 budynków bibliotek publicznych w 1 412 społecznościach amerykańskich (Bobinski 1968; Wiegand 2015). Jednak niektóre społeczności odrzuciły dotacje Carnegie, z różnymi uzasadnieniami. Czasami była to duma, czasem była to klasa, a czasem była to rasa (Wiegand 2015). Było to szczególnie zakłopotane w segregowanym, Jim Crow-Epe South, gdzie wiele dotacji Carnegie zostało odrzuconych, ponieważ przywódcy społeczności uważali, że biblioteka Carnegie będzie musiała przyznać się do Czarnych (Wiegand 2015). 2

Jedną z południowej biblioteki publicznej, która zaakceptowała carnegie grant, były kolorowe oddziały biblioteki publicznej w Louisville w Louisville, Kentucky, która otworzyła swój pierwszy oddział dla Black Patrots w 1905 r. (Wiegand 2015). Następnie oddział przeprowadził się do nowego budynku Carnegie w 1908 roku, a następnie drugą czarną dzielnicę otrzymującą bibliotekę Carnegie w 1914 r. (Wiegand 2015). Głównie dlatego, że byli jednymi z niewielu miejsc w segregowanym Louisville, które przyjęły i pozwoliło czarnemu na gromadzenie, biblioteka publiczna w tym czasie przyjęła rolę sąsiedzkiego centrum społecznego (Wiegand 2015).

Kolejny przykład cenzury w bibliotekach publicznych z wpływami rasowymi przyszedł w 1901 r., Kiedy H. W. Wilson Company zaczął publikować Czytelnicy’ Przewodnik po literaturze okresowej. Czytelnicy’ Przewodnik był indeksem czasopisma bibliotek publicznych często wykorzystywał jako sugestie dotyczące swoich kolekcji. Jednak czasopisma wydana przez marginalizowane grupy, takie jak Afrykańscy lub Latynoscy Amerykanie Czytelnicy’ Przewodnik. To stawiło ich w wyraźnej niekorzystnej sytuacji, ponieważ wówczas biblioteki publiczne zwykle nie subskrybowały ich (Wiegand 2015).

Ważnym punktem w historii bibliotek publicznych jest ich integracja. Po II wojnie światowej wysiłki zaczęły integrować biblioteki publiczne na American South (Wiegand 2015). W odpowiedzi na te wysiłki na rzecz integracji, “Bibliotekarze w całym kraju byli w większości cicho i w dużej mierze nieobecni” (Wiegand 2015, 172). Brown v. Rada Edukacji To “oddzielne, ale równe” nie był już legalny. W tym czasie biblioteki publiczne na południu były częstymi miejscami protestów rasowych. Przykłady obejmują siedzenie w 1960 roku w Bibliotece Publicznej Greenville w Południowej Karolinie prowadzonej przez nastoletniego Jesse Jacksona, aw 1961 r. Pokojowy protest prowadzony przez członków National Association for Advancement of Colored People (NAACP) w Bibliotece Publicznej w Jackson, Mississippi (Wieganda 2015). Podczas gdy protesty te były dominujące na Południu, miały miejsce w bibliotekach publicznych w całym kraju, w tym na północy (Wiegand 2015), dzięki czemu desegregacja jest kluczowym punktem w historii amerykańskich bibliotek publicznych.

Tło rasowe i etniczne nadal ma wpływ na cenzurę w bibliotekach, a wielu badaczy badało opinie publiczne dotyczące włączenia materiałów rasowych do biblioteki’Kolekcja S. W latach 1976–2006 ogólne badanie społeczne zapytało losowo wybrane krajowe próbki dorosłych w wieku osiemnastu lat i starszych, czy poparłyby usunięcie książki wyrzucającej rasistowskie przekonania skierowane do Afroamerykanów z biblioteki publicznej, a wielu badaczy korzystających z testów statystycznych do analizy danych zebranych z ankiety (Burke 2011; Bussert 2012).

W analizie wyników ankiety naukowcy znaleźli przeważającą większość ankiety’Uczestnicy S nie poparli usunięcia rasistowskiej książki z biblioteki (Burke 2011), a najbardziej wpływowymi predyktorami wsparcia dla usuwania książek z biblioteki publicznej okazały się poziom edukacji, przynależność religijna i rasa (Bussert 2012). Jeśli chodzi o poziom wykształcenia, Bussert (2012) stwierdził, że “dolny’poziom edukacji, im wyższe poparcie dla usunięcia rasistowskiej książki z biblioteki publicznej” (117). Jeśli chodzi o przynależność religijną, protestanci wykazali najwyższy poziom poparcia dla usuwania, a następnie katolików, Żydów i respondentów niezwiązanych z religią (Bussert 2012). Jeśli chodzi o rasę, Bussert (2012) stwierdził, że “Podczas gdy połowa respondentów Afroamerykanów poparła usunięcie rasistowskiej książki, zrobiła to tylko jedna trzecia białych respondentów” (117).

W całej historii bibliotek publicznych obecne było cenzury wynikające z pochodzenia rasowego lub etnicznego. Cenzura ta pojawiła się w różnych formach, w tym segregowanych oddziałach bibliotecznych w pierwszej części XX wieku lub tłumienie książek lub innych materiałów wyrzucających rasistowskie przekonania, które pojawiają się nawet do dziś. W obliczu wyzwania cenzury tego rodzaju, ważne jest, aby bibliotekarze pamiętali Karta praw bibliotecznych oraz inne kody etyczne, które prowadzą ich jako zawód i zachęcają do powstrzymania się od cenzurowania takich materiałów i pomysłów z biblioteki.

Cenzura i religia

Cenzura może również wynikać z przekonań religijnych (Wiegand 2015). Według Prebor i Gordon (2015), “Cenzura motywowana religijnie jest jedną z najbardziej rozpowszechnionych form cenzury i istniała od czasów starożytności” (28). Teksty religijne, takie jak Biblia, Talmud i Koran, zostały kiedyś cenzurowane (Prebor i Gordon 2015). Nawet popularne wydania, takie jak J. K. Rowling’Seria Harry Pottera została ocenzurowana ze względu na książki’ Przedstawienie czarów (Bald 2011).

W historii bibliotek publicznych cenzura z powodów religijnych może być głównie widoczna na przełomie XX wieku z napięciem między bibliotekami publicznymi a Kościołem rzymskokatolickim. . Ponadto z 1400 książek w tym czasie, że system dziesiętny Dewey klasyfikowany jako religia, żaden nie był autorstwa katolickiego autora. Doprowadziło to ostatecznie do kapłana w Fort Wayne w stanie Indiana, aby powiedzieć, że ponieważ katolicy płacili podatki za wsparcie biblioteki, powinni być reprezentowani na zarządzie biblioteki i że wszelkie książki atakujące kościół powinny zostać usunięte (Wiegand 2015).

W 1938 r. Utworzono katolicką organizację znaną jako National Organization for Decent Literature (NODL) w celu zwalczania publikacji i sprzedaży Lewd Magazines and Brochure Literature (Wiegand 2015). W rzeczywistości Kościół rzymskokatolicki ma długą historię z cenzurą. W 1559 r. Pierwszy indeks zakazanych książek został opublikowany przez papieża. Indeks był używany przez setki lat, a wydanie ostateczne zostało opublikowane w 1948 r. I oficjalnie zniesione w 1966 r. (Prebor i Gordon 2015).

Kolejny przykład wyzwań cenzury opartych na przekonaniach religijnych obejmuje książkę Ostatnia pokusa Chrystusa autor: Nikos Kazantzakis, powieść wielu ludzi uważa za świętokradztwo. Książka została po raz pierwszy opublikowana w języku angielskim w 1960 roku i regularnie pojawia się na zakazanych listach książek (Bald 2006). W Santa Ana w Kalifornii patron sprawdził książkę, a następnie ją odnowił. Gdy tylko książka została zwrócona, została natychmiast sprawdzona, a następnie odnowiona przez przyjaciela oryginalnego patrona. Bibliotekarz wkrótce odkrył, że byli członkami grupy zdeterminowanej, aby powstrzymać książkę poza obiegiem (Wiegand 2015). Protesty książki miały miejsce także w Long Beach, Pasadena, Fullerton i Newport Beach. W San Diego kilku obywateli twierdziło, że książka była pornograficzna, zniesławiona Chrystusa i była częścią spisku komunistycznego (Wiegand 2015).

Biblioteki często będą służyć bazie patronu z różnymi poglądami religijnymi. Jest to coś, o czym należy pamiętać o podejmowaniu decyzji o selekcji. Podczas gdy Ala’. .

Cenzura fikcji

Biblioteki publiczne rozpoczęły się od celu obsługi klasy arystokratycznej jako elitarnych centrów badań naukowych (Harris 1973). “zwykły człowiek.” Biblioteki zaczęły starać się pomagać biednym w edukacji i podciągania się do wyższej klasy społeczno -ekonomicznej (Harries 1973). Podczas gdy biblioteki publiczne historycznie zachęcały “Czytanie samodoskonalenia” (Wiegand 2015, 38), nie zawsze jest to zgodne z pragnieniami społeczeństwa. Od początku ruchu biblioteki publicznej trendy pokazały społeczeństwo’Smos o obecną, popularną fikcję czasów (Wiegand 2015).

Jeden przykład fikcji dominujący w bibliotece’S Krążenie miało miejsce w Boston Public Library. W 1859 r. Biblioteka publiczna w Bostonie dowiedziała się, że jeśli biblioteka nie dostarczy popularnych opowieści, ocenie społeczeństwa, niezależnie od tego, czy zostali uznani za cenny przez bibliotekarzy lub inne władze kulturowe, wówczas krążenie spadnie (Wiegand 2015). W 1875 r, Świat literacki Zgłoszono o obiegu różnych oddziałów biblioteki publicznej w Bostonie. Według Świat, Fikcja stanowiła 79% krążenia oddziału East Boston, 78% dla South Boston i 81% dla Roxbury (Wiegand 2015).

Podczas gdy amerykańskie biblioteki publiczne z końca XIX wieku niosły popularną fikcję w swoich kolekcjach, aby ludzie wracali, nie powstrzymało to ataków cenzury przeciwko IT (Wiegand 2015). Jedną taktyką stosowaną przez bibliotekarzy na przełomie wieków w celu ograniczenia dostępu do fikcji było użycie zamkniętych w porównaniu z otwartymi stosami. Na początku ruchu biblioteki publicznej stosy biblioteczne były zamknięte, a patron musiałby iść do biurka, aby poprosić bibliotekarza lub innego personelu o odzyskanie książki, na którą patrzyli. . Jednak bibliotekarze regularnie wystawiali non -fiction na otwartych stosach, ale zachowują fikcję w zamkniętych stosach jako sposób na skłonienie społeczeństwa do czytania większej liczby literatury faktu i mniejszej fikcji (Wiegand 2015).

Innymi bibliotekami taktycznymi używanymi do zachęcania do odczytania literatury faktu, w przeciwieństwie do fikcji, było przejście od reguły jednorazowej na wizytę do zasady dwupokładowej na wizytę, która pozwoliła patronom sprawdzić tylko jedną książkę fikcyjną jako jedną z dwóch książek (Wiegand 2015). Ta taktyka trwała nawet po I wojnie światowej. . Po wojnie biblioteka rozszerzyła limit do pięciu książek, ale tylko dwie książki mogą być fikcją (Wiegand 2015). Jednak ta zasada miała niewielki wpływ. Podczas gdy krążenie non -fiction wzrosło o 7%, fikcja nadal stanowiła 74% biblioteki’S Total Circulation (Wiegand 2015).

Podczas gdy niektóre biblioteki stosowały taktyki, takie jak umieszczanie fikcji w zamkniętych stosach lub egzekwowanie limitów liczby książek fikcyjnych, które patron mógłby pożyczyć, inne biblioteki publiczne wręcz fikcji z ich kolekcji (Wiegand 2015). Biblioteka publiczna w Germantown w Pensylwanii odmówiła zapasu dowolnej fikcji (Wiegand 2015). Biblioteka publiczna Groton (Connecticut) przeniosła się do nowych kwartałów w 1867 roku, a bibliotekarz zadeklarował “W bibliotece nie byłoby żadnej fikcji” (Wiegand 2015, 41). ’S Dostęp do fikcji, ograniczają liczbę książek fikcyjnych, które patron mógłby pożyczyć z biblioteki, lub całkowicie zakazane fikcje z ich kolekcji, wojna z fikcją jest kluczowym przykładem cenzury w historii bibliotek publicznych.

Cenzura w miękkiej oprawie

Po II wojnie światowej, aby zmaksymalizować sprzedaż, wydawcy książek zaczęli wydawać więcej oprawek w miękkiej oprawie z kuszącymi okładkami (Wiegand 2015). . Niektóre osoby w tym czasie twierdzili, że sugestywne pokrowce wpłynęły na moralne standardy kraju i doprowadziły do ​​zwiększonej przestępczości dla nieletnich. Niektórzy twierdzili nawet, że jest to spisek komunistyczny, aby przejąć kraj (Wiegand 2015).

Kilka grup zaangażowało się w ten problem, w tym NODL. Na początku lat pięćdziesiątych NODL celował w miękkie oprawy i komiksy, nawet publikowanie, które nie odrzucają w swojej comiesięcznej publikacji, Ksiądz (Wiegand 2015). Komitety NODL monitorowałyby nawet kije i presję na właścicieli, aby przestali sprzedawać te popularne oprawy w miękkiej oprawie (Wiegand 2015). Wielu bibliotekarzy w tym czasie albo zgodziło się z lub zastraszaniem NODL i często odmawiało noszenia opraw w swoich kolekcjach (Wiegand 2015).

Wiegand (2015) mówi o tej odmowie bibliotek w latach 50. XX wieku na noszenie książek w miękkiej oprawie, które były znacznie tańsze niż twarde, “Zawód biblioteczny utożsamiany z tą częścią branży wydawniczej, która faworyzowała hardbounds nad miękkim, że kiory i apteki sprzedawały głównie czytelnikom klasy robotniczej” (169). Ten okres jest ważnym punktem w historii bibliotek publicznych i zawodu bibliotekarza w odniesieniu do cenzury, szczególnie jako przykład dużej części zawodu bibliotekarza działającego jako same cenzorzy.

Cenzura materiałów komunistycznych

Biblioteki publiczne w latach pięćdziesiątych stanęły przed presją, by cenzurować materiały, które uważały, że rozpowszechniają komunistyczne idee i przekonania (Wiegand 2015). Senator Wisconsin Joseph McCarthy wykorzystał Amerykę’. Oskarżył wiele agencji i instytucji obywatelskich, w tym biblioteki, rozpowszechnianie pomysłów komunistycznych. W szczególności celował w biblioteki, które niedawno ustanowiona agencja informacyjna amerykańska otworzyła w ambasadach amerykańskich za granicą. Twierdził, że biblioteki te miały 30 000 książek komunistycznych, a skutki jego twierdzeń były odczuwalne w całej amerykańskiej społeczności biblioteki (Wiegand 2015).

’wiadomość, albo po prostu chcieli zapisać swoje prace. Jednak niektórzy bibliotekarze oparli się McCarthy i jego przesłaniu (Wiegand 2015). Kiedy Boston Herald Zaatakował bibliotekę publiczną w Bostonie za książki z magazynami, które twierdziło, że promowana komunizm, lokalna katolicka gazeta w Bostonie, a także wielu obywateli dołączyło do bibliotekarzy w udanym protestie (Wiegand 2015). Podczas gdy niektórzy bibliotekarze przestrzegali zasad określonych w Karta praw bibliotecznych a niektórzy ulegali presji, strach przed komunizmem w Ameryce w latach 50. XX wieku duży wpływ na całą społeczność biblioteki amerykańskiej.

Chociaż cenzura zawsze była częścią historii amerykańskich bibliotek publicznych, ma także długą historię obecności w szkołach edukujących naród’dzieci.

Cenzura w szkołach

Sąd Najwyższy wysłuchał wielu spraw dotyczących praw do pierwszej poprawki studentów. W West Virginia Board of Education v. Barnette (1943), dwóch studentów, których religia, Jehowa’Świadkowie, zabronią ich od pozdrowienia lub zobowiązania do symboli, zostali wydaleni ze szkoły za odmowę salutowania amerykańskiej flagi i powiedzenia zobowiązania wierności. W głosowaniu 6-3 sąd orzekł na korzyść studentów (West Virginia Board of Education v. Barnette 1943).

W Tinker v. Niezależny okręg szkolny Des Moines Independent Community (1969), trzech studentów, w tym rodzeństwo John F. Tinker i Mary Beth Tinker, a także ich przyjaciel Christopher Eckhardt, zostali wydaleni po tym, jak nosili czarne opaski do szkoły jako symboliczny protest wojny w Wietnamie (ALA 2006). Sąd Najwyższy orzekł, że studenci “Nie zrzucaj swoich praw konstytucyjnych w bramie domów szkoły” (Tinker v. Niezależny okręg szkolny Des Moines Independent Community 1969, w 506) i to “Pierwsza poprawka chroni uczniów szkół publicznych’ prawa do wyrażania poglądów politycznych i społecznych” (Ala 2006, para. 25).

Kluczowe orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczące praw do pierwszej poprawki i cenzury w bibliotekach szkolnych było Board of Education, Island Trees Union Free School Dsitrict nr. . Pico (1982). W 1975 r. Członkowie rady szkolnej z okręgu szkolnego Island Trees nakazali usunięcie niektórych książek z bibliotek szkół średnich i gimnazjum, ponieważ były książki “antyamerykańskie, antychrześcijańskie, antysemickie i po prostu brudne” (Board of Education, Island Trees Union Free School District No. 26 v. Pico 1982, w 857). Slaughterhouse Five, Najlepsze opowiadania pisarzy Murzynów, Idź zapytaj Alice, I W dół tych średnich ulic (Molz 1990). Uczeń szkoły średniej o imieniu Steven Pico poprowadził grupę uczniów, którzy pozwali zarząd, twierdząc, że zaprzeczają prawom pierwszej poprawki. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, gdzie ściśle podzielony sąd orzekł 5–4 na korzyść studentów (ALA 2006).

W orzeczeniu sprawy, sędzia William Brennan zacytował oba Tinker v. Dystrykt szkolny Des Moines (1969), a także West Virginia Board of Education v. Barnette (1943) i stwierdził, że “Lokalne tablice szkolne nie mogą usuwać książek z szkolnych półek bibliotecznych po prostu dlatego, że nie lubią pomysłów zawartych w tych książkach i szukają ich usuwania ‘przepisać to, co będzie ortodoksyjne w polityce, nacjonalizmie, religii lub innych sprawach opinii’” (Board of Education, Island Trees Union Free School District No. 26 v. Pico 1982, w 872).

W tej sprawie Liczba v. Cedarville School District (2003), Rada Szkolna Cedarville, Arkansas, okręg szkolny głosował za ograniczeniem uczniów’ Dostęp do popularnej serii książek o Harrym Potterze na terenie, które promują książki “nieposłuszeństwo i brak szacunku dla autorytetu” (Liczba v. Cedarville School District 2003, w 1002) i zajmował się “czary” (w 1002) i “okultyzm” (w 1002). Po głosowaniu uczniowie w okręgu szkolnym Cedarville byli zobowiązani do uzyskania podpisanego poślizgu z rodzicem lub opiekunem, zanim będą mogli pożyczyć którąkolwiek z książek o Harrym Potterze z bibliotek szkolnych (ALA 2006). Sąd rejonowy uchylił zarząd’decyzja i nakazał, aby książki zwróciły do ​​nieograniczonego krążenia z tego powodu “Ograniczenia naruszyły studentów’ Pierwsza poprawka prawo do czytania i otrzymywania informacji” (Ala 2006, para. 23).

Zmiany XX wieku: filmy, muzyka i nie tylko

Przez XX wieku postęp technologiczny zmienił sposób, w jaki Amerykanie cieszyli się rozrywką, czy to poprzez filmy, nagrania muzyczne, a nawet powstanie nowych gatunków literackich, takich jak komiksy. Ponieważ każda nowa forma rozrywki wzrosła popularność, próby cenzury stały się bardziej powszechne.

Cenzura branży filmowej

Cenzura branży filmowej stała się powszechna wraz z kodeksem produkcji filmu w latach 30. XX wieku. Kodeks produkcji ruchu był zestawem moralnych wytycznych dla branży, która została zastosowana do większości filmów opublikowanych przez Major Studios w Stanach Zjednoczonych w latach 1930–1968. Był również znany jako kod Hays, po tym, jak Will H. Hays, który był prezesem producentów i dystrybutorów Motion Picture America (MPPDA) w latach 1922–1945 (Miller, 1994). Hays był przewodniczącym Republikańskiego Komitetu Narodowego w latach 1918–1921 i pełnił funkcję amerykańskiego postmastera generalnego w latach 1921–1922, pod prezydentem Warrenem G. Harding (Allen 1959). Kilka studiów w Hollywood zrekrutowało Hays w 1922 roku, aby pomóc w rehabilitacji Hollywood’Obraz S po kilku ryzykownych filmach i serii skandali poza kamerą z udziałem gwiazd Hollywood zniszczyło obraz branży filmowej (Miller 1994). Hays zrezygnował ze stanowiska postmastera generalnego 14 stycznia 1922 r., Aby zostać prezydentem nowo utworzonej MPPDA (AP 1922).

MPPDA, która później stała się znana jako Motion Picture Association of America (MPAA), przyjęła kodeks produkcyjny w 1930 r. I zaczął ściśle egzekwować go w 1934 r. (Miller 1994). Kod produkcyjny wyraźnie określił, jaka treść była akceptowalna i jaka treść nie była akceptowalna w przypadku filmów wyprodukowanych w Stanach Zjednoczonych. Zawartość ograniczona przez kod produkcyjny obejmuje “sceny pasji” chyba że niezbędne dla filmu’S fabuła, “perwersja seksualna,” cudzołóstwo, “nieprzyzwoity” taniec i białe niewolnictwo (AP 1930, 3). Kod produkcyjny był przestrzegany w latach 50. XX wieku, a następnie wraz z pojawieniem się telewizji, wpływem zagranicznych filmów i reżyserów, którzy popchnęli kopertę, 3 Kod zaczął osłabić. W 1968 r. Kod produkcyjny został zastąpiony systemem oceny filmu MPAA (Miller 1994).

Cenzura branży komiksowej

Kontrowersje dotyczące komiksów i ich treści pojawiły się wkrótce po debiucie w latach 30. XX wieku. Pierwszą grupą, która sprzeciwia się komiksom, byli nauczyciele, którzy postrzegali komiksy jako “zły wpływ na uczniów’ Umiejętności czytania i gusta literackie” (Nyberg n.D., pkt. . Sprzeciwiły się grupy kościoła i obywatelskie “niemoralny” Treści takie jak skąpo odziane kobiety i uwielbienie złoczyńców. NODL dodał komiksy do ocenianych materiałów (Nyberg n.D., pkt. 4).

Po II wojnie światowej nastąpiła wzrost popularności komiksów horrorów, wprowadzając trzecią grupę do komiksu Debata: Eksperci ds. Zdrowia psychicznego. Koncentrując się na przestępczości dla nieletnich, zauważył psychiatra w Nowym Jorku Dr. Fredric Wertham prowadził kampanię na rzecz zakazania sprzedaży komiksów dzieciom, argumentując to “Dzieci naśladowały działania postaci z komiksów” i to “treść odczuła dzieci do przemocy” (Nyberg n.., pkt. 5).

“Przerażenie” 1954). Doprowadziło to do Comics Code Authority (CCA) i przepisów dotyczących treści opublikowanych w komiksach. Wydawcy komiksów, którzy byli członkami, przesłały swoje komiksy do CCA, co wyświetlałoby ich pod kątem przestrzegania swojego kodu. Gdyby okazała się, że książka była zgodna, wówczas upoważniliby użycie ich pieczęci w książce’S okładka (Hajdu 2008). .

Jeszcze przed przyjęciem CCA niektóre miasta zorganizowały publiczne oparzenia i zakazy w komiksach (Costello 2009). “Przerażenie” 1954). Ruch przeciwko komiksom nawet infiltrował biblioteki publiczne, a system bibliotek publicznych Charlotte (Karolina Północna) odmówił noszenia ich w swoich kolekcjach w 1951 r. (Wiegand 2015).

Przepisy te były katastrofalne dla branży komiksowej. Według Hajdu (2008), wyschło prace dla rysowników komiksowych, a ponad 800 twórców traci pracę. Liczba opublikowanych tytułów komiksowych spadła z 650 tytułów w 1954 do 250 w 1956 r. (Hajdu 2008). Z czasem branża była w stanie wyzdrowieć, ponieważ wydawcy opuścili CCA jeden po drugim. W styczniu 2011 r. Archie Comics, ostatni pozostały wydawca nadal uczestniczył, ogłosił, że opuszcza CCA, czyniąc CCA i jego kod nie wyczerpującym się (Rogers 2011).

Cenzura branży nagrań

Przemysł nagrywania muzyki zmagał się z cenzurą wynikającą z korzystania z etykiet doradczych rodzicielskich. Etykiety są umieszczane w muzyce i innych nagraniach audio, jeśli nagranie wykorzystuje nadmierne wulgaryzmy lub nieodpowiednie odniesienia. Intencją etykiet jest ostrzeganie rodziców materiału, które są potencjalnie nieodpowiednie dla młodszych dzieci (Cole 2010).

Pomysł na etykiety został po raz pierwszy przedstawiony przez Tipper Gore, żonę Al Gore i ewentualną drugą damę Stanów Zjednoczonych oraz jej grupa rzeczników The Parents Music Resource Center (PMRC) w liście z 1984 r. Do Stowarzyszenia Przemysłu Branża Ameryki (RIAA) i sześćdziesięciu dwóch wytwórni (Schonfeld 2015). PMRC początkowo zaproponował kod oceny: “Gwałtowne teksty byłyby oznaczone ‘V,’ Satanistyczne lub antychrześcijańskie treści z ‘O,’ i teksty odwołujące się do narkotyków lub alkoholu z ‘D/a’” (Schonfeld 2015). Z niewielką odpowiedzią PMRC zaproponował następnie ogólne ostrzeżenie o treści lirycznej. RIAA ostatecznie poddała się i zgodziła się umieścić naklejki ostrzegawcze na albumach, z wczesnymi wersjami partytalicznych etykiet doradczych po raz pierwszy w 1985 r. (Schonfeld 2015). W 1990, “Zakazano w USA” “czarny i biały” Postanobalna etykieta doradcza (Schonfeld 2015, Para. 10).

Etykiety doradcze rodzicielskie zostały pierwotnie umieszczone w kasetach fizycznych, a następnie dyskach kompaktowych. Teraz, wraz z rozwojem muzyki cyfrowej poprzez internetowe sklepy muzyczne i strumieniowanie muzyki, wytwórnia jest zwykle osadzona w cyfrowej grafice albumów kupowanych online (Cole 2010). Podczas gdy ewolucja muzyki cyfrowej zmniejszyła system marki doradczej rodzicielskiej’Skuteczność, korzystanie z etykiet wpłynęło jednak na branżę nagrań, w niektórych przypadkach prowadzących do cenzury nagrań. Wielu głównych sprzedawców detalicznych, którzy dystrybuują muzykę, w tym Walmart, wprowadziło zasady, które nie pozwalają na sprzedaż żadnych nagrań zawierających etykietę w ich sklepach (Cole 2010).

Cenzura materiałów LGBTQ

Cenzura materiałów lesbijek, gejów, biseksualnych, transpłciowych, queer i/lub przesłuchań (LGBTQ) miała miejsce w XX wieku i nadal staje w obliczu cenzury. . Ponadto niektórzy ustawodawcy stanowi ograniczają nawet finansowanie państwowe dla bibliotek, które nie zgadzają się na ograniczenia dotyczące niektórych kontrowersyjnych materiałów LGBTQ (Barack 2005; Oder 2006).

Cenzura materiałów LGBTQ w bibliotekach była wspólnym obszarem badań, zarówno dla bibliotek szkolnych (Coley 2002; Garry 2015; Hughes-Hassell, Overberg i Harris 2013; Maycock 2011; Oltmann 2016b; Sanelli i Perreault 2001), jak i biblioteki publiczne (Burke 2008; Cook 2004; Curry 2005; Stringer-Stanback 2011). Badania wykazały, że chociaż materiały o tematyce gejów są często przedmiotem cenzury, kraj jako całość staje się mniej konserwatywna i jest bardziej otwarty na znalezienie takich materiałów w swoich bibliotekach (Burke 2008). Ponadto wspierająca społeczność i administracja mają ogromne znaczenie przy budowaniu wysokiej jakości, włączającej kolekcji bibliotek (Garry 2015).

Pomimo tych odkryć jednostki LGBTQ często napotykają nękanie, dyskryminację, a nawet przemoc w społeczeństwie jako całość. Wielu młodych dorosłych LGBTQ nauczyło się być tajemniczym co do swojej tożsamości seksualnej z obawy przed odrzuceniem ze strony rówieśników, a nawet rodzin (Rauch 2011). Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku młodych dorosłych, którzy uczęszczają do szkół w małych, mniej zróżnicowanych społecznościach i społecznościach o ograniczonych zasobach finansowych (Kosciw, Greytak i Diaz 2009). . Chwila “partyzanta lub dezaprobata doktrynalna” (ALA 2010, 49) odgrywa dużą rolę w tych materiałach, które nie są dostępne tam, gdzie są najbardziej potrzebne, faktem jest, że wielu bibliotekarzy i specjalistów informacyjnych w tych obszarach po prostu nie ma funduszy na dostarczanie tych materiałów, albo studentom LGBTQ lub tym, którzy je otaczają.

Wiele kontrowersji dotyczących literatury i materiałów o tematyce LGBTQ dotyczy ich rozpowszechniania dzieciom (Naidoo 2012). Kidd (2009) pisze, jak “cenzura dzieci’” (199). DePalma i Atkinson (2006) piszą, że często dzieci są uważane za niewinne istoty bezpłciowe, a zatem wielu uważa, że ​​muszą być “chronione przed niebezpieczną wiedzą o homoseksualizmie” (DePalma i Atkinson 2006, 339). Rodzice często kwestionują książki z motywami LGBTQ, twierdząc, że nie są odpowiednie dla dziecka’S Grupa wiekowa. Utrudnia to rodzinom z członkami LGBTQ dostęp do tych materiałów. Według Wolfa (1989), “ . . . nadal trzyma większość rodzin gejowskich i uwzględnia brak informacji o nich. Utrzymuje również informacje z biblioteki, zwłaszcza dzieci’Pokój s i utrudnia zlokalizowanie za pośrednictwem konwencjonalnych strategii badawczych,” (52).

Jeden przykład tego wystąpił w Wichita Falls w Teksasie i doprowadził do sprawy federalnej Sund v. Miasto Wichita Falls, Teksas (2000). Mieszkańcy Wichita Falls w Teksasie, którzy byli członkami kościoła, poszukiwali usunięcia dwóch książek Heather ma dwie mamusie I Tatuś’Slokta. Mieszkańcy szukali usunięcia książek, ponieważ nie pochwalili książek’ Przedstawienia homoseksualizmu. Miasto Wichita Falls Rada miasta następnie podjęła rezolucję w celu ograniczenia dostępu do książek, jeśli petycja była w stanie uzyskać trzystu podpisów z prośbą o ograniczenie. Następnie inna grupa obywateli złożyła pozew po usunięciu kopii dwóch książek od dzieci’Sekcja biblioteki i umieszczona na zamkniętej półce w obszarze dorosłym (Sund v. Miasto Wichita Falls, Teksas 2000). Sąd rejonowy orzekł, że miasto’Rozwiązanie S umożliwiające usunięcie dwóch książek niewłaściwie przekazywane władzom rządowym dotyczące decyzji selekcyjnych książek przewożonych w bibliotece i zabrania miastu egzekwowania rezolucji (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019b).

Ponieważ biblioteki szkolne często nie są bezpiecznymi przestrzeniami dla nastolatków LGBTQ, często szukają bibliotek publicznych pod kątem zasobów związanych z ich problemami i pytaniami tożsamości (Curry 2005). Jednak jako curry’Badanie S wykazało, że nie wszyscy bibliotekarze referencyjni byli nawet świadomi odpowiedniej terminologii – na przykład, “Gay-Straight Alliance”- i dlatego nie byli w stanie odpowiedzieć na pytania zadane przez badaczy dotyczące ich kolekcji LGBTQ. Niektóre wydawały się również zdenerwowane lub niewygodne z powodu zadawanych im pytań (Curry 2005, 70). To nie tylko utrudniało wyszukiwanie, ale także podniosło pytanie, czy bibliotekarze utrzymują obiektywność na temat charakteru materiałów (Curry 2005, 72).

Alvin m. Schrader’Art 2009, “Walcząca cisza, trudna cenzura, odporność na budowę: usługi i kolekcje LGBTQ w bibliotekach publicznych, szkolnych i policealnych,” Omawia znaczenie włączenia materiałów LGBTQ do bibliotek, aby młodzi ludzie mogli zwrócić się do tych materiałów w celu uzyskania wsparcia. Schrader wyjaśnia, że ​​bibliotekarze unikają budowania tych kolekcji i twierdzą, że ich biblioteki nie służą osobom, które potrzebują lub chcą, materiały LGBTQ lub że biblioteka nie może sobie pozwolić na zakup tych materiałów (107). Schrader rzuca wyzwanie bibliotekarzom “Różnorodność i odporność. Mogą tworzyć bezpieczne miejsca. Mogą zamienić ból w okazję, tolerancję w świętowanie, rozpacz w nadziei” (109). To przesłanie powinno umożliwić bibliotekarzom oparcie presji na cenzurę tych materiałów w swoich bibliotekach.

Podczas gdy niektórzy dorośli mogą czuć, że cenzurowanie niektórych materiałów od młodych ludzi jest sposobem na ich ochronę, jest w bezpośrednim sprzeciwu ALA’S Wolność czytania stwierdzenia. Sekcja 4 Wolność czytania stwierdzenia państwa, “W naszym społeczeństwie nie ma miejsca na wysiłki, aby zmusić smak innych, ograniczyć dorosłych do materii czytania uznanej za odpowiedni dla nastolatków lub hamować wysiłki pisarzy w celu osiągnięcia ekspresji artystycznej” (ALA 2010, 203). Rodzice, nauczyciele i bibliotekarze mają obowiązek przygotować młodych ludzi na różnorodność doświadczeń, na które będą narażone w życiu. Przez oba Karta praw bibliotecznych i Wolność czytania stwierdzenia, ALA stawia zawodową odpowiedzialność bibliotekarzy, aby zapewnić ludności informacje, które spełniają ich potrzeby, w tym społeczność LGBTQ.

Internet i cenzura XXI wieku

Pytanie, jakie formy komunikacji są lub nie są chronione w ramach Pierwszej Poprawki, staje się jeszcze bardziej skomplikowane z przejściem do wieku cyfrowego. Przybycie Internetu przyniosło falę nowych obaw, szczególnie w zakresie bezpieczeństwa dzieci. Ustawa o przyzwoitości komunikacji (CDA) została przyjęta przez Kongres 1 lutego 1996 r. I podpisana przez prezydenta Billa Clintona 8 lutego 1996 r. CDA nałożyło sankcje karne na każdego, kto świadomie

(A) korzysta z interaktywnej usługi komputerowej do wysyłania do konkretnej osoby lub osób poniżej 18 roku życia lub (b) używa dowolnej interaktywnej usługi komputerowej do wyświetlania w sposób dostępny dla osoby poniżej 18 roku życia, wszelkich komentarzy, prośby, propozycji, wizerunku lub innej komunikacji, która w kontekście przedstawia lub opisuje, w sposób wyraźnie obraźliwy, mierzony według standardów społecznych, seksualnych lub egzekucyjnych lub organ. (CDA 1996)

Oznaczony przez CDA Kongres’S Pierwsza próba regulowania pornografii w Internecie. Części prawa zostały ostatecznie uderzone przez przełomową sprawę Reno przeciwko. American Civil Liberties Union (1997). W sprawie American Civil Liberties Union (ACLU) złożyła pozew przeciwko Janet Reno jako prokurator generalny Stanów Zjednoczonych, twierdząc, że części CDA były niekonstytucyjne. W orzeczeniu w sprawie jednogłośliwy Sąd Najwyższy szczegółowo rozszerzył pierwszą poprawkę na wyrażenie pisemne, wizualne i wypowiedziane opublikowane w Internecie (Reno przeciwko. Aclu 1997). .

Kolejna widoczna sprawa dotycząca cenzury i Internetu była Mainstream Loudoun v. Rada powiernicza biblioteki hrabstwa Loudoun (1998). W tym przypadku grupa patronów i osób dorosłych w hrabstwie Loudoun w stanie Wirginia przyniosła pozew przeciwko powiernikom biblioteki, członkom zarządu i dyrektora hrabstwa’biblioteka publiczna, twierdząc, że biblioteka’korzystanie z oprogramowania do blokowania Internetu do blokowania pornografii dziecięcej i obscenicznych materiałów było naruszeniem ich praw do pierwszej poprawki (Mainstream Loudoun v. 1998). Biblioteka’S Polityka internetowa była bardzo restrykcyjna, ponieważ traktowała dorosłych tak samo jak dzieci. Trybunał orzekł, że ponieważ biblioteka postanowiła zapewnić dostęp do Internetu, pierwsza poprawka ograniczała zarząd biblioteki’Uznanie do dyskrecji w zakresie ograniczenia ograniczeń opartych na treści do dostępu do Internetu, w ten sposób deklarowanie polityki internetowej hrabstwa Loudoun (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019a).

W 1998 r. Kongres podjął drugą próbę uregulowania pornografii internetowej, Ustawy o ochronie Online Child (COPA), która ograniczyła dostęp nieletnich do wszelkich materiałów zdefiniowanych jako szkodliwe dla takich nieletnich w Internecie (Copa 1998). 29 czerwca 2004 r. W Ashcroft v. American Civil Liberties Union, Sąd Najwyższy orzekł, że prawo prawdopodobnie będzie niekonstytucyjne. Sąd napisał, “. Kongres polecił Komisji ocena względnych zalet różnych środków ograniczania nieletnich’ ” (. Aclu 2004, przy 668).

21 grudnia 2000 r. Kongres uchwalił dzieci’S Ustawa o ochronie Internetu (CIPA). Prawo wymaga od szkół i bibliotek K-12 w Stanach Zjednoczonych korzystania z filtrów internetowych, aby mogły być uprawnione do otrzymania finansowania federalnego wskaźnika elektronicznego (CIPA 2000). Prawo zostało później zakwestionowane przez ALA jako niekonstytucyjne, ale Sąd Najwyższy orzekł, że biblioteki publiczne’ Korzystanie z oprogramowania do filtrowania internetowego nie narusza ich patronów’ Pierwsza poprawka praw do wolności słowa i że CIPA jest konstytucyjna (Stany Zjednoczone przeciwko. Ala .

Związane również z cenzurą i Internetem to cenzura treści w mediach społecznościowych. Firmy takie jak Facebook i Twitter polegają na rozwijającym się zespole pracowników w celu usunięcia ofensywnych materiałów – praktyki znanej jako “Moderacja treści”- z ich miejsc (Chen 2014). Podczas gdy usunięcie treści, takie jak pornografia i krwawa, może być niepokojąca, jest to cenzura. Ponadto, gdy społeczeństwo staje się coraz bardziej zależne od mediów społecznościowych w celu uzyskania dostępu do wiadomości, niektóre strony mediów społeczności. . Wraz z rozwojem mediów społecznościowych cenzura treści mediów społecznościowych jest problemem, który staje się coraz bardziej istotny’Świat s.

Jak stwierdzono w ósmej edycji ALA’S Intelektualny Podręcznik wolności (2010), “Swoboda wyrażania siebie poprzez wybrany sposób komunikacji, w tym Internet, staje się praktycznie bez znaczenia, jeśli dostęp do tych informacji nie jest chroniony” (XVII). W przypadku niektórych bibliotekarzy sprawiło, że kwestionują same ideały i podstawowe wartości, jakie oznacza zawód. Bosseller i Budd (2015) pisz, “Internet’W wejściu do biblioteki zmieniło się (i zakwestionowało) wielu bibliotekarzy’ zaangażowanie w wolność intelektualną” (34). Niezależnie od tego, Internet i jego zdolność do szybszego i łatwego zapewnienia dostępu do informacji, jak nigdy wcześniej, wprowadziły nową erę bibliotekarza.

’S PITK PRIST NAGHENDENT PRAWA JEST ZAMKNIĘTEJ DOBRY. Prawa Pierwszej Poprawki i prawo do wolności słowa są również szczególne zainteresowanie bibliotekami w zakresie kwestii cenzury.

Wniosek

Foucault pisze w Historia seksualności (1978) Jak “przypadki zmuszenia, które przez nie mówienie nic nie narzuciły ciszy. Cenzura” . Cenzura jest, jest i będzie nadal jedną z najważniejszych problemów dla bibliotekarzy. To wyciszenie powstrzymało społeczeństwo przed mówieniem o wielu kwestiach, zwłaszcza kwestii, które niektórzy uważają za kontrowersyjne lub niewygodne. Podczas gdy niektórym ludziom trudno było pozwolić tym kontrowersyjnym materiałom na dalsze pobyt w swoich bibliotekach, nie zależy od nich, jak ludzie powinni żyć swoim życiem lub co powinni przeczytać.

Wielu bibliotekarzy nie zawsze jest w stanie przyjąć proaktywną postawę w uchwaleniu Karta praw bibliotecznych. Jest to czasami spowodowane niezdolnością do wpłynięcia na zmianę, zarówno z powodu przepisów, norm politycznych i. . Podtrzymując profesjonalne wytyczne ustanowione w ALA’S Karta praw bibliotecznych, Kodeks etyczny, I , Bibliotekarze i specjaliści informacyjni mogą powstrzymać się od cenzury i wspomagać użytkownikom biblioteki w ich informacji.

Bibliografia

Allen, Frederick Lewis. 1959. Dopiero wczoraj: nieformalna historia 1920 roku’S. Nowy Jork: Harper & Row.

———. 2010. Intelektualny Podręcznik wolności (8 wyd.). Chicago: Ala.

Associated Press (AP). 1922. “Hays być potentatem w srebrnym sferze ekranu.” San Antonio Express, 15 stycznia,. 4.

. 1995. “Próby Margaret Anderson i Jane Heap.” W Susan Albertine, Ed., Życie słów: amerykańskie kobiety w kulturze drukowanej (PP. 169-88). Knoxville: University of Tennessee Press.

Łysy, Margaret. 2006. Zakazane książki: literatura stłumiona na podstawie religijnych, obrót silnika. wyd. New York: Fakty w aktach.

———. 2011. Zakazane książki: literatura stłumiona na podstawie religijnych, Wydanie trzecie. New York: Fakty w aktach.

Barack, Lauren. 2005. “AL prawodawca zakazuje książek pro-gejowcowych.” School Library Journal 51 (1): 24.

Bobinski, George S. 1968. “Biblioteki Carnegie: ich historia i wpływ na rozwój amerykańskiej biblioteki publicznej.” Biuletyn Ala 62 (11): 1361-67.

Bossaller, Jenny S., . Budd. 2015. “O czym mówimy, kiedy mówimy o wolności słowa.” Biblioteka kwartalna 85 (1): 26-44. https: // doi.Org/10.1086/679024.

Bowles, Nellie i Sam Thielman. 2016. “Raport mówi, że Facebook oskarżony o cenzurę konserwatystów.” Opiekun, 9 maja. https: // www.opiekun.COM/Technology/2016/May/09/Facebook-Newsfeed-Censor-Conservative-News.

Burke, Susan K. 2008. “Usunięcie materiałów o tematyce gejów z bibliotek publicznych: Trendy opinii publicznej, 1973–2006.” Biblioteka publiczna kwartalna 27 (3): 247-64. ..1080/01616840802229552.

Burke, Susan K. 2011. “Tolerancja społeczna i materiały rasistowskie w bibliotekach publicznych.” Referencje i usługi użytkowników kwartalne 49 (4): 369-79. .Org/10..49n4.369.

. 2012. “Amerykanie’ .” Biblioteka i praktyka informacyjna oparta na dowodach 7 (1): 116-19. https: // doi.Org/10.18438/B83313.

Chen, Adrian. . “Robotnicy, którzy przechowują zdjęcia i ścięcia z twojego kanału na Facebooku.” , 23 października. .przewodowe.COM/2014/10/Moderacja treści/.

Dziecko Ochrona Ochrony, Pub. L. 105-277, Div. C, tytuł XIV, 112 Stat. 2736 (1998). https: // www.GPO.Gov/FDSYS/PKG/PLAW-104PUBL104/PDF/PLAW-104PUBL104..

Dzieci’S Internet Act Act, pub. L. 106-554, Div. B, tytuł XVII, 114 Stat. 2763A-335 (2000). https: // www.GPO.Gov/FDSYS/PKG/PLAW-106PUBL554/PDF/PLAW-106PUBL554.PDF.

Coley, Ken P. 2002. “Przechodząc do metody testowania autocenzury przez szkolne specjalistów ds. Mediów bibliotecznych.” School Library Media Research .

Comstock Act, CH. 258, § 2, 17 Stat. 599 (1873), uchylone ze zmienionymi przepisami w wieku 18 lat.S.C. § 1461. https: // pamięć.loc.Gov/CGI-bin/ampage?collid = llsl & filename = 017/llsl017.db i recnum = 640.

Cook, Jennifer Chance. 2004. “GLBTQ Teen Literature: Czy to jest w Indianie?” 23 (2): 25-28.

. 2009. Kryzys tajnej tożsamości: Komiksy i demaskowanie zimnej wojny Ameryki. Nowy Jork: Continuum.

Curry, Ann. 2005. “? Ocena usługi referencyjnej biblioteki publicznej dla gejowskiej i lesbijskiej młodzieży.” Referencje i usługi użytkowników kwartalne (1): 65-75.

Kochanie, Richard L. 1979. “Dostęp, wolność intelektualna i biblioteki.” Trendy biblioteczne 27: 315-26.

De Grazia, Edward. 1992. Dziewczyny odchylają się wszędzie: Prawo nieprzyzwoitości i napaść na geniusz. Nowy Jork: Random House.

. 2006. “.” Edukacja seksualna 6 (4): 333–49. https: // doi.Org/10.1080/14681810600981848.

Doyle, Robert P. 2000. Zakazane książki: 2000 Książka zasobów. Chicago: Ala.

Foerstel, Herbert n. 2002. Zakazano w U.S.A.: Przewodnik referencyjny po cenzurze książki w szkołach i bibliotekach publicznych. Westport, CT: Greenwood Press.

. 1978. Historia seksualności. Wstęp. Nowy Jork: Random House.

Garry, Candi Pierce. 2015. “Wybór lub cenzura? Bibliotekarze szkolni i zasoby LGBTQ.” Biblioteki szkolne na całym świecie 21 (1): 73-90.

Gehring, Denise Rachel. 2016. “Intelektualna wolność intelektualna: annotowana bibliografia.” Budynek kolekcji 35 (2): 48-53. https: // doi.Org/10.1108/CB-12-2015-0020.

Gillers, Stephen. 2007. “Tendencja do depracenia i zepsucia: transformacja amerykańskiego prawa nieprzyzwoitości z Hicklin Do Ulysses.” Washington University Review 85 (2): 215-96.

Gorman, Michael. 2000. Nasze trwałe wartości. Chicago: Ala.

Hajdu, David. 2008. Dziesięciocentowa plaga: Wielka strach. Nowy Jork: Picador.

Harer, John B., . Harris. 1994. Cenzura ekspresji w latach 80.: badanie statystyczne. Westport, CT: Greenwood Press.

Harris, Michael. 1973. “Cel amerykańskiej biblioteki publicznej: rewizjonistyczna interpretacja historii.” Biblioteka Journal (1876) 98: 2509-14.

Hippenhammer, Craighton. 1993. “Patron zastrzeżenia wobec materiałów bibliotecznych: badanie bibliotek chrześcijańskich, część I.” Bibliotekarz chrześcijański .

———. 1994. “Patron sprzeciwia się materiałów bibliotecznych: ankieta bibliotek chrześcijańskich, część II.” Bibliotekarz chrześcijański .

“Horror w kioskach.” 1954. Czas, .

. 2013. “Lesbijka, gej, biseksualny, transpłciowy i przesłuchujący (LGBTQ)-Literatura dla nastolatków: są biblioteki szkolne zapewniające odpowiednie kolekcje?” Badania bibliotek szkolnych 16: 1-18.

Joyce, James. 1922. Ulysses. Paryż, Francja: Sylvia Beach.

Karolides, Nicholas J., Margaret Bald i Dawn B. . 2005. . New York: Checkmark Books.

. 2009. “Nie cenzura, ale wybór: cenzura i/jako nagrody.” Dzieci’literatura w edukacji 40 (3): 197-216. .Org/10.1007/S10583-008-9078-4.

. . “‘Książki nadal będą w bibliotece’: Wąskie definicje cenzury w dyskursie pretendentów.” Trendy biblioteczne 62 (4): 740–49. https: // doi.Org/10.1353/lib.2014.0020.

., Emily a. Greytak i Elizabeth M. Diaz. 2009. “Kto, co, gdzie, kiedy i dlaczego: czynniki demograficzne i ekologiczne przyczyniają się do wrogiego klimatu szkolnego dla lesbijek, gejów, biseksualnych i transpłciowych młodzieży.” Journal of Youth and Adolescence 38 (7): 976-88. https: // doi.Org/10.1007/S10964-009-9412-1.

Lambe, Jennifer L. 2002. “Wymiary cenzury: rekonceptualizacja gotowości publicznej do cenzury.” Prawo komunikacyjne i polityka . https: // doi.Org/10.1207/S15326926CLP0702_05.

Magnuson, Marta L. 2011. “Postrzeganie siebie i ‘Inny’: Analiza wyzwań A Tango robi trzy.” 14: 1-9.

Maycock, Angela. 2011. “Problemy i trendy w wolności intelektualnej dla bibliotekarzy nauczycieli: gdzie my’’ponownie kierować.” Bibliotekarz nauczycieli 39 (1): 8-12.

McGilligan, Patrick. 2004. Alfred Hitchcock: Życie w ciemności i światła. Nowy Jork: Harper Perennial.

. 1994. . Atlanta, GA: Turner Publishing.

Molz, r. Kathleen. 1990. “Cenzura: aktualne problemy w bibliotekach amerykańskich.” Trendy biblioteczne 39 (1/2): 18-35.

Naidoo, Jamie Campbell. 2012. Rainbow Family Collections: wybieranie i korzystanie z dzieci’Książki z treściami lesbijkami, gejami, biseksualnymi, transpłciowymi i queer. Santa Barbara, Kalifornia: ABC-CLIO.

Oder, Norman. 2006. “Oklahoma celuje w książki gejowskie.” Biblioteka Journal (1976) 131 (7): 20.

Oltmann, Shannon M. 2016a. “Wolność intelektualna i wolność słowa: trzy teoretyczne perspektywy.” Biblioteka kwartalna 86 (2): 153-71. https: // doi.Org/10.1086/685402.

———. 2016b. “‘W pewnym sensie polegają na bibliotece’: Bibliotekarze szkolni obsługujący uczniów LGBT.” Journal of Research on Libraries and Młody dorosłych 7 (1): 1-21.

Oppenheim, Charles i Victoria Smith. . “Cenzura w bibliotekach.” Usługi informacyjne i korzystanie z 24 (4): 159-70. https: // doi.Org/10.3233/ISU-2004-24401.

Paul, James C. N., i Murray L. . . Cenzura federalna: nieprzyzwoitość w poczcie. New York: Free Press of Glencoe.

Pinnell-Stephens, czerwiec. 1999. “.” Biblioteki amerykańskie .

Pinnell-Stephens, czerwiec. 2012. Ochrona wolności intelektualnej w bibliotece publicznej: scenariusze od linii frontu. .

Prebor, Gila i David Gordon. 2015. “.” Zarządzanie kolekcją 40 (1): 27–55. https: // doi.Org/10.1080/01462679..965862.

. 2011. “!” Bibliotekarz nauczycieli 39 (1): 13–16.

Regina v. Hicklin, L.R. 3 Q.B. 360 (1868).

Sanelli, Maria i George Perreault. . “‘Mógłbym być kimkolwiek’: Gej, lesbijka i biseksualiści uczniowie w szkołach amerykańskich.” Biuletyn NASSP 85 (622): 69-78. https: // doi.Org/10.1177/019263650108562209.

Schrader, Alvin M. 2009. “Walcząca cisza, trudna cenzura, odporność na budowę: usługi i kolekcje LGBTQ w bibliotekach publicznych, szkolnych i policealnych.” Feliciter 55 (3): 107–9.

SOVA, świt B. 1998. . New York: Fakty w aktach.

Steele, Jennifer E. 2017. “Cenzura w bibliotekach publicznych: analiza z wykorzystaniem teorii strażników.” Dr diss., University of Alabama, Tuscaloosa, Alabama.

Steele, Jennifer E. 2019a. “Przypadki cenzury w bibliotekach publicznych: hrabstwo Loudoun, Wirginia.” Biblioteka publiczna kwartalna. https: // doi.Org/10.1080/01616846.2019..

———. . “Przypadki cenzury w bibliotekach publicznych: Wichita Falls, TX.” Biblioteka publiczna kwartalna. https: // doi.Org/10.1080/01616846.2019..

Stringer-Stanback, Kynita. 2011. “Młody dorosły lesbijka, gej, biseksualny, transpłciowy i przesłuchujący (LGBTQ) Kolekcje non-fiction i powiatowe polityki antydyskryminacyjne.” Urban Library Journal 17 (1): 1-27.

Thompson, Anthony Hugh. . Cenzura w bibliotekach publicznych w Wielkiej Brytanii w XX wieku. Epping, Anglia: Bowker.

Van Buskirk, Jim. 2005. “Z szafy?” Biblioteka Journal 130 (6): 62-65.

. 2006. . SOVA, Zakazane książki: literatura stłumiona na podstawie seksualnych, obrót silnika. wyd. (PP. vii – viii). New York: Fakty w aktach.

Wiegand, Wayne A. 2015. Część naszego życia: ludu’S HISTORIA AMERYKAŃSKA Biblioteki Publicznej. Nowy Jork: Oxford University Press.

Wolf, Virginia L. 1989. “Rodzina gejów w literaturze dla młodych ludzi.” Dzieci’literatura w edukacji 20 (1): 51-58. https: // doi.Org/10.1007/BF01128040.

Woods, L. B. 1979. Dekada cenzury w Ameryce: zagrożenie dla klas i bibliotek, 1966–1975. Metuchen, NJ: Press Scarecrow.

1. W 1945 r. Postmaster generalny Stanów Zjednoczonych, Frank Comerford Walker, złożył pozew przeciwko autorowi i wydawcy broszury, zatytułowanej “Przygotowanie do małżeństwa” (Walker v. Popenoe 1945), którego wstrzymał się z poczty na terenie ustawy Comstock (1873). Broszura zawarta “Szczegółowe informacje i porady dotyczące fizycznych i emocjonalnych aspektów małżeństwa” (Walker v. Popenoe 1945, przy 512). Jednak sąd orzekł, że postanowienie zwalniając broszurę z poczty bez rozprawy, było “naruszenie właściwego procesu” (Walker v. Popenoe 1945, w 513).

2. Chociaż segregacja bibliotek może nie być uważana za cenzurę według wszystkich definicji, wiąże się to z wykluczeniem informacji od osób z poszczególnych ras. Pod amerykańskim stowarzyszeniem bibliotecznym’S Definicja cenzury (ALA 2016), wykluczenie jest uważane za formę cenzury.

3. Przykładem reżysera pchającego kopertę i opracowania wytycznych dotyczących kodu produkcyjnego był Alfred Hitchcock z jego filmem z 1946 roku Notoryczny. .

Rysunek 1. Pieczęć kodu komiksowego. Dzięki uprzejmości Comic Code Authority.

Rysunek 2. Etykieta doradcza rodzicielska. Dzięki uprzejmości Stowarzyszenia Przemysłowego Association of America, Inc.

Spójności społecznej

Pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroni wolność słowa i wypowiedzi przed wszystkimi poziomami cenzury rządowej. Ta wolność i ochrona jest istotnym elementem amerykańskiego doświadczenia i pozwala naszemu krajowi mieć prawdopodobnie najbardziej zróżnicowaną populację na świecie. Ochrona ta rozciąga się na cyberprzestrzeń, a zatem istnieje stosunkowo minimalne techniczne filtrowanie treści online w Stanach Zjednoczonych. Jednak z powodu złożonych prawnych i prywatnych mandatów internet jest jednak regulowany.

Bezpośrednia cenzura Internetu jest zabroniona przez pierwszą poprawkę, z wyjątkiem nieprzyzwoitości, takich jak pornografia dziecięca. Kilka czynów próbowano dalej regulować taką nieprzyzwoitość i zdolność dzieci do dostępu do takiego materiału, ale następnie znaleziono niekonstytucyjne, gdy przekroczyli swoje granice. Dwa takie akty to ustawa o przyzwoitości komunikacji z 1996 r. I ustawa o ochronie dziecka z 1998 r. Inne podobne czyny zostały przekazane, w tym Ustawa o ochronie prywatności dla dzieci z 2000 r. I Ustawa o ochronie internetowej dzieci z 2000 r., Ochrona prywatności nieletnich online, a także wymagając od szkół i bibliotek K-12 otrzymujących pomoc w zakresie dostępu do Internetu w celu ograniczenia dostępu małoletniego do nieodpowiedniego materialnego materialnego.

Oprócz szkół i bibliotek K-12 otrzymujących pomoc federalną, inne podmioty w Stanach Zjednoczonych również stosują własne filtrowanie. Wiele dużych korporacji, takich jak Google i Microsoft, ćwiczy autocenzurę. Przeczytaj więcej na (link do artykułu Google Conrad). Instytucje wojskowe stosują również filtrowanie dla własnego personelu z różnych powodów bezpieczeństwa.

Kolejne główne źródło cenzury internetowej zostało zalegalizowane na podstawie Digital Millennium Copyright Act z 1998 r., Która ułatwia postępowanie prawne przeciwko naruszeniu praw autorskich online. Na przykład szybkie wyszukiwanie w Google „kac 2 pobieranie” spowodowało usunięcie kilku wpisów z powodu skarg związanych z DMCA.

Ameryka’Sowi nowi cenzorzy

. jest emerytowanym profesorem prawa Felix Frankfurter w Harvard Law School i jednym z Ameryki’najbardziej znani prawnicy i uczeni prawni konstytucyjni. Napisał tysiące artykułów naukowych i popularnych i jest autorem 47 książek. Ten esej składa się z fragmentów jego najnowszego, Sprawa przeciwko nowej cenzurze: ochrona wolności słowa przed dużą technologią, postępowcami i uniwersytetami (2021). .suback.com.

Wolność słowa w Ameryce stoi przed największymi zagrożeniami od akcji obcych i wizytowych z 1798 r., Które niekonstytucyjnie ukarały “Fałszywe, skandaliczne lub złośliwe pisanie” . Dzisiaj’. Dotyczy to trzech ważnych powodów.

’Cenzura pochodzi w większości od tak zwanych postępowców, którzy są znacznie bardziej wpływowi i wiarygodni niż reakcjonistów, którzy promowali i wdrożyli McCarthyism. Obecne wysiłki na cenzurę politycznie niepoprawną i “nieprawdziwy” Poglądy są prowadzone przez młodych ludzi, naukowców, zaawansowanych innowatorów i pisarzy – tak, pisarze! Te samolubne i samozwańcze solony tego, co jest i nie jest dozwolone mowy, reprezentują naszą przyszłość, podczas gdy cenzorzy McCarthyite byli powrót do przeszłości-ostatnie westchnienie represji z umierającego porządku politycznego.

. Szybko zyskują wpływ na media społecznościowe, redakcje drukowania i telewizji, akademii i innych instytucji, które kontrolują przepływ informacji, które wpływają na wszystkie aspekty amerykańskiego życia politycznego. Ci zeloci cenzualni wkrótce będą dyrektorami generalnymi, redaktorami naczelnymi, dziekanami i urzędnikami państwowymi, którzy prowadzą nasz naród. . ’Postawy wobec wolności słowa wielu tysiącleci stają się jutro’S. Zasady, nasz naród straci wiele swobody myśli, wypowiedzi i sprzeciwu. Ci z nas, którzy cenią te wolności, muszą stać się bardziej proaktywni w swojej obronie.

Po drugie, ci nowi progresywni cenzorzy opierają swój sprzeciw wobec nieporadnionej wolności wypowiedzi na polityce popartych przez wielu Amerykanów, zwłaszcza centrystycznych liberałów: antyrasistowskie, anty-seksyzm, antyhomofobia, mowa anty nienawiść, zaprzeczenie przeciw holokaustu, zaprzeczenie przeciwdziałające klimatycznemu i przeciwdziałanie klimatyzm. Co więcej, te argumenty są oferowane przez ludzi, których podziwiamy i kochamy. Nazywam je “Dobry” cenzorzy. Parafrazować POGO: “Widzieliśmy wroga wolności słowa, a on i ona są nami!” O wiele trudniej jest nas zwalczać niż oni.

Po trzecie, obecny reżim cenzury jest bardziej niebezpieczny, ponieważ w większości nie jest zabroniony przez pierwszą poprawkę: jest ogłoszony i egzekwowany przez partie prywatne, które mają własne prawa do pierwszej poprawki, a nie przez agentów rządowych, którzy są związani konstytucją, aby Konstytucja, którą należy konstytucja “nie robić prawa [. ] Skrócenie wolności słowa.” . Oczywiście część tłumienia McCarthyite pochodziła od prywatnych firm medialnych, takich jak Hollywood Studios i sieci telewizyjne (czarne listy i “Czerwone kanały”). Oni również byli trudniejsze do zakwestionowania niż cenzura rządowa i tłumienie.

Zarówno podczas McCarthyism, jak i obecnego ataku na wolność słowa, chłodzenie mowy przez samoocentrowanie uciszyło wiele głosów, obawiając się oskarżeń. Jest to również rosnące niebezpieczeństwo, które trudniej jest walczyć niż jawna cenzura rządowa.

Te nowe zagrożenia dla wolności słowa nie są jedynie przejściowymi reakcjami na obecne kryzysy, jak okazał się McCarthyism. Dzisiaj’.

Czynnik Trumpa

Sam Donald Trump ponosi część odpowiedzialności za stymulowanie niedawnej nadmiernej reakcji. Trump przekroczył pierwszą poprawkę do swoich granic – niektórych wierzy ponad jej granicami – w swoim przemówieniu przed atakiem na budynek Kapitolu, jego uwagi po demonstracji Charlottesville i inne prowokujące stwierdzenia, które wielu uważało za gwizdki dla psów. Chociaż niektóre z tego, co powiedział, zostało zgłoszone poza kontekstem i bez kwalifikacji, które faktycznie dodał, jego słowa doprowadziły wielu – w tym Amerykańskie Związek Wolności Obywatelskich – zażądać ograniczeń dla jego praw do wolności słowa. Po zaakceptowaniu i nałożeniu ograniczeń na każdego’S WOLNOŚĆ Wypowieszczenia, Niebezpieczny precedens jest ustanowiony dla rozszerzenia tych ograniczeń na niepopularną mowę przez innych przywódców i zwykłych obywateli. Widzimy już, że dzieje się to z wysiłkami na rzecz karania członków Kongresu, prawników, profesorów i zwykłych obywateli za przemówienia i oświadczenia, które uznano za wspierające Trumpa.

Trump był widziany przez wielu po lewej, a nawet niektórzy z prawej środkowej, jako wyjątkowo niebezpieczny i zły prezydent, którego działania uzasadniały nadzwyczajne środki, a nawet środki, które pogorszyły konstytucyjne prawa i wartości. “szlachetny” Koniec wyciszania i pokonania Trumpa uzasadniał wszelkie igrzysk, w tym odmawianie mu i jego zwolenników i umożliwiających prawo do wolności słowa, szczególnie w mediach społecznościowych.

Niektórzy zwolennicy niekonstytucyjnych środków starają się uzasadnić swoją cenzurę i inne represyjne środki poprzez zniekształcenie Konstytucji i przekształcając ją w partyzancką broń, która sprawiłaby, że Thomas Jefferson i James Madison Cringe. Inni po prostu ignorują konstytucję i swobody obywatelskie w tym, co szczerze uważają za wyższe powołanie-mianowicie, aby nas teraz pozbyć się Trumpa i uniemożliwić mu ponowne uruchomienie za wszelką cenę i bez względu na długoterminowe zagrożenia dla naszej wolności.

Dla niektórych Trumpa’Siberalni przeciwnicy, to krótkoterminowe podejście stanowiło konflikt z ich zaangażowaniem w wolności obywatelskie dla wszystkich, nawet tych, których gardzą i boją się. . Ci z nas, którzy zostali oskarżeni o bycie umożliwiającymi Trump, w ten sposób odstraszając wiele innych od poniesienia tego opprobrium. Kariery, przyjaźnie i dyskurs cywilny stał się niebezpieczny, aby zejść po stronie praw konstytucyjnych i swobód obywatelskich, gdy te prawa i wolności popierają Trumpa.

Porównania z McCarthyism

Prawdziwi obywatelscy libertarianie – nawet ci, którzy gardzili komunizmem – opowiedzieli represje McCarthyite, argumentując, że amerykańscy prawnicy i zwykli obywatele muszą pozostać swobodnie krytykowania wszystkich aspektów naszego systemu zarządzania, w tym naszą konstytucję i nasze instytucje demokratyczne, ponieważ wielu radykaliów zrobiło przez całą historię.

Nowi progresywni cenzorzy muszą zrozumieć tę historię, jeśli nie ma się z nimi zwracać w przyszłości. Precedensy ustalone dzisiaj wbrew prawu do wolności słowa będą leżeć jak załadowana broń, która ma zostać rozmieszczona na lewym jutro. Rzeczywiście, represje w Stanach Zjednoczonych były skierowane w lewo częściej niż przeciwko prawej. Przeszłość może stać się prologiem, jeśli chodzi o represje.

Na przełomie lat 40. i 50. XX wieku to strach przed komunizmem napędzał cenzurę prawicy McCarthyite. W ciągu ostatnich czterech lat był to strach przed trumpzmem-i samemu Trumpowi-eskalowało i energetyzował powstały lewicowy ruch w kierunku cenzury i anulowania wielu po prawej, a nawet w centrum. Zbyt mało libertarian obywatelskich wzrosło na wyzwanie obrony praw Amerykanów oskarżonych o wspieranie Trumpa. W niektórych kręgach wolności obywatelskich bardziej akceptowalne jest obronę praw neonazistów do marszu przez żydowskie dzielnice i posiadanie znaków antysemickich niż jest obronić Trumpa’S wolność słowa.

Ostatni w erze McCarthyizmu, ale do tej pory nigdy nie rozumiałem, jak przyzwoici ludzie – przyjaciele i krewni podziwiałem – mogliby poprzeć stłumienie wolności słowa oraz należytej procesu i innych zaprzeczeń podstawowych wolności. Niektórzy z moich profesorów z Brooklyn College poparli McCarthyism. .

Pod każdym innym względem były to przyzwoite, wrażliwe i kochające wolność ludzi, którzy mieli jedną znaczącą wadę: poparcie dla represyjnego McCarthyism. Ich doświadczenie z uciskiem komunistycznym dało im ślepą pozycję w odniesieniu do praw osób podejrzanych o przynależność komunistyczną. Po prostu nie mogłem tego zrozumieć, ponieważ postrzegałem McCarthyism jako całkowicie i jednoznacznie złego – po prostu, jak postrzegałem komunizm. Nie mogłem zrozumieć, jak dobrzy ludzie mogliby poprzeć tak złą politykę. Nienawidziłem komunizmu, ale nie zrobiłem’tysa się osobiście. Nigdy nie przyszło mi do głowy, że komuniści mogą kiedykolwiek zdobyć przyczółek w Stanach Zjednoczonych. Osobiście nie znałem żadnych komunistów, z wyjątkiem okazjonalnych dziwaków, którzy rozdawali ulotki w okolicy. Dla mnie komunizm był pustym zagrożeniem – słomy człowiek – który był używany jako wymówka do represji. .

Teraz, gdy widzę dobrych i przyzwoitych ludzi domagających się cenzury i odmowy należytego procesu dla tych, którzy współpracowali z Trumpem, lepiej rozumiem, z czym dorastałem. . Naprawdę wierzyli, podobnie jak niektóre z McCarthyitetów, których znałem w latach 50. XX wieku, że udzielenie praw do wolności słowa tym, których obawiali się, przyniesie katastrofę. Dla nich zarówno wtedy i teraz szlachetny koniec zapobiegania zwycięstwu komunizmu lub trumpizmu uzasadniał wszelkie środki, w tym nawet najbardziej ignorowane i represyjne.

Pamiętam, jak niektórzy zwolennicy McCarthyism jako student z Brooklyn College, jak mogę bronić praw komunistów, którzy, gdyby dojdzieli do władzy, odmówiliby mi moich praw do wolności słowa. Przyjaciele, którzy widzieli moje poparcie dla Trumpa zadawali podobne pytania’S prawa konstytucyjne jako umożliwiające prezydentowi, który odmówiłby tych podstawowych praw innym. Podobieństwa są uderzające i przerażające. Esencja demokracji jest zapewnienie prawom nawet tym, którzy zaprzeczaliby im. .S. Konstytucja nie jest paktem samobójczym, ale nie jest to żadna licencja na odmowę wolności w odpowiedzi na jakiekolwiek postrzegane zagrożenie dla bezpieczeństwa.

Jak ostrzegał Benjamin Franklin: “Ci, którzy zrezygnowaliby z niezbędnej swobody, aby kupić trochę tymczasowego bezpieczeństwa, nie zasługują na wolność, ani bezpieczeństwo.” Czasami musimy zagrozić bezpieczeństwu w perspektywie krótkoterminowej, aby chronić wolność w perspektywie długoterminowej. W skrajnych sytuacjach możemy nawet naruszać niektóre swobody, aby się chronić. Ale wolność słowa – Freedom do krytykowania rządów i innych instytucji – nigdy nie powinno być wśród nich.

Zasada Brandenburga

Jako amerykański prawnik konstytucyjny, który spisał niektóre z najważniejszych spraw w pierwszej poprawce w ostatnim pół wieku – w tym dokumenty i wikileaks Pentagon – jestem stosunkowo pewien, że Sąd Najwyższy uzna Trumpa’jest źle dorosły i słusznie potępiony 6 stycznia 2021 r., mowa, która jest w pełni chroniona pod “Zasada Brandenburga,” pochodzący z U.S. Decyzja Sądu Najwyższego w Brandenburg przeciwko. Ohio (1969), który rozróżnia rzecznictwo od podżegania do przemocy.

atut’słowa były prowokujące, ale zawierały prośbę jego słuchaczy do protestu “spokojnie i patriotycznie.” W porównaniu z przemówieniem wygłoszonym przez Clarence Brandenburg-neonazistowskiego Klansmana otoczonego uzbrojonym mężczyznami w krzyże-Trump’Sowa mowa była pabulum. Było to typowe dla porywających przemówień wygłoszonych przez radykałów, przywódców związkowych, sufrażystek i niektórych demokratycznych polityków w naszym narodzie’stolica S i gdzie indziej. Było to znacznie mniej zapalające niż przemówienia wygłaszane przez aktywistów antywojennych podczas Demokratycznej Narodowej Konwencji 1968 r. (Chicago Seven).

Trzeba przyznać, że z pewnością jest możliwe, że Trump’Wykonanie jego wolności słowa mogło mieć wpływ, nawet jeśli jest to niezamierzone, na niektórych, którzy następnie zaangażowali się w przemoc. Możliwe jest również, że niektórzy lewicowi agitatorzy mogli zainspirować przemoc wśród niektórych z ich wyznawców. To jest cena, którą płacimy za wolność słowa i powinniśmy uznać jej koszt i argumentować, że warto.

Wolność słowa powinna być chroniona nie dlatego, że rynek pomysłów zapewnia że dobro wypuści złe, ale pomimo rzeczywistości, że zła wola Czasami panować. To samo dotyczy wolnych wyborów, które są najprawdziwszym rynkiem wyboru politycznego. Hitler otrzymał najwięcej głosów w niemieckich wolnych wyborach w 1932 r., A inni okropni kandydaci pokonali znacznie lepszych kandydatów w wolnych wyborach. . . Każdy system cenzury musi być wszechobecny lub selektywny. Nigdy nie może być po prostu “trochę” cenzura.

Wybór dotyczy tego, co nazywam “Teoria wolności słowa Taxicab” i a “System cenzury.” Tak jak taksówka musi zaakceptować wszystkich pasażerów przestrzegających prawa, którzy mogą zapłacić taryfę, bez dyskryminacji na podstawie tego, dokąd zmierzają lub dlaczego tam jeżdżą, tak samo rząd lub uniwersytet nie powinien wybierać między tym, jakie przemówienia, książki lub czasopisma mogą być obraźliwe. Po wejściu w sprawę wyboru i wyboru wśród punktów widzenia musi stworzyć sprawiedliwy i sprawiedliwy system cenzury oparty na zasadach przegubowych. Jeśli zdecyduje, że przedmioty obraźliwe dla niektórych kobiet mogą zostać zakazane, będą miały trudności z odrzuceniem roszczeń o ofensywności Afroamerykanów, Żydów, homoseksualistów, fundamentalistycznych chrześcijan, ateistów, wegetarianów, zwolenników przeciw fur. Nazywam to “-ISM Equity.” Obie alternatywy -cenzura i kapitałowa -produkują mniejszą wolność wypowiedzi.

Cenzura w mediach społecznościowych

. Oprócz żądań równego leczenia, każda instytucja, która edytuje selektywnie na podstawie domniemanych fałsz z ocenzurowanego materiału stoi na następującej zagadce: jeśli Facebook, Twitter i YouTube zdejmują treści, które uznają za to nieprawdziwy, Wtedy przynajmniej niektórzy widzowie mogą uwierzyć, że treść, która nie została usunięta, musiała przejść test prawdomówność. nie pokonany. Tak więc, kiedy media społecznościowe wchodzą w interes selektywnego cenzurowania niektórych nieprawdy, tak jest Oni kto może promować fałszywą wiarę w domniemaną prawdę nieprawdy, których nie cenzurują. .

Analogia z rządowego regulacji mowy może być pouczająca. Istnieją tylko dwa czyste modele roli państwa w odniesieniu do mowy ofensywnej. Zgodnie z pierwszym-którym paradygmat był dawnym Związkiem Radzieckim-państwo musi dosłownie zatwierdzić wszystko, co jest oficjalnie opublikowane (stąd termin samizdat-nieoczekiwane samodzielnie opublikowane bez zatwierdzenia państwa). Wszystko, co jest zatem odzwierciedlają politykę rządową afirmatywną. Wszystko odrzucone do publikacji jest sprzeczne z polityką rządową. Nie ma neutralnych publikacji, które nie są zatwierdzone ani odrzucane przez państwo, ale po prostu tolerowane. Nie ma szarych stref. Żaden radziecki urzędnik nie słyszał, aby powiedzieć autorowi, “Nie zgadzam się z tym, co mówisz, ale będę bronić twojego prawa, aby to powiedzieć.”

Drugi czysty model jest taki, którego żaden naród w historii nigdy nie osiągnął. Ale nasza przynajmniej czasem jest najbliżej. Model polega na całkowitej neutralności treści. Państwo ani nie zatwierdza ani nie odrzuca tego, co jest publikowane w gazetach, czasopismach, telewizji lub Internecie. . Po opublikowaniu ofensywnego elementu rząd może – i powinien – wyznaczyć wszelką odpowiedzialność za jej treść. Krótko mówiąc, treść nie jest rządem’S. Business: Rząd nie zatwierdził go ani nie odrzucił.

Gdy rząd wejdzie w działalność dezaprobaty treści ze względu na obraźliwość, stracił roszczenie o neutralność.

Załóżmy, że grupa bojowych feministek argumentuje dla samorządu, że konkretny film pornograficzny – say, ”“ (1972) – jest tak obraźliwy dla kobiet, że należy go zakazać. Urzędnicy oglądają film, zgadzają się z feministkami i zakazują go ze swojego miasta. W następnym tygodniu grupa czarnych twierdzi, że film ”Narodziny narodu“ (1915) jest co najmniej tak obraźliwy dla czarnych, jak ”Głębokie gardło“ jest dla kobiet; Grupa Żydów będzie argumentować, że nazistowskie filmy Leni Riefenstahl są przynajmniej tak obraźliwe jak ”Narodziny narodu“ I ”“; Grupa gejów złoży takie samo twierdzenie o filmie ”“ (1980).

Jeśli jest jedna rzecz, która jest jasna o ofensywie, to nie ma obiektywnej podstawy do porównania. . Douglas po żartowaniu, “w krocie patrzącego”. Czy ktokolwiek – zwłaszcza rząd – czyli dowolną porównawczą ocenę ofensywności odczuwanej przez ocalałego obozu koncentracyjnego, widząc swastykę, potomkę niewolnika widzącego płonący krzyż, kobietę, która została zgwałcona, widząc okropne przedstawienie brutalizacji seksualnej? Jeśli rząd ma go zakazać, musi zakazać wszystkiego. .

Pozwól, że opowiem ci historię z mojego własnego doświadczenia. Kiedyś reprezentowałem sowieckie dysydentów na konferencji w zakresie praw człowieka w Helsinkach. Podczas spotkania z urzędnikami sowieckimi narzekałem na niedawną publikację niektórych rażąco antysemickich materiałów. Urzędnik odpowiedział – kwoty oczekiwane – mówiąc mi, że w Stanach Zjednoczonych opublikowano gorszy materiał. Zgodziłem się i wyjąłem kopie jakiegoś okropnego antysemickiego materiału opublikowanego tutaj i pokazałem je. Pokazałem mu również niektóre kopie materiałów opublikowanych w Związku Radzieckim. . Natychmiast zrozumiał: materiał sowiecki nosił znaczek, co oznacza, że ​​został zatwierdzony przez Glavlit, oficjalną agencję cenzury Związku Radzieckiego. Materiał amerykański nie został zatwierdzony przez nikogo oprócz narodowych białych ludzi’. Materiał sowiecki był okropny; Materiał amerykański był gorszy. Ale materiał radziecki niosił imprimaturę swojego rządu – rządu, który nie pozwoli na publikację materiałów uznanych za obraźliwy grupy, ale zachęcą do publikacji materiałów uznanych za obraźliwą niechęć grupy. Na tym polega różnica – i jest to różnica krytyczna.

Co to wszystko ma wspólnego z mediami społecznościowymi? Media społecznościowe nie są rządem, ale również muszą mieć politykę w odniesieniu do materiałów ofensywnych. I chociaż istnieją znaczne różnice między rządem a mediami społecznościowymi, te ostatnie mogą wiele nauczyć się z błędów rządów.

Główne media społecznościowe zaczęły się od modelu neutralności, ale teraz w dużej mierze porzuciły, a przynajmniej zagrożone ten model. Cenzurowali treści ze względu na ofensywność lub nieprawdziwość. Nie mogą teraz twierdzić, że nigdy nie ulegają presji ze strony obrażonych grup. Najlepsze, co mogą zrobić, to wskazać pewne przypadki, w których opierali się ciśnieniu. Ale muszą wtedy uznać, że również ulegli i naruszali przy innych okazjach.

Media społecznościowe mogą wskazać, że są mniej monolityczne niż rządy, że ich treść nie jest ani zatwierdzona, ani odrzucana przez jeden scentralizowany autorytet. Decyzje o zatwierdzeniu i dezaprobie są podejmowane przez grupy indywidualnych i algorytmów zakodowanych przez osoby fizyczne.

Ale nie można też powiedzieć, że media społecznościowe zbliżyły się do radzieckiego modelu całkowitego zatwierdzenia lub dezaprobaty. , “Nie zgadzamy się z twoją decyzją, ale będziemy bronić twojego prawa do stania przy tym.”

Media społecznościowe będą nadal mieszkać w strefie Zmierzchu – szarej strefie – cenzury. Czy można żyć w tym szarej okolicy i nadal utrzymywać znaczną swobodę i integralność? Uważam, że odpowiedź jest wykwalifikowana tak – jeśli właściwe kroki zostaną podjęte z wyprzedzeniem.

Dwa punkty początkowe – naprawdę bieguny – w każdej inteligentnej dyskusji na temat cenzury opartej na ofensywie lub nieprawdy to, jeden, rząd nie powinien angażować się w cenzurę treści opartą na ofensywności lub nieprawdy; a po drugie, osoby prywatne i grupy są absolutnie uprawnione do wyrażania zastrzeżeń wobec mowy, które uważają za obraźliwe lub fałszywe. Rzeczywiście, otwarty rynek pomysłów zakłada energiczną reakcję – i sprzeciw – do obraźliwej lub fałszywej mowy. Gdy William Safire kiedyś zestawił te dwa punkty, “Każdy Amerykanin ma prawo narzekać na śmieci w telewizji – z wyjątkiem wuja Sama.”

Ale te dwa bieguny nie udzielają odpowiedzi na naprawdę trudne pytania, takie jak: w jakim stopniu jest to właściwe – na bok legalne – dla grupy, która silnie odczuwa pewną mowę, aby wyrazić swoje zastrzeżenia poprzez skoordynowane presja ekonomiczna? Presji ekonomicznej z pewnością nie można zignorować w żadnej dyskusji na temat wolności słowa. Bo jeśli, aby parafrazować George’a Bernarda Shaw, zabójstwo jest ostateczną formą cenzury, wówczas bankructwo jest z pewnością przedostatnią formą cenzury w społeczeństwie zmotywowanym zyskiem. Witryna Gawker została wyrzucona z biznesu przez pozew finansowany przez zamożnego krytyka.

Większość ludzi inaczej odpowiada na pytanie ekonomiczne, w zależności od strony sporu, na którym się padają. Znam wiele feministek, które stanowczo sprzeciwiły się McCarthyite Hollywood Blacklist, ale które zdecydowanie faworyzują bojkotowe księgarnie, które zawierają rzekomo seksistowskie materiały (takie jak Penthouse, Playboy i Hustler) wśród ich taryfy.

Czy są naprawdę jakieś zasadnicze rozróżnienia? Czy uzasadniliby, jako ćwiczenie wolności słowa, zorganizowany bojkot “Pro-Lifers” Przeciwko małym księgarni, która sprzedawała książki opowiadające się za aborcją lub kontrolą urodzeń? Czy Afroamerykanin lub Żyd, który bojkotuje ogólną księgarnię sprzedającą nazistowskie i Klan Materiał, uzasadniłby bojkot sklepu sprzedającego ewolucyjne lub anty-gun-control traktów? Co pozostanie w księgarni do sprzedaży, gdyby każda grupa, która sprzeciwiła się konkretnym książkom, zbojkotuje sklep? Kiedyś mogliśmy powiedzieć, że sklep sprzedałby tylko książki takie jak Mary Poppins lub Harry Potter, ale nawet te książki były ostatnio podlegające wysiłkom cenzurowym.

Czy możliwe jest wyrażanie ogólnych zasad – umyśle uprzejmości, zasad moralności, przepisów prawa, zasad konstytucyjności – które nie zależą od tego, czyje wół jest obrażana, lub która grupa jest obrażana? Nigdy tego nie widziałem.

A co z zorganizowanymi bojkotami reklamodawców, którzy sponsorują treść uważaną za głęboko obraźliwe dla niektórych grup? Czy możemy opracować neutralne zasady, kiedy takie bojkotowe są uzasadnione i kiedy one’re nielegalny? Znowu możemy zacząć od skrajności. Z pewnością bardziej odpowiednie jest zbojkot reklamodawcy, który odgrywa aktywną rolę w określaniu treści niż ten, który nie odgrywa żadnej roli. Jeśli na przykład sponsor miał powiedzieć, “I’LL reklamuje się na tej platformie tylko wtedy, gdy odkłada gejów, czarnych lub Żydów,” wtedy słuszność bojkotu ekonomicznego staje się bardziej oczywista. Ale jeśli sponsor po prostu odmówi usunięcia swojej reklamy z zastrzeżenia treści, słuszność ogólnego bojkotu produktu staje się bardziej wątpliwa. Bojkot przeciwko sponsorowi ze względu na naturę tego sponsora’W własnych reklamach jest łatwiejsze do uzasadnienia niż bojkot sponsora ze względu na treść tego, co jest sponsorowane. Bojkot określonego filmu jest bardziej uzasadniony niż bojkot całej platformy.

Musimy przekonać amerykańską opinię publiczną, że chociaż większość bojkotów jest chroniona konstytucyjnie, niektóre z nich są moralnie błędne. Oczywiście nie ma niekonsekwencji między wyrazem mowy, które jest zarówno chronione konstytucyjnie, jak i moralnie złe. . ’ “spokojnie i patriotycznie” był chroniony konstytucyjnie, ale rozsądni ludzie mogą stwierdzić, że było to moralnie złe.

Moralnie błędne jest wykonywanie wolności słowa – i wolności zakupu – ograniczenie wolności innych mówienia i poznawania, co wybierają. Jest to moralnie złe – i niespójne z lokalami leżącymi u podstaw pierwszej poprawki – próba zamknięcia stragania na rynku pomysłów, ponieważ to stragan sprzedaje pomysły, które są dla Ciebie zastrzeżenie. Skonfiguruj własne stoisko i sprzedaj lepsze pomysły. To właśnie robią niektóre nowe media społecznościowe, tworząc platformy, które nie cenzurują mowy politycznej na podstawie treści. .

Potężny przypadek wolności słowa musi uznać, że mowa może być niebezpieczna, że ​​może powodować szkodliwe działania, że ​​rynek pomysłów nie jest gwarancją bezpieczeństwa. Nie ma żadnych gwarancji, z wyjątkiem tego, że koszty nałożenia systemu cenzury przeważają nad kosztami tolerowania niebezpiecznej mowy i jej konsekwencji. Thomas Jefferson słynął “” argument, który zostałby wzmocniony, gdyby powiedział, że nie możemy się mniej bać przed wyrazem pomysłów niż ich tłumienie, a nie kategorycznie stwierdzając, że nie mamy się czego obawiać, tak długo, jak długo “.”

Wolność słowa, szczególnie w nieuregulowanych mediach społecznościowych, może być niebezpieczna i szkodliwa, po części dlatego, że wiele osób uważa Jefferson’jest niewłaściwe założenie, że rynek pomysłów jest gwarancją bezpieczeństwa.

W idealnym świecie racjonalnych myślicieli Jefferson może mieć rację. . I’Obawiam się świata, w którym żyjemy dzisiaj – świat zdominowany przez krzyki gospodarzy talk -show, nonsensowne tweety, konspiracyjne strony internetowe, cyniczni twórcy wizerunku, szorstkich oportunistów, politycznych ankieterów i przywódców, którzy rządzili sondaże. I nawet w Atenach pomysły wyrażone przez Sokratesa zostały powitane nie przez natychmiastową akceptację, ale przez Hemlock. Rynek pomysłów – podtrzymywany tak, jak mógł być w starożytnej Grecji – nie chronił Sokratesa, chociaż jego dobre pomysły, a przynajmniej te, które przetrwały, zostały zaakceptowane przez rynek historii.

Zastanów się jednak, ile dobrych pomysłów zginęło wraz z ich autorami – w krucjatach, inkwizycji, handlu niewolnikami, a także w ludobójstwie, które miały miejsce od czasu pisania Jefferson, w tym Holokaust, stalinowskie czystki w Związku Radzieckim, w imieniu w Afryce, Kambodży i Armenii, Chińskiej “rewolucja kulturalna,” i inne masowe rzeki.

Kilka lat temu, podczas przemówienia dla setek prawników w Hamburgu, zapytałem publiczność, ile z nich było ofiarami Holokaustu. Uniesiono tuzin rąk. Następnie zapytałem, ilu straciło przyjaciół lub krewnych na raka, zawał serca i inne choroby. Każda ręka poszła. Potem zapytałem retorycznie, “Jak możesz mieć pewność, że lekarstwa na te choroby nie wzrosły w dymie Auschwitz?”

Pomysły, które przetrwały wypaczony rynek, mogą z czasem stanowić ułamek tych opracowanych przez umysły kreatywnych mężczyzn i kobiet. Rynek pomysłów jest najlepszą opcją dla demokracji nie dlatego, że zawsze wytwarza najlepsze pomysły, ale dlatego, że podobnie jak sama demokracja, alternatywy są znacznie gorsze. “najgorsza forma rządu, z wyjątkiem wszystkich innych form, które zostały wypróbowane”- Might można również powiedzieć o rynku pomysłów. Równolegle nie powinno być zaskakujące, ponieważ bez wolności słowa demokracja nie może przetrwać.

Młyn’argument za wolnością słowa

Wielki dziewiętnastowieczny filozof libertariański John Stuart Mill również uzasadnił otwarty rynek pomysłów, jednocześnie odrzucając Jeffersona’.

W swojej obronie wolności słowa młyn kwestionuje Jefferson’argument to “rynek pomysłów” “Dictum, że prawda zawsze triumfuje nad prześladowaniami, jest jednym z tych przyjemnych fałszów, które ludzie powtarzają po sobie, dopóki nie przejdą do wspólnych produktów. Historia obchodzi przypadki prawdy odrzucone przez prześladowania.”

Mill oferuje tę obserwację w obaleniu twierdzenia empirycznego, że “Prawda może być uzasadniona prześladowana, ponieważ prześladowania nie mogą tego wyrządzić żadnej krzywdy.” Prześladowania mogą w rzeczywistości zniszczyć prawdy, nie tylko w krótkim okresie, ale na zawsze, jak widzieliśmy z wcześniejszymi przykładami, które przytoczyłem.

. Jest to kruche i eteryczne aspiracja, łatwo zakopana, trudna do odzyskania i może zostać utracona na zawsze. Dlatego za każdym razem, gdy pomysł jest ocenzurowany, osoba z zabitą pomysłem lub zniszczona kultura, ryzykujemy trwałe szkody korpusu ludzkiej wiedzy. I dlatego zawsze lepiej jest mylić po stronie większej mowy, większą ekspresję, większą rzecznictwo – nawet gdy korzyści wydają się odległe, a koszty natychmiastowe. ’filozofia S wyciągnij ten sam wniosek na temat korzyści wynikających z nieograniczonej wymiany, choć nieco innymi trasami.

Mill argumentował przekonująco nawet o swobodę błędu – prawo do błędu. Zaproponował utylitarne uzasadnienie zachęcania do fałszywych argumentów przeciwko otrzymanej mądrości, ponieważ “Nauczyciele i uczniowie idą spać na swoim stanowisku, gdy tylko nie ma wroga na polu.”

Jeden z młyna’Najbardziej przekonujące argumenty mają szczególne zastosowania do debaty na temat cenzury mediów społecznościowych, kodeksów mowy, polityki tożsamości i poprawności politycznej – szczególnie na współczesnych kampusach uniwersyteckich i uniwersyteckich. . Kody, które mają się zakazać “” Lub “nieprawdziwy” . Cenzura jest bronią władowaną przez osoby u władzy przeciwko tym, którzy nie są. ’Punkt pozostaje przekonujący:

“pożądane jest ograniczenie ich zatrudnienia w stosunku do panującej opinii: wbrew nierewalcom, że mogą być użyte nie tylko bez ogólnej dezaprobaty, ale prawdopodobnie otrzymają dla tego, który używa ich pochwały uczciwej gorliwości i prawej oburzenia.

Mill byłby oczywiście argumentował, że nawet gdybyśmy mogli stworzyć to, co nazywałem “symetryczny krąg uprzejmości” Lub “-ISM Equity”.

Trudne pytanie do Milla – w rzeczywistości dla każdego użytecznego zwolennika wolności słowa – jest to, co powinno się stać, gdy wolność słowa staru się z Millem’Inna ważna zasada: autoryzacja przymusu państwa “.”

Nikt nie udaje, że działania powinny być tak wolne jak opinie. Przeciwnie, nawet opinie tracą immunitet, gdy okoliczności, w których są wyrażane, są takie, jak stanowić wyrażenie pozytywne podżeganie do jakiegoś psotnego czynności. Opinia, że ​​dealerzy kukurydzy są gwiazdami biednych lub że własność prywatna jest rabunkiem, powinna być niezmienięta, gdy po prostu krążyła przez prasę, ale może służyć karę, gdy zostanie dostarczona ustnie do podekscytowanego tłumu zgromadzonego przed domem kukurydzy, lub po ręce wśród tego samego tłumu w postaci placardu. Dzieje, jakiekolwiek rodzaju, które bez uzasadnionej przyczyny wyrządzają krzywdę innym, mogą być i w ważniejszych przypadkach absolutnie wymagane, kontrolowane przez niekorzystne nastroje, i, w razie potrzeby, przez aktywną ingerencję ludzkości. Wolność jednostki musi być do tej pory ograniczona; Nie może być uciążliwy dla innych ludzi.

Młyn’S Ostatnie zdanie – że mówca może nie “stać się uciążliwością dla innych ludzi”—Contuje nasiona systemu wszechobecnego cenzury. Mill prawdopodobnie zamierzał uciążliwość koncepcji, która ma być interpretowana w najwęższy możliwy sposób, powiedzmy, przez odniesienie do jego wcześniejszego przykładu podżegania podekscytowanego motłoch. Ale z pewnością jest w stanie zastosować się do prawie dowolnego mowy obraźliwej, od prozelityzacji religijnej, po mowie nienawiści, pornografii, po gwizdy psów kontrowersyjnego prezydenta.

’S wąski, użyteczny argument za cenzurą jest moim zdaniem krótkowzroczny. “niedogodność” tolerowania uciążliwości, nawet głęboko obraźliwe uciążliwości. Nie trzeba się zgodzić z gabinetem, których wszyscy się nauczyliśmy na ulicach -“Patyki i kamień mogą złamać mi kości, ale imiona nigdy mnie nie skrzywdzą”- Aby zaakceptować ważne rozróżnienie między regulacją państwa “kije i kamienie,” z jednej strony i “nazwy” na innych formach mowy, z drugiej strony.

. Powinniśmy mieć różne zasady regulacji działań nieekspresyjnych, które stanowią niebezpieczeństwa dla innych i cenzurowania ekspresyjnej mowy, która stanowi porównywalne zagrożenia. Jeden rachunek użytkowy po prostu nie zrobi w społeczeństwie, który ceni wolność wypowiedzi bardziej niż wolność działania. Nasze społeczeństwo jest zaangażowane w twierdzenie, że wolność wypowiedzi jest najlepszym gwarantem wolności działania. Nasza pierwsza poprawka wyraża zupełnie inny rachunek za regulację mowy niż dla regulacji postępowania nieekspresyjnego, i to jest tak, jak powinno być. Twoje prawo do zamachowania pięści powinno zakończyć się na czubku nosa, ale twoje prawo do wyrażania pomysłów niekoniecznie powinno kończyć się na płatach moich uszu.

Rynek pomysłów to hałaśliwy bazar, w którym odrobina dyskomfortu lub uciążliwości jest niewielką ceną, aby zapłacić za korzyści z zachowania wolności wypowiedzi od żarłocznego i niełatwego zaspokojenia apetytu cenzury.

Życzliwe cenzurę dobrych facetów

Przykład tego, co może się zdarzyć, gdy rynek pomysłów zostanie zastąpiony pieczęcią cenzury podczas McCarthyism. Ale wtedy odważni obywatelscy libertarianowie stanęli wbrew oczywistemu niebezpieczeństwu dla wolności reprezentowanej przez senatora Josepha McCarthy’ego. Wówczas problem był powszechnie postrzegany jako jeden ze zła kontra dobro. McCarthyism był zły. Sam McCarthy był zły. Osoby stojące przeciwko niemu – jak wielki prawnik Joseph Welch, który retorycznie go zapytał: “W końcu nie pozostawiłeś poczucia przyzwoitości?” – byli dobrzy faceci.

Tak nie jest w przypadku obecnego ataku na wolność słowa
Wspierane przez wielu, którzy twierdzą, że płaszcz wolności obywatelskich, w tym Amerykańska Związek Wolności Obywatelskich. Ponieważ dzisiaj’A atak na wolność słowa jest wzywający do postępów – przez naszych przyjaciół, dzieci, kolegów i innych, których szanujemy i podziwiamy – wielu obywatelskich libertarian jest konfliktów i milczą, lub priorytetowo traktuje politykę nad zasadami, liberalną agenda nad wolnościami obywatelskimi.

Niektóre z tych nowych cenzorów zachowują się tak, jakby właśnie wymyślili koło. Krzyczą “Eureka” Jak głoszą, że właśnie dokonali niezwykłego odkrycia: mianowicie, że mowa nienawiści, złośliwe kłamstwa, ataki na demokrację i inne formy wypowiedzi są naprawdę niebezpieczne i mogą powodować znaczną szkodę. Oczywiście nie ma nic nowego w tym wglądu.

. Uroczystym libertarianom obywatelskim od dawna to uznali. Widzimy to dzisiaj w czasie rzeczywistym. Nowością jest wniosek, że niektórzy z tych obecnych cenzorów wyciągnęli ze starego wglądu: mianowicie ta selektywna cenzura jest odpowiedzią. To także jest tak stare jak ustawa o sedition z 1798 r “kryzys dezinformacji i jej potencjał do podważenia zaufania do wybranych urzędników.

Ponieważ obecne ataki na wolność słowa pochodzą w dużej mierze od potężnych instytucji pozarządowych-takich jak społeczne i inne media, uniwersytety, wydawcy, prawnicy, stowarzyszenia barowe i inne prywatne “wpływowi” oraz kształty opinii publicznej – nie można ich walczyć wyłącznie w sądach prawnych lub zgromadzeń prawnych. Należy je walczyć przede wszystkim w sądach opinii publicznej. Partie prywatne, które zaprzeczałyby wolności słowa innym, mają własną wolność słowa, która obejmuje prawo do popierania, a nawet narzucania cenzury, o ile nie mają’t Zatrudniaj działanie państwowe – pomoc rządowa – w tym.

Dlatego selektywna cenzura jest obecnie nałożona przez Facebook, Twitter, YouTube i inne gigantyczne media społecznościowe i drukowane, jest tak trudne do walki. Ostatnią rzeczą, jaką zwolennicy wolności słowa chcą zobaczyć, jest kontrola rządu nad prywatnymi firmami medialnymi. Chcemy, aby te firmy pozostały swobodnie skorzystały z praw do pierwszej poprawki i zdecydowali, co publikować i nie publikować. Po prostu nie’T Podoba się sposób, w jaki ćwiczą swoje prawa do pierwszej poprawki do selektywnej cenzurowania innych. Musimy sprzeciwić im się na rynku pomysłów i przekonać ich, że naruszają ducha Pierwszej Poprawki, ukrywając się za jej uzasadnioną ochroną.

Istnieją pewne inicjatywy sądowe i legislacyjne, które mogą być pomocne w ochronie wolności słowa w mediach społecznościowych. Podejmij także prywatne wysiłki podmiotów pozarządowych w celu rozwiązania problemów, przed którymi stoją platformy internetowe, które są zrozumiałe, że stają się ułatwionymi mową nienawiści, niebezpiecznych kłamstw i przemocy. Ostatnio Facebook ogłosił, że starając się stworzyć obiektywne, neutralne i spójne standardy, wyznaczy panel ekspertów z całego świata, aby ocenić jego kryteria umożliwiającego mowę lub cenzurowanie mowy na swojej platformie. Panel obejmuje zwycięzców prestiżowych nagród, byłych sędziów, profesorów prawa, liczby literackie i innych o cenionej reputacji. Ta szereg platonicznych opiekunów zdecydowałaby, czy coś można opublikować, czy należy mu towarzyszyć etykietę ostrzegawczą, czy też powinno być całkowicie zakazane.

To’jest interesującym pomysłem i potencjalnie konstruktywny element każdego podejścia do rozwiązania oskarżeń, że Facebook i inne media społecznościowe są stronnicze wobec konserwatystów oraz na korzyść liberałów i postępowców. Ale to miecz o podwójnie obciążony.

Pozytywną przewagą jest to, że stawia podejmowanie decyzji w rękach bardziej zróżnicowanej, zrównoważonej politycznie i przypuszczalnie obiektywnej grupy mędrców i kobiet, którzy zapewnią, że każda cenzura opiera się na neutralnych standardach ogólnego zastosowania w spektrum politycznym i ideologicznym -“-ISM Equity.”

Negatywna krawędź miecza polega na tym, że uzasadnia reżim prywatnej cenzury, nawet jeśli jest łagodny, przez platformy mediów społecznościowych. Ponieważ prawdopodobnie zmniejszy to prawdopodobieństwo jawnej cenzury, proces ten sprawia, że ​​subtelniejsze formy dopuszczalnej cenzury wydają się. . Dzisiaj’S Guardians mogą być neutralni-choć przynajmniej jeden z nich, o którym znam, jest gorliwym partyzantem. Ale w przyszłości ci strażnicy mogą zmienić w prawo lub w lewo. Lub mogą mieć ukryte uprzedzenia oparte na polityce tożsamości i innych formach politycznej poprawności. Po zatwierdzeniu i powszechnie zaakceptowanej koncepcji Rady Cenzorów może stać się modelem dla innych mediów społecznościowych, a także szerokiej gamy innych instytucji. Sam pomysł platonicznych strażników mówiących, co jest “prawda,” co jest “fałsz,” To, czego możemy ufać, że przeczytamy bez komentarza, a to, co jest zbyt niebezpieczne, abyśmy mogli być narażeni, jest potencjalną receptą dla Wielkiego Brata, Wielkiej Siostry lub przynajmniej małego rodzeństwa, które mogą wyrosnąć na wielkie cenzory.

Nie oznacza to, że powinniśmy zniechęcać do innowacyjnego prywatnego, a także publicznego, wysiłków na rzecz poprawy problemów dzisiejszych’s mediów. Oznacza to, że powinniśmy zachować ostrożność w zatwierdzeniu krótkoterminowych rozwiązań, które stanowią długoterminowe niebezpieczeństwa.

Duch Wolności

Ostatecznie duch wolności – jak sprawiedliwość nauczyła się mądrze zaobserwowana – “leży w sercach mężczyzn i kobiet.” I kiedy “” Może wiele zrobić, aby to uratować. W ciągu ostatnich kilku lat duch wolności został osłabiony przez rosnącą akceptację cenzury, szczególnie wśród młodych ludzi po lewej stronie. Nie wolno jej umrzeć ani być zabijanym przez mężczyzn i kobiety “zapał, dobre znaczenie, ale bez zrozumienia.”

Ważne pytanie nie dotyczy tego, czy wspiera wolność słowa w abstrakcji – większość Amerykanów. Pytanie brzmi, czy priorytetowo traktuje wolność słowa nad innymi wartościami, gdy występują w konflikcie, tak jak często to robią. American Civil Liberties Union priorytetowo traktował wolność słowa, ale w ostatnich latach przyniosły wyższą wartość na inne postępowe przyczyny, takie jak kobieta’Prawo do wyboru, równości rasowe, płciowe i seksualne, imigracja, środowisko i inne progresywne wartości, a zwłaszcza sprzeciw wobec Trumpa (co dramatycznie zwiększyło ich wkład). Nie rozumieją, że jeśli wolność słowa zostanie naruszona w interesie promowania tych innych wartości, wartości te również będą cierpieć. Otwarty rynek pomysłów jest niezbędnym warunkiem popierania progresywnego programu (a także regresywnego programu).

Musimy walczyć o ochronę naszych wolności, przekonując naszych bliźnich Amerykanów, że cenzura przeciwko każdemu nieuchronnie prowadzi do cenzury wobec wszystkich. Wolność słowa dla mnie, ale nie dla ciebie jest pierwszym krokiem w dół drogi do wolności słowa dla mnie, ani ciebie. Musimy zwrócić uwagę na klasyczne przesłanie antynazistowskiego ministra luterańskiego Martina Niemöllera: “. Potem przybyli po związkowców, a ja nie odezwałem się – ponieważ nie byłem związkiem zawodowym. Potem przyszli po Żydów, a ja nie odezwałem się, ponieważ nie byłem Żydem. Potem przyszli po mnie i nie było nikogo, kto mógłby za mnie mówić.”

Wielki ikonoklast h.. Mencken ujmuje to bardziej zwięźle: “Problem związany z walką o ludzką wolność polega na tym, że musisz spędzić większość swojego życia, broniąc synów suki: ponieważ prawa uciskające są zawsze skierowane do nich pierwotnie, a ucisk należy zatrzymać na początku, jeśli w ogóle należy go zatrzymać.”

Musimy bronić praw innych, jeśli chcemy, aby inni bronili naszych praw – a nawet jeśli inni odmawiają obrony naszych praw. Ponieważ ich prawa to nasze prawa!

Walka o wolność słowa nigdy nie wygrała. .

Od czasu odrzucenia ustawy o seditii przez prezydenta Thomasa Jeffersona Amerykanie wykazali retoryczne poparcie dla wolności słowa zgodnie z pierwszą poprawką. Nie wszyscy Amerykanie zawsze praktykowali to, co głoszą w odniesieniu do wolności słowa. W ciągu pokoleń wielu znalazło uzasadnienia – excuses – za przyjęcie dla mnie wolności słowa, ale nie dla ciebie. Ale do ostatniej dekady niewiele ataków na samą koncepcję wolności słowa. Teraz niektórzy z twardej lewicy starają się uzasadnić-w rzeczywistości głoszenie-cnota selektywnej cenzury w interesie wyższych wartości, takich jak antyrasizm, antyseksizm i inne postępowe programy. . Oni również muszą być wysłuchane.

Ci z nas, którzy bronią wolności słowa, nie mogą cenzurować cenzorów. Nie możemy przyjmować ich podejścia do zamykania rynku pomysłów. Nie powinniśmy się też nie zgodzić wobec naszych nieporozumień. Mają ważną kwestię, gdy protestują przeciwko rasizmowi, nienawiści i nieprawdy. Dokonamy jeszcze ważniejszego punktu, gdy bronujemy wolności słowa przed ich krótkowzroczną gorliwością. Musimy odpowiedzieć na ich dobre intencje, ale niebezpieczne poglądy na temat ich zalet i wad. Musimy przekonać ludzi o cnotach wolności słowa i wadach selektywnej cenzury. Musimy pokonać ich pomysły na otwartym rynku. Musimy przekonać wątpliwości, że droga do cenzury piekła jest utwardzona dobrymi intencjami. .

“Dobry” Cenzory – z naszymi nowymi i lepszymi odpowiedziami, zakorzenionymi w starych i trwałych sprawozdach. Musimy wejść na rynek i zaangażować.

Tak jak każde pokolenie ma własną muzykę, modę i gust, podobnie jak każde pokolenie ma swoje priorytety oparte na swoich doświadczeniach. Ale trwałe wartość swobody wypowiedzi – bez tego, który nie będzie swobody wyboru muzyki lub mody – nie może być kwestią smaku pokoleniowego ani preferencji. Parafrazować Lillian Hellman’reakcja na McCarthyism: nie możemy i nie powinniśmy obcinać naszego kolektywu “sumienie, aby dopasować się do tego roku’S”Lub to pokolenie’“mody.” Kaznodziei to zauważyli “na wszystko jest pora,” Ale przypomniał nam również, że niektóre trwałe wartości przekraczają pokolenia i “Abideth na zawsze.” .

Ostatecznie naszym skromnym celem jest przekonanie naysayers, że wolność słowa, podobnie jak sama demokracja, jest najgorszą alternatywą w świecie pełnym ryzyka i niebezpieczeństw ze wszystkich stron. Musimy zaakceptować ciężar udowodnienia sceptycznego świata, że ​​wolność słowa jest siłą napędową demokracji – że bez niej demokracja nie może przetrwać.

Eksperci twierdzą, że ataki na wolność słowa rosną w całym U.S.

Boise, Idaho (AP) – W Idaho wystawa sztuki została ocenzurowana, a nastolatków powiedziano, że mogą nie’T Świadek podczas niektórych przesłuchań legislacyjnych. W stanie Waszyngton prawodawca zaproponował infolinię, aby rząd mógł śledzić ofensywnie stronnicze oświadczenia, a także przestępstwa z nienawiści. .

Tymczasem zakaz książek i występów drag coraz bardziej powszechna w całym kraju.

“Obecnie widzimy ogromne ataki na wolności pierwszej poprawki w całym kraju, na wszystkich szczeblach rządowych. Cenzura się rozprzestrzenia i to’jest głęboko niepokojącego,” powiedział Joe Cohn, dyrektor ds. Legislacyjny i polityki z fundamentem praw i wyrażenia indywidualnych.

“’Widok fali rachunków ukierunkowanych na wyniki przeciągnięcia, w których po prostu niezgodność płciowa wystarczy, aby uruchomić karę. My’Re również widzi falę rachunków regulujących to, co może być w bibliotekach szkolnych publicznych lub K-12,” . “’S najwyższa wskaźnik, jaki my’widziano w naszych 20 latach istnienia.”

Ken Paulson, dyrektor Centrum Wolności Speee na Uniwersytecie Stanowym Middle Tennessee, prawa do pierwszej poprawki były stabilne w Ameryce, ale w ostatnich latach wiele stanów powróciło do taktyk anty-mowy zatrudnionych przez osoby takie jak Sen. Joe McCarthy podczas “Czerwony strach” z początku lat 50. XX wieku.

McCarthy i inni próbowali uciszyć przeciwników politycznych, oskarżając ich o bycie komunistami lub socjalistami, wykorzystując strach i publiczne oskarżenia w celu stłumienia podstawowych praw do wolności słowa. Termin “” stał się synonimem bezpodstawnych ataków na wolną ekspresję i u.S. .

“Widzimy skoordynowaną falę, której nie widzieliśmy od dziesięcioleci,” . Ron DeSantis naciskał na ustawodawstwo, które kryminalizowałyby pokazy oporu, ograniczyć, co zaimek mogą wykorzystać dla uczniów, umożliwić rodzicom ustalenie, jakie książki mogą być w bibliotekach i całkowicie zablokować niektóre klasy historii.

“To’jest całkiem zadziwiające, że tak wielu polityków machając flagą wolności, robiąc wszystko, co mogą, aby naruszyć prawa do wolności słowa Amerykanów,” Powiedział Paulson.

Cohn powiedział, że żadna grupa polityczna nie ma monopolu na cenzurę – agresja rośnie w całym spektrum.

Stan Waszyngton’. Javier Valdez i wspierany przez kilka grup, w tym Ligę Anty Zaufania, Urban League, Radę ds. Stosunków Ameryki i Islamskich i innych. .

Przeciwnicy, w tym fundament indywidualnych praw i wyrazu, powiedzieli, że obawiali się, że wyniesie to chronioną mowę, ponieważ obejmuje ona zarówno zachowania przestępcze, jak i ofensywnie stronnicze oświadczenia.

. Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego i eksperci, którzy badają ekstremizm, ostrzegali, że nienawistna retoryka może być postrzegana jako wezwanie do działania grup ekstremistów.

Oregon stworzył podobną infolinię stronniczości w 2019 roku. Otrzymał prawie 1700 połączeń w 2021 r., A prawie 60 procent zgłaszanych incydentów nie spełnia standardów przestępczych, zgodnie z rocznym sprawozdaniem prokuratora generalnego Oregon Ellen Rosenblum’S Office.

“Ludzie u władzy kierują się do swoich przeciwników politycznych, więc to, kto jest uciszony, naprawdę zależy od tego, gdzie jesteś na mapie i jej indywidualnym kontekst,” Powiedział Cohn.

Artystka Katrina Majkut doświadczyła tego z pierwszej ręki w zeszłym tygodniu, kiedy dzieła sztuki pokazały w ponad dwóch tuzinach stanów w ciągu ostatniej dekady, były nieoczekiwanie ocenzurowane w małej szkole stanowej w Lewiston w Idaho.

Majkut używa haftu, aby podkreślić i obalić historycznie wąskie idee żony i macierzyństwa. Została zatrudniona, aby wyleczyć wystawę w Lewis-Clark State College, koncentrując się na problemach opieki zdrowotnej, takich jak przewlekła choroba, ciąża i przemoc z użyciem broni.

’O otwarcie Majkut i dwóch innych artystów powiedziano, że niektóre z ich prac zostaną usunięte z powodu obaw administratora przed uruchomieniem Idaho’S “Brak funduszy publicznych na ustawę o aborcji.”

Podmioty finansowane przez państwo w 2021 r. Promowanie aborcji lub podejmowania innych środków, które można by postrzegać jako szkolenie lub doradzanie komuś na korzyść aborcji.

Majkut’S szyby S przedstawiający misoprostol i tabletki mifepristonu-które można użyć razem do indukowania aborcji we wczesnej ciąży-zostały usunięte z wystawy wraz z płytką ścienną opisującą Idaho’S Prawa do aborcji.

Usunięto również cztery filmy dokumentalne i audio artysty Lydia Nobles, które pokazały, że kobiety mówią o swoich własnych doświadczeniach z aborcją. I część artystki Michelle Harney’Seria S Seria z lat dwudziestych XX wieku napisana do założycielki Planowanego Rodzicielstwa, Margaret Sanger, zostały dotknięte z serialu.

“Być ocenzurowaniem w ten sposób jest szokujące i surrealistyczne,” powiedział Majkut, który projektuje swoją sztukę jako edukację, a nie konfrontację. “Jeśli najbardziej wyrównane, dwustronne dzieła sztuki wokół tego tematu są ocenzurowane, wszystko będzie ocenzurowane.”

Logan Fowler, rzecznik LCSC, powiedział, że szkoła podjęła decyzję po konsultacji z prawnikami, czy pokazanie sztuki może naruszyć prawo. . Bruce Skaug, autor prawa, powiedział we wtorek, że nie ma ono na celu “Zapobiegaj otwarciu dyskusji” aborcji – tylko po to, aby zapobiec użyciu dolarów podatkowych do promowania.

. . Kolejny przewodniczący Komitetu Republikańskiego wkrótce poszedł w ślady.

Ustawodawcy mają zdolność ograniczenia zeznań komitetu i często wykorzystywać te granice, aby utrzymać ustawodawcę’S skupione na pracy i terminowe. Mimo to ograniczenie mowy oparte na wieku wydawało się pierwszym dla państwa.

Grupa nastolatków podjęła działanie, uruchamiając kampanie telefoniczne i e -mail z organizowaniem protestów.

“Istnieje wyraźny brak przewidywania w politykach, którzy starają się wyeliminować głosy tych, którzy pewnego dnia wybiorą i ostatecznie ich zastąpiają,” Grupa 32 liderów szkół średnich napisała we wspólnej opinii wysłanej do serwisów informacyjnych w całym stanie. “Pytamy Idaho’S republikańscy przywódcy, czego tak się boisz?”

Ustawodawcy ostatecznie zmodyfikowali swoje zasady, umożliwiając młodzież zeznanie, o ile podpisali poślizgi uprawnień od rodzica lub opiekuna.

Skaug powiedział, że zasada była niezbędna do zapewnienia, że ​​rodzicom są świadomi, jeśli ich dzieci opuszczają szkołę, aby zeznawać w Statehouse. Nadal zamierza dać pierwszeństwo starszym mieszkańcom, gdy czas zeznań jest ograniczony, ale powiedział, że on powiedział’nie zdaje sobie sprawy z tego, że żadnej młodzieży faktycznie odmówiono okazji do zeznania do tej pory w tym roku.

Dla Cohna wysiłki w Idaho i innych krajach odzwierciedlają niebezpieczeństwo ograniczenia wyrażania ludzi, którzy mają przeciwne poglądy.

“Musimy być zawsze czujni, jeśli chcemy, aby nasza kultura indywidualnych wolności zwyciężyła,” powiedział. “Złe pomysły są lepiej rozwiązywane poprzez debatę i dialog niż cenzura rządowa.”

Po lewej: pokaz zakazanych książek lub ocenzurowanych książek w Books Inc Independent Bookstore w Alameda, Kalifornia, 16 października 2021. Zdjęcie Smith Collection/Gado/Getty Images

Powiązany

• Minnesota gubernator podpisuje zarządzenie wykonawcze ochrony praw do opieki nad płcią, Steve’a Karnowskiego, Associated Press
• Przed 2024 r. DeSantis wzywa cię.S. podążać za Florydą’S Lead Brendan Farrington, Anthony Izaguirre, Associated Press
• Kontrolowane przez Demokrata Michigan Głosy Senatu w celu ochrony praw LGBTQ autorstwa Joeya Cappelletti, Associated Press