미국의 자유 연설 대 검열

요약:

미국의 역사에서 검열은 논쟁의 여지가있는 문제였습니다. 이 기사는 라이브러리의 영향과 디지털 시대로의 전환에 중점을 둔 미국의 검열의 역사를 탐구합니다. 이 기사는 제 1 차 수정안의 중요성과 특히 도서관의 자유와의 관계에 대해 논의함으로써 시작됩니다. 그런 다음 검열에 대한 다양한 정의와 합법성을 둘러싼 진행중인 토론을 탐구합니다. 이 기사는 19 세기에 미국 우체국의 검열을 탐구하기 위해, 특히 외설과 관련이 있습니다. 제임스 조이스의 사례 율리시스 외설적 인 근거에서 검열의 주요 예로 사용됩니다. 전반적 으로이 기사는 미국에서 검열의 복잡하고 진화하는 특성을 강조합니다.

키 포인트:

1. 검열은 미국에서 오랜 역사를 가지고 있으며 종종 첫 번째 수정안과 언론의 자유를 침해하는 것으로 여겨집니다.
2. 첫 번째 수정안은 정보에 대한 액세스를 제공하고 자유 표현을 촉진하기 위해 특히 라이브러리와 관련이 있습니다.
3. 미국 대법원은 도서관의 지적 자유의 해석에 영향을 미치는 제 1 차 개정 및 언론의 자유와 관련된 수많은 사건을 들었습니다.
4. 검열에 대한 여러 가지 정의가 있지만, 모두 내용에 따라 자료에 대한 액세스를 제한하는 것이 포함됩니다.
5. 미국 우편 서비스는 1873 년 Comstock Act가 그러한 자료의 우편물을 범죄 화하여 음란 한 것으로 간주되는 재료를 검열하는 데 중요한 역할을했습니다.
6. 제임스 조이스의 사례 율리시스 소설의 사본을 압류하고 불타는 미국 우편 서비스와 함께 외설에 근거한 검열을 보여줍니다.
7. 1933 년 연방 지방 법원 사건이 아니 었습니다 미국 v. Ulysses라는 하나의 책 소설은 미국에서 합법적으로 출판 될 수 있다는.

1. 도서관의 검열과 관련하여 제 1 차 수정안의 중요성은 무엇입니까??

첫 번째 수정안은 도서관의 지적 자유를 결정하는 데 중요합니다. 자신을 표현할 권리와 정보에 접근 할 권리가 모두 포함되어 있기 때문입니다. 도서관은 제 1 차 수정 원칙에 따라 자유 표현 및 접근성 환경을 조성하기 위해 노력합니다.

2. 미국 대법원은 도서관에서 언론의 자유에 대한 이해에 어떻게 기여 했습니까??

미국 대법원은 도서관에 영향을 미쳤으며 지적 자유에 대한 헌신을 가진 제 1 차 수정안과 언론의 자유와 관련된 수많은 사건을 들었습니다. 대법원은 판결을 통해 제 1 차 수정안과 보호에 대한 해석을 형성하여 도서관 정책 및 관행에 영향을 미쳤습니다.

삼. 검열의 다른 정의는 무엇입니까??

검열은 재료의 액세스 상태의 변화로 정의되어 제외, 제한, 제거 또는 연령/학년 수준 변경을 초래할 수 있습니다. 또한 인식 된 위험 또는 피해로 인해 책이나 정보 항목에 대한 액세스를 금지하기 위해 취한 조치로 간주됩니다. 궁극적으로 검열은 통치 당국이나 대표에 의한 자료에 대한 접근을 원천 징수하는 것과 관련이 있습니다.

4. 미국 우편 서비스는 19 세기에 검열에 어떻게 기여 했습니까??

미국 우편 서비스는 19 세기에 외설적 인 것으로 간주되는 재료를 검열하는 데 중요한 역할을했습니다. 1873 년 Comstock Act는 낙태, 피임 및 관련 주제에 관한 음란 한 자료 또는 광고의 우편물을 범죄했습니다. 우편 서비스는이 법을 시행하고 역사 전반에 걸쳐 특정 자료를 검열하기 위해 다른 법을 제정했습니다.

5. 외설에 근거한 검열의 예를 제공 할 수 있습니까??

제임스 조이스의 소설 율리시스 외설에 근거한 검열의 주요 예가됩니다. 미국 우편 서비스는 연재 된 후 소설의 사본을 압수하고 불 태웠다 작은 리뷰. 출판물 율리시스 미국에서는 이러한 검열 시도로 인해 10 년 이상 중단되었습니다.

6. 언제 율리시스 마침내 미국에서 합법적으로 출판 될 수 있습니다?

연방 지방 법원 사건이 아니 었습니다 미국 v. Ulysses라는 하나의 책 1933 년에 율리시스 미국에 법적으로 출판 될 수 있습니다. 이 경우 판사는 외설을 결정할 때 전체 작업을 고려하는 것의 중요성을 인식했습니다.

자유 연설 대

인터넷 검열의 또 다른 주요 원천은 1998 년 디지털 밀레니엄 저작권법에 따라 합법화되었으며, 이로 인해 온라인으로 저작권 침해에 대한 법적 조치를 취했습니다. 예를 들어, “Hangover 2 다운로드”에 대한 빠른 Google 검색으로 인해 DMCA와 관련된 불만으로 인해 여러 항목이 제거되었습니다.

미국의 검열의 역사

검열은 미국의 수세기 전 문제입니다. 지적 자유의 중요성과 언론의 자유는 정보의 접근 및 확산에 전념하는 도서관에서 특히 분명합니다. 검열 및 지적 자유에 관한 문제는 심지어 미국 대법원에 도달했습니다. 다음 에세이는 미국, 특히 도서관에서 검열의 역사 역사와 동일한 검열 문제가 디지털 시대로 어떻게 전환되었는지 역할을합니다.

미국의 역사에 따라 검열과 검열 시도의 많은 사례가 있습니다. 검열은 종종 제 1 차 수정안의 위반과 자유 연설 권을 위반하는 것으로 간주됩니다. 언론의 자유는 특히 도서관과 관련이 있습니다 “자신을 표현할 권리뿐만 아니라 정보에 액세스 할 권리도 포함” (Oltmann 2016a, 153). 제 1 차 수정안은 검열 행위에 대한 옹호자들에 의한 일반적인 주장이다 (Lambe 2002). Pinnell-Stephens (2012)가 쓴대로, “도서관의 지적 자유의 기초는 첫 번째 수정안에 있습니다” (xi). 그러나 제 1 차 수정안에 대한 해석은 구체적이지 않으며 미국 역사 전체에서 법원은 제 1 차 수정안에 따라 어떤 자유가 실제로 보호되는지 결정하려고 시도했습니다. 미국 대법원은 최고 수준에서 첫 번째 수정안과 언론의 자유를 다루는 많은 사례를 들었습니다.

검열에 대한 많은 정의가 수년에 걸쳐 제안되었습니다. 미국 도서관 협회 (ALA)는 검열을 다음으로 정의합니다 “작업의 내용에 따라 재료의 액세스 상태 변경 및 관리 당국 또는 대표자가 만든. 이러한 변경 사항에는 제외, 제한, 제거 또는 연령/학년 수준 변경이 포함됩니다” (ALA 2016). Prebor and Gordon (2015)에 따르면 검열은 “책이나 정보 항목에 대한 액세스를 금지하기 위해 사용되는 조치는 독자에게 위험하거나 유해한 것으로 간주되므로” (28). Knox (2014)는 검열을 다음과 같이 설명합니다 “문서에서 텍스트의 보정, 책에서 페이지 절단 또는 자료 접근 거부를 포함한 관행의 합병” (741). Oppenheim and Smith (2004)에 따르면 많은 검열에 대한 정의가 사용되었지만, “대부분의 정의의 배후에있는 일반적인 감정은 무언가가 다른 사람이 접근 할 때 보류된다는 것입니다” (160).

19 세기 시작 : 외설과 미국 우체국 검열

미국의 많은 책 도전과 검열 시도에 대한 가장 오래되고 가장 일반적으로 인용 된 이유 중 하나는 책이나 다른 자료에 외설이 포함되어 있다는 것입니다. Wachsberger (2006)가 쓴대로, “성행위를 묘사 한 것으로 검열 된 책의 역사 – 선택한 단어가 ‘춘화,’ ‘에로티카,’ 또는 ‘외설’- 우리 나라를 가로 지르는 매혹적인 타기입니다’S 법정 시스템” (vii). 외설 문제를 다루는 초기 사례는 로젠 v. 미국 (1896), 피고가 미국 우편 서비스를 사용하여 추정되는 자료를 보내는 자료 “외설적이고 음란하며 음란 한” (로젠 v. 미국 1896, 43). 판결에서 대법원은 주목할만한 영국 사건에서 명료 한 것과 동일한 외설 표준을 채택했습니다 레지나 v. Hicklin (1868). 그만큼 Hicklin 테스트 정의 된 자료는 경향이있는 경우 음란 한 것으로 정의됩니다 “‘그러한 부도덕 한 영향에 마음이 열려있는 사람들과 이런 종류의 출판물이 떨어질 수있는 사람들을 박탈하거나 부패시키기 위해’” (로젠 v. 미국 1896, 43). 대법원은 유죄 판결을지지했다.

1873 년, 미국 의회는 Comstock Act (1873)를 통과 시켰으며, 이로 인해 음란 한 자료 나 광고, 외설 자료, 낙태 또는 피임에 대한 정보를 의도적으로 우편으로 우편으로 보내는 것이 범죄로 만들었습니다 (De Grazia 1992). 1775 년으로 거슬러 올라가는 뿌리와 지적 자유의 개념을지지하려는 원래 의도를 가지고 있지만 Comstock Act (1873)는 법을 제정하고 법을 제정하는 우편 서비스의 많은 사례 중 하나 일뿐입니다 (Darling 1979; Paul and Schwartz 1961). 1

외설의 근거에 대한 검열의 한 가지 중요한 예는 James Joyce와 관련이 있습니다’가장 유명한 작품, 율리시스 (1922). 소설 전에’S US 출판물, 작품은 문학 잡지에서 연속화되었습니다 작은 리뷰. 이 첫 번째 출판에 이어 율리시스, 세 가지 문제 작은 리뷰 미국 우편 서비스에 의해 압수되고 연소되었습니다 “역겨운.” 잡지에 출판 된 특정 장에 대한 불만이 제기되었으며 시험 후 출판사는 유죄 판결을 받고 벌금을 부과 받았다 (Baggett 1995). 출판 율리시스 미국에서는 10 년 이상 중단되었습니다 (Gillers 2007). 연방 지방 법원 사건이 아니 었습니다 미국 v. Ulysses라는 하나의 책 1933 년이 소설은 미국에서 합법적으로 출판 될 수 있다는 1933 년에 (Gillers 2007). 이 사건에 대한 판결에서 John M 판사. Woolsey는 그 일의 일부가 아니라 전체 작업이 외설로 선언되도록 고려해야한다는 중요한 개념을 확립했습니다미국 v. Ulysses라는 하나의 책 1933).

대법원은이 사건에서 판결을 내 렸습니다 로스 v. 미국 (1957) 그 외설은 제 1 차 수정안에 따라 보호되지 않았다. 그것은 또한 로스 외설에 대한 테스트 “평범한 사람에게, 현대 공동체 표준을 적용하는지, 전체적으로 취해진 자료의 지배적 인 주제는 화려한 관심에 호소합니다” (로스 v. 미국 1957, 489). 그러나, 그 로스 외설에 대한 테스트 정의는 적용하기 어려운 것으로 판명되었습니다. 대법원 사건에서 Jacobellis v. 오하이오 (1964), 주정부는 음란 한 영화를 금지 할 권리가 있는지 여부를 다루었 고 포터 스튜어트 판사는 포르노 그라피를 정확하게 정의 할 수 없다고 유명하게 언급했다, “나는 그것을 볼 때 그것을 알고있다” (Jacobellis v. 오하이오 1964, 197).

그만큼 로스 테스트는 결국 사건으로 확장되었습니다 밀러 v. 캘리포니아 (1973). 아래의 밀러 테스트, 작업은 외설입니다

“(ㅏ) . . . ‘현대 커뮤니티 표준을 적용하는 평범한 사람’ 전체적으로 그 일이 화려한 이익에 호소 할 것입니다 . . . (비) . . . 이 작업은 특허 적으로 불쾌한 방식으로 해당 주법에 의해 구체적으로 정의 된 성행위 및 (c) . . . 전체적으로 취해진 작품은 심각한 문학적, 예술적, 정치적 또는 과학적 가치가 부족합니다.” (밀러 v. 캘리포니아 1973, 39)

많은 사람들이 제 1 차 수정안에 의해 보호되지 않는 외설을 혼란스럽게하며, 포르노 그라피는 첫 번째 수정안에 의해 보호됩니다 (Pinnell-Stephens 1999). 이것에 대한 예외는 아동 포르노 그라피입니다. 첫 번째 수정안은 검열에 반대하는 사람들에게 일반적인 주장이며, 많은 도전과 검열 시도에는 어린이와 청년을 대상으로하는 자료가 포함됩니다. 그러나 첫 번째 수정 주장은 검열이 어린 아이들과 관련이있을 때 강력하지 않습니다 (Magnuson 2011). 대법원은 사건에서 판결을 내 렸습니다 뉴욕 v. 페버 (1982) 및 오스본 v. 오하이오 (1990) 아동 포르노 그라피는 밀러 시험과 정부’학대로부터 아동을 보호하는 데 관심이 중요했습니다.

미국의 검열은 우편 서비스와 공공 도서관으로 시작하여 19 세기 동안 견인력을 얻었습니다.

공공 도서관의 검열

공공 도서관의 역사에서 검열은입니다 “공공 도서관 운동만큼 오래되었습니다” (Thompson 1975, 1). Wiegand (2015)가 말한 것처럼, “검열은 공공 도서관 관행과는 거리가 멀지 않았습니다” (36). 그의 1973 년 기사에서 “미국 공공 도서관의 목적 : 역사의 개정주의 해석,” Michael Harris는 보스턴 공공 도서관이 1850 년대 공공 도서관 운동을 시작하는 미국 공공 도서관의 역사를 제공합니다. 미국의 공공 도서관은 처음부터 검열 문제에 직면했습니다 (Wiegand 2015).

검열과 인종

인종과 민족적 배경은 공공 도서관 운동이 시작된 이래 검열의 요인이었습니다. 1850 년대 초 공공 도서관의 경우 사서와 도서관 관리위원회는 종종 공공 도서관 인 백인, 상류층, 교육받은 남성이었습니다’S 대상 인구 통계 (Harris 1973). 그러나 1890 년대에는 이민자들이 미국으로 유입되었다 (Harris 1973). 1893 년에서 1917 년 사이에 7 백만 명의 이민자들이 남부와 동유럽에서 도착했습니다 (Wiegand 2015). 이로 인해 사람들이 두려워했습니다 “미국의 삶의 방식.” 이에 따라 공공 도서관은 이민자들을위한 프로그램과 수업을 목적으로 제공하기 시작했습니다 “아메리칸 화” 그들 (Harris 1973).

카네기 시대 (1889–1917) 동안, 스코틀랜드-미국 사업가 앤드류 카네기 (Andrew Carnegie)는 1,412 개의 미국 공동체에 1,679 개의 공공 도서관 건물을 건설하기 위해 4,100 만 달러를 주었다 (Bobinski 1968; Wiegand 2015). 그러나 일부 지역 사회는 카네기 보조금을 거부했으며, 정당화가 다양합니다. 때로는 자부심이었고 때로는 계급이었고 때로는 인종이었습니다 (Wiegand 2015). 이것은 지역 사회 지도자들이 카네기 무료 도서관이 흑인을 인정해야 할 것이라고 믿었 기 때문에 많은 카네기 보조금이 거부 된 분리 된 Jim Crow 시대 남쪽에서 특히 문제가되었습니다 (Wiegand 2015). 2

카네기 그랜트를 수락 한 남부 공공 도서관 중 하나는 켄터키 주 루이빌에있는 루이빌 공공 도서관의 컬러 지점으로 1905 년에 흑인 후원자를위한 첫 번째 지점을 열었습니다 (Wiegand 2015). 그 후 지점은 1908 년에 새로운 카네기 건물로 이사 한 후 1914 년에 카네기 도서관을받는 두 번째 흑인 동네 (Wiegand 2015). 대체로 그들이 흑인들이 모을 수있는 분리 된 루이빌의 몇 안되는 곳이기 때문에 현재 공공 도서관은 이웃 사회 센터의 역할을 맡았습니다 (Wiegand 2015).

인종적 영향을받는 공공 도서관에서 검열의 또 다른 예는 1901 년에 H가. w. Wilson Company는 출판을 시작했습니다 독자’ 정기 문헌에 대한 가이드. 그만큼 독자’ 가이드 공공 도서관이 종종 컬렉션에 대한 제안으로 사용하는 정기 간행물 지수였습니다. 그러나 아프리카 또는 히스패닉계 미국인과 같은 소외 계층이 발행 한 정기 간행물은 독자’ 가이드. 이것은 공공 도서관이 구독하지 않는 경향이 있었기 때문에 뚜렷한 불리한 점을 지적했습니다 (Wiegand 2015).

공공 도서관의 역사에서 중요한 요점은 통합입니다. 제 2 차 세계 대전 후, 미국 남부의 공공 도서관을 통합하기 시작했습니다 (Wiegand 2015). 이러한 통합 노력에 응답하여, “전국의 사서들은 대부분 침묵했으며 크게 결석했습니다” (Wiegand 2015, 172). 1954 년 대법원은 판결을 내 렸습니다 브라운 v. 교육위원회 저것 “별도이지만 동일합니다” 더 이상 합법적이지 않았습니다. 이 기간 동안 남쪽의 공공 도서관은 빈번한 인종 시위 장소였습니다. 사우스 캐롤라이나의 그린빌 공립 도서관에서 1960 년 자리 제시 잭슨 (Jesse Jackson)이 이끄는 1960 년의 싯인 (Greenville Public Library)과 1961 년 미시시피 주 잭슨 (Wiegand 2015)에있는 공공 도서관에서 컬러 사람들의 진보 협회 (NAACP)가 이끄는 평화로운 항의가 있습니다. 이 항의는 남쪽에서 우세한 반면, 그들은 북쪽 (Wiegand 2015)을 포함하여 전국 전역의 공공 도서관에서 발생하여 미국 공공 도서관의 역사에서 Desceation을 중추적 인 지점으로 만들었습니다.

인종 및 민족적 배경’S 컬렉션. 1976 년부터 2006 년까지 일반 사회 조사는 18 세 이상 미국 성인의 무작위로 선정 된 국가 샘플을 공공 도서관에서 아프리카 계 미국인을 대상으로하는 인종 차별 주의자를 쫓아내는 책을 쫓아 내고, 통계적 테스트를 사용하여 설문 조사에서 수집 한 데이터를 분석할지 여부를 물었다 (Burke 2011; Bussert 2012).

설문 조사 결과에 대한 분석에서 연구원들은 압도적 인 설문 조사의 대다수를 발견했습니다’S 참가자는 도서관에서 인종 차별 책을 제거하는 것을지지하지 않았으며 (Burke 2011), 공공 도서관에서 도서 제거에 대한 가장 영향력있는 예측자는 교육 수준, 종교적 제휴 및 인종으로 밝혀졌습니다 (Bussert 2012). 교육 수준과 관련하여 Bussert (2012)는 “더 낮은 것’S 교육 수준, 공공 도서관에서 인종 차별 책을 제거하기위한 지원이 높아짐” (117). 종교적 제휴와 관련하여, 개신교 인들은 종교에 대한 가톨릭 신자, 유대인 및 응답자가 뒤 따르는 최고 수준의 지원을 보여 주었다 (Bussert 2012). 인종과 관련하여 Bussert (2012)는 그것을 발견했습니다 “아프리카 계 미국인 응답자의 절반이 인종 차별 책을 제거하는 것을지지했지만 백인 응답자의 3 분의 1만이” (117).

공공 도서관의 역사를 통해 인종적 또는 민족적 배경에서 비롯된 검열이 존재했습니다. 이 검열은 20 세기의 첫 번째 부분에 분리 된 도서관 지점을 포함하여 다양한 형태로 제공되거나, 오늘날까지도 발생하는 책이나 기타 인종 차별적 신념을 내뿜는 기타 자료의 억제. 이 성격의 검열 도전에 직면했을 때, 사서들은 도서관 권리 장전 그리고 그들을 직업으로 안내하고 라이브러리에서 그러한 자료와 아이디어를 검열하지 않도록 격려하는 다른 윤리적 코드.

검열과 종교

검열은 또한 종교적 신념에서 비롯 될 수 있습니다 (Wiegand 2015). Prebor and Gordon (2015)에 따르면, “종교적으로 동기를 부여받은 검열은 가장 널리 퍼진 검열 형태 중 하나이며 고대부터 존재했습니다” (28). 성경, 탈무드, 꾸란과 같은 종교적 텍스트는 모두 언젠가 검열되었습니다 (Prebor and Gordon 2015). J와 같은 인기있는 릴리스조차도. 케이. 롤링’S Harry Potter 시리즈는 책으로 인해 종교적 근거로 검열되었습니다’ 마법의 묘사 (Bald 2011).

공공 도서관의 역사에서, 종교적 이유로 인한 검열은 20 세기 초에 공공 도서관과 로마 가톨릭 교회 사이의 긴장과 함께 주로 볼 수 있습니다. 1895 년 오레곤 주 포틀랜드의 가톨릭 신자들은 공공 도서관이 가톨릭 잡지를 구독했다고 불평했다 (Wiegand 2015). 또한, 그 당시 1,400 권의 책 중 듀이 소수판 시스템이 종교로 분류 된 것은 가톨릭 작가가 아무도 없었습니다. 이로 인해 인디애나 주 포트 웨인 (Fort Wayne)의 사제는 가톨릭 신자들이 도서관을 지원하기 위해 세금을 지불했기 때문에 도서관위원회에 대표되어야하며 교회를 공격하는 책을 제거해야한다고 말합니다 (Wiegand 2015).

1938 년, Lewd 잡지 및 브로셔 문학의 출판 및 판매와 싸우기 위해 DENL (National Organization for Acent Literature)로 알려진 가톨릭 단체가 설립되었습니다 (Wiegand 2015). 실제로 로마 가톨릭 교회는 검열과 함께 오랜 역사를 가지고 있습니다. 1559 년에 Forbidden Books의 첫 번째 지수는 교황 Paul IV에 의해 출판되었습니다. 이 지수는 수백 년 동안 사용되었으며 최종 판은 1948 년에 출판되어 1966 년에 공식적으로 폐지되었습니다 (Prebor and Gordon 2015).

종교적 신념에 근거한 검열 문제의 또 다른 예는 책과 관련이 있습니다 그리스도의 마지막 유혹 Nikos Kazantzakis : 소설 많은 사람들이 희생적이라고 생각합니다. 이 책은 1960 년 영어로 처음 출판되었으며 정기적으로 금지 된 책 목록 (Bald 2006)에 실 렸습니다. 캘리포니아 산타 아나에서 후원자가 책을 확인한 다음 갱신했습니다. 이 책이 반환 되 자마자 원래 후원자의 친구가 즉시 체크 아웃 한 다음 갱신되었습니다. 사서는 곧 그들이이 책을 유통에서 벗어나겠다고 결심 한 그룹의 구성원임을 발견했습니다 (Wiegand 2015). 이 책의 항의는 Long Beach, Pasadena, Fullerton 및 Newport Beach에서도 발생했습니다. 샌디에고에서 몇몇 시민들은이 책이 포르노, 명예 훼손 그리스도라고 주장했으며 공산주의 음모의 일부라고 주장했다 (Wiegand 2015).

도서관은 종종 종교적 견해가 다른 후원자 기반에 서비스를 제공합니다. 이것은 선택 결정을 내릴 때 사서들이 염두에 두어야 할 것입니다. ALA 동안’S 가치는 다양한 종교적 관점에서 컬렉션에 자료를 갖는 것을 지원할 것입니다. 컬렉션 개발 정책이 해결 해야하는 고유 한 사용자 요구가있는 기독교 도서관 및 기타 신앙 기반 도서관 기관이 있다는 점에 유의해야합니다 (Gehring 2016; Hippenhammer 1993; Hippenhammer 1994). 모든 도서관의 컬렉션 개발 정책은 다른 종교적 관점의 표현과 그것이 제공하는 지역 사회의 요구를 지원하는 것이 중요합니다.

소설의 검열

공공 도서관은 학술 연구를위한 엘리트주의 센터로 귀족 계급을 봉사하기 위해 시작되었습니다 (Harris 1973). 그러나 이것은 공공 도서관이 “일반 사람.” 도서관은 가난한 사람들이 자신을 교육하고 더 높은 사회 경제 계급으로 끌어 당기는 데 도움을주기 시작했다 (Harries 1973). 공공 도서관은 역사적으로 장려했습니다 “자기 개선 읽기” (Wiegand 2015, 38), 이것은 항상 대중의 욕구와 일치하지는 않았습니다. 공공 도서관 운동이 시작된 이래로 트렌드는 대중을 보여주었습니다’현재의 인기있는 소설에 대한 S 맛 (Wiegand 2015).

도서관을 지배하는 소설의 한 예’S 순환은 보스턴 공공 도서관에서 발생했습니다. 1859 년, 보스턴 공공 도서관은 도서관이 대중의 이야기를 제공하지 않으면 사서 나 다른 문화 당국에 의해 가치있는 것으로 간주되었는지 여부에 관계없이 대중의 가치를 부여하지 않았다면 순환이 감소 할 것임을 알게되었습니다 (Wiegand 2015). 1875 년, 문학 세계 다른 보스턴 공공 도서관 지점의 순환에 대해보고. 에 따르면 세계, 소설은 East Boston Branch 순환의 79%, South Boston의 경우 78%, Roxbury의 경우 81%를 차지했습니다 (Wiegand 2015).

19 세기 후반 미국 공공 도서관은 사람들이 다시 돌아 오기 위해 컬렉션에서 대중적인 소설을 가지고 있었지만, 이에 대한 검열 공격을 막지 못했습니다 (Wiegand 2015). 소설에 대한 접근을 제한하기 위해 세기 초에 사서들이 사용하는 전술 중 하나는 폐쇄 대 열린 스택을 사용하는 것이 었습니다. 공공 도서관 운동이 시작될 때 도서관 스택은 문을 닫았고 후원자는 책상으로 가서 사서 나 다른 직원에게 그들이 찾고 있던 책을 회수하도록 요청해야했습니다. 1893 년 이후 도서관은 대중에게 스택을 열기 시작했습니다. 그러나 사서들은 정기적으로 오픈 스택에 논픽션을 꺼내지 만 닫힌 스택에 소설을 대중이 더 많은 논픽션과 덜 소설을 읽을 수 있도록하는 방법으로 소설을 유지할 것입니다 (Wiegand 2015).

소설과 달리 논픽션 읽기를 장려하는 데 사용되는 또 다른 전술 도서관은 한 권의 목적 당시 규칙에서 2 권의 책 중 하나만 확인할 수있는 2 권의 책을 방문하는 규칙으로 이동하는 것이 었습니다 (Wiegand 2015). 이 전술은 1 차 세계 대전 후에도 계속되었습니다. 전쟁 전에 로스 앤젤레스 공공 도서관은 후원자가 한 번에 3 권의 책을 확인하도록 허용했으며 모두 허구 일 수 있습니다. 전쟁 후, 도서관은 한계를 5 권으로 확장했지만 책 중 2 권만이 소설이 될 수 있습니다 (Wiegand 2015). 그러나이 규칙은 거의 영향을 미치지 않았습니다. 논픽션 순환은 7% 증가했지만 소설은 여전히 ​​도서관의 74%를 차지했습니다’S 총 순환 (Wiegand 2015).

일부 도서관은 허구를 닫힌 스택에 배치하거나 후원자가 한 번에 빌릴 수있는 소설의 수에 대한 제한을 시행하는 등 전술을 사용했지만 다른 공공 도서관은 컬렉션에서 소설을 완전히 금지 할 것입니다 (Wiegand 2015). 펜실베이니아 주 독일 타운의 공공 도서관은 픽션을 거부했습니다 (Wiegand 2015). Groton (코네티컷) 공공 도서관은 1867 년에 새로운 분기로 이사했으며 사서는 “도서관에는 소설이 전혀 없을 것입니다” (Wiegand 2015, 41). 도서관이 대중을 제한하기 위해 폐쇄 대 열린 스택을 사용했는지 여부’소설에 대한 액세스, 수호자가 도서관에서 한 번에 빌릴 수있는 소설 수에 대한 제한, 또는 컬렉션에서 완전히 금지 된 소설에 대한 제한이 전적으로 소설과의 전쟁은 공공 도서관의 역사에서 검열의 중추적 인 예입니다.

페이퍼 백 검열

제 2 차 세계 대전 이후, 판매를 극대화하기 위해 서적 출판사는 매혹적인 표지로 더 많은 페이퍼 백을 발행하기 시작했습니다 (Wiegand 2015). 그런 다음 상인은이 페이퍼 백을 뉴스 스탠드에 배치하여 고객을 유치하기 위해 종종 암시적인 커버를 배치했습니다 (Wiegand 2015). 현재 일부 사람들은 암시 적 커버 가이 나라의 도덕적 표준에 영향을 미치고 청소년 연체를 증가 시켰다고 주장했습니다. 일부는 심지어이 나라를 점령하는 것이 공산주의 음모라고 주장했다 (Wiegand 2015).

NODL을 포함하여 여러 그룹 이이 문제에 참여했습니다. 1950 년대 초, NODL은 페이퍼 백과 만화책을 대상으로했으며, 심지어 출판 목록에서도 월간 출판물에서 비 승인 된 목록, 제사장 (Wiegand 2015). NODL위원회는 심지어 뉴스 스탠드를 모니터링하고 소유자 가이 인기있는 페이퍼 백 판매를 중단하도록 압력을 가할 것입니다 (Wiegand 2015). 당시 많은 사서들은 NODL에 동의하거나 협박을 당했으며 종종 컬렉션에 페이퍼 백을 가지고 다니기를 거부했습니다 (Wiegand 2015).

Wiegand (2015)는 1950 년대 도서관의 페이퍼 백 책을 가지고 다니는이 거부에 대해 말한다, “도서관 직업은 출판 업계의 해당 부분으로 식별 된 뉴스 스탠드와 약국이 노동 계급 독자에게 판매 한 소프트 커버보다 하드 바운드를 선호했습니다” (169). 이시기는 공공 도서관의 역사와 검열과 관련하여 사서의 직업, 특히 검열 자체 역할을하는 사서 직업의 많은 부분의 예이기 때문에 중요한 요점을 나타냅니다.

공산주의 자료의 검열

1950 년대의 공공 도서관은 공산주의 아이디어와 신념을 전파하는 것으로 여겨지는 검열 자료에 대한 압력에 직면했다 (Wiegand 2015). 위스콘신 상원 의원 인 조셉 맥카시 상원 의원은 미국을 대표했습니다’소비에트 연방과 공산주의 운동에 대한 냉전 두려움. 그는 도서관을 포함한 여러 시민 기관과 기관이 공산주의 아이디어를 전파했다고 비난했다. 그는 최근에 설립 된 미국 정보 기관이 해외 미국 대사관에 개설 한 도서관을 구체적으로 목표로 삼았습니다. 그는이 도서관에 30,000 개의 공산주의 서적이 있다고 주장했으며 그의 주장의 영향은 미국 도서관 커뮤니티 전체에서 느껴졌다 (Wiegand 2015).

현재 많은 사서들은 McCarthy를 믿었 기 때문에 자신의 도서관에서 논란의 여지가있는 자료를 철회했습니다’S 메시지, 또는 단순히 작업을 저장하고 싶었습니다. 그러나 일부 사서들은 McCarthy와 그의 메시지에 저항했다 (Wiegand 2015). 때 보스턴 헤럴드 보스턴의 현지 가톨릭 신문 인 공산주의를 홍보했다고 주장한 책을 홍보하기 위해 보스턴 공공 도서관을 공격했다. 일부 사서들은 도서관 권리 장전 그리고 일부는 압박에 굴복하여 1950 년대 미국의 공산주의에 대한 두려움이 미국 도서관 전체에 큰 영향을 미쳤습니다.

검열은 항상 미국 공공 도서관의 역사의 일부 였지만, 국가를 교육하는 학교 내에 오랜 역사를 가지고 있습니다’S 아이들.

학교에서 검열

대법원은 학생들의 제 1 차 수정 권리에 관한 많은 사건을 들었습니다. ~ 안에 웨스트 버지니아 교육위원회 v. 바넷 (1943), 종교를 가진 두 학생, 여호와’증인은 미국 깃발에 경의를 표하는 것을 거부하고 충성의 서약을 거부하기 위해 학교에서 경례하거나 상징으로 맹세하는 것을 금지했습니다. 6-3 투표에서 법원은 학생들에게 유리하게 판결을 내 렸습니다웨스트 버지니아 교육위원회 v. 바넷 1943).

~ 안에 팅커 v. Des Moines Independent Community School District (1969), 형제 자매 John F를 포함한 3 명의 학생. Tinker와 Mary Beth Tinker와 친구 Christopher Eckhardt는 베트남 전쟁의 상징적 항의로 학교에 검은 완장을 입고 나서 추방되었습니다 (Ala 2006). 대법원은 그 학생들을 판결했습니다 “Schoolhouse Gate에서 헌법상의 권리를 흘리지 마십시오” (팅커 v. Des Moines Independent Community School District 1969 년, 506) “첫 번째 수정안은 공립학교 학생들을 보호합니다’ 정치적, 사회적 견해를 표현할 권리” (ALA 2006, para. 25).

학교 도서관의 제 1 차 수정 권리 및 검열에 관한 중추적 인 대법원 판결은 교육위원회, 섬 나무 연합 무료 학교 Dsitrict no. 26 v. 피코 (1982). 1975 년 Island Trees School District의 교육위원회 회원은 특정 책을 고등학교 및 중학교 도서관에서 책을 제거하도록 명령했습니다 “반미, 반기독교, 반유대주의, 그리고 평범한 더러운” (교육위원회, 섬 트리 연합 자유 학교 지구 아니요. 26 v. 피코 1982, 857). 제거해야 할 책 중 일부는있었습니다 도축장 5, 흑인 작가의 최고의 짧은 이야기, 앨리스에게 물어보세요, 그리고 이 평균 거리 아래 (Molz 1990). 스티븐 피코 (Steven Pico)라는 고등학생은 이사회를 고소 한 학생들을 이끌었고, 첫 번째 수정 권리를 거부했습니다. 이 사건은 대법원으로 향했다. 대법원은 학생들에게 유리하게 5-4 번의 법원이 5-4로 판결했다 (ALA 2006).

이 사건에 대한 판결에서 윌리엄 브레넌 판사는 팅커 v. Des Moines 학군 (1969)뿐만 아니라 웨스트 버지니아 교육위원회 v. 바넷 (1943) “지역 학교위원회는 학교 도서관 선반에서 책을 제거하지 않을 수 있습니다 ‘정치, 민족주의, 종교 또는 기타 의견 문제에서 정통이 무엇인지 처방하십시오’” (교육위원회, 섬 트리 연합 자유 학교 지구 아니요. 26 v. 피코 1982, 872).

경우에 카운트 v. Cedarville 학군 (2003), 아칸소 주 세다 빌의 교육위원회는 학군이 학생들을 제한하기로 투표했습니다’ 책이 홍보 한 근거로 인기있는 Harry Potter Book 시리즈에 대한 액세스 “불순종과 권위에 대한 무례” (카운트 v. Cedarville 학군 2003 년, 1002) “요술” (1002) 및 “오컬트” (1002). 투표 후 Cedarville 학군의 학생들은 학교 도서관에서 Harry Potter 책을 빌릴 수 있기 전에 부모 또는 보호자로부터 서명 된 허가 전표를 얻어야했습니다 (ALA 2006). 지방 법원은 이사회를 뒤집었다’S의 결정과 주문서는 “제한은 학생들을 위반했습니다’ 정보를 읽고받을 수있는 제 1 차 수정안” (ALA 2006, para. 23).

20 세기 변화 : 영화, 음악 등

20 세기 동안, 기술 발전은 영화, 음악 녹음 또는 만화책과 같은 새로운 문학 장르의 부상을 통해 미국인들이 오락을 즐기는 방식을 바 꾸었습니다. 각각의 새로운 형태의 엔터테인먼트가 인기를 끌면서 검열 시도가 더 널리 퍼졌습니다.

영화 산업의 검열

영화 산업의 검열은 1930 년대 영화 제작 코드와 함께 널리 퍼졌습니다. 영화 제작 코드는 1930 년부터 1968 년까지 미국 주요 스튜디오에서 발표 한 대부분의 영화에 적용되는 업계의 도덕 지침 세트였습니다. 그것은 Hays Code라고도했습니다. 1922 년부터 1945 년까지 영화 제작자 및 미국 유통 업체 (MPPDA)의 회장 인 헤이즈 (Miller, 1994). 헤이즈. 하딩 (Allen 1959). 할리우드의 여러 스튜디오는 1922 년 헤이즈를 모집하여 할리우드를 재활’S 이미지 몇 가지리스 퀴 영화와 할리우드 스타와 관련된 일련의 카메라 스캔들이 영화 산업 이미지를 손상시켰다 (Miller 1994). 헤이즈는 1922 년 1 월 14 일 우체국 장로 사임하여 새로 형성된 MPPDA (AP 1922)의 회장이되었습니다.

MPPDA는 나중에 MPAA (Motion Picture Association of America)로 알려졌으며 1930 년에 생산 코드를 채택하여 1934 년에 엄격하게 시행하기 시작했습니다 (Miller 1994). 제작 코드는 허용되는 콘텐츠와 미국에서 제작 된 영화에 대해 허용되는 콘텐츠를 명확하게 설명했습니다. 생산 코드가 포함 된 콘텐츠 “열정의 장면” 영화에 필수적이지 않는 한’S 플롯, “성적인 변태,” 간통, “음란 한” 춤과 백인 노예 제도 (AP 1930, 3). 제작 코드는 1950 년대에 잘 지 냈으며, 텔레비전의 출현, 외국 영화의 영향 및 봉투를 밀어 올리는 감독 3 코드가 약화되기 시작했습니다. 1968 년 제작 코드는 MPAA 필름 등급 시스템으로 대체되었습니다 (Miller 1994).

만화 산업의 검열

만화책과 콘텐츠에 대한 논쟁은 1930 년대 데뷔 직후에 나타났습니다. 만화에 반대하는 첫 번째 그룹은 만화를 “학생들에게 나쁜 영향을 미칩니다’ 독서 능력과 문학적 취향” (Nyberg n.디., 파라. 삼). 교회와 시민 단체가 반대했다 “부도덕” Scantily Clad Women과 같은 내용과 악당의 영광. NODL은 평가 한 자료에 만화를 추가했습니다 (Nyberg n.디., 파라. 4).

제 2 차 세계 대전 이후, 공포 만화의 인기가 증가하여 코믹 북 토론에 세 번째 그룹을 데려 왔습니다 : 정신 건강 전문가. 뉴욕시 정신과 의사 박사는 청소년 연체에 중점을두고. Fredric Wertham은 만화의 판매를 어린이들에게 금지하기 위해 캠페인을했습니다 “아이들은 만화 캐릭터의 행동을 모방했습니다” 그리고 그 “내용은 어린이들을 폭력에 빠뜨렸다” (Nyberg n.디., 파라. 5).

1954 년 9 월, CMAA (Comics Magazine Association of America)는 시대의 만화책에서 흔한 끔찍한 끔찍한 콘텐츠에 대한 광범위한 대중의 관심사에 대응하여 설립되었습니다“공포” 1954). 이로 인해 CCA (Comics Code Authority)와 만화책에 출판 된 컨텐츠에 대한 규정이 발생했습니다. 회원 인 만화 출판사는 만화를 CCA에 제출하여 코드 준수를 위해 상영됩니다. 이 책이 준수중인 것으로 밝혀지면 책에 인감의 사용을 승인 할 것입니다’S 커버 (Hajdu 2008). CCA의 압력과 인감의 사용으로 전국의 만화책이 검열되었습니다.

CCA가 채택되기 전에도 일부 도시는 만화책에 대한 대중의 불타고 금지를 조직했습니다 (Costello 2009). 오클라호마 시티와 휴스턴의 시의회는 범죄와 공포 만화를 금지하는 도시 조례를 통과했습니다“공포” 1954). 샬럿 (노스 캐롤라이나) 공공 도서관 시스템과 함께 1951 년 컬렉션 (Wiegand 2015)과 함께 만화에 대한 운동은 심지어 공공 도서관을 침투시켰다.

이 규정은 만화 산업에 치명적이었습니다. Hajdu (2008)에 따르면, 만화 만화가들을위한 일은 800 명 이상의 제작자가 일자리를 잃어 버렸다. 출판 된 만화 제목의 수는 1954 년 650 개 타이틀에서 1956 년 250 개로 떨어졌다 (Hajdu 2008). 시간이 지남에 따라 업계는 출판사가 CCA를 하나씩 떠날 때 회복 할 수있었습니다. 2011 년 1 월, 마지막으로 남아있는 출판사 인 Archie Comics는 CCA를 떠나 CCA와 코드가 폐지 될 것이라고 발표했습니다 (Rogers 2011).

녹음 산업의 검열

음악 녹음 산업은 부모 자문 라벨 사용으로 인한 검열에 직면했습니다. 레코딩이 과도한 욕설이나 부적절한 참조를 사용하는 경우 라벨은 음악 및 기타 오디오 녹음에 배치됩니다. 라벨의 의도는 부모에게 어린 아이들에게 부적합한 자료를 경고하는 것입니다 (Cole 2010).

이 라벨에 대한 아이디어는 Al Gore의 아내이자 최종 2 학년의 부인 인 Tipper Gore와 그녀의 옹호 단체 인 PMRC (Parents Music Resource Center)가 1984 년 미국 레코딩 산업 협회 (RIAA)와 62 개의 레코드 레이블 (Schonfeld 2015)에 대한 편지에서 설명했습니다. PMRC는 처음에 등급 코드를 제안했습니다 “폭력적인 가사는 다음으로 표시됩니다 ‘V,’ an ‘영형,’ 그리고 가사가 약물이나 알코올을 참조하는 가사 ‘d/a’” (Schonfeld 2015). 응답이 거의없이 PMRC는 가사 콘텐츠에 대한 일반 레이블 경고를 제안했습니다. RIAA는 결국 1985 년에 처음 사용 된 부모 자문 라벨의 초기 버전과 함께 앨범에 경고 스티커를 넣고 동의했습니다 (Schonfeld 2015). 1990 년, “미국에서 금지되었습니다” 랩 그룹 2 라이브 승무원은 “검정색과 흰색” 부모 자문 레이블 (Schonfeld 2015, para. 10).

부모 자문 레이블은 원래 물리적 카세트에 부착 된 다음 소형 디스크에 부착되었습니다. 이제 온라인 음악 상점과 음악 스트리밍을 통한 디지털 음악의 부상으로 레이블은 일반적으로 온라인으로 구매 한 앨범의 디지털 아트 워크에 포함됩니다 (Cole 2010). 디지털 음악의 진화로 인해 부모 자문 레이블 시스템이 줄어들었지만’그럼에도 불구하고 라벨의 사용은 녹음 산업에 영향을 미쳤으며 경우에 따라 레코딩의 검열을 유발합니다. Walmart를 포함하여 음악을 배포하는 많은 주요 소매 업체는 매장에 레이블이 포함 된 녹음을 판매 할 수없는 정책을 제정했습니다 (Cole 2010).

LGBTQ 재료의 검열

레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더, 퀴어 및/또는 심문 (LGBTQ) 자료의 검열은 20 세기 내내 발생했으며 오늘날 검열에 직면하고 있습니다. 미국 도서관 협회 (American Library Association)는 도서관의 LGBTQ 자료 및 서비스에 대한 조직화되고 조정 된 도전이 증가했으며 (ALA 2020) 동성애는 지난 수십 년 동안의 검열 동향에 대한 많은 분석에서 검열의 이유로 인용되었다 (Woods 1979; Harer and Harris 1998; Doyle 2000; Foerstel 2002; Karolide, and and and and and and and alsel 2000). 또한, 일부 주 의회는 논란의 여지가있는 LGBTQ 자료에 대한 제한에 동의하지 않는 도서관에 대한 주 자금 조건을 제한합니다 (Barack 2005; Oder 2006).

도서관에서 LGBTQ 자료의 검열은 학교 도서관 (Coley 2002; Garry 2015; Hughes-Hassell, Overberg 및 Harris 2013; Maycock 2011; Oltmann 2016B; Sanelli and Perreault 2001) 및 공공 도서관 모두에서 공통적 인 연구 영역이었습니다 (Burke 2004; Cook 2005; Stringer 2005; Stringer 2005; Stringer 2005;. 연구에 따르면 게이 테마 자료는 종종 검열의 대상이지만, 국가 전체가 보수적이지 않으며 도서관에서 그러한 자료를 찾는 데 더 개방적입니다 (Burke 2008). 또한, 양질의 포괄적 인 도서관 컬렉션을 구축 할 때 지원 커뮤니티 및 관리가 가장 중요합니다 (Garry 2015).

이러한 결과에도 불구하고 LGBTQ 개인은 종종 사회 전체의 괴롭힘, 차별, 심지어 폭력에 직면합니다. 많은 LGBTQ 청년들은 동료 나 가족의 거부에 대한 두려움에 대한 성적 정체성에 대해 비밀스러운 법을 배웠습니다 (Rauch 2011). 이것은 제한된 재정 자원을 가진 소규모, 덜 다양한 농촌 지역 사회 및 지역 사회의 학교에 다니는 청년들에게 특히 그렇습니다 (Kosciw, Greytak 및 Diaz 2009). 이러한 제한된 자원은 LGBTQ 개인 및 이슈에 대한 인식과 내성을 높일 수있는 관련성 있고 최신 자료 (Van Buskirk 2005)를 순환하는 것을 방지하기 때문에 공공 도서관의 특별한 단점이 될 수 있습니다. 하는 동안 “당파 적 또는 교리 적 비 승인” (ALA 2010, 49)이 자료에서 가장 필요한 곳에서 이용할 수없는 곳에서 큰 역할을합니다. 사실이 지역의 많은 사서와 정보 전문가는 단순히 LGBTQ 학생이나 주변 사람들에게 이러한 자료를 제공 할 자금이 없다는 사실이 남아 있습니다.

LGBTQ를 테마로 한 문학 및 자료에 대한 논쟁의 대부분은 어린이들에 대한 그들의 보급을 다룹니다 (Naidoo 2012). Kidd (2009)는 어떻게 “어린이의 검열’S Books는 20 세기에 성인 자료의 검열이 덜 받아 들여지지 않았고 어린 시절이 점점 더 많은 무죄와 취약성의 시대로 상상되면서 가속화되었습니다” (199). Depalma and Atkinson (2006)은 종종 어린이들이 결백 한 무성한 존재로 간주되므로 많은 사람들이 자신이되어야한다고 믿는다 “동성애에 대한 위험한 지식으로부터 보호됩니다” (Depalma and Atkinson 2006, 339). 부모는 자녀에게 적합하지 않다고 주장하면서 LGBTQ 테마로 책에 종종 도전합니다’연령 그룹. 이로 인해 LGBTQ 회원이있는 가족이 이러한 자료에 액세스하기가 어렵습니다. Wolf (1989)에 따르면, “동성애 공포증 . . . 여전히 대부분의 게이 가족을 숨기고 그들에 대한 정보가 없다는 것을 설명합니다. 또한 도서관 밖에 어떤 정보가 있는지, 특히 어린이’방, 기존의 연구 전략을 통해 찾기가 어렵습니다,” (52).

이것의 한 예는 텍사스 주 위치 타 폭포에서 발생했으며 연방 사건으로 이어졌습니다 Sund v. 텍사스 위치 타 폭포시 (2000). 교회 회원 인 텍사스 주 위치 타 폭포 주민들은 두 권의 책을 제거했습니다 헤더에는 두 개의 엄마가 있습니다 그리고 아빠’룸메이트. 주민들은 책을 비 승인했기 때문에 책을 제거했습니다’ 동성애의 묘사. 위치 타 폭포 시의회는 청원서가 제한을 요구하는 300 개의 서명을받을 수있는 경우 책에 대한 접근을 제한하기위한 결의안을 통과시켰다. 두 권의 책의 사본을 어린이들로부터 제거한 후 다른 시민 그룹이 소송을 제기했습니다’도서관의 s 섹션과 성인 지역의 잠긴 선반에 배치 (Sund v. 텍사스 위치 타 폭포시 2000). 지방 법원은 도시를 판결했다’S 결의안은 도서관에서 수행 된 책의 선발 결정에 관한 두 권의 책의 제거를 부적절하게 위임하고 도시가 결의안을 시행하는 것을 금지했다 (Ala 2006; Steele 2017; Steele 2019b).

학교 도서관은 종종 LGBTQ 십대를위한 안전한 공간이 아니기 때문에 종종 문제 및 신원 문제와 관련된 리소스를 위해 공공 도서관을 찾을 것입니다 (Curry 2005). 그러나 카레로서’S 연구는 모든 참조 사서가 관련 용어를 알고있는 것은 아니며, 예를 들어, “게이-스트레이트 얼라이언스”- 따라서 LGBTQ 컬렉션에 관해 연구원들이 제기 한 질문을 해결할 수 없었습니다. 일부는 또한 질문이 제기 된 것에 대해 긴장하거나 불편한 것처럼 보였습니다 (Curry 2005, 70). 이것은 수색을 방해했을뿐만 아니라 사서들이 재료의 본질에 대한 객관성을 유지하고 있는지에 대한 의문을 제기했다 (Curry 2005, 72).

앨빈 m. Schrader’S 2009 기사, “도전적인 침묵, 도전적인 검열, 탄력성 구축 : LGBTQ 서비스 및 공립, 학교 및 고등 교육 도서관의 컬렉션,” LGBTQ 자료를 도서관에 포함시키는 것의 중요성에 대해 논의하여 젊은이들이 지원을 위해 이러한 자료로 전환 할 수 있도록. Schrader는 사서들이 이러한 컬렉션을 건설하는 것을 피하고 있으며 도서관은 LGBTQ 자료를 필요로하거나 원하는 사람들에게 서비스를 제공하지 않거나 도서관이 해당 자료를 구매할 여유가 없다고 주장하고 있다고 설명합니다 (107). Schrader는 사서에게 도전합니다 “다양성과 탄력성을 키우십시오. 그들은 안전한 장소를 만들 수 있습니다. 그들은 고통을 기회로 바꿀 수 있으며, 축하로의 관용, 희망으로 절망” (109). 이 메시지는 사서가 라이브러리에서 이러한 자료를 검열하라는 압력에 저항 할 수 있도록 강화해야합니다.

일부 성인은 젊은이들로부터 특정 재료를 검열하는 것이라고 생각할 수도 있지만, 그들을 보호하는 방법이라고 생각할 수도 있지만, ALA에 직접 반대하는 것입니다’에스 진술을 읽을 수있는 자유. 의 섹션 4 진술을 읽을 수있는 자유 주, “우리 사회에는 다른 사람들의 취향을 강요하거나 청소년에게 적합한 것으로 간주되는 독서 문제에 성인을 제한하거나 예술적 표현을 달성하려는 작가의 노력을 방해하기위한 노력이 없습니다” (ALA 2010, 203). 부모, 교사 및 사서는 모두 젊은이들이 인생에서 노출 될 다양한 경험을 준비 할 책임이 있습니다. 둘 다를 통해 도서관 권리 장전 그리고 진술을 읽을 수있는 자유, ALA는 LGBTQ 커뮤니티를 포함하여 자신의 요구를 충족시키는 정보를 인구에게 제공 할 수있는 사서에 대한 전문적인 책임을 맡습니다.

인터넷과 21 세기 검열

제 1 차 수정안에 따라 어떤 형태의 의사 소통이 보호되지 않거나 보호되지 않는지에 대한 문제는 디지털 시대로의 전환으로 훨씬 더 복잡해집니다. 인터넷의 도착은 특히 어린이의 안전에 관한 새로운 관심사를 가져 왔습니다. CDA (Communications Decency Act)는 1996 년 2 월 1 일 의회에 의해 통과되었으며 1996 년 2 월 8 일 빌 클린턴 대통령이 서명했습니다. CDA는 고의로 누구나 범죄 제재를 부과했습니다

(a) 대화식 컴퓨터 서비스를 사용하여 18 세 미만의 특정 사람 또는 사람에게 보내거나, (b) 대화식 컴퓨터 서비스를 사용하여 18 세 미만의 사람에게 이용할 수있는 방식으로 표시되는 방식으로 표시, 요청, 제안, 제안, 이미지 또는 기타 커뮤니케이션이 현대 커뮤니티 표준, 성적 표준, 전 묘사 또는 전술 적 활동 또는 Organs에 의해 특허를 묘사하거나 설명하는 용어로 제공하는 방식으로 표시합니다. (CDA 1996)

CDA는 의회를 표시했다’인터넷에서 포르노 그라피를 규제하려는 첫 번째 시도. 법의 일부는 결국 랜드 마크 사건에 의해 무너졌습니다 리노 v. 미국 시민 자유 연합 (1997). 이 경우 ACLU (American Civil Liberties Union)은 Janet Reno에 대해 미국 법무 장관으로서 CDA의 일부가 위헌이라고 주장했다. 이 사건에 대한 판결에서, 만장일치 대법원은 특별히 첫 번째 수정안을 인터넷에 게시하고, 시각적이며, 구어 표현으로 확대했다리노 v. aclu 1997). 이 사례는 첫 번째 수정안을 디지털 시대로 처음으로 가져 왔기 때문에 중요했습니다.

검열과 인터넷을 다루는 또 다른 저명한 사례는 주류 Loudoun v. Loudoun 카운티 도서관의 이사회 (1998). 이 경우 버지니아의 Loudoun 카운티에있는 성인 도서관 후원자 및 개인 그룹은 도서관 관리위원회, 이사회 구성원 및 카운티 이사에 대해 소송을 제기했습니다’도서관을 주장하는 공공 도서관’아동 포르노 그라피와 음란물 자료를 차단하기 위해 인터넷 차단 소프트웨어를 사용하는 것은 첫 번째 수정 권리에 대한 침해였습니다주류 Loudoun v. Loudoun 카운티 도서관의 이사회 1998). 도서관’인터넷 정책은 성인을 어린이와 동일하게 대우한다는 점에서 매우 제한적이었습니다. 법원은 도서관이 인터넷 액세스를 제공하기로 결정했기 때문에 제 1 차 수정안은 도서관위원회를 제한했다고 판결했다’인터넷 액세스에 대한 컨텐츠 기반 제한을 제한하는 데있어서의 재량은 Loudoun 카운티 인터넷 정책을 무효로 선언합니다 (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019a).

1998 년 의회는 인터넷 포르노 그라피 (COPA)를 규제하려는 두 번째 시도를 통과 시켰으며, 이는 미성년자가 인터넷의 미성년자에게 해로운 것으로 정의 된 모든 자료에 대한 미성년자의 접근을 제한했습니다 (Copa 1998). 2004 년 6 월 29 일, IN Ashcroft v. 미국 시민 자유 연합, 대법원은 법이 위헌이 될 가능성이 있다고 판결했다. 법원은 썼다, “필터링 소프트웨어는 COPA 자체의 의회가 만든 블루 리본위원회 인 아동 온라인 보호위원회의 결과에 의해 COPA가 확인되는 것보다 더 효과적 일 수 있습니다. 의회는위원회가 미성년자를 제한하는 다른 수단의 상대적인 장점을 평가하도록 지시했다’ 인터넷에서 유해한 재료에 접근 할 수있는 능력” (Ashcroft v. aclu 2004, 668).

2000 년 12 월 21 일, 의회는 어린이들을 법으로 통과했습니다’S 인터넷 보호법 (CIPA). 이 법은 미국의 K-12 학교와 도서관이 인터넷 필터를 사용하여 전자 급 연방 자금을받을 수 있도록 요구합니다 (CIPA 2000). 법은 나중에 ALA에 의해 위헌으로 도전을 받았지만 대법원은 공공 도서관을 판결했습니다’ 인터넷 필터링 소프트웨어 사용은 고객을 위반하지 않습니다’ 제 1 차 수정안 자유 언론의 권리와 CIPA는 헌법 적입니다 (미국 v. 알라 2003).

검열과 인터넷과 관련하여 소셜 미디어 콘텐츠의 검열입니다. Facebook 및 Twitter와 같은 회사는 점점 더 많은 직원 팀에 의존하여 공격적인 자료를 제거합니다 “내용 조정”- 사이트에서 (Chen 2014). 음란물 및 고어와 같은 내용이 방해 할 수 있지만 그럼에도 불구하고 검열입니다. 또한, 대중이 뉴스에 대한 액세스를 위해 소셜 미디어에 점점 더 의존하고 있기 때문에 일부 소셜 미디어 사이트는 트렌드 뉴스 기사를 검열하기 위해 불타고 있습니다. Facebook은 인기있는 뉴스 사이드 바의 검열과 보수적 인 뉴스 사이트의 이야기를 의도적으로 생략 한 혐의로 기소되었지만 연구는 이러한 주장과 모순됩니다 (Bowles and Thielman 2016). 소셜 미디어의 부상으로 소셜 미디어 컨텐츠의 검열은 오늘날과 점점 더 관련이있는 문제입니다’세상.

Ala의 여덟 번째 판에 언급 된 바와 같이’에스 지적 자유 매뉴얼 (2010), “인터넷을 포함하여 선택된 의사 소통 방식을 통해 자신을 표현할 수있는 자유는 해당 정보에 대한 액세스가 보호되지 않으면 사실상 의미가 없습니다” (xvii). 일부 사서들에게는 직업이 의지하는 바로 이상과 핵심 가치에 의문을 제기했습니다. Bosseller and Budd (2015) 쓰기, “인터넷’도서관 입구는 많은 사서들을 바꾸고 도전했습니다’ 지적 자유에 대한 헌신” (34). 그럼에도 불구하고, 인터넷과 이전과 같은 정보에 대한 정보에 더 쉽고 쉽게 액세스 할 수있는 능력은 사서를위한 새로운 시대를 안내했습니다.

외설, 기술 및 인터넷의 진화, 또는 기타 자유 언론 논쟁을 다루는 지, 개인 하에서 보호되는 것에 대한 문제’제 1 차 수정 권리는 논쟁의 여지가있는 문제입니다. 검열 문제를 다룰 때 제 1 차 수정 권리와 언론의 자유에 대한 권리는 도서관에 특히 관심이 있습니다.

결론

푸코는 썼다 성의 역사 (1978) 어떻게 “아무 말도하지 말아서 침묵을 부과 한 뮤지네스의 사례. 검열” (17). 검열은 사서들에게 가장 중요한 단일 문제 중 하나였으며 계속 될 것입니다. 이 침묵은 사회가 많은 문제, 특히 논쟁의 여지가 있거나 불편한 문제에 대해 이야기하는 것을 막았습니다. 어떤 사람들은 이러한 논쟁의 여지가있는 자료가 자신의 도서관에 계속 거주하는 것을 허용하기가 어려울 수 있지만 사람들이 자신의 삶을 살아야하는 방법이나 읽어야 할 내용을 결정하는 것은 아닙니다.

많은 사서들이 항상 도서관 권리 장전. 이것은 법률, 정치적, 사회적 규범 또는 재정적 결점으로 인해 변화에 영향을 줄 수 없기 때문에 발생합니다. 그러나 경우에 따라 이것은 범위, 정확한 특성 및 문제에 대한 가능한 해결책에 대한 인식이 부족하기 때문입니다. ALA에 설정된 전문 지침을 유지함으로써’에스 도서관 권리 장전, 윤리 강령, 그리고 진술을 읽을 수있는 자유, 사서와 정보 전문가는 검열을 삼가고 자신의 능력을 최대한 활용할 수있는 정보를 도서관 사용자에게 도울 수 있습니다.

참조

앨런, 프레드릭 루이스. 1959. 어제 만 : 1920 년의 비공식 역사’에스. 뉴욕 : Harper & Row.

———. 2010 년. 지적 자유 매뉴얼 (제 8 회 에디션.)). 시카고 : 알라.

AP 통신 (AP). 1922. “은색 화면 영역에서 거물이 될 수 있습니다.” 샌 안토니오 익스프레스, 1 월 15 일, p. 4.

Baggett, Holly. 1995. “마가렛 앤더슨과 제인 힙의 시험.” Susan Albertine에서, ed., 말의 살아있는 : 인쇄 문화의 미국 여성 (pp. 169-88). 녹스빌 : 테네시 대학교 출판부.

대머리, 마가렛. 2006. 금지 된 책 : 문학은 종교적 근거로 억제되었습니다, 신부님. 에드. 뉴욕 : 파일에 대한 사실.

———. 2011. 금지 된 책 : 문학은 종교적 근거로 억제되었습니다, 제 3 판. 뉴욕 : 파일에 대한 사실.

버락, 로렌. 2005. “Al Lawmaker는 프로 게이 서적을 금지합니다.” 학교 도서관 저널 51 (1) : 24.

Bobinski, George s. 1968. “카네기 도서관 : 미국 공공 도서관 개발에 대한 그들의 역사와 영향.” 알라 게시판 62 (11) : 1361-67.

Bossaller, Jenny s., 그리고 존 m. 버드. 2015. “언론의 자유에 대해 이야기 할 때 우리가 말하는 것.” 도서관 분기 별 85 (1) : 26-44. https : // doi.org/10.1086/679024.

Bowles, Nellie 및 Sam Thielman. 2016. “페이스 북은 보수파를 검열했다고 비난했다.” 보호자, 5 월 9 일. https : // www.수호자.com/technology/2016/5 월/09/Facebook-Newsfeed-Censor-Conservative-News.

버크, 수잔 k. 2008. “공공 도서관에서 게이 테마 자료 제거 : 여론 추세, 1973–2006.” 분기 별 공립 도서관 27 (3) : 247-64. https : // doi.org/10.1080/01616840802229552.

버크, 수잔 k. 2011. “공공 도서관의 사회적 관용 및 인종 차별 자료.” 참조 및 사용자 서비스 분기 별 49 (4) : 369-79. https : // doi.org/10.5860/Rusq.49N4.369.

Bussert, 레슬리. 2012. “미국인’ 공공 도서관의 인종 차별 자료의 관용은 1976-2006 년 사이에 꾸준히 유지되었습니다.” 증거 기반 라이브러리 및 정보 실무 7 (1) : 116-19. https : // doi.org/10.18438/B83313.

첸, 아드리안. 2014. “Facebook 피드에서 Dick Pics와 참수를 유지하는 노동자.” 열광한, 10 월 23 일. https : // www.열광한.com/2014/10/content-moderation/.

아동 온라인 보호법, 펍. 엘. 105-277, Div. C, 제목 XIV, 112 통계. 2736 (1998). https : // www.GPO.GOV/FDSYS/PKG/PLAW-104PUBL104/PDF/PLAW-104PUBL104.PDF.

어린이들’S 인터넷 보호법, 펍. 엘. 106-554, Div. B, 제목 XVII, 114 통계. 2763A-335 (2000). https : // www.GPO.GOV/FDSYS/PKG/PLAW-106PUBL554/PDF/PLAW-106PUBL554.PDF.

Coley, Ken p. 2002. “학교 도서관 미디어 전문가에 의한 자기 검열 테스트 방법으로 이동.” 학교 도서관 미디어 연구 5.

Comstock Act, Ch. 258, § 2, 17 통계. 599 (1873), 18 u의 수정 조항으로 폐지.에스.씨. § 1461. https : // 메모리.로 로치.GOV/CGI-BIN/AMPAGE?Collid = llsl & filename = 017/llsl017.DB & Recnum = 640.

요리, 제니퍼 기회. 2004. “GLBTQ 십대 문학 : 인디애나에 있습니까??” 인디애나 도서관 23 (2) : 25-28.

Costello, Matthew J. 2009 년. 비밀 정체성 위기 : 만화책과 냉전 아메리카의 마스킹. 뉴욕 : 연속체.

카레, 앤. 2005. “내가 묻는다면 그들은 대답 할 것입니다? 게이 및 레즈비언 청소년에 대한 공공 도서관 참조 서비스 평가.” 참조 및 사용자 서비스 분기 별 (1) : 65-75.

달링, 리차드 l. 1979. “접근, 지적 자유 및 도서관.” 도서관 트렌드 27 : 315-26.

드 그라지아, 에드워드. 1992. 소녀들은 어디서나 몸을 뒤로 젖 힙니다 : 외설의 법칙과 천재에 대한 폭행. 뉴욕 : 임의의 집.

Depalma, Renée 및 Elizabeth Atkinson. 2006. “침묵의 소리 : 성적 취향과 학교에 대해 이야기.” 성교육 6 (4) : 333–49. https : // doi.org/10.1080/14681810600981848.

도일, 로버트 p. 2000. 금지 된 책 : 2000 리소스 북. 시카고 : 알라.

Foerstel, Herbert n. 2002. u에서 금지되었습니다.에스.ㅏ.: 학교 및 공공 도서관의 검열 예약에 대한 참조 안내서. 웨스트 포트, CT : Greenwood Press.

푸코, 미셸. 1978. 성의 역사. 소개. 뉴욕 : 임의의 집.

Garry, Candi Pierce. 2015. “선택 또는 검열? 학교 사서 및 LGBTQ 자원.” 전 세계 학교 도서관 21 (1) : 73-90.

Gehring, Denise Rachel. 2016. “신앙에 대한 정보 지적 자유 : 주석이 달린 참고 문헌.” 컬렉션 빌딩 35 (2) : 48-53. https : // doi.org/10.1108/CB-12-2015-0020.

Gillers, Stephen. 2007. “타락하고 부패하는 경향 : 미국의 외설 법의 변화에서 Hicklin 에게 율리시스.” 워싱턴 대학교 법률 검토 85 (2) : 215-96.

고르만, 마이클. 2000. 우리의 지속적인 가치. 시카고 : 알라.

Hajdu, David. 2008. Ten Cent Plague : 위대한 만화책 공포와 미국이 어떻게 변화했는지. 뉴욕 : 피카 도르.

하러, 존 b., 그리고 스티븐 r. 해리스. 1994. 1980 년대의 표현 검열 : 통계 조사. 웨스트 포트, CT : Greenwood Press.

해리스, 마이클. 1973. “미국 공공 도서관의 목적 : 역사의 개정주의 해석.” 도서관 저널 (1876) 98 : 2509-14.

Hippenhammer, Craighton. 1993. “도서관 자료에 대한 후원 이의 제기 : Christian College Libraries, Part I의 설문 조사.” 기독교 사서 37 (1) : 12-17.

———. 1994. “도서관 자료에 대한 후원 이의 제기 : Christian College Libraries, Part II의 설문 조사.” 기독교 사서 37 (2), 40-47.

“뉴스 스탠드에 대한 공포.” 1954. 시간, 64 년 9 월 27 일 (13) : 79.

Hughes-Hassell, Sandra, Elizabeth Overberg 및 Shannon Harris. 2013. “레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더 및 질문 (LGBTQ)-십대를위한 테마 문학 : 학교 도서관은 적절한 컬렉션을 제공하는 학교 도서관입니다?” 학교 도서관 연구 16 : 1-18.

조이스, 제임스. 1922. 율리시스. 파리, 프랑스 : 실비아 비치.

Karolides, Nicholas J., 마가렛 대머리, 새벽 b. 소바. 2005. 120 개의 금지 된 책 : 세계 문학의 검열 역사. 뉴욕 : Checkmark Books.

Kidd, Kenneth. 2009 년. “검열이 아니라 선택 : 검열 및/소중함.” 어린이들’교육 문학 40 (3) : 197-216. https : // doi.org/10.1007/S10583-008-9078-4.

녹스, 에밀리. 2014. “‘책은 여전히 ​​도서관에있을 것입니다’: 도전자의 담론에서 검열의 좁은 정의.” 도서관 트렌드 62 (4) : 740–49. https : // doi.org/10.1353/lib.2014.0020.

Kosciw, Joseph G., 에밀리 a. Greytak 및 Elizabeth m. 디아즈. 2009 년. “레즈비언, 게이, 양성애자 및 트랜스 젠더 청소년을위한 적대적인 학교 환경에 기여하는 인구 통계 학적 및 생태 요인.” 청소년 및 청소년 저널 38 (7) : 976-88. https : // doi.org/10.1007/S10964-009-9412-1.

Lambe, Jennifer l. 2002. “검열의 차원 : 검열에 대한 대중의 의지를 다시 구성합니다.” 커뮤니케이션 법 및 정책 7 (2) : 187–235. https : // doi.org/10.1207/S15326926CLP0702_05.

Magnuson, Marta l. 2011. “자기와 그에 대한 인식 ‘다른’: 도전에 대한 분석 그리고 탱고는 세 가지를 만듭니다.” 학교 도서관 미디어 연구 14 : 1-9.

Maycock, Angela. 2011. “교사 사서를위한 지적 자유의 문제와 트렌드 : 우리가 어디에’VE는 왔고 어디에서 왔는지’re 헤딩.” 교사 사서 39 (1) : 8-12.

맥길리건, 패트릭. 2004. Alfred Hitchcock : 어둠과 빛의 삶. 뉴욕 : 하퍼 다년생.

밀러, 프랭크. 1994. 검열 할리우드 : 화면의 섹스, 죄 및 폭력. 애틀랜타, 조지아 : 터너 출판.

Molz, r. 캐슬린. 1990. “검열 : 미국 도서관의 현재 문제.” 도서관 트렌드 39 (1/2) : 18-35.

Naidoo, Jamie Campbell. 2012. Rainbow Family Collections : 어린이 선택 및 사용’레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스 젠더 및 퀴어 컨텐츠가 포함 된 책. 산타 바바라, 캘리포니아 : ABC-Clio.

오더, 노먼. 2006. “오클라호마는 게이 책을 목표로합니다.” 도서관 저널 (1976) 131 (7) : 20.

Oltmann, Shannon m. 2016a. “지적 자유와 언론의 자유 : 세 가지 이론적 관점.” 도서관 분기 별 86 (2) : 153-71. https : // doi.org/10.1086/685402.

———. 2016b. “‘그들은 도서관에 의존합니다’: LGBT 학생들을위한 학교 사서.” 도서관과 청년 연구 저널 7 (1) : 1-21.

Oppenheim, Charles 및 Victoria Smith. 2004. “도서관의 검열.” 정보 서비스 및 사용 24 (4) : 159-70. https : // doi.org/10.3233/ISU-2004-24401.

폴, 제임스 c. N., 그리고 Murray l. 슈워츠. 1961. 연방 검열 : 우편물의 외설. 뉴욕 : Glencoe의 무료 프레스.

Pinnell-Stephens, 6 월. 1999. “도서관 : 오해의 미국 가치.” 미국 도서관 30 (6) : 76-81.

Pinnell-Stephens, 6 월. 2012. 공공 도서관의 지적 자유 보호 : 최전선에서 시나리오. 시카고 : 알라.

Prebor, Gila 및 David Gordon. 2015. “이스라엘의 율법 연구 도서관의 수집 개발 및 검열.” 수집 관리 40 (1) : 27–55. https : // doi.org/10.1080/01462679.2014.965862.

Rauch, Elisabeth w. 2011. “GLBTQ 컬렉션은 십대들에게 서비스를 제공하는 모든 도서관을위한 것입니다!” 교사 사서 39 (1) : 13–16.

레지나 v. Hicklin, 엘.아르 자형. 3 Q.비. 360 (1868).

Sanelli, Maria 및 George Perreault. 2001. “‘나는 누구도 될 수 있습니다’: 미국 학교의 게이, 레즈비언 및 양성애 학생.” NASSP 게시판 85 (622) : 69-78. https : // doi.org/10.1177/019263650108562209.

Schrader, Alvin M. 2009 년. “도전적인 침묵, 도전적인 검열, 탄력성 구축 : LGBTQ 서비스 및 공립, 학교 및 고등 교육 도서관의 컬렉션.” 펠리 터 55 (3) : 107–9.

소바, 새벽 b. 1998. 금지 된 책 : 사회적 근거에서 문헌이 억제되었습니다. 뉴욕 : 파일에 대한 사실.

스틸, 제니퍼 e. 2017. “공공 도서관의 검열 : 게이트 키핑 이론을 사용한 분석.” 박사 학위., 앨라배마 대학교, 앨라배마 주 터 스컬 루사.

스틸, 제니퍼 e. 2019a. “공공 도서관의 검열 사례 : VA, Loudoun County.” 분기 별 공립 도서관. https : // doi.org/10.1080/01616846.2019.1660755.

———. 2019b. “공공 도서관의 검열 사례 : Wichita Falls, TX.” 분기 별 공립 도서관. https : // doi.org/10.1080/01616846.2019.1692324.

스트링거-스탠 백, 키니 타. 2011. “청년 레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스 젠더 및 심문 (LGBTQ) 논픽션 컬렉션 및 카운티 전반 방지 정책.” Urban Library Journal 17 (1) : 1-27.

톰슨, 앤서니 휴. 1975. 20 세기 영국 공공 도서관에서의 검열. Epping, England : Bowker.

반 버스 커크, 짐. 2005. “옷장에서?” 도서관 저널 130 (6) : 62-65.

Wachsberger, Ken. 2006. 새벽 서문 b. 소바, 금지 된 책 : 성적 근거로 문헌이 억제되었습니다, 신부님. 에드. (pp. VII – VIII). 뉴욕 : 파일에 대한 사실.

Wiegand, Wayne a. 2015. 우리 삶의 일부 : 사람들’미국 공공 도서관의 역사. 뉴욕 : 옥스포드 대학 출판부.

늑대, 버지니아 l. 1989. “젊은이들을위한 문학의 게이 가족.” 어린이들’교육 문학 20 (1) : 51-58. https : // doi.org/10.1007/BF01128040.

숲, l. 비. 1979. 미국에서 10 년간의 검열 : 교실 및 도서관에 대한 위협, 1966–1975. Metuchen, NJ : 허수아비 프레스.

1. 1945 년 미국 우체국 장인 프랭크 코머 포드 워커 (Frank Comerford Walker)는 팜플렛의 저자이자 출판사에 대해 소송을 제기했다 “결혼 준비” (워커 v. Popenoe 1945), 그는 Comstock 법 (1873)의 근거로 우편물에서 보류했다. 팜플렛이 포함되어 있습니다 “결혼의 신체적, 정서적 측면에 대한 자세한 정보 및 조언” (워커 v. Popenoe 1945, 512). 그러나 법원은 청문회없이 우편에서 팜플렛을 금지하는 명령은 “적법 절차 위반” (워커 v. Popenoe 1945, 513).

2. 도서관의 분리는 모든 정의에 의해 검열로 간주되지 않을 수 있지만, 특정 인종 사람들의 정보를 제외하는 것이 포함됩니다. 미국 도서관 협회에 따라’검열의 정의 (ALA 2016), 배제는 검열의 형태로 간주됩니다.

삼. 봉투를 밀고 제작 코드 가이드 라인을 중심으로 한 감독의 예는 1946 년 영화와 함께 Alfred Hitchcock이었습니다 유명한. 영화에서 그는 배우가 3 초마다 분해되도록하여 3 초의 키스 전용 규칙을 둘러싼 반면 전체 시퀀스는 실제로 2 분 반 동안 지속됩니다 (McGilligan 2004, 376).

그림 1. 만화 코드 씰. 만화 코드 당국의 제공.

그림 2. 부모 자문 레이블. 미국 기록 산업 협회 제공, Inc.

사회적 응집력

미국 헌법에 대한 제 1 차 수정안은 모든 수준의 정부 검열에 대한 언론의 자유와 표현을 보호합니다. 이 자유와 보호는 미국 경험의 필수 요소이며 우리나라는 세계에서 가장 다양한 인구를 가질 수있게합니다. 이 보호는 사이버 공간으로 확장되므로 미국의 온라인 컨텐츠에 대한 정부의 기술 필터링이 비교적 최소화됩니다. 그러나 복잡한 법적 및 사적인 명령으로 인해 인터넷은 규제됩니다.

인터넷의 직접 검열은 아동 포르노 그라피와 같은 외설을 제외하고 제 1 차 수정안에 의해 금지됩니다. 그러한 외설과 아동의 아동이 그러한 물질에 접근 할 수있는 능력을 더욱 조절하려는 몇 가지 행위가 시도되었지만, 그들의 경계를 과도하게 맡기면서 위헌으로 발견되었습니다. 그러한 두 가지 행위는 1996 년의 커뮤니케이션 품위법과 1998 년 아동 온라인 보호법이었습니다. 2000 년의 어린이 온라인 개인 정보 보호법 및 2000 년 어린이 인터넷 보호법을 포함하여 다른 유사한 행위가 통과되어 온라인으로 미성년자의 개인 정보 보호를 보호하고 K-12 학교 및 라이브러리가 미성년자의 액세스에 대한 연방 지원을받는 미성년자의 부적합한 자료에 대한 미성년자 액세스를 요구합니다.

연방 원조를받는 K-12 학교 및 도서관 외에도 미국 내 다른 단체는 자체 필터링을 사용합니다. Google 및 Microsoft 연습 자체 검열과 같은 많은 대기업. 자세히보기 (Conrad의 Google 기사 링크). 군사 기관은 또한 다양한 보안상의 이유로 자신의 직원을 위해 필터링을 고용합니다.

인터넷 검열의 또 다른 주요 원천은 1998 년 디지털 밀레니엄 저작권법에 따라 합법화되었으며, 이로 인해 온라인으로 저작권 침해에 대한 법적 조치를 취했습니다. 예를 들어, “Hangover 2 다운로드”에 대한 빠른 Google 검색으로 인해 DMCA와 관련된 불만으로 인해 여러 항목이 제거되었습니다.

미국’새로운 검열

앨런 m. Dershowitz 하버드 로스쿨 (Harvard Law School)과 미국의 펠릭스 프랑크 퍼터 (Felix Frankfurter) 법률 명예 교수입니다’가장 유명한 변호사와 헌법 학자. 그는 수천 개의 학술적이고 인기있는 기사를 썼으며 47 권의 저자입니다. 이 에세이는 그의 최신 에세이에서 발췌 한 내용으로 구성됩니다, 새로운 검열에 대한 사례 : 큰 기술, 진보적 및 대학으로부터 자유 언론 보호 (2021). https : // dersh에서 그를 따라갈 수 있습니다.Substack.com.

미국의 언론의 자유는 1798 년 외계인과 진정 행위 이후 가장 큰 위협에 직면하고 있습니다 “거짓, 스캔들 또는 악의적 인 글” 미국에 대항하여. 오늘’S 위협은 McCarthyism보다 훨씬 큽니다. 이것은 세 가지 중요한 이유로 사실입니다.

첫째, 오늘’S 검열은 대부분 소위 진보자로부터 McCarthyism을 홍보하고 이행 한 반동자보다 훨씬 더 영향력 있고 신뢰할 수있는 소위 진보적. 정치적으로 부정확 한 현재의 노력 “진실하지 않습니다” 견해는 젊은이, 학계, 첨단 기술 혁신가 및 작가가 이끄는 작가! 이 자립적이고 자기 임명 된이 자체적으로 관여 한 솔론은 우리의 미래를 대표하는 반면, McCarthyite Censors는 과거로의 후퇴였습니다.

새로운 검열자는 우리의 미래의 지도자입니다. 그들은 소셜 미디어, 인쇄 및 TV의 뉴스 룸, 아카데미 및 미국 정치 생활의 모든 측면에 영향을 미치는 정보의 흐름을 통제하는 기타 기관에 빠르게 영향을 미치고 있습니다. 이 검열 열심은 곧 우리 나라를 운영하는 CEO, 편집자, 학장 및 공무원이 될 것입니다. 그들은 우리가 읽고보고, 듣고들을 수있는 것에 더 많은 영향을 미칠 운명입니다. 오늘은’많은 밀레니엄 세대가 내일이된다’S 규칙, 우리나라는 사고, 표현 및 반대의 자유를 많이 잃을 것입니다. 이러한 자유를 소중히 여기는 사람들은 그들의 방어에 더 적극적이되어야합니다.

둘째,이 새로운 진보적 인 검열 자들은 많은 미국인, 특히 중도 주의자들이 뒷받침하는 정책에 대한 정책의 자유에 대한 반대를 기반으로합니다 : 반 인종 차별, 반 성직 공포증, 반격 반 증인 연설, 반 후보자 거부, 반 기후 거부 및 반 지정 기간. 또한,이 주장은 우리가 존경하고 사랑하는 사람들이 제공하고 있습니다. 나는 그들을라고 부릅니다 “좋은” 검열. pogo를 역설하기 위해 : “우리는 자유 언론의 적을 보았고 그와 그녀는 우리입니다!” 그들보다 우리와 싸우는 것이 훨씬 더 어렵습니다.

셋째, 현재 검열 체제는 대부분의 경우 첫 번째 수정안에 의해 금지되지 않기 때문에 더 위험합니다. 그것은 헌법에 의해 구속되는 정부 요원이 아니라 자신의 첫 번째 수정안 권리를 가진 민간 당사자들에 의해 공표되고 집행됩니다 “법을 만들지 않는다 [. ] 언론의 자유를 요약합니다.” 정부가 의회위원회 및 기타 주 행위자들에 의해 맥카시즘 중과 마찬가지로 연설을 억제 할 때, 1950 년대와 마찬가지로 법원에서 억압에 도전 할 수 있습니다. 확실히, McCarthyite 억제 중 일부는 Hollywood Studios 및 TV 네트워크 (블랙리스트 및 “레드 채널”)). 그들도 정부 검열과 억압보다 도전하기가 더 어려웠습니다.

McCarthyism과 자유 언론에 대한 현재의 공격 동안, 자기 검열에 의한 연설의 냉담은 많은 목소리를 침묵시키고, 기억을 두려워했습니다. 이것은 또한 명백한 정부 검열보다 싸우기가 더 어려운 위험이 커지고 있습니다.

McCarthyism이 입증 되었기 때문에 언론의 자유에 대한 이러한 새로운 위협은 현재 위기에 대한 일시적인 반응 일뿐입니다. 오늘’진보적 억압은 미래 지도자들 사이의 변화하는 태도를 나타냅니다.

트럼프 요인

도널드 트럼프 자신은 최근의 비난 과잉 반응을 자극하는 책임을 맡고 있습니다. 트럼프는 국회 의사당 건물에 대한 공격 전의 연설, 샬럿 츠빌 시연에 따른 그의 발언, 그리고 많은 사람들이 개 휘파람으로 간주 한 기타 도발적인 진술을 통해 제 1 차 수정안을 한계를 넘어서는 한계를 뛰어 넘었습니다. 그가 말한 내용 중 일부는 맥락에서 나와 자격이없는 자격없이보고되었지만 그의 말은 미국 시민 자유 연합을 포함한 많은 사람들이 그의 언론의 자유 권리에 대한 제한을 요구했다. 일단 한 제한이 받아 들여지고 모든 사람에게 부과됩니다’표현의 자유, 다른 지도자와 일반 시민의 인기없는 언어로 이러한 한계를 확장하기 위해 위험한 선례가 확립되었습니다. 우리는 이미 트럼프를지지하는 것으로 간주되는 연설과 진술을 위해 의회, 변호사, 교수 및 일반 시민을 처벌하려는 노력으로 이미 그런 일이 일어나고 있습니다.

트럼프는 왼쪽에있는 많은 사람들이, 심지어 중앙 오른쪽에있는 일부는 독특하고 위험하고 사악한 대통령으로 보았습니다. 그만큼 “고귀한” 침묵의 끝과 패배의 끝은 그와 그의 지지자들과 특히 소셜 미디어에서 자유 언론의 권리를 거부하는 등 무지한 수단을 정당화했습니다.

위헌 수단의 일부 지지자들은 헌법을 왜곡하고 토마스 제퍼슨과 제임스 매디슨을 울부 짖는 당파 무기로 바꾸어 그들의 검열과 다른 억압 조치를 정당화하려고합니다. 다른 사람들은 단순히 그들이 정직하게 믿는 것에 대한 헌법과 시민의 자유를 무시합니다.

트럼프의 일부를 위해’S Liberal Bepponents,이 단기 접근은 모든 사람, 심지어 그들이 멸시하고 두려워하는 사람들조차도 시민의 자유에 대한 그들의 헌신과 충돌을 일으켰습니다. 우리의 기본적인 자유에 찬성하여 그 갈등을 해결 한 것은 너무 적습니다. 트럼프 인 에이 블러 (Trump Enablers)로 기소 된 우리 사람들은 다른 많은 사람들이 그 옵보 리움을 발생시키는 것을 방해합니다. 트럼프를지지하기 위해 그러한 권리와 자유가 일어날 때 헌법상의 권리와 시민의 자유의 측면에서 내려 오는 것은 경력, 우정 및 민사 담론에 위험 해졌다.

McCarthyism과의 비교

공산주의를 멸시 한 사람들조차도 McCarthyite 보복에 반대하는 진정한 시민 자유 주의자들은 미국 변호사와 일반 시민들이 역사 전반에 걸쳐 많은 급진적 인 것처럼 우리의 헌법과 민주주의 제도를 포함하여 우리의 거버넌스 체계의 모든 측면을 자유롭게 비판해야한다고 주장했다.

새로운 진보적 인 검열자는 미래에 그들과 반대되지 않으면이 역사를 이해해야합니다. 언론의 자유에 대한 권리에 대해 오늘 설립 된 선례는 내일 왼쪽에 배치 될로드 된 무기처럼 거짓말을 할 것입니다. 실제로, 미국의 억압은 오른쪽보다 왼쪽에 더 자주 지시되었습니다. 과거는 억압과 관련하여 프롤로그가 될 수 있습니다.

1940 년대 후반과 1950 년대 초, McCarthyite 권리의 검열을 불러 일으킨 것은 공산주의에 대한 두려움이었습니다. 지난 4 년 동안, 트럼프주의와 트럼프 자신에 대한 두려움은 오른쪽과 중앙에있는 많은 사람들의 검열과 취소를 향한 초기 좌익 운동을 확대하고 활력을 불어 넣었습니다. 너무 적은 시민의 자유 주의자들은 트럼프를지지 한 혐의로 기소 된 미국인의 권리를 방어하려는 도전으로 증가했습니다. 일부 시민의 자유에서, 네오 나치의 권리를 유대인 지역을 통해 행진하고 트럼프를 방어하는 것보다 반유대주의 징후를 지키는 것이 더 허용됩니다’언론의 자유.

나는 McCarthyism 시대에 나이가 들었지만 지금까지는 내가 존경하는 친구와 친척들 – 자유 언론과 적법 절차에 대한 억압과 기본 자유의 기타 거부를지지 할 수있는 방법을 지금까지는 결코 이해하지 못했습니다. Brooklyn College의 저의 교수 중 일부는 McCarthyism을 지원했습니다. 여기에는 Eugene Scalia 교수, Scalia의 아버지와 같은 유명한 학자들과 배고픈, 체코 슬로바키아 및 공산주의의 다른 나라들로부터 미국으로 이주한 몇몇 교수들이 포함되었습니다.

다른 모든면에서, 이것들은 하나의 중요한 결함을 가진 괜찮고 민감하며 자유를 사랑하는 사람들이었습니다. 공산주의 억압에 대한 그들의 경험은 공산주의 소속을 의심되는 사람들의 권리와 관련하여 사각 지대를 주었다. 나는 McCarthyism을 완전히 그리고 명백하게 악한 것으로 보았 기 때문에 단순히 이해할 수 없었습니다. 공산주의를 본 것처럼. 나는 좋은 사람들이 그러한 나쁜 정책을 어떻게 지원할 수 있는지 이해할 수 없었습니다. 나는 공산주의를 싫어했지만 나는했다’개인적으로 그것을 두려워합니다. 공산주의자들이 미국에서 발판을 얻을 수 있다는 것은 결코 일어나지 않았습니다. 나는 개인적으로 공산주의자를 알지 못했습니다. 나에게 공산주의는 억압의 변명으로 사용되고있는 중공 위협 – 밀짚 남자 -. 나는 공산주의 나 공산주의 소속 혐의로 기소 된 개인의 권리를 억제하는 사람과 단순히 식별 할 수 없었습니다.

이제 나는 트럼프와 협력 한 사람들을 위해 검열과 적법 절차를 거부하는 선하고 괜찮은 사람들을 보았으므로, 나는 내가 자란 것을 더 잘 이해하고 있습니다. 이 현대의 McCarthyites는 왼쪽의 McCarthyites가 트럼프와 그가 무엇을 위해 서 있던 것을 두려워했습니다. 그들은 1950 년대에 내가 알고있는 McCarthyites 중 일부와 마찬가지로 그들이 두려워하는 사람들에게 자유로운 언론의 권리를 부여하는 것과 마찬가지로 재앙을 가져올 것이라고 정말로 믿었습니다. 그들에게, 그때와 지금, 공산주의 나 트럼프주의의 승리를 막는 고귀한 끝은 가장 무지하고 억압적인 것을 포함하여 어떤 수단을 정당화했습니다.

나는 브루클린 칼리지의 학생으로서 McCarthyism의 일부 지지자들에 의해 요청을받는 것을 기억합니다. 나는 트럼프에 대한 나의지지를 본 친구들에게 비슷한 질문을 받았다’다른 사람에 대한 기본 권리를 거부 할 대통령을 가능하게하는 헌법상의 권리. 유사점은 눈에 띄고 무섭습니다. 민주주의의 본질은 당신에게 그들을 거부하는 사람들조차도 권리를 보장하는 것입니다. u.에스. 헌법은 자살 협정이 아니지만 안전에 대한 인식 된 위협에 대응하여 자유를 거부 할 수있는 라이센스도 아닙니다.

Benjamin Franklin이 경고하면서 : “약간의 일시적인 안전을 구매할 필수 자유를 포기하는 사람들은 자유와 안전을받을 자격이 없습니다.” 우리는 때때로 장기적으로 자유를 보호하기 위해 단기적으로 안전을 손상시켜야합니다. 극단적 인 상황에서 우리는 자신을 보호하기 위해 약간의 자유를 타협해야 할 수도 있습니다. 그러나 언론의 자유 – 정부와 다른 기관들을 비판하기위한 친구는 그들 가운데서는 안됩니다.

브란덴부르크 원리

펜타곤 신문과 위키 리크를 포함하여 지난 반세기 동안 가장 중요한 첫 번째 수정 사건을 소송 한 미국 헌법 변호사로서 대법원이 트럼프를 찾을 것이라고 비교적 확신합니다’2021 년 1 월 6 일에 부드럽고 정당하게 비난 할 수있는 연설은 “브란덴부르크 원리,” u에서 파생되었습니다.에스. 대법원 판결 브란덴부르크 v. 오하이오 (1969), 옹호와 폭력에 대한 유대를 구별하는 (1969).

지우다’S 말은 도발적 이었지만 청중들에게 항의에 대한 탄원이 포함되어 있습니다 “평화 롭고 애국적으로.” Clarence Brandenburg의 연설과 비교하여-십자가를 가진 무장 한 남자들로 둘러싸인 네오 나치 클랜 만-트럼프’연설은 pabulum이었다. 그것은 우리 나라의 급진적, 노조 지도자, 참석자 및 일부 민주당 정치인들에 의해 만들어진 연설의 전형적인 연설이었습니다’S 수도와 다른 곳. 1968 년 민주당 전당 대회에서 반전 운동가들의 연설보다 훨씬 덜 소란 (시카고 7).

분명히, 트럼프 일 가능성이 있습니다’그의 언론의 자유를 행사하는 것은 의도하지 않은 경우에도 폭력에 종사 한 사람들에게 영향을 미쳤을 수 있습니다. 일부 좌익 교반기가 일부 추종자들 사이에서 폭력에 영감을 줄 수도 있습니다. 그것은 우리가 언론의 자유를 위해 지불하는 가격이며, 우리는 그 비용을 인정하고 그만한 가치가 있다고 주장해야합니다.

언론의 자유는 아이디어 시장이 아니기 때문에 보호되어야합니다 보장합니다 선이 악을 유발할 것이지만, 나쁜 의지가 있다는 현실에도 불구하고 때때로 만연하다. 자유 선거도 마찬가지입니다. 정치적 선택의 가장 진정한 시장 인. 히틀러는 1932 년 독일 자유 선거에서 가장 많은 표를 받았으며, 다른 끔찍한 후보자들은 자유 선거에서 훨씬 더 나은 후보자들을 이겼습니다. 하지만 자유 선거를 종식시키는 것은 나쁜 결과에 대한 해답이 아닙니다. 대안이 더 위험하기 때문에 때때로 나쁜 결과에도 불구하고 언론의 자유가 허용되어야합니다. 검열 체계는 광범위하거나 선택적이어야합니다. 절대있을 수 없습니다 “조금” 검열.

선택은 내가 부르는 것 사이입니다 “자유 언론의 택시 이론” 그리고 a “검열 체계.” 택시가 어디로 가고 있는지 또는 그곳에가는 이유를 기준으로 차별하지 않고 요금을 지불 할 수있는 모든 법을 준수하는 승객을 수락 해야하는 것처럼, 정부 나 대학도 연설, 서적 또는 잡지를 선택하고 선택해서는 안됩니다. 관점 중에서 선택하고 선택하는 사업에 들어가면, 그것은 명료 한 원칙을 기반으로 공정하고 공평한 검열 시스템을 만들어야합니다. 일부 여성들에게 불쾌감을주는 항목이 금지 될 수 있다고 결정한다면, 아프리카 계 미국인, 유대인, 동성애자, 근본 주의자, 무신론자, 채식주의 자, 반 푸르 지지자 및 기타 정치적으로 정확하고 부정확 한 단체의 공격에 대한 주장을 거부하는 데 어려움이 있습니다. 나는 이것을 부른다 “-ISM 지분.” 두 가지 대안 -증거 검열과 -주의 형평성은 표현의 자유를 덜 생성합니다.

소셜 미디어 검열

소셜 미디어는 현재이 딜레마에 직면하고 있습니다. 동등한 대우에 대한 요구 외에도 주장 된 것에 기초하여 선택적으로 편집하는 기관 허위 검열 된 자료 중 다음은 다음과 같은 수수께끼에 직면합니다. Facebook, Twitter 및 YouTube가 그들이 올바르지 않은, 그러면 적어도 일부 시청자들은 취해지지 않은 콘텐츠가 박진성. 진실되지 않은 콘텐츠의 대다수가 ~ 아니다 다운. 따라서 소셜 미디어가 비진리를 선택적으로 검열하는 사업에 참여하면 그들 그들이 검열하지 않는 진실의 혐의에 대한 거짓 신념을 촉진하고있을 수 있습니다. 유리한 상황입니다.

정부의 언어 규제와 비유는 유익 할 수 있습니다. 공격적인 연설과 관련하여 국가의 역할에 대한 두 가지 순수한 모델 만 있습니다. 첫 번째 (패러다임은 구소련)에 따라, 국가는 문자 ​​그대로 공식적으로 출판 된 모든 것을 승인해야합니다 (따라서 Samizdat라는 용어는 국가의 승인없이 자체 출판). 따라서 발표 된 모든 것은 긍정적 인 정부 정책을 반영합니다. 출판을 위해 모든 것이 거절 된 것은 정부 정책에 위배됩니다. 국가에 의해 승인되거나 비 승인되지 않았지만 단지 견딜 수있는 중립 간행물은 없습니다. 회색 영역이 없습니다. 소비에트 고등 공무원은 저자에게 말을 듣지 못했습니다, “나는 당신이 말하는 것에 동의하지 않지만, 나는 그것을 말할 권리를 방어 할 것입니다.”

두 번째 순수한 모델은 역사상 어떤 국가도 달성하지 못한 모델입니다. 하지만 우리는 적어도 때때로 그것에 가장 가깝습니다. 이 모델은 완전한 내용 중립 중 하나입니다. 국가는 신문, 잡지, TV 또는 인터넷에 출판 된 것을 승인하거나 비 승인하지 않습니다. 실제로, 그것은 거리 나 인터넷에 부딪친 후에까지 출판되는 것을 배우지 않습니다 (따라서 사전 구속에 대한 금지의 중요성). 불쾌한 항목이 발표되면 정부는 내용에 대한 모든 책임을 맡을 수 있습니다. 간단히 말해서 내용은 정부가 아닙니다’S 사업 : 정부는 그것을 승인하거나 비 승인하지 않았습니다.

정부가 공격의 근거로 컨텐츠를 비 승인하는 사업에 들어가면 중립에 대한 주장을 잃고 문제가 시작됩니다.

무장 한 페미니스트 그룹이 지방 정부에 특정 포르노 영화를 주장한다고 가정합니다, ”깊은 목“ (1972) – 여성에게 너무 공격적이어서 금지되어야합니다. 공무원들은 영화를보고, 페미니스트들과 동의하고, 그들의 도시에서 그것을 금지합니다. 다음 주에 한 무리의 흑인이 영화가 ”국가의 탄생“ (1915)는 적어도 흑인에게 불쾌감을줍니다 ”깊은 목“ 여성에게; 유대인 그룹은 레니 리 펜 스타 (Leni Riefenstahl)의 나치 영화가 적어도 공격적이라고 주장 할 것이다 ”국가의 탄생“ 그리고 ”깊은 목“; 동성애자 그룹은 영화에 대해 같은 주장을 할 것입니다 ”항속“ (1980).

공격에 대해 명확한 것이 있다면 비교를위한 객관적인 근거가 없다는 것입니다. 외설이 보는 사람의 눈에 있으면 윌리엄 O 판사와 같이. 더글러스는 한 번 quit습니다, “보는 사람의 가랑이에서”- 공격은 그것을 느끼는 사람들의 역사와 정신에 깊이 있습니다. 누구나, 특히 정부로서 누구나 강제 수용소 생존자가 느끼는 공격에 대한 비교 평가를받을 수 있습니까?? 정부가 하나를 금지하려면 모든 것을 금지해야합니다. 금지를 거부하려면 모든 금지를 거부해야합니다.

내 자신의 경험에서 이야기를 드리겠습니다. 나는 헬싱키 인권 회의에서 한때 소비에트 반체제를 대표했다. 소비에트 관리들과의 회의에서 나는 최근의 특정 반유대 자료의 출판에 대해 불평했다. 공무원은 미국에서 더 나쁜 자료가 출판되었다고 말하면서 예상치 못한 것으로 응답했습니다. 나는 동의하고 여기에 출판 된 끔찍한 반유대주의 자료의 사본을 꺼내서 그에게 보여 주었다. 나는 또한 그에게 소비에트 연방에 출판 된 자료의 일부를 보여 주었다. 나는 그에게 둘 다보고 차이를 말해달라고 부탁했다. 그는 즉시 이해했다 : 소비에트 자료는 소비에트 연방의 공식 검열 기관인 Glavlit에 의해 승인되었음을 나타내는 스탬프를 낳았다. 미국 자료는 국가 사회주의 백인을 제외하고 아무도 승인을 받았습니다’S 파티 – 스탬프가 쏟아져 나옵니다. 소비에트의 자료는 끔찍했다. 미국 자료는 더 나빴습니다. 그러나 소비에트의 자료는 정부의 임박한 점을 지적했다 호의적 인 그룹이지만 공세로 간주되는 자료의 출판을 장려 할 것입니다 불쾌한 여러 떼. 거기에는 차이가 있으며, 중요한 차이가 있습니다.

이 모든 것이 소셜 미디어와 관련이 있습니까?? 소셜 미디어는 정부가 아니지만 공격 자료와 관련하여 정책이 있어야합니다. 정부와 소셜 미디어 사이에는 상당한 차이가 있지만 후자는 정부의 실수로부터 많은 것을 배울 수 있습니다.

주요 소셜 미디어는 중립 모델로 시작되었지만 이제는 그 모델을 크게 버렸거나 적어도 타협했습니다. 그들은 공격 또는 진실의 근거로 내용을 검열했습니다. 그들은 이제 불쾌한 집단의 압력에 굴복하지 않는다고 주장 할 수 없습니다. 그들이 할 수있는 최선은 압력에 저항 한 특정 사례를 지적하는 것입니다. 그러나 그들은 다른 경우에도 굴복하고 타협했음을 인정해야합니다.

소셜 미디어는 정부보다 단일체적이지 않다고 지적 할 수 있으며, 단일 중앙 집중식 권한에 의해 그들의 내용이 승인되거나 비 승인되지 않았다고 지적 할 수 있습니다. 승인 및 비 승인 결정은 개인이 코딩 한 개인 및 알고리즘 그룹에 의해 이루어집니다.

그러나 소셜 미디어가 총 승인 또는 비 승인의 소비에트 모델에 가까워 졌다고 공정하게 말할 수는 없습니다. 잠재적 인 검열이 말한 회색 영역이 있습니다, “우리는 귀하의 결정에 동의하지 않지만 귀하의 결정에 대한 귀하의 권리를 방어 할 것입니다.”

소셜 미디어는 검열의 황혼 지역 (회색 영역)에 계속 살 것입니다. 그 회색 영역 내에서 살면서 여전히 상당한 양의 자유와 성실성을 유지할 수 있습니까?? 나는 대답이 자격을 갖춘 예라고 생각합니다.

공격성이나 진실에 근거한 검열에 대한 지능적 인 논의에서 두 개의 출발점 (진짜 기둥)은 정부가 공격성이나 진실에 기초하여 내용 검열에 관여해서는 안된다. 둘째, 개인과 그룹. 실제로, 아이디어의 열린 마켓 플레이스는 공격적이거나 거짓 연설에 활발한 반응과 반대를 전제로합니다. William Safire가 한 번이 두 지점을 병치 한 것처럼, “모든 미국인은 TV의 쓰레기에 대해 불평 할 권리가 있습니다.”

그러나이 두 폴란드는 다음과 같은 정말 어려운 질문에 대한 답을 제공하지 않습니다? 자유 언론에 대한 논의에서 경제적 압력은 반드시 무시할 수 없습니다. 조지 버나드 쇼 (George Bernard Shaw)를 역설적으로 표현한다면 암살은 궁극적 인 검열의 형태이므로 파산은 분명히 이익을 동기 부여 된 사회에서 심각한 검열의 형태입니다. 웹 사이트 Gawker는 부유 한 비평가가 자금을 지원하는 소송에 의해 사업을 중단했습니다.

대부분의 사람들은 분쟁의 측면에 따라 경제적 질문에 다르게 대답합니다. 나는 McCarthyite Hollywood Blacklist에 단호하게 반대했지만 성 차별적 자료 (예 : Penthouse, Playboy 및 Hustler)를 포함하는 일반 서점을 강하게 선호하는 많은 페미니스트들을 알고 있습니다.

실제로 원칙적인 차이가 있습니까?? 그들은 자유 언론의 운동으로 조직 된 보이콧을 정당화 할 것입니다 “프로 라이퍼” 낙태 또는 피임을 옹호하는 책을 판매 한 소도시 서점에 대해? 나치와 클란 자료를 판매하는 일반 서점을 보이콧하는 아프리카 계 미국인이나 유대인은 진화론자 또는 대기 통제 지역을 판매하는 상점의 보이콧을 정당화 할 것인가?? 특정 책에 반대 한 모든 그룹이 상점에 보이콧 한 경우 서점이 팔기 위해 남은 것? 우리는 매장이 Mary Poppins 또는 Harry Potter와 같은 책만 판매 할 것이라고 말할 수 있었지만 최근에도 그 책조차도 인구 조사 노력의 대상이되었습니다.

시민의 규칙, 도덕 규칙, 법의 규칙, 헌법 규칙 – 황소가 누구인지 또는 어떤 그룹이 모욕을 받고 있는지에 의존하지 않는 일반적인 규칙을 표현할 수 있습니까?? 나는 그것을 본 적이 없다.

특정 그룹에 깊이 불쾌한 것으로 간주되는 콘텐츠를 후원하는 광고주의 조직화 된 불매 운동은 어떻습니까?? 그러한 불매 운동이 합법적 인시기와 그들이’다시 불법? 다시 말하지만, 우리는 극단에서 시작할 수 있습니다. 확실히 역할을하지 않는 사람보다 콘텐츠를 결정하는 데 적극적인 역할을하는 광고주를 보이콧하는 것이 더 적절합니다. 예를 들어, 스폰서가, “나’LL은이 플랫폼에 게이 나 흑인 또는 유대인을 내려 놓는 경우에만 광고합니다,” 그러면 경제 불매 운동의 적절성이 더욱 분명해집니다. 그러나 스폰서가 단지 불쾌한 콘텐츠에서 광고를 제거하는 것을 거부한다면 일반 제품 불매 운동의 적절성이 더 의심스러워집니다. 그 후원자의 성격 때문에 스폰서에 대한 불매 운동’스폰서의 내용 때문에 스폰서의 불매 운동보다 자신의 광고는 정당화하기가 더 쉽습니다. 특정 비디오의 불매 운동은 전체 플랫폼의 보이콧보다 더 정당화됩니다.

우리는 대부분의 불매 운동이 헌법 적으로 보호되지만 일부는 도덕적으로 틀렸다고 미국 대중에게 설득해야합니다. 물론, 헌법 적으로 보호되고 도덕적으로 잘못된 말의 표현 사이에는 불일치가 없습니다. 연사를 쫓아 내고, 인종적 상피를 던지고, 나치 상징으로 Skokie를 통해 행진하는 것은 모두 헌법 적으로 보호되지만 도덕적으로 잘못된 연설의 예입니다. 더 최근에, 트럼프’청취자들이 수도에서 행진하도록 격려하는 연설 “평화 롭고 애국적으로” 헌법 적으로 보호되었지만 합리적인 사람들은 그것이 도덕적으로 잘못되었다고 결론을 내릴 수 있습니다.

다른 사람들의 자유를 말하고 배우는 것을 제한하는 것은 언론의 자유와 구매의 자유를 행사하는 것이 도덕적으로 잘못입니다. 제 1 차 수정안의 기초가되는 구내와 일치하지 않는 것은 도덕적으로 잘못이며 아이디어 시장에서 마구간을 폐쇄하려고 시도하는 것은 그 마구간이 당신에게 불쾌한 아이디어를 판매하고 있기 때문입니다. 자신의 마구간을 설정하고 더 나은 아이디어를 판매하십시오. 이것이 바로 일부 새로운 소셜 미디어가 컨텐츠를 기반으로 정치 연설을 검열하지 않는 플랫폼을 만들어하고있는 일입니다. 나는 그것을 박수를 보낸다.

언론의 자유의 강력한 사례는 언어가 위험 할 수 있고, 유해한 행동을 유발할 수 있고, 아이디어 시장이 안전을 보장하지 않는다는 것을 인정해야합니다. 검열 체제를 부과하는 데 드는 비용이 위험한 말을 용인하는 비용과 그 결과를 능가한다는 것을 제외하고는 보장이 없습니다. 토마스 제퍼슨은 유명하게 만들었다 “아이디어 시장” 그가 우리가 우리가 억제에서하는 것보다 아이디어의 표현을 두려워 할 수 없다고 말하면 강화되었을 논쟁은, 우리가 두려워 할 것이 없다고 범주 적으로 말하는 것이 아니라, “다른 사람들은 자신의 오류를 자유롭게 보여줄 수 있습니다.”

많은 사람들이 Jefferson을 믿기 때문에 부분적으로는 위험하고 유해 할 수 있습니다’아이디어 시장이 안전 보장이라는 잘못된 가정.

합리적 사상가의 이상적인 세계에서 Jefferson은 옳을 수도 있습니다. 그는 오늘날 우리보다 그 이상에 더 가까운 세상에서 살았습니다. 나’오늘날 우리가 살고있는 세상을 두려워합니다. 토크쇼 주최자, 무의미한 트윗, 음모 웹 사이트, 냉소적 인 이미지 제조업체, 냉소 기회 주의자, 정치 여론 조사원 및 여론 조사를 통해 통치하는 지도자는 뉴 잉글랜드 마을 회의, 버지니아 살롱 또는 그리스어 앰피 테이터가 뿌리를 내린 곳에서 멀리 떨어진 곳입니다. 그리고 아테네에서도 소크라테스가 표현한 아이디어는 즉각적인 수용이 아니라 Hemlock에 의해 인사를 받았습니다. 고대 그리스에 있었을 수도있는 아이디어 시장은 소크라테스를 보호하지는 않지만 그의 좋은 아이디어 나 적어도 살아남은 아이디어는 역사의 시장에 의해 받아 들여졌지만.

그러나 십자군, 종교 재판소, 노예 무역, 제퍼슨이 홀로 코스트, 소련의 스탈린주의 퍼지, 아프리카, 캄보디아, 아르메니아, 중국의 대량 학살을 포함하여 발생한 대량 학살에서는 저자와 함께 사망 한 좋은 아이디어가 얼마나 많은지 고려하십시오 “문화 혁명,” 그리고 다른 대량 학살.

몇 년 전, 함부르크에있는 수백 명의 변호사들과 연설을하면서 나는 청중들에게 얼마나 많은 사람들이 홀로 코스트의 희생자인지 물었다. 12 명의 손이 들렸다. 그런 다음 많은 사람들이 암, 심장 마비 및 기타 질병에 대한 친구 나 친척을 잃었는지 물었습니다. 모든 손이 올라갔습니다. 그런 다음 수사적으로 물었습니다, “그 질병의 치료가 Auschwitz의 연기 속에서 일어나지 않았다는 것을 어떻게 확신 할 수 있습니까??”

왜곡 된 시장에서 살아남은 아이디어는 잘 구성 될 수 있지만 시간이 지남에 따라 창조적 인 남성과 여성의 마음에 의해 고안된 것의 일부는. 아이디어의 시장은 민주주의를위한 최선의 선택입니다. 항상 최고의 아이디어를 생산하기 때문이 아니라 민주주의 자체와 마찬가지로 대안이 훨씬 더 나쁩니다. 윈스턴 처칠이 유명하게 민주주의에 대해 말한 것 -“시도 된 다른 모든 형태를 제외하고 최악의 정부 형태”- 아이디어 시장에 대해서도 말을합니다. 언론의 자유가 없으면 민주주의는 살아남을 수 없기 때문에 평행은 놀라운 일이 아닙니다.

밀’언론의 자유에 대한 논쟁

19 세기의 위대한 자유주의 철학자 존 스튜어트 밀 (John Stuart Mill)도 개방형 아이디어 시장의 사례를 만들었고 동시에 제퍼슨을 거부했습니다’우리가 언론의 자유를 두려워 할 것이 없다는 순진한 견해.

자유 언론의 울림 방어에서 Mill은 제퍼슨에 분쟁합니다’s는 그 주장입니다 “아이디어의 시장” 필연적으로 진실을 만들어 낼 것입니다 “진실이 항상 박해에 대한 승리를 거둔 말은 사람들이 일반적인 공연으로 넘어갈 때까지 서로 뒤를 반복하는 유쾌한 허위 중 하나이지만 모든 경험이 반박하는 것 중 하나입니다. 역사는 박해에 의해 내려진 진실의 사례와 함께.”

Mill은 경험적 주장을 반박 하여이 관찰을 제공합니다 “박해가 해를 끼칠 수 없기 때문에 진실은 정당하게 박해 될 수 있습니다.” 박해는 사실, 내가 인용 한 이전의 예에서 본 것처럼 단기적으로뿐만 아니라 영원히 진리를 파괴 할 수 있습니다.

진실은 푸멜링에서 살아남고 한 번에 어떤 형태로든 상처를 입지 않은 물질이나 에너지 단위가 아닙니다. 그것은 깨지기 쉽고 미묘한 열망이며, 쉽게 묻히고, 검색하기가 어렵고, 영원히 잃을 수 있습니다. 그렇기 때문에 아이디어가 검열되거나 아이디어가 살해 당하거나 문화가 파괴 될 때마다 인간 지식의 코퍼스에 영구적 인 부상을 입을 수 있습니다. 그렇기 때문에 더 많은 언어, 더 많은 표현, 더 많은 옹호의 측면에서 오류가 더 낫습니다. 미국 관할권 및 밀’S 철학은 다소 다른 경로에 의해서도 교환의 이점에 대해 동일한 결론에 도달합니다.

밀은 자유가 잘못 될 수 있다고 설득력있게 주장했다. 그는받은 지혜에 대한 거짓 주장을 장려하기 위해 공리주의 적 정당성을 제공했다 “선생님과 학습자는 현장에 적이없는 즉시 자신의 게시물에서 잠을 자러갑니다.”

밀 중 하나’가장 매력적인 주장에는 소셜 미디어 검열, 언어 코드, 정체성 정치 및 정치적 정확성에 대한 토론에 특히 적용됩니다. 특히 현대 대학 및 대학 캠퍼스에서. Mill은 1 세기 전에 많은 언어 코드의 지지자들이 오늘날 무시하는 것처럼 보이는 것을 이해했습니다. 즉, 검열은 거의 내용 중립적이지 않습니다. 금지 할 코드 “공격” 또는 “진실하지 않습니다” 정치적으로 부정확 한 말에 대해 단어는 필연적으로 선택적으로 호출됩니다. 검열은. 대학 및 대학 캠퍼스에서 권력을 가진 사람들 또는 권력에 영향을 줄 수있는 사람들은 외부 세계의 권력을 가진 사람들과는 매우 다르지만 밀’S 포인트는 설득력이 있습니다

부자성 토론이 일반적으로 의미하는 바와 관련하여, 즉 독창적, 풍자, 성격 및이 무기의 비난은 양쪽에 똑같이 똑같이 방해 할 것을 제안했다면 더 많은 동정심을 가질 자격이 있습니다. 하지만 “우세한 의견에 대비하여 그들의 고용을 제한하는 것이 좋다.

물론 밀은 우리가 내가 부르는 것을 만들 수 있다고해도 “대칭적인 시민의 원” 또는 “-ISM 지분”—SOULS의 내용에 관계없이 모든 사람에 대한 동일한 담론 규칙은 공격, 무례성, 무례 함 또는 허위와 같은 요인에 따라 연설을 제한하는 것은 여전히 ​​잘못된 것입니다.

밀에 대한 어려운 질문 – 자유 연설의 공리주의 옹호자들에게는 언어의 자유가 밀과 충돌 할 때 일어날 일입니다’다른 중요한 원칙 : 국가 강박 승인 “다른 사람에게 해를 끼치는 것을 방지합니다.” 여기서 Mill은 사상가로서 최고가 아닙니다

아무도 행동이 의견만큼 자유롭다고 가정하지 않습니다. 반대로, 의견조차도 면제를 잃는다. 옥수수 딜러가 빈곤층 또는 사유 재산이 강도라는 의견은 단순히 언론을 통해 순환 할 때 모임이 없어야하지만, 옥수수 딜러의 집 앞에 조립 된 흥분된 폭도들에게 구두로 전달 될 때 또는 플래시드의 형태로 같은 폭도들 사이에서 손을 건네면 정당하게 처벌을받을 수 있습니다. 정당한 원인없이 다른 사람에게 해를 끼칠 수도 있고, 불리한 감정에 의해 통제되고, 필요할 때, 인류의 적극적인 간섭에 의해 필요한 경우, 더 중요한 경우에는 어떤 종류의 행위가 있습니다. 개인의 자유는 지금까지 제한되어야한다. 그는 다른 사람들에게 자신을 귀찮게해서는 안됩니다.

밀’마지막 문장 – 스피커는 그렇지 않을 수도 있습니다 “자신을 다른 사람들에게 성가신 일로 만듭니다”- 광범위한 검열 시스템의 씨앗을 포함합니다. Mill은 아마도 개념의 귀찮은 것이 가장 좁은 방법으로 해석 될 것이라고 의도했을 것입니다. 그러나 종교적 개종, 미움, 음란물, 논란의 여지가있는 대통령의 개 휘슬에 이르기까지 거의 모든 방식의 공격적인 연설에 적용될 수 있습니다.

밀’검열에 대한 좁고 실용적인 논쟁은 내 견해로는 근시안입니다. 더 큰 견해는 미국 헌법에 대한 첫 번째 수정안이 선호하고 Mill 자신이 다른 곳을 선호하는 것처럼 보이기 때문에 “불편” 귀찮은 성가심, 심지어 깊은 불쾌한 성가신. 우리 모두가 거리에서 배운 ditty에 동의 할 필요는 없습니다“막대기와 돌은 내 뼈를 부러 뜨릴 수 있지만 이름은 결코 나를 해치지 않을 것입니다”- 국가 규제 사이의 중요한 차이점을 받아들이 기 위해 “막대기와 돌,” 한편으로 “이름” 다른 형태의 연설에서, 다른 형태.

루이 브랜디 (Louis Brandies) 판사는 자본주의에 대한 항의의 일환으로 사유 재산에 침입 한 사회 주의자들과 관련된 경우, 자유롭고 개방적인 사회는 자유롭고 트래머되지 않은 표현을 위해 무료로 지불 할 가치가있는 가격으로 어느 정도의 성가신을 용납해야한다고 주장했을 때 밀보다 현명한 변호인을 제공했다. 우리는 다른 사람에게 위험을 초래하는 비 표현 행동을 규제하고 비슷한 위험을 초래하는 표현 연설을 검열하기위한 다른 규칙이 있어야합니다. 단일 공리주의 미적분학은 단순히 행동의 자유보다 더 높은 표현의 자유를 소중히 여기는 사회에서하지 않을 것입니다. 우리 사회는 표현의 자유가 행동의 자유 보증인이라는 제안에 전념하고 있습니다. 우리의 첫 번째 수정안은 비 표현 행위를 규제하는 것보다 음성을 조절하는 데 큰 미적분학을 표현합니다. 주먹을 흔들 수있는 권리는 내 코 끝에서 끝나야하지만, 당신의 아이디어를 표현할 권리는 반드시 내 귀의 엽에서 끝나지 않아야합니다.

아이디어의 시장은 소란스러운 바자이며, 약간의 불편 함이나 성가신 것은 검열 자의 식욕에서 표현의 자유를 보존하는 이점을 지불하기위한 작은 가격입니다.

좋은 사람들의 자비로운 검열

아이디어 시장이 McCarthyism 동안 검열의 도장으로 대체 될 때 일어날 수있는 일의 예. 그러나 그 당시 용감한 시민 자유 주의자들은 상원 의원 Joseph McCarthy가 대표하는 자유에 대한 명백한 위험에 반대했습니다. 당시에는이 문제는 널리 악의 대가 널리 보였습니다. McCarthyism은 악했습니다. McCarthy 자신은 악했습니다. 위대한 변호사 인 조셉 웰치 (Joseph Welch)와 같이 그를 대적하는 사람들은 그에게 수사적으로 물었다 “마침내, 당신은 품위에 대한 감각을 남기지 않았습니까??” – 좋은 사람이었습니다.

그것은 자유 언론에 대한 현재의 공격이 아닌 경우가 아닙니다
미국 시민 자유 연합을 포함하여 시민 자유의 맨틀을 주장하는 많은 사람들의 지원. 오늘은’우리의 친구, 어린이, 동료 및 우리가 존중하고 존경하는 다른 사람들에 대한 자유 언론에 대한 공격은 진보에 의해 촉구되고 있습니다.

이 새로운 검열 중 일부는 방금 바퀴를 발명 한 것처럼 행동합니다. 그들은 소리 쳤다 “유레카” 그들이 방금 놀라운 발견을했다고 선언 할 때, 즉, 증오심 표현, 악의적 인 거짓말, 민주주의에 대한 공격 및 기타 표현 형태는 실제로 위험하고 상당한 해를 끼칠 수 있습니다. 물론이 통찰력에 대한 새로운 것은 없습니다.

밀은 1 세기 반 전에 말했다. 정직한 시민 자유 주의자들은 오랫동안 그것을 인정했습니다. 우리는 오늘 실시간으로 일어나는 것을보고 있습니다. 새로운 것은이 현재 검열이 오래된 통찰력에서 얻은 결론입니다. 즉, 선택적 검열은 해답입니다. 이것은 또한 1798 년의 진정법만큼 오래된 것입니다 “잘못된 정보의 위기와 선출 된 공무원에 대한 신뢰를 훼손 할 수있는 잠재력.

언론의 자유에 대한 현재의 공격은 사회 및 기타 미디어, 대학, 출판사, 변호사, 변호사 협회 및 기타 개인과 같은 강력한 비정부 기관에서 나오고 있기 때문에 “인플 루 언서” 그리고 여론의 형성자 – 법원이나 입법부에서 독점적으로 싸울 수는 없습니다. 그들은 주로 여론의 법원에서 싸워야합니다. 다른 사람들에게 언론의 자유를 거부하는 개인 파티에는 자신의 언론의 자유가 있습니다’t 주정부 행동 – 정부 지원 – 그렇게합니다.

그렇기 때문에 현재 Facebook, Twitter, YouTube 및 기타 거대한 사회 및 인쇄 매체가 전투하기가 너무 어려운 선택적 검열이. Free Speech의 마지막 원칙적 지지자들이보고 싶어하는 것은 개인 미디어 회사에 대한 정부의 통제입니다. 우리는이 회사들이 첫 번째 수정 권리를 자유롭게 행사하고 게시 할 내용을 결정하고 출판하지 않기를 원합니다. 우리는 단지 돈을하지 않습니다’t 다른 사람들을 선택적으로 검열하기위한 첫 번째 수정 권리를 행사하는 방식과 마찬가지로. 우리는 아이디어의 시장에서 그들을 반대하고 합법적 인 보호 뒤에 숨어 첫 번째 수정안의 정신을 위반하고 있음을 설득해야합니다.

소셜 미디어에서 언론의 자유를 보호하는 데 도움이 될 수있는 사법 및 입법 이니셔티브가 있습니다. 또한 비정부 행위자들이 미워하는 말, 위험한 허위, 폭력의 촉진자가되는 것에 대해 이해할 수있는 인터넷 플랫폼이 직면 한 문제를 해결하려는 개인적인 노력도 있습니다. 최근 Facebook은 객관적이고 중립적이며 일관된 표준을 창출하기 위해 전 세계 전문가 패널을 임명하여 플랫폼에서 연설을 허용하거나 검열하는 기준을 평가할 것이라고 발표했습니다. 이 패널에는 유명한 상, 전 판사, 법률 교수, 문학 인물 및 가치있는 평판이있는 기타 수상자가 포함됩니다. 이 플라톤 가디언 의이 비비는 게시 될 수 있는지,주의 라벨이 동반되어야하는지 또는 완전히 금지되어야하는지 여부를 결정할 것입니다.

그것’흥미로운 아이디어이며, 페이스 북과 다른 소셜 미디어가 보수파에 대해 편견이 있고 자유주의와 진보에 찬성한다는 비난을 해결하기위한 모든 접근 방식의 잠재적 구성 요소입니다. 그러나 그것은 양날의 검입니다.

긍정적 인 가장자리는 의사 결정을보다 다양하고 정치적으로 균형 잡힌 객관적인 현명한 남성과 여성의 손에 맡기는 것입니다“-ISM 지분.”

칼의 부정적인 가장자리는 소셜 미디어 플랫폼에 의해 양성이더라도 사적인 검열 체제를 정당화한다는 것입니다. 그것은 명백한 당파 검열의 가능성을 줄일 수 있기 때문에이 과정은 미묘한 형태의 미묘한 검열을 허용하는 것처럼 보이게합니다. 또한, 그것은 위험한 선례를 설정합니다. 오늘’s 수호자들은 중립 일 수 있습니다. 그러나 앞으로이 수호자들은 오른쪽이나 왼쪽으로 이동할 수 있습니다. 또는 정체성 정치와 다른 형태의 정치적 정확성에 근거하여 숨겨진 편견이있을 수 있습니다. 검열위원회의 개념이 승인되고 널리 받아 들여지면 다른 소셜 미디어뿐만 아니라 다양한 다른 기관의 모델이 될 수 있습니다. 플라톤 가디언의 아이디어는 우리에게 무엇이 무엇인지 알려줍니다 “진실,” 무엇인가요 “거짓말,” 우리가 논평없이 읽을 수있는 신뢰할 수있는 것은 우리가 노출하기에는 너무 위험한 것은 빅 브라더, 빅 여동생 또는 큰 검열로 자랄 수있는 최소한의 형제 자매에게 잠재적 인 처방전입니다.

이것은 우리가 오늘날의 문제를 개선하려는 노력뿐만 아니라 혁신적인 사립을 낙담해야한다고 말하는 것은 아닙니다’미디어 검열. 장기적인 위험을 초래하는 단기 솔루션을 승인하는 데 신중해야한다고 말합니다.

자유의 정신

결국, 정의가 현명하게 관찰 한 정의에 따라 자유의 정신은 – “남성과 여성의 마음에 있습니다.” 그리고 언제 “그것은 그곳에서 죽고, 헌법, 법도없고, 법원 없음” 그것을 저장하기 위해 많은 일을 할 수 있습니다. 지난 몇 년 동안, 자유의 정신은 검열에 대한 수용, 특히 왼쪽의 젊은이들 사이에서 약해졌습니다. 남성과 여성에 의해 죽거나 살해 당하지 않아야합니다 “열심, 잘 의미이지만 이해하지 못합니다.”

중요한 질문은 초록에서 언론의 자유를지지하는지 여부는 그리 많지 않습니다. 대부분의 미국인들은. 문제는 다른 가치가 충돌 할 때 자주하는 것처럼 자유 언론을 우선시하는지 여부입니다. 미국 시민 자유 연합은 언론의 자유를 우선 순위로 삼는 데 사용되었지만 최근 몇 년 동안 여성과 같은 다른 진보적 원인에 더 높은 가치를 부여했습니다’선택, 인종, 성별 및 성적 지향 평등, 이민, 환경 및 기타 진보적 가치, 특히 트럼프에 대한 반대 (기여를 극적으로 증가 시켰음). 그들은 언론의 자유가 다른 가치를 홍보하기 위해 이익을 위해 타협된다면 그 가치들도 어려움을 겪을 것임을 이해하지 못합니다. 개방형 아이디어 시장은 진보적 의제 (그리고 회귀 적 안건)를 옹호하는 데 필수적인 전제 조건입니다.

우리는 불가피하게 모든 사람에 대한 검열을 유발하는 사람에 대한 검열을 설득함으로써 동료 미국인들을 설득함으로써 우리의 자유를 보호하기 위해 노력해야합니다. 나를위한 언론의 언론이지만 너를위한 것이 아님은 나도 너를위한 자유 연설로가는 첫 걸음이다. 우리는 마틴 니 멜러 반 나치 루터교 장관의 고전적인 메시지에 유의해야합니다 “먼저 그들은 사회 주의자들을 위해 왔고 나는 말하지 않았다. 그런 다음 그들은 노동 조합 주의자들을 위해 와서 말하지 않았습니다. 그런 다음 그들은 유대인을 위해 왔고 나는 유대인이 아니기 때문에 말하지 않았습니다. 그런 다음 그들은 나를 위해 왔고 나를 위해 말할 사람이 없었습니다.”

그레이트 iconoclast h.엘. Mencken은 더 화려하게했습니다 “인간의 자유를 위해 싸우는 것에 대한 문제는 당신이 당신의 인생의 많은 사람들을 암캐의 아들들을 방어하는 것을 많이 보내야한다는 것입니다.”

다른 사람들이 우리의 권리를 방어하기를 원한다면 다른 사람들의 권리를 방어하기를 원한다면 다른 사람들의 권리를 방어해야합니다. 그들의 권리는 우리의 권리이기 때문입니다!

자유 연설을위한 투쟁은 결코 이기지 못했습니다. 여론 법원에서 매일 그리고 모든 적 (오른쪽, 왼쪽 및 센터)에 대항하여 싸워야합니다.

토마스 제퍼슨 대통령의 진정법 거부 이후, 미국인들은 제 1 차 수정안에 따라 언론의 자유에 대한 수사적 지원을 보여 주었다. 모든 미국인이 언론의 자유와 관련하여 설교를 항상 실천 한 것은 아닙니다. 여러 세대에 걸쳐 많은 사람들이 저를 위해 언론의 언론을 받아들이는 것에 대한 정당화 (Excuses)를 발견했습니다. 그러나 지난 10 년까지 자유 언론 자체의 개념에 대한 공격은 거의 없었습니다. 이제 어려운 좌파의 일부 사람들은 반 인종 차별, 반 성별주의 및 기타 진보적 인 의제와 같은 높은 가치의 이익을 위해 선택적 검열의 미덕을 정당화하려고합니다. 이 검열의 목소리는 침묵해서는 안됩니다. 그들도 들려야합니다.

언론의 자유를 방어하는 사람들은 검열자를 검열해서는 안됩니다. 우리는 아이디어 시장을 폐쇄하는 그들의 접근 방식을 받아 들여서는 안됩니다. 우리의 의견 불일치에 대해 동의하지 않아야합니다. 그들은 인종 차별, 증오, 비진리에 항의 할 때 중요한 지적을합니다. 우리는 근시안의 열심에 대비하여 언론의 자유를 방어 할 때 더욱 중요한 지적을합니다. 우리는 그들의 의도가 좋지만 위험한 견해에 대한 그들의 장점과 혐오에 응답해야합니다. 우리는 언론의 미덕과 선택적 검열의 악의에 대한 열린 마음을 가진 사람들을 설득해야합니다. 우리는 오픈 마켓 플레이스에서 그들의 아이디어를 물리 치어야합니다. 우리는 의심 자들에게 검열의 길이 좋은 의도로 포장되어 있다고 설득해야합니다. 우리는 그들을 더 나은 길로 인도해야합니다. 그 자체의 함정, 위험 및 유해한 결과를 가진 도로, 그러나 검열의 장애물보다 훨씬 나은 도로.

우리는 새로운 검열의 새로운 주장, 즉 “좋은” 검열 – 우리 자신의 새롭고 더 나은 답변으로, 오래되고 지속적인 진실에 뿌리를 둔. 우리는 시장에 들어가서 참여해야합니다.

모든 세대에 자체 음악, 패션 및 취향이있는 것처럼, 모든 세대는 경험에 따라 자체 우선 순위를 갖습니다. 그러나 음악이나 패션을 선택할 수있는 자유가없는 표현의 자유의 지속적인 가치는 세대의 취향이나 선호도의 문제가 아닐 수 있습니다. Lillian Hellman을 역설하기 위해’M McCarthyism에 대한 반응 : 우리는 집단을 자르지 말아야합니다 “올해에 적합한 양심’에스”- 또는이 세대’에스-“패션.” 전도서는 그것을 관찰했습니다 “모든 일에는 이유가있다,” 그러나 그는 또한 우리에게 어떤 지속적인 가치가 세대를 초월하고 “영원히 abided.” 표현의 자유는 지속적인 가치 중 하나 여야합니다.

결국, 우리의 겸손한 목표는 민주주의 자체와 마찬가지로 언론의 자유가 사방의 위험과 위험으로 가득 찬 세상에서 가장 최악의 대안이라는 것을 설득하는 것입니다. 우리는 자유 언론이 민주주의의 생명이라는 회의적인 세계에 증명해야한다는 부담을 받아 들여야합니다.

전문가들은 자유 언론에 대한 공격이 U를 가로 질러 증가하고 있다고 말합니다.에스.

Boise, Idaho (AP) – 아이다 호에서 미술 전시회가 검열되었고 십대들은 그들이 할 수 있다고 들었습니다’t 일부 입법 청문회에서 증언합니다. 워싱턴 주에서는 국회의원이 핫라인을 제안하여 정부가 범죄를 증오 할뿐만 아니라 공격적으로 편향된 진술을 추적 할 수 있도록. 플로리다에서 블로거들은 공무원을 비판하는 게시물을 작성하면 주에 등록하도록 강요하는 법안과 싸우고 있습니다.

한편, 책에 대한 금지와 드래그 공연은 전국적으로 점점 더 일반화되고 있습니다.

“우리는 모든 수준의 정부에서 현재 전국의 첫 번째 수정 자유에 대한 엄청난 공격을보고 있습니다. 검열이 확산되고 있습니다’S는 깊이 문제가됩니다,” 개인 권리 및 표현 재단의 입법 및 정책 책임자 인 Joe Cohn은 말했다.

“올해 우리’드래그 성능을 대상으로하는 법안의 물결을보고, 단순히 성별 부적합이되는 것은 페널티를 유발하기에 충분합니다. 우리’또한 공개 또는 K-12 학교 도서관에있는 것을 규제하는 청구서의 물결을보고,” 콘이 말했다. “대학 캠퍼스에서 우리는 교직원이 연설이나 표현을 위해 처벌을 받거나 해고되도록하려는 시도에 대한 데이터를 추적하고 있습니다’우리가 가장 높은 비율입니다’우리의 20 년 동안의 존재에서 볼 수 있습니다.”

미들 테네시 주립 대학 (Middle Tennessee State University)의 자유 언론 센터 (Free Speech Center) 이사 인 켄 폴슨 (Ken Paulson)은 수십 년 동안 제 1 차 수정안 권리가 안정되었다고 말했다. Joe McCarthy 동안 “붉은 두려움” 1950 년대 초.

McCarthy와 다른 사람들은 공산주의자 나 사회 주의자라고 비난함으로써 정치적 반대자들을 침묵 시키려고 노력했다. 용어 “McCarthyism” 자유 표현에 대한 근거없는 공격과 동의어가되었습니다.에스. 대법원은 여러 제 1 차 수정안 관련 판결에서 현상을 언급했습니다.

“우리는 수십 년 동안 보지 못한 공동 파도를보고 있습니다,” 폴슨은 공화당 정부가있는 플로리다와 같은 국가를 강조. Ron DeSantis는 드래그 쇼를 범죄 화하고, 교사가 학생들에게 사용할 수있는 대명사를 제한하고, 부모가 도서관에 어떤 책을 결정하고, 일부 역사 수업을 완전히 차단할 수 있도록하는 법안을 추진했습니다.

“그것’너무 많은 정치인들이 자유의 깃발을 흔들면서 미국인의 언론의 자유를 침해하기 위해 가능한 모든 일을하고 있다는 마음을 사로 잡습니다,” 폴슨이 말했다.

그럼에도 불구하고 어느 정치인도 검열에 대한 독점권을 가진 사람은 없다.

워싱턴 주’올해 초위원회에서 사망 한 S Bias Hotline Bill은 민주당 Sen이 후원했습니다. Javier Valdez 및 Anti-Defamation League, Urban League, 미국-이슬람 관계 협의회 및 기타를 포함한 여러 그룹의 지원. 그것은 증오 범죄 및 편견 사건에 대한 정보를 수집하고 증오 범죄 보고서가 상승 할 때 피해자에게 지원 및 보상을 제공하는 데 도움이되었습니다.

개인의 권리와 표현을위한 재단을 포함한 반대자들은 범죄 행위와 공격적으로 편향된 진술을 모두 포함하기 때문에 보호 된 연설이 차가워 질 것을 두려워한다고 말했다.

증오심 표현은 피해를 입히고 반박 할 수 있지만 여전히 첫 번째 수정안에 의해 보호됩니다. 국토 안보부와 극단주의를 연구하는 전문가들은 증오의 수사학이 극단 주의자 그룹의 행동에 대한 소집으로 볼 수 있다고 경고했다.

오레곤은 2019 년에 비슷한 바이어스 핫라인을 만들었습니다. 오레곤 주 법무 장관 엘렌 로젠 블럼 (Ellen Rosenblum)의 연례 보고서에 따르면 2021 년에 거의 1,700 건의 전화를 받았으며,보고 된 사고의 거의 60 %가 범죄 표준에 미치지 못했다고한다’S 사무실.

“권력을 가진 사람들은 정치적 대적을 목표로 삼아 누가 침묵하고있는 사람은 당신이지도의 위치와 개별 상황에 달려 있습니다,” 콘이 말했다.

아티스트 Katrina Majkut는 지난 주에 직접 경험했습니다. 지난 10 년 동안 12 개 이상의 주에서 보여준 예술 작품이 아이다 호 주 루이 스톤에있는 소규모 주립 학교에서 예기치 않게 검열되었습니다.

Majkut은 자수를 사용하여 역사적으로 Wifedom과 Motherhood의 좁은 아이디어를 강조하고 전복합니다. 그녀는 만성 질환, 임신 및 총기 폭력과 같은 건강 관리 문제에 중점을 둔 Lewis-Clark State College에서 전시회를 선별하기 위해 고용되었습니다.

그러나 쇼 전날 3 월 2 일’S 오프닝, Majkut과 다른 두 아티스트가 아이다 호를 떠난 것에 대한 두려움에 대해 그들의 작품 중 일부가 제거 될 것이라고 들었습니다’에스 “낙태 법에 대한 공공 자금이 없습니다.”

2021 Law Bars는 낙태를 촉진하거나 낙태에 찬성하는 사람을 훈련하거나 상담하는 것으로 볼 수있는 다른 조치를 취하지 못하도록 국무원이 자금을 지원하는 기업.

Majkut’임신 초기에 낙태를 유도하는 데 함께 사용될 수있는 misoprostol 및 mifepristone 정제를 묘사 한 S 크로스 스티치는 아이다 호를 자세히 설명하는 벽 플라크와 함께 전시회에서 제거되었습니다’낙태 법.

낙태에 대한 자신의 경험에 대해 이야기하는 것을 보여주는 예술가 Lydia Nobles의 4 개의 다큐멘터리 비디오 및 오디오 작품도 제거되었습니다. 예술가 Michelle Harney의 일부’Planned Parenthood 창립자 인 Margaret Sanger에게 쓰여진 1920 년대 서한의 S 시리즈는 쇼에서 벗어났습니다.

“그렇게 검열하는 것은 충격적이고 초현실적입니다,” 그녀의 예술을 대면하기보다는 교육적으로 디자인하는 Majkut는. “이 주제에 대한 가장 짝수의 양당 예술 작품이 검열되면 모든 것이 검열 될 것입니다.”

LCSC의 대변인 인 로건 파울러 (Logan Fowler)는 학교가 예술을 보여주는 법을 보여줄 수 있는지 여부에 대해 변호사와 협의 한 후 결정을 내렸다고 말했다. 공화당 담당자. 법의 저자 인 브루스 스카우드 (Bruce Skaug)는 화요일에 의도되지 않았다고 말했다 “공개 토론을 방지하십시오” 낙태 – 세금이 그것을 홍보하는 데 사용되는 것을 막기 위해서만.

예술 전시회 검열은 Skaug의 논란의 여지가있는 또 다른 결정 후 불과 2 개월 만에옵니다. 아이다 호 하원 사법부 및 규칙위원회 회장으로서 Skaug는 1 월에 18 세 미만의 사람들이 그의위원회에서 증언 할 수 없다고 발표했다. 또 다른 공화당위원회 위원장이 곧 소송을 따랐다.

의원들은위원회 증언을 제한 할 수있는 능력이 있으며, 종종 그 한도를 사용하여 입법부를 유지합니다’S는 초점을 맞추고 적시에. 그럼에도 불구하고 연령 기반의 음성 제한은 주에서 처음으로 보였습니다.

십대 그룹이 조치를 취하고 전화 및 이메일 캠페인을 시작하여 항의를 준비했습니다.

“언젠가 선출하고 결국 그들을 대체 할 사람들의 목소리를 제거하려는 정치인들에게는 분명한 예측이 부족하다,” 32 명의 고등학교 학생 지도자 그룹이 주 전역의 뉴스 매체에 보낸 공동 의견을 썼습니다. “우리는 아이다 호에게 묻습니다’공화당 지도자, 당신은 무엇을 그렇게 두려워합니까??”

국회의원들은 결국 규칙을 수정하여 청소년이 부모 나 보호자로부터 허가 미끄러짐에 서명 한 한 증언 할 수있게했습니다.

Skaug는 자녀가 학교를 떠나 Statehouse에서 증언하기 위해 학교를 떠나고 있는지 부모를 인식하는 데 필요한 규칙이 필요하다고 말했다. 그는 증언 시간이 제한되어있을 때 여전히 노인들에게 우선 순위를 부여하려고하지만 그는’S 청소년은 실제로 올해까지 지금까지 증언 할 기회가 거부된다는 것을 알지 못합니다.

Cohn의 경우, 아이다 호와 다른 곳에서의 노력은 반대되는 견해를 가진 사람들의 표현을 제한하려는 위험을 반영합니다.

“개인의 자유 문화가 우세하기를 원한다면 우리는 항상 경향이 있어야합니다,” 그는 말했다. “나쁜 아이디어는 정부 검열보다 토론과 대화를 통해 더 잘 처리됩니다.”

왼쪽 : 캘리포니아 앨라 메다에있는 Books Inc Independent Bookstore, 2021 년 10 월 16 일. Smith Collection/Gado/Getty Images의 사진

관련된

• 미네소타 주지사 서명 행정 명령 행정 명령, 성별 관리에 대한 권리 보호, Steve Karnowski, AP 통신
• 2024 년 대통령 입찰에 앞서 DeSantis는 u를 요구합니다.에스. 플로리다를 따릅니다’S 리더 Brendan Farrington, Anthony Izaguirre, AP 통신
• 민주당 제어 미시간 상원 의원은 Joey Cappelletti, AP 통신의 LGBTQ 권리를 보호하기위한 투표