Энциклопедия первой поправки
Хотя частные предприятия, а не государственные организации, U.С. Платформы социальных сетей, тем не менее, были в центре ряда споров о свободе слова.
Что делать, если вы подвергаете цензуре государственным чиновником в социальных сетях
То, что государственный чиновник не согласен с вашим сообщением или комментарием’t, что они могут заблокировать вас или удалить ваши комментарии в Интернете. По мере того, как наша демократия расширяется на онлайн -платформы, наши свободы Первой поправки должны оставаться защищенными, а также в социальных сетях.
Больше, чем когда -либо, избранные должностные лица и государственные учреждения используют социальные сети для общения со своими избирателями и широкой общественностью. Фактически, Верховный суд недавно признал, что Facebook, Twitter и Zoom могут быть “Современная общественная площадь,” Там, где избиратели могут «ходатайствовать о своих избранных представителях и в противном случае взаимодействовать с ними прямым образом.”
Государственный чиновник заблокировал вас, удалил ваши комментарии или подвергли цензуре ваши социальные сети?
Если государственный чиновник использует свою учетную запись, чтобы общаться с общественностью в роли избранного должностного лица, то их страница или учетная запись подчиняются Первой поправке, которая защищает свободу слова. Это означает, что они не могут участвовать в большинстве форм цензуры, таких как блокировка кого -то или удаление кого -либо’Комментарии просто из -за предмета или их мнения.
Это связано с тем, что суды обычно классифицируют официальные страницы в социальных сетях для избранных представителей и правительственных организаций как «публичные форумы», что у них есть одни из самых сильных защит за свободу слова, гарантированные Первой поправкой.
Часто задаваемые вопросы
Что я могу сделать, если я думаю, что меня ошибочно заблокируют или мои комментарии ошибочно удалены?
- Документация
- Сделайте фотографии или скриншоты учетной записи в социальных сетях, с которыми вы были заблокированы, с помощью или подвергнутыми цензуре. Попробуйте документировать ваши сообщения, приведшие к заблокированию, а также о любых сообщениях, уведомлениях или сообщениях о ваших сообщениях, а также о решении заблокировать вас или удалить ваши сообщения.
- Если блок -схема определяет, что ваши права могут быть нарушены, свяжитесь с избранным должностным лицом по телефону или по электронной почте и попросите разблокировать.
- Если вы не получите ответа на вышеуказанный запрос, загрузите и персонализируйте ACLU Айовы’S Шаблон спроса на то, чтобы отправить его избранному чиновнику. (Это письмо-только модель, предназначенная для использования вами, оно не является юридической консультацией и не создает отношения адвоката и клиента.)
- Если вы отправите письмо и не получите ответа от избранного чиновника через 30 дней, свяжитесь с ACLU в Айове, отправив электронное письмо по электронной почте юридический.Программа@aclu-ia.орг.
- Пожалуйста, укажите все документы, которую вы’ВСЕТСЯ И ВСЕХ ВАШЕМ СООТВЕТСТВИИ С ВАШИМ ПУЧЕНИЕМИ ИЛИ ИХ МАССОТРИТЕЛЯ.
Предотвращает ли Первая поправка правительственным чиновникам блокировать представителей общественности в социальных сетях?
- Да, в некоторых, но не во всех случаях.
- Когда государственные чиновники используют социальные сети для ведения государственного бизнеса, блокирование людей от просмотра своей страницы или публикации комментариев может нарушить первую поправку, особенно если они позволяют другим публиковать комментарии. Если избранное официальное или государственное агентство использует свои социальные сети для обмена правительственной информацией, они не могут ограничить, кто увидит этот контент из -за конкретных мнений. Однако, если аккаунт в социальных сетях является личной учетной записью или аккаунтом кампании, связанным с государственным чиновником, первая поправка может не применить.
Когда используется аккаунт в социальных сетях для официального государственного бизнеса (что означает защиту Первой поправки)?
- Это зависит от того, как используется учетная запись – будь то для официального государственного бизнеса или ли это личный или кампатный счет.
- Нет никакого правила ярко-линии, чтобы определить, используется ли сайт в социальной сети для государственного бизнеса. В видающих судебных делах, посвященных блокированию социальных сетей, судьи рассмотрели различные факторы (ниже), чтобы рассмотреть вопрос о том, используется ли страница для государственного бизнеса и, следовательно, должна быть открыта для общественности.
- Страница в социальных сетях, вероятно, ведет государственный бизнес, если страница:
- Имеет ссылки на государственную должность’S Адрес, электронная почта или номер телефона
- Показывает государственные символы
- Обменивается информацией о государственных услугах или встречах
- Просит введен вклад о том, как должен вести государственный бизнес
- Позволяет людям просить государственные услуги через счет
- Если на странице говорится “кампания” или похожие слова в разделе Bio или Notes
- Если страница была изначально создана для продвижения официального’S кандидатура на должность
- Если чиновник использует страницу для получения заявок или содействия политике для кандидатуры
- Если сообщения продвигают идею, что чиновник выполняет свои обещания кампании
Блокирует всегда незаконно на месте, используемом для официального государственного бизнеса?
Нет. Поскольку каждая страница в социальных сетях отличается, каждый экземпляр цензуры должен быть оценен на основе ее конкретных фактов. Государственные чиновники могут блокировать комментарии, не защищенные Первой поправкой, такие как замечания, которые создают истинную и непосредственную угрозу или не являются непристойными или клеветническими.
Энциклопедия первой поправки
Хотя частные предприятия, а не государственные организации, U.С. Платформы социальных сетей, тем не менее, были в центре ряда споров о свободе слова.
Что делать, если вы подвергаете цензуре государственным чиновником в социальных сетях
То, что государственный чиновник не согласен с вашим сообщением или комментарием’t, что они могут заблокировать вас или удалить ваши комментарии в Интернете. По мере того, как наша демократия расширяется на онлайн -платформы, наши свободы Первой поправки должны оставаться защищенными, а также в социальных сетях.
Больше, чем когда -либо, избранные должностные лица и государственные учреждения используют социальные сети для общения со своими избирателями и широкой общественностью. Фактически, Верховный суд недавно признал, что Facebook, Twitter и Zoom могут быть “Современная общественная площадь,” Там, где избиратели могут «ходатайствовать о своих избранных представителях и в противном случае взаимодействовать с ними прямым образом.”
Государственный чиновник заблокировал вас, удалил ваши комментарии или подвергли цензуре ваши социальные сети?
Если государственный чиновник использует свою учетную запись, чтобы общаться с общественностью в роли избранного должностного лица, то их страница или учетная запись подчиняются Первой поправке, которая защищает свободу слова. Это означает, что они не могут участвовать в большинстве форм цензуры, таких как блокировка кого -то или удаление кого -либо’Комментарии просто из -за предмета или их мнения.
Это связано с тем, что суды обычно классифицируют официальные страницы в социальных сетях для избранных представителей и правительственных организаций как «публичные форумы», что у них есть одни из самых сильных защит за свободу слова, гарантированные Первой поправкой.
Часто задаваемые вопросы
Что я могу сделать, если я думаю, что меня ошибочно заблокируют или мои комментарии ошибочно удалены?
- Документация
- Сделайте фотографии или скриншоты учетной записи в социальных сетях, с которыми вы были заблокированы, с помощью или подвергнутыми цензуре. Попробуйте документировать ваши сообщения, приведшие к заблокированию, а также о любых сообщениях, уведомлениях или сообщениях о ваших сообщениях, а также о решении заблокировать вас или удалить ваши сообщения.
- Если блок -схема определяет, что ваши права могут быть нарушены, свяжитесь с избранным должностным лицом по телефону или по электронной почте и попросите разблокировать
- Если вы не получите ответа на вышеуказанный запрос, загрузите и персонализируйте ACLU Айовы’S Шаблон спроса на то, чтобы отправить его избранному чиновнику. (Это письмо-только модель, предназначенная для использования вами, оно не является юридической консультацией и не создает отношения адвоката и клиента.)
- Если вы отправите письмо и не получите ответа от избранного чиновника через 30 дней, свяжитесь с ACLU в Айове, отправив электронное письмо по электронной почте юридический.Программа@aclu-ia.орг.
- Пожалуйста, укажите все документы, которую вы’ВСЕТСЯ И ВСЕХ ВАШЕМ СООТВЕТСТВИИ С ВАШИМ ПУЧЕНИЕМИ ИЛИ ИХ МАССОТРИТЕЛЯ.
Предотвращает ли Первая поправка правительственным чиновникам блокировать представителей общественности в социальных сетях?
- Да, в некоторых, но не во всех случаях.
- Когда государственные чиновники используют социальные сети для ведения государственного бизнеса, блокирование людей от просмотра своей страницы или публикации комментариев может нарушить первую поправку, особенно если они позволяют другим публиковать комментарии. Если избранное официальное или государственное агентство использует свои социальные сети для обмена правительственной информацией, они не могут ограничить, кто увидит этот контент из -за конкретных мнений. Однако, если аккаунт в социальных сетях является личной учетной записью или аккаунтом кампании, связанным с государственным чиновником, первая поправка может не применить.
Когда используется аккаунт в социальных сетях для официального государственного бизнеса (что означает защиту Первой поправки)?
- Это зависит от того, как используется учетная запись – будь то для официального государственного бизнеса или ли это личный или кампатный счет.
- Нет никакого правила ярко-линии, чтобы определить, используется ли сайт в социальной сети для государственного бизнеса. В видающих судебных делах, посвященных блокированию социальных сетей, судьи рассмотрели различные факторы (ниже), чтобы рассмотреть вопрос о том, используется ли страница для государственного бизнеса и, следовательно, должна быть открыта для общественности.
- Страница в социальных сетях, вероятно, ведет государственный бизнес, если страница:
- Имеет ссылки на государственную должность’S Адрес, электронная почта или номер телефона
- Показывает государственные символы
- Обменивается информацией о государственных услугах или встречах
- Просит введен вклад о том, как должен вести государственный бизнес
- Позволяет людям просить государственные услуги через счет
- Если на странице говорится “кампания” или похожие слова в разделе Bio или Notes
- Если страница была изначально создана для продвижения официального’S кандидатура на должность
- Если чиновник использует страницу для получения заявок или содействия политике для кандидатуры
- Если сообщения продвигают идею, что чиновник выполняет свои обещания кампании
Блокирует всегда незаконно на месте, используемом для официального государственного бизнеса?
Нет. Поскольку каждая страница в социальных сетях отличается, каждый экземпляр цензуры должен быть оценен на основе ее конкретных фактов. Государственные чиновники могут блокировать комментарии, не защищенные Первой поправкой, такие как замечания, которые создают истинную и непосредственную угрозу для другого человека, подстрекают других к неизбежному нарушению закона или содержат непристойный язык, как определено U.С. Верховный суд. Кроме того, правительственные организации и выборные должностные лица могут установить политику в социальных сетях, нейтральную контент, и политика не может нарушить Первую поправку. Принятая политика должна применяться в нейтральной и справедливой манере для всех пользователей. Комментарии, которые хвалили или критикуют официальное или государственное агентство по конкретному предмету, разрешены и не могут быть удалены или заблокированы.
Предотвращает ли первая поправка государственным чиновникам “блокировка” представители общественности из их частных социальных сетей?
Нет. Просто потому, что человек, получивший государственную должность’это означает, что им запрещено иметь частную жизнь или частные социальные сети. Для применения ограничений Первой поправки на страницу социальных сетей должны управлять государственным субъектом для целей ведения государственного бизнеса. Например, сенатор штата’Личная страница в Facebook, где они публикуют фотографии своих детей и обзоры своих любимых книг или фильмов, не квалифицируется как официальная страница правительства. Сенатор может ограничить свою аудиторию и курировать сообщения на своей личной странице, как и у любого другого частного человека.
Может ли правительственный официальный блок или подвергнуть цензуре от своей кампании’S социальные сети аккаунт?
Не каждая страница, управляемая государственным чиновником. Страница кампании, чтобы объявить кандидатуру, и запрашивать средства и поддержку выборов, считается частной учетной записью. Это потому, что кандидат, человек, не является государственным чиновником (по крайней мере, пока еще не). Таким образом, они могут ограничить свою аудиторию и курировать свое послание, в том числе через цензуру и блокировку.
Аккаунт в социальных сетях считается аккаунтом кампании, если она выполняет следующее:
- Включает “кампания” или похожие слова в разделе Bio или Notes
- Был первоначально создан для продвижения официального’S кандидатура на должность
- Запрашивает ставки или способствует политике кандидатуры
- Продвигает идею о том, что чиновник выполняет свои обещания кампании
Где я могу прочитать больше?
- Блог, «Суд правит государственные чиновники могут’T Блок критиков на Facebook “
- Блог “Может ли правительственный официальный заблокировать вас в Twitter?”
Энциклопедия первой поправки
Представлено председателем передового опыта Джона Сейгенталера в исследованиях Первой поправки
Просматривать
Центр свободы слова работает с вашей щедростью! Пожалуйста, пожертвуйте сейчас!
Государственное использование социальных сетей
Дэвид л. Хадсон -младший.
Другие статьи в вопросах, связанных с речью, прессой, собранием или ходатайством
27 июня 2019 года в Нью -Йорке сфотографируется на Apple iPad в Нью -Йорке. 2 -й окружной апелляционный суд заявил, что президент нарушил первую поправку, когда он заблокировал людей из своего аккаунта в Твиттере, потому что в этом интерактивном участке участок стал публичным форумом. Как публичный форум, правительство не может участвовать в дискриминации точек зрения. (AP Photo/J. Дэвид Аке, используемый с разрешения Associated Press.)
Правительственные чиновники регулярно используют социальные сети для передачи политики, адвокатов, ввести новое законодательство и различные другие функции. Когда правительственные чиновники создают назначенный публичный форум на этих платформах социальных сетей, возникают противоречия Первой поправки, особенно когда правительственные чиновники пытаются закрыть или замолчать, противоположные точкам зрения.
Конечно, правительственные чиновники имеют возможность использовать социальные сети для защиты и участия в собственном выражении выражения. Это выражение становится речью правительства в соответствии с правительственной речевой доктриной, доктринальным принципом в законе Первой поправки, которая признает, что правительство имеет способность быть активным участником рынка идей. Другими словами, только правительство имеет право контролировать его содержание.
Правительственные чиновники могут противостоять Первой поправке, если она попытается подвергнуть цензуре определенные точки зрения
Однако, как только правительство создает форум, который позволяет людям комментировать и критиковать, правительство может столкнуться с препятствиями первой поправки, если оно попытается подвергать цензуре эти выражения.
Ученые свободной речи Хелен Нортон объясняет в своей книге правительство’S Речь и Конституция: “Но как только правительство выбирает платформу, которая разрешает общественный комментарий, оно создало тип форума для неправительственных партий’ Речь, и теперь она связана с традиционными принципами Первой поправки при регулировании речи комментаторов по проблеме.” (55).
2 -й окружной суд сказал, что Трамп не может заблокировать критиков в Твиттере, но Верховный суд освободил решение
В 2019 году 2 -е годы U.С. Окружной апелляционный суд управлял в Рыцарский институт первой поправки V. Трамп (2019), что президент Трамп нарушил первую поправку, удалив из “интерактивное пространство” о его аккаунте в Твиттере несколько людей, которые очень критиковали его и его правительственную политику. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом, что интерактивное пространство, связанное с Трампом’S Twitter Account “@RealdonaldTrump” является назначенным публичным форумом и блокирование людей из -за их политического выражения представляет собой дискриминацию точек зрения.
“Блокируя отдельных истцов и не давая им просматривать, ретвитировать, отвечать и любить его твиты, президент исключил отдельных истцов из публичного форума, что запрещает Первая поправка,” Панель написала.
Президент и его директор социальных сетей утверждали, что президент’Речь была частной, так как Twitter является частной платформой для выступления, а не государственным или государственным актером.
U.С. Верховный суд в апреле 2021 года отменил решение Апелляционного суда и отправил его обратно во 2 -й округ с помощью инструкций по увольнению его для спортивности; Трамп больше не был президентом. Кроме того, после атак на U.С. Капитолий, Twitter исключил свою учетную запись, за исключением его использования платформы.
Судья Кларенс Томас в одном мнении в Байден v. Институт Первой поправки Рыцаря в Колумбийском университете отметил ограниченный контроль Трампа над его аккаунтом в свете окончательной власти Twitter. Он также провел аналогию между мощными цифровыми платформами, такими как Twitter, Facebook и Google, для частных компаний, с которыми правительство рассматривалось как «общими перевозчиками», такими как телефонные компании, и регулируют.
Томас думал, что было менее важно сосредоточиться на Трампе’S попытка блокировать респондентов, чем на власть, осуществляемая самими платформами. В Томасе’ слова, “Если цель состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы речь не была задушена, то более явная забота должна быть сами доминирующими цифровыми платформами.”
4 -й округ Управил страница члена школьного совета в Facebook, была публичным форумом
В отдельном случае 4 -й U.С. Окружной апелляционный суд в Дэвисон v. Рэндалл (2019) обнаружили, что местный государственный чиновник в Вирджинии создал публичный форум на своей странице в Facebook. В этом случае Филлис Рэндалл, председатель попечительского совета округа Лоудон. Суд отметил различие между этой страницей, которая была названа «Председатель Филлис Дж. Рэндалл, «и две другие страницы, поддерживаемые Рэндаллом – ее личная страница и страница, посвященная ее кампании.
Ее страница “стула” касалась «многочисленных аспектов официальных обязанностей Рэндалла. Например, Рэндалл использовал страницу председателя в Facebook, чтобы уведомить общественность о предстоящих заседаниях Loudoun Board и предметах, которые будут обсуждаться на этих встречах. Рэндалл также использовал страницу, чтобы информировать жителей округа Лоудон о значительных вопросах общественной безопасности. Другие сообщения Рэндалла на странице председателя в Facebook пригласили представителей общественности подать заявку на участие в публичной комиссии и участвовать в публичных собраниях в отношении ключевых вопросов, с которыми сталкиваются жители округа Лоудоун, такие как пересмотренные зоны поймы и вирус Зика.”Она пригласила публичный дискурс, и многие избиратели прокомментировали посты.
Суд постановил, что страница была публичным форумом, и постановил, что блокировал Дэвисона, который начал публиковать о предполагаемой муниципальной коррупции », что составило дискриминацию по просмотру,” нарушение Первой поправки. “Проще говоря, Рэндалл неконституционно стремился подавить Дэвисона’мнение, что в школьном совете была коррупция,” 4 -й схема написала.
8th Circuit: аккаунт законодателя в Твиттере, а не публичный форум
В январе 2021 года, 8 -й U.С. Окружной апелляционный суд постановил, что аккаунт в Твиттере о представителе штата Миссури не был официальным правительственным учетом или использованием для государственного бизнеса, поэтому блокировка пользователя не является нарушением защищенной свободы слова.
В этом случае Чери Толсон Рейш создала аккаунт, когда начала свою кампанию за свой офис. После избрания она использовала его для обновления избирателей о своей работе и достижениях. Когда одна из ее избирателей, Майк Кэмпбелл, ретвитнул ее критику, она заблокировала его от дальнейшего ответа.
Кэмпбелл утверждал, что ее использование аккаунта сродни использованию Трампа и Дэвисоном, создав публичный форум. Но 8 -й кружок не согласился. Он указал во втором окружном мнение, что «не каждый счет в социальных сетях, управляемый государственным чиновником, является государственным аккаунтом.”
“Счет Рейша в принципе отличается от рассматриваемых счетов в Трамп и Дэвисон. Во -первых, официальная государственная деятельность была проведена на этих счетах, будь то президент Трамп, объявил о назначении или ведении иностранных дел, или председатель Рэндалл координирует ответ своего округа на метель. Даже если официальные обязанности Рейша в качестве представителя выходят за рамки голосования или участия в заседаниях комитетов и включают такие вещи, как общение с избирательными людьми о законодательстве, ее спорадическое участие в этой деятельности не затмевает то, что, как мы считаем.
Счет «больше похож на информационный бюллетень кампании, чем что -либо еще, и поэтому Рейш прерогатива выбирать ее аудиторию и представить свою страницу, которая считает нужным», – заключил суд.
Обновлено Дебора Фишер на январе. 7, 2022. Дэвид Л. Хадсон -младший . является профессором права в Белмонте, который широко публикует по темам Первой поправки. Он является автором 12-летнего аудиоуза по аудио по Первой поправке под названием «Свобода слова: понимание Первой поправки» (теперь вы знаете Media, 2018). Он также является автором многих книг Первой поправки, в том числе Первая поправка: свобода слова (Thomson Reuters, 2012) и свобода слова: декодированные документы (Abc-Clio, 2017). Эта статья была опубликована Ян. 8, 2020.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ
- Байден v. Институт Первой поправки Рыцаря в Колумбийском университете (2021)
- Цензура
- Дональд Трамп
- Государственная речевая доктрина
- Доктрина общественного форума
- Социальные медиа
- Дискриминация точки зрения
ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЧТЕНИЕ
- “Аккаунт президента Трампа в Твиттере является публичным форумом, и блокировка критиков нарушает Первую поправку, правила судьи правил,” Дэвид л. Хадсон -младший., Энциклопедия Первой поправки, 23 мая 2018 г.
- “Правила 2 -го округа Президент Трамп участвовал в дискриминации точек зрения при устранении критиков из Twitter Feed” Дэвид л. Хадсон -младший., Энциклопедия Первой поправки. 11 июля 2019 г.
- “Могут ли правительственные чиновники заблокировать вас в социальных сетях? Новое решение делает закон мраче, но пользователи все еще имеют существенные права «Хьюстон Дэвидсон, Фонд Electronic Frontier, февраль. 2, 2021.
Энциклопедия первой поправки
Представлено председателем передового опыта Джона Сейгенталера в исследованиях Первой поправки
Просматривать
Центр свободы слова работает с вашей щедростью! Пожалуйста, пожертвуйте сейчас!
Социальные медиа
Дебора Фишер
Другие статьи в СМИ
Несколько случаев первой поправки возникли в связи с использованием социальных сетей. Суды изучили, как далеко правительство может зайти в регулирование речи в социальных сетях, не нарушая Первую поправку и ответственность компаний в социальных сетях в распространении террористического контента.
Хотя частные предприятия, а не государственные организации, U.С. Платформы социальных сетей, тем не менее, были в центре ряда споров о свободе слова.
Социальные сети-это метод общения в Интернете, в котором пользователи создают сообщества и обмениваются информацией, видео и личными сообщениями друг с другом. Некоторые из самых популярных платформ социальных сетей включают Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, Tiktok и Snapchat.
Некоторые функции социальных сетей включают в себя создание учетных записей, обмен информацией, следующие, любить и блокировать других пользователей, а также создание некоторой настройки того, что вы видите.
Участие в социальных сетях обычно включает в себя согласие следовать платформе’S правила, которые могут иметь последствия для личного свободного выражения.
В 2017 году U.С. Верховный суд в 2017 году назвал социальные сети “Современная общественная площадь” и отмечается в Packingham V. Северная Каролина, что эти “ Веб -сайты могут предоставить, пожалуй, самые мощные механизмы, доступные частному гражданину, чтобы сделать его или ее голос услышать.”
Суды рассмотрели:
- Степень правительства’Способность ограничивать речь государственных служащих или учащихся государственных школ в социальных сетях;
- Может ли правительственный чиновник или государственный юрист с учетной записью в социальных сетях, в соответствии с доктриной публичного форума другие от просмотра должностей или ответа на должности на этих счетах;
- Могут ли государства принимать законы, которые регулируют или ограничивают социальные сети’S Контент модерации, например, когда компания социальных сетей решает удалять отдельные сообщения или целые учетные записи пользователей;
- Могут ли социальные сети нести ответственность, когда их алгоритмы приводят к рекомендации контента террористическими группами другим; и
- Какой уровень доказательств необходим для того, чтобы показать, что угрозы, опубликованные или отправленные в социальных сетях, могут подвергнуться уголовному осуждению за преследование.
Кроме того, некоторые предупреждают, что использование замаскированных аккаунтов в социальных сетях России, Китая и других для распространения дезинформации и деления свинома “Информационная война” Это угрожает национальной безопасности и требует некоторого типа государственного вмешательства. Другие противоречат тому, что такое вмешательство может привести к неправильной цензуре правительства и ограничить право американцев получать информацию через социальные сети.
Суд понижает закон, запрещающий сексуальным правонарушителям использование социальных сетей
В одном из первых дел, в которых участвовали социальные сети, чтобы охватить Верховный суд, суд признал закон о законе Северной Каролины, который запрещал осужденным преступникам по сексуальным преступлениям получить доступ к веб -сайтам социальных сетей из -за заботы о том, что они будут использовать среду связи для развития новых жертв.
Суд объяснил в Packingham То, что закон Северной Каролины был чрезмерным и криминализирует широкий спектр юридических речевых мероприятий. Решение подчеркнуло возможности свободной речи социальных сетей, аналогично тому, как суд рассматривал возможности повышения речи Интернета в Reno V. ACLU (1997).
Государственные служащие, студенты были дисциплинированы на посты в социальных сетях
Сообщение в социальных сетях стимулировало вопросы первой поправки в речевых делах государственных работников. Многие государственные служащие столкнулись с дисциплиной на посты в Facebook о своих начальниках, коллегах или студентах или для комментариев, связанных с основными функциями об их работе, которые работодатели рассматривали как неуместные.
Например, 6 -й U.С. Окружной апелляционный суд в декабре 2022 года поддержал прекращение Мэривилля, штат Теннесси., Полицейский над посты в Facebook, которые критиковали округа шериф. Суд пришел к выводу, что местное полицейское управление заинтересовало хороших рабочих отношений с шерифом ’ Департамент и это превзошло офицера ’ С свободного режима прав.
Студенческие речевые случаи также возникли из сообщений в социальных сетях.
Одним из наиболее насущных вопросов в Законе Первой поправки является то, сколько властных чиновников школы должны регулировать учащихся ’ Общение вне кампуса на сайтах социальных сетей.
Например, в Bell V. Школьный округ Итавамба (2015), 5 -й U.С. Окружной апелляционный суд определил, что чиновники государственной школы могут наказать ученика за рэп-песню, которую он создал вне кампуса и разместил на Facebook и YouTube. Видео ссылается на двух учителей в школе, которые якобы занимались сексуально неуместным поведением с ученицами.
Однако в школьном округе района Маханой V. Беременный.Л. (2021), U.С. Верховный суд заявил, что вульгарный пост болельщика в Snapchat после того, как не создал университетский отряд, не прошел существенный тест на нарушение, и права на свободу слова ученика защищали ее от школьной дисциплины.
Государственные учетные записи в социальных сетях могут создать публичный форум
Правительственные чиновники регулярно используют социальные сети для передачи политики, выступающих на должности, введения нового законодательства и для других коммуникаций.
Однако, как только правительство или правительственный чиновник создает форум, который позволяет людям комментировать должности, правительство может столкнуться с препятствиями первой поправки, если организация или официальное лицо пытается закрыть или замолчать, противостоящие точкам зрения.
В 2019 году 2 -й U.С. Окружной апелляционный суд управлял в Рыцарский институт первой поправки V. Трамп (2019), что президент Дональд Трамп нарушил первую поправку, удалив из “ интерактивное пространство” о его аккаунте в Твиттере несколько людей, которые критиковали его и его правительственную политику.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом, что интерактивное пространство, связанное с Трампом ’ S Twitter Account, “ @RealdonaldTrump,” является назначенным публичным форумом и блокирование людей из -за их политического выражения представляет собой дискриминацию точек зрения.
U.С. Верховный суд в апреле 2021 года отменил решение и отправил его обратно во 2 -й округ с инструкциями, чтобы уволить его за тупицу – Трамп больше не был президентом. Также после яна. 6, 2021, атака на U.С. Капитолий, Твиттер устранил свою учетную запись из -за беспокойства о том, что его комментарии интерпретируются как поощрение к совершению насилия . Ему больше было запрещено использовать платформу.
В другом случае 4 -й U.С. Окружной апелляционный суд в Дэвисон v. Рэндалл (2019) обнаружили, что чиновник округа Вирджиния создал публичный форум со своей страницей в Facebook. В этом случае Филлис Рэндалл, председатель попечительского совета округа Лоудон, вывезла одного из своих избирателей Брайана Дэвисона со своей страницы в Facebook.
Суд постановил, что страница была публичным форумом и блокировавшим Дэвисон, который опубликовал комментарии о коррупции на чиновнике округа’S страница “составила дискриминацию по просмотру,” нарушение Первой поправки
Окружные суды разделены на штаты, регулирующие содержание социальных сетей
Новая проблема, связанная с социальными сетями, заключается в том, как далеко компании могут зайти в удаление контента и пользователей. Некоторые республиканцы жаловались на то, что посты от консервативных лидеров и журналистов блокируются или удаляются, или их счета удаляются из -за их постов, аналогичных тем, что случилось с Трампом.
Два штата, Флорида и Техас, приняли аналогичные, хотя и не идентичные законы, чтобы сократить такую блокировку, заявив, что компании социальных сетей были различаются, не позволяя определенным людям использовать свои платформы на основе своих политических взглядов.
Торговые ассоциации для компаний социальных сетей подали в суд на государства по законам, утверждая, что модерация контента, которая включала в себя удаление постов или пользователей, была формой редакционного суждения и защищена Первой поправкой как их собственную речь. Так же, как правительство может’T заставил газету опубликовать что -то, правительство может’Ties Sucield Companse разрешить определенный контент на своих платформах, утверждали они.
В 2022 году два u.С. Окружные суды достигли различных выводов, связанных с государством’Способность принять законы, регулирующие деятельность по моделированию контента в социальных сетях.
В Netchoice v. Генеральный прокурор Флориды 11 -й окружной апелляционный суд оставил в силе судебный запрет, помешающий закону Флориды вступить в силу, заявив “Закон о цензуре социальных сетей” вероятно, будет обнаружено, что нарушает первую поправку. Закон Флориды стремился запретить компании социальных сетей “деплатформирование” Политические кандидаты, от расстановки приоритетов или деприоритирования любого поста или сообщения по кандидату или от удаления всего, что опубликовано “Журналистское предприятие” на основе содержания.
11 -й округ постановил, что компании социальных сетей являются частными предприятиями, которые имеют право первой поправки до модерирования и курируют контент, который они распространяют на своих платформах.
Несколько месяцев спустя 5 -й U.С. Окружной апелляционный суд принял противоположное представление о аналогичном законе Техаса и освободил предварительный судебный запрет местным судом, который предотвратил его соблюдение.
В Netchoice v. Пакстон, Суд поддержал Техас’Считает, что социальные сети функционируют как “общие носители,” Как телефонная компания, и поэтому они могут регулироваться антидискриминационными законами. Суд заявил, что отклонил “Идея о том, что корпорации имеют свободную первую поправку прямо к цензуре, что говорят люди” на их платформах.
Техасский закон “не регулирует (P) латиночные данные’ речь вообще; это защищает другие люди’с речь и регулирует (p) латиноптуру’с руководить,” Суд сказал.
Законы приостановлены, в то время как оба дела были обжалованы на U.С. Верховный суд, который еще не предоставил и не отказался в пересмотре.
Могут ли компании социальных сетей нести ответственность за рекомендацию террористического контента?
В другом наборе дел Верховный суд проверяет:
- Независимо от того, является ли раздел 230 Закона о порядочности связи, который защищает поставщиков интернет-услуг от юридической ответственности за созданный пользователем контент, также защищает их, когда их алгоритмы продвигают или рекомендуют контент другим; и
- Оказывает ли компания социальных сетей существенную помощь террористам, позволяя им работать на своих платформах, и может быть привлечена к ответственности за помощь и подстрекательство к их атакам, не предпринимая более агрессивных действий для удаления своего контента с их платформ.
Верховный суд заслушал аргументы в феврале 2023 года в Гонсалес V. Google связаны с террористическими видео на YouTube, которым владеет Google, и в Twitter v. Таамне. В обоих случаях семьи американцев, убитые в атаках ИГИЛ, говорят, что, позволяя ИГИЛ публиковать видео и другой контент для передачи террористов’ Сообщения и радикализация новых новобранцев, платформы социальных сетей помогали и подстрекали террористические атаки, которые убили их родственников, что позволило семьям искать убытки в соответствии с Законом о антитерроризме.
в Google Случай, семья 23-летнего американского студента, убитого в результате нападения ИГИЛ в Париже в 2015 году, говорит о том, что YouTube отвечает за помощь террористам, рекомендуя пользователям видео ИГИЛ через его алгоритмы, помогая набрать террористов ИГИЛ.
в Twitter случай, U.С. Семья гражданина Иордании, погибшего в результате нападения ИГИЛ в Стамбуле в 2017 году, утверждает, что Twitter и другие технологические компании знали, что их платформы сыграли роль в усилиях по терроризму ИГИЛ, но не смогли удержать контент ИГИЛ от их платформ.
Некоторые защитники свободы слова утверждают в брифинах Amicus, что алгоритмы рекомендаций имеют решающее значение для свободы слова, и без них практически невозможно искать в Интернете, и платформы социальных сетей потеряют большую часть своей ценности в качестве форумов для речи.
Ожидается, что Верховный суд вынесет свои решения в этих случаях позже в 2023 году.
Суды рассмотрели онлайн -петлинг, «Истинные угрозы» в социальных сетях
Онлайн -преследование также находилось в центре случаев первой поправки, в которых суды должны были решить, являются ли неотъемлемые нежелательные и угрожающие общения с человеком в социальных сетях «истинными угрозами» и незащищены Первой поправкой.
На юридическом языке истинная угроза – это заявление, которое предназначено для того, чтобы напугать или запугать одного или нескольких указанных лиц, полагая, что оратор будет серьезно пострадал от спикера или кто -то, действующий на спикере’S ВЕЩАЕТ.
Суды разделились из -за стандарта доказательства намерений в случаях, которые связаны с угрозами в социальных сетях. Достаточно ли показать, что разумный человек считать слова человека угрозой, или должно быть доказано, что лицо, отправляющее сообщения, знал или предполагал, что его слова угрожают?
В Elonis v. Соединенные Штаты (2015), U.С. Верховный суд отменил уголовное осуждение в соответствии с федеральным законом о преследовании, потому что присяжные были проинструктированы, что ему нужно только показать разумный человек, который будет рассматривать речь как угрожающую и не рассматривать психическое состояние спикера. Суд, однако, не указал, какой стандарт доказательства необходим для определения намерения спикера. Должно ли это быть объективным, разумным человеком, рассматривающим факты и контекст? Или это должно быть субъективным, доказывая понимание человека о влиянии сообщений при их отправке?
В апреле 2023 года U.С. Верховный суд в апреле 2023 года заслушал устные аргументы в апелляции на решение Колорадского апелляционного суда, в котором суд оставил в силе обвинение в преследовании человека, который два года отправил угрожающие сообщения по Facebook на местный музыкант. Человек, Билли Рэймонд, утверждает, что его сообщения явно не угрожали и что его убеждение должно быть отменено, потому что стандарт доказательства государства для намерения слишком низкий.
Эта статья была опубликована в апреле 2023 года и периодически обновлялась с тех пор. Дебора Фишер является директором Сейгенталер -председателя по передовым исследованиям в области первой поправки в Университете штата Средняя Теннесси. Части этой статьи были внесены Дэвид Л. Хадсон -младший ., профессор права в Белмонте, который широко публикует по темам Первой поправки.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ
- Колокол V. Школьный совет округа Итавамба (5 -й CIR.) (2015)
- Elonis v. Соединенные Штаты (2015)
- Гонсалес V. Google, Taamneh V. Твиттер (9 -й кружок) (2021)
- Государственное использование социальных сетей
- Школьный округ района Маханой V. Беременный.Л. (2021)
- Netchoice v. Генеральный прокурор Флориды (11 -й округ) (2022)
- Netchoice v. Пакстон (5 -й кружок) (2022)
- Переворащил
- Packingham v. Северная Каролина (2017)
- Люди v. Контрман (Коло. Апелляционный суд) (2021)
- Государственные служащие
- Рено v. Американский союз гражданских свобод (1997)
- Права студентов
- Истинные угрозы
ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЧТЕНИЕ
- «Апелляционный суд Иллинойса поддерживает ограничения в социальных сетях в рамках испытательного срока несовершеннолетних» Дэвида Л. Хадсон -младший., Центр свободы слова, 20 марта 2020 г.
- «Федеральные апелляционные правила против бывшего сотрудника полиции уволились за пост в Facebook» Дэвида Л. Хадсон -младший., Центр свободы слова, Государственный университет Среднего Теннесси, DEC. 26, 2022.
- «Как закон поступил в Силиконовую долину» Анупама Чандера, 63 Emory Law Journal 639 (2014).
- “Глаза Конгресса Новые правила для технологий: что’S под рассматриваемый «Мэри Клэр Джалоник, Associated Press, 8 мая 2023 г.
Верховный суд может проверить Первую поправку, законы социальных сетей
Новые законы во Флориде и Техасе подготовили к сцене государствам, чтобы иметь больше контроля над тем, что’S опубликовал в социальных сетях, но это скоро можно было протестировать на U.С. Верховный суд и средние потенциальные изменения в первой поправке.
Октябрь. 26, 2022 •
Shutterstock
Если первая поправка защитит компании социальных сетей’ Редакционное усмотрение? Или должны иметь право голоса в том, какой контент они размещают? Ответы на эти вопросы висят на балансе как U.С. Верховный суд решает, пересмотреть ли законопроект Флориды, который пытается предотвратить компании социальных сетей “деплатформирование” политические кандидаты.
Рассматриваемое законодательство, законопроект Сената 7072, стремится наладить штрафы и навязывать штрафы на платформы, которые блокируют или препятствуют контенту со стороны политических кандидатов и медиа -организаций.
Флорида Правительство. Рон Десантис подписал законодательство 24 мая 2021 года, но вскоре после этого Netchoice и Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии подали в суд.
