Slomin’s Inc. Opinie
Data doświadczenia: 11 listopada 2022 r
Campisi przeciwko Slomin’s, Inc.
Streszczenie:
Slomin’s Inc. to firma, która zapewnia usługi instalacji i monitorowania systemu alarmowego. W sprawie prawnej znanej jako Campisi przeciwko Slomin’s, Inc., Sąd uwzględnił wniosek pozwanego o wydanie wyroku podsumowującego. Powód, Daria Campisi, złożył pozew przeciwko Slomin’s, Inc. Po incydencie w jej domu w 2006 roku. Trybunał stwierdził, że umowy podpisane przez powoda zawierały klauzule uniewinniające i ograniczenie przepisów dotyczących odpowiedzialności, które zwolniły Slomin z jakiejkolwiek odpowiedzialności za straty lub szkody utrzymane przez powód. Umowy ograniczały również kwotę odpowiedzialności Slomin do 250 USD.00. Trybunał orzekł na korzyść Slomin i oddalił skargę powoda. Sąd wydał również wyrok podsumowujący na korzyść pozwanych stron trzecich, Cablevision Systems Corp. i Napco Security Technologies, Inc., Odrzucenie wszystkich roszczeń przeciwko nim.
Kluczowe punkty:
1. Instalacja systemu incydentów i alarmów:
W maju 2006 r. Dom Darii Campisi był celem próby włamania. Zaniepokojona bezpieczeństwem jej miejsca zamieszkania, skontaktowała się z Slomin’s Inc. Aby zainstalować system alarmowy.
2. Kontrakty i klauzule unieważniające:
W marcu 2006 r. Campisi zawarł trzy umowy z Slomin’s: Umowa sprzedaży, umowa o usłudze i umowa monitorująca. Każda umowa zawierała klauzulę unieważniającą, która stwierdziła, że Slomin nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek straty lub szkody wynikające z włamania, kradzieży, awarii sprzętu lub innych przyczyn. Klauzule opublikowały również Slomin’s z wszelkich roszczeń o wkład, odszkodowanie lub subrogowanie.
3. Ograniczenie odpowiedzialności:
Umowy obejmowały również ograniczenie przepisu dotyczących odpowiedzialności, które ograniczyło odpowiedzialność Slomina na 250 USD.00. Przepis zaoferował powodowi opcję zwiększenia limitu odpowiedzialności poprzez zawarcie dodatkowej umowy, ale Campisi nie skorzystał z tej opcji.
4. Wyrok podsumowujący:
Slomin’s, Inc. złożył wniosek o wydanie wyroku podsumowującego, argumentując, że klauzule uniesienia i ograniczenie przepisów dotyczących odpowiedzialności chroniły ich przed odpowiedzialnością. Trybunał uwzględnił wniosek, orzekając na korzyść Slomin’s i odrzucając skargę powoda. Sąd wydał również wyrok podsumowujący na korzyść pozwanych stron trzecich, Cablevision Systems Corp. i Napco Security Technologies, Inc.
5. Wpływ na sprawę prawną:
Decyzja sądu w Campisi przeciwko Slomin’s, Inc. ustanawia precedens dla przypadków obejmujących klauzule ulotkowe i ograniczenie przepisów dotyczących odpowiedzialności w umowach. Stwierdza, że takie klauzule mogą zwolnić spółkę z odpowiedzialności za straty lub szkody poniesione przez powoda. Podkreśla także znaczenie uważnego przeglądu i zrozumienia warunków umowy przed zawarciem umowy.
Pytania:
1. W jakiej sprawie prawnej z udziałem Slomin’s, Inc. jest omawiany?
Omawiana sprawa prawna to Campisi przeciwko Slomin’s, Inc.
2. Jaki był wynik sprawy?
Trybunał wydał wyrok podsumowujący na korzyść Slomin’s, Inc., Odrzucenie skargi powoda.
3. Jakie umowy podpisał powód w Slomin’s, Inc.?
Powód podpisał umowę sprzedaży, umowę serwisową i umowę monitorującą z Slomin’s, Inc,.
4. Jakie przepisy zawierały umowy?
Umowy zawierały klauzule uciążliwe i ograniczenie przepisów dotyczących odpowiedzialności.
5. Co wyznaczyły klauzule ulotkowe?
Klauzule unieważniające stwierdziły, że Slomin’s, Inc. nie był odpowiedzialny za jakiekolwiek straty lub szkody wynikające z włamania, kradzieży, awarii sprzętu lub innych przyczyn.
6. Co określono ograniczenie przepisów dotyczących odpowiedzialności?
Ograniczenie przepisów dotyczących odpowiedzialności ograniczyło odpowiedzialność Slomin w wysokości 250 USD.00.
7. Czy powód miał opcję zwiększenia limitu odpowiedzialności?
Tak, powód miał możliwość zwiększenia limitu odpowiedzialności poprzez zawarcie umowy uzupełniającej.
8. What Motion zrobił Slomin’s, Inc. plik?
Slomin’s, Inc. złożył wniosek o wydanie wyroku podsumowującego.
9. Jaki był argument Slomin’s, Inc. w ruchu?
Slomin’s, Inc. argumentował, że klauzule unieważniające i ograniczenie przepisów dotyczących odpowiedzialności chroniły ich przed odpowiedzialnością.
10. Jak sąd orzekł w sprawie wniosku?
Sąd udzielił wniosku i orzekł na korzyść Slomin’s, Inc., Odrzucenie skargi powoda.
11. Którzy byli oskarżonymi stronami trzecimi?
Oskarżeni stron trzecich w sprawie byli Cablevision Systems Corp. i Napco Security Technologies, Inc.
12. Jaki był wynik oskarżonych stron trzecich?
Trybunał wydał wyrok podsumowujący na korzyść pozwanych stron trzecich, odrzucając wszystkie roszczenia przeciwko nim.
13. Jaki wpływ ma ten przypadek na podobne przypadki?
W tej sprawie określa, że klauzule uciążliwe i ograniczenie przepisów dotyczących odpowiedzialności mogą zwolnić spółkę z odpowiedzialności, ustanawiając precedens dla podobnych przypadków.
14. Co powinny zrobić osoby przed zawarciem umowy?
Osoby fizyczne powinny dokładnie sprawdzić i zrozumieć warunki umowy przed zawarciem umowy.
15. Jak ten przypadek podkreśla znaczenie umów?
Ta sprawa podkreśla znaczenie zrozumienia warunków i implikacji umowy, ponieważ może znacząco wpłynąć na prawa i zobowiązania.
Slomin S Inc. Opinie
Data doświadczenia: 11 listopada 2022 r
Campisi przeciwko Slomin’s, Inc.
[*1] Campisi przeciwko Slomin’s, Inc. 2016 NY Slip Op 51648 (U) ustalone w dniu 23 września 2016 r. Sąd Najwyższy, Suffolk County Molia, J. Opublikowane przez biuro raportowania prawa stanu nowojorskiego zgodnie z prawem sądowym § 431. Ta opinia jest nieskorygowana i nie będzie publikowana w drukowanych oficjalnych raportach.
Zdecydował 23 września 2016
Sąd Najwyższy, hrabstwo Suffolk
Daria Campisi, powód,
Slomin’s, Inc., Pozwany. Slomin’s Inc., Powód zewnętrzny, Cablevision Systems Corp., i Napco Security Technologies, Inc., Oskarżeni stron trzecich.
Adwokat powoda
192 Lexington Avenue, Suite 802
Nowy Jork, Nowy Jork 10016
Adwokaci pozwanego Kirschenbaum i Kirschenbaum, P.C.
200 Garden City Plaza, Suite 500
Garden City, Nowy Jork 11530
Kancelaria William Fitzpatrick
525 Townline Road, apartament 1
Hauppauge, Nowy Jork 11788
McElroy Deutsch Mulvaney
Wall Street Plaza
88 Pine Street, 24 piętro
Nowy Jork, Nowy Jork 10005
Denise f. Molia, J.
Na następujących dokumentach złożonych i rozważanych w stosunku do tej sprawy:
Zawiadomienie o wniosku z 2 czerwca 2015 r. (012); Oświadczenie z 2 czerwca 2015 r.; Wykazuje do niej za załącznik; Memorandum prawa pozwanego; Zawiadomienie o wniosku z 7 lipca 2015 r. (013); Afirmacja z 7 lipca 2015 r.; Wykazuje do niej za aneksję; Zawiadomienie o wniosku z 24 lipca 2015 r. (014); Afirmacja z 24 lipca 2015 r.; Wykazuje, że za załączono mnie; Afirmacja w opozycji z 13 sierpnia 2015 r.; Wykazuje do niej za załącznik; Odpowiedz oświadczenie z dnia 26 sierpnia 2015 r.; Afirmacja z 25 sierpnia 2015 r.; Odpowiedz Afirmacja z 26 sierpnia 2015 r.; Wykazuje do nich za pomocą C; Odpowiedz Atymidacja z 27 sierpnia 2015 r.; i po należytym naradzie; to jest
Nakazał, że wniosek pozwanego Slomin’s, Inc. (012), zgodnie z CPLR 3212, w sprawie postanowienia kierującego wprowadzeniem wyroku podsumowującego na korzyść pozwanego i odrzucającego zmienioną skargę; Odrzucenie działania stron trzecich jako dyskusji; oraz przeniesienie roszczeń Slomin przeciwko powoda, początkowo twierdzonym w sądzie okręgowym hrabstwa Suffolk, w sprawie zatytułowanej Slomin’s, Inc. v. Daria Campisi, pojawia się pod numerem indeksu CEC 08-13397, z powrotem do Sądu Okręgowego w Suffolk, First District, jest przyznawany; I jest dalej
Zamówił, że wniosek przez zewnętrzny pozwany Cablevision Systems Corp. (013), zgodnie z CPLR 3212, w celu nakazu kierującego wprowadzeniem wyroku podsumowującego na korzyść CSC Holdings, LLC, niepoprawnie pozwany jako Cablevision Systems Corp., i odrzucenie skargi, skarga zewnętrzna i wszystkie roszczenia krzyżowe, które potwierdzają przeciwko Movantowi, jest przyznawane; I jest dalej
Zamówił, że wniosek zewnętrznego pozwanego Napco Security Technologies, Inc. (014), zgodnie z CPLR 3212, w celu nakazu kierowania wprowadzeniem wyroku podsumowującego na korzyść Napco Security Technologies, Inc., oraz odrzucenie skargi, skargi zewnętrznych i wszystkich roszczeń krzyżowych, które są przyznawane przeciwko Movantowi,.
Powód wniesiono natychmiastowe działanie w celu odzyskania odszkodowania za obrażenia, które rzekomo zostały [*2], w wyniku incydentu, który miał miejsce w jej domu wieczorem 5 maja 2006 r. Oskarżona była samotną kobietą, która przeprowadziła się i mieszkała w kamienicy położonej przy 211 Towne House Village, Hauppauge, Nowy Jork, od czerwca 2004 roku. W marcu 2006 r. Powód otrzymał zawiadomienie wysłane wszystkim mieszkańcom swojego kompleksu mieszkaniowego, doradzając jej, że domy w okolicy zostały niedawno włamane. Wierząc, że ktoś próbował nielegalnie wejść do jej domu, powód skontaktował się z Slomin’s Inc. („Slomin’s”), aby zainstalować system alarmowy pod koniec marca 2006 r.
W dniu 20 marca 2016 r. Po zakupie systemu alarmowego przez powoda dla jej kondominium powód i Slomin zawarły standardową umowę sprzedaży sprzętu bezpieczeństwa („Umowa sprzedaży”), standardową umowę o usłudze sprzętu bezpieczeństwa („Umowa serwisowa”) oraz centralne pięcioletnią umowę monitorowania („Umowa monitorowania”). Każda z umów zawiera klauzulę unieważniającą, ograniczenie przepisu dotyczących odpowiedzialności, przepis dotyczących odszkodowania i ogranicza czas powoda, w którym można rozpocząć spory sądowe do jednego roku.
Klauzula uniesienia, w paragrafie 9 umowy sprzedaży, stanowi:
Slomin i kupujący zgadzają się, że po zainstalowaniu sprzętu bezpieczeństwa staje się osobistą własnością kupującego, że sprzęt nie jest na stałe dołączony do nieruchomości i nie będzie uważany za urządzenia. Kupujący zgadza się, że Slomin’s nie jest ubezpieczycielem i nie oferuje się tu ubezpieczenia. Sprzęt bezpieczeństwa ma na celu zmniejszenie pewnego ryzyka utraty, chociaż Slomin’s nie gwarantuje, że nie nastąpi strata. Slomin’s nie przyjmuje odpowiedzialności, a zatem nie ponosi odpowiedzialności za nabywcy za jakąkolwiek stratę, obrażenia ciała lub szkody majątkowe utrzymane przez nabywcę w wyniku włamywacza, kradzieży, zatrzymania, pożaru, awarii sprzętu, dymu lub innych przyczyn, niezależnie od tego, czy takie straty lub uszkodzenie było spowodowane lub przyczynionym do zachowania zaniedbania Slomin, niepowodzeniem zobowiązania produktów, niepotrzebności produktów, które są zobowiązania lub ścisłe produkty. Kupujący uwalnia Slomin’s z wszelkich roszczeń dotyczących wkładu, odszkodowania lub subrogacji.
Podobny przepis pojawia się w ust. 4 Umowy o usłudze i ust. 6 umowy o monitorowaniu.
Ograniczenie przepisu dotyczącego odpowiedzialności w każdej z umów ogranicza kwotę odpowiedzialności Slomin do 250 USD.00. Ten sam przepis oferuje powodowi możliwość zwiększenia kwoty odpowiedzialności Slomin poprzez zawarcie dodatkowej umowy. Powód nie skorzystał z tej opcji, aby zwiększyć limit odpowiedzialności.
Każda z umów wymaga również od powoda odszkodania się od wszystkich roszczeń, w tym roszczenia powoda. Wspomniany przepis pojawia się w paragrafie 8 umowy sprzedaży, ust. 6 Umowy o usłudze oraz ust. 17 Umowy Monitoring, i przedstawia następujące::
INDEMNITY/WAIVER OF SUBROGATION RIGHTS/ASSIGNMENTS: [Plaintiff] [*3]agrees to and shall indemnifya nd hold harmless SLOMIN’S, its employees, agents and subcontractors, from and against all claims, lawsuits, including those brought by third parties or [Plaintiff], including reasonable attorney’s fees, and losses asserted against and alleged to be caused by SLOMIN’S performance, negligent performance or failure to perform its obligations. Strony zgadzają się, że nie ma beneficjentów stron trzecich niniejszej umowy. [Powód] w jego imieniu i każdy przewoźnik ubezpieczeniowy zrzeka się wszelkich prawa do subrogacji [powoda] ubezpieczyciel może mieć w przeciwnym razie wobec Slomin lub jego podwykonawców wynikających z niniejszej Umowy lub stosunku stron do tej pory.
Ponadto wszystkie trzy umowy zawierały następujące zalecenie (umowa sprzedaży w ust. 1, Umowa usługi w ust. 11 oraz umowa o monitorowanie w ust. 11):
[Powód] przyznaje, że Slomin wyjaśnił różnicę między VoIP (Voice Over Internet Protocol) a standardową usługą linii telefonicznej oraz że Slomin zaleca korzystanie z standardowej usługi telefonicznej i komunikacji, ponieważ VoIP może być mniej niezawodny i nie kompatybilny z systemem alarmowym. [Powód] przyznaje, że jeśli jest używany VoIP, jest to na [jej] ryzyko.
Pomimo zalecenia określonych w różnych umowach dotyczących korzystania z standardowej usługi telefonicznej, powód postanowił skorzystać z usług kablowych. System alarmowy został zainstalowany w rezydencji powoda przez instalatora Slomin 21 marca 2006 r. Oskarżony utrzymuje, że jego instalator omówił wspomniane zalecenie z powoda. Powód przyjmuje do wiadomości, że otrzymała instrukcje ustne dotyczące korzystania z systemu od instalatora, ale zaprzecza, że instalator omówił rekomendację do korzystania z standardowej usługi telefonicznej. Campisi nie zaprzecza jednak, że zawarła powyższe umowy i otrzymała podręcznik użytkownika dla systemu. Powód nie zeznał w jej zeznaniu, że zadała jakiekolwiek pytania instalatora.
Po tym, jak powód poszedł spać wieczorem 5 maja 2006 r. Campisi zamknęła się i zamknęła drzwi sypialni, pozostawiając ją bez dostępu do telefonu komórkowego, który był w innym pokoju. Kiedy powód próbował zadzwonić na policję za pomocą telefonu stacjonarnego, nie była w stanie zabezpieczyć połączenia. Wierząc, że system telefoniczny został wyłączony przez intruzów, krzyknęła o pomoc w swoim oknie sypialni na drugim piętrze, a następnie wyjechała przez okno, gdzie złapała parapet i zawieszała się. W końcu opadła na ziemię, odczuwając ból i udając się do domu sąsiada, aby wezwać policję i karetkę pogotowia. Powód nie czekał, aż policja przyjedzie przed wyjściem z okna i spadła na ziemię.
Powód nie dokonał dalszej płatności na rzecz Slomin po 5 maja 2006 r. W dniu 19 sierpnia 2008 r. Slomin rozpoczął powództwo przeciwko powoda w sądzie okręgowym hrabstwa Suffolk w sprawie braku płatności na jej koncie i naruszeniu umowy. Powód rozpoczął natychmiastową akcję przeciwko Slominowi 1 października 2008. Dołączono do problemu 20 października 2008 r. Na mocy nakazu z 27 lipca 2009 r. Odpowiedź Slomin została doręczona 24 sierpnia 2009. Na podstawie postanowienia z 23 marca 2012 r. Działanie okręgowe [*4] sądowe zostało usunięte i połączone z natychmiastową akcją. Następnie pozwany rozpoczął działanie stron trzecich przeciwko Cablevision Systems, Corp., i Napco Security Technologies, Inc., domaganie się wkładu i zaniedbań porównawczych.
Slomin’s przeszedł teraz w celu wydania wyroku podsumowującego, twierdząc, że powód nie wprowadził żadnych dowodów na poparcie zarzutów zaniedbania lub nieuczciwego zachęty zawartych w zmienionej skardze. Każdy z zewnętrznych oskarżonych przeszedł do wyroku podsumowującego w celu oddalenia skargi stron trzecich.
Wspaniale jest, że kiedy strony ustanowili porozumienie w jasnym, jednoznacznym dokumencie, pisanie powinno być egzekwowane zgodnie z jego warunkami. W.W.W. Assocs. Inc. v. Giancontieri, 77 NY2d 157, 162. Tutaj nie ma sporu, że powód wykonał i otrzymał kopie umowy sprzedaży, umowy o usłudze i umowy o monitorowaniu, i nie ma zarzutu, że wspomniane umowy były niejednoznaczne i nie są pisane w prostym języku. Nie jest również kwestionowane, że każda z trzech zawieranych przepisów zawiera klauzulę unieważniającą, ograniczenie przepisu dotyczących odpowiedzialności, przepis dotyczących odszkodowania oraz klauzula ograniczająca czas powoda do rozpoczęcia sporu do jednego roku. Wszystkie umowy zawierają również zalecenie, aby standardowa usługa linii telefonicznej była używana w połączeniu z systemem Slomin.
Strony mogą zawierać umowę na skrócone przedawnienia, w których należy rozpocząć działanie. CPLR 201. W skróconym okresie ograniczenia zostanie egzekwowany zgodnie z prawem „[] dowód na to, że umowa polega na przyczepności lub wyniku nadmiernego przejechania” i chyba, że wykazano oszustwo, przymus lub wprowadzenie w odniesieniu do porozumienia w sprawie skróconego okresu. In Re Inc. Vill. Saltaire v. Zagata, 280 AD2D 547, 547-548. Podmiotowe umowy pod warunkiem, że „wszelkie działania [powoda] przeciwko Slominowi muszą zostać rozpoczęte w ciągu jednego roku od naliczenia przyczyny działania lub zostaną zakazane. Jeden rok stanowi rozsądny okres ograniczenia w przedstawionych okolicznościach. (Patrz, e.G., Renee Knitwear Corp. v. ADT Sec. Sys. 277 AD2D 215, 216; Corbett v. Pierwsza linia Sec., Inc., 68 f. co tam. 2d 124, 129 (e.D. NY 2009). Przyczyny działania powoda naliczone 5 maja 2006 r., W dniu, w którym doznała obrażeń. Ta akcja rozpoczęto prawie dwa i pół roku później 1 października 2008 r. Przyczyny działania są w ten sposób przedwczesne uwzględnianie umowy między stronami.
Oprócz kwestii statutu ograniczeń powód nie zidentyfikował żadnych dowodów faktycznych wykazujących, że system alarmowy był wadliwy lub zaniedbany. Podręcznik użytkownika, przekazany powoda w momencie instalacji, opisał wskaźnik klawiatury, który pojawił się w przypadku awarii komunikacji, w tym sytuacji, w której system nie był w stanie zgłosić się do stacji centralnej. Kiedy wystąpił taki incydent, klawiatura oświetlałaby wskaźnik stwierdzający „kłopoty !„A brzęczyk klawiatury emitowałby sygnał dźwiękowy. Powód przyznał, że po brzmieniu syreny alarmowej w dniu 5 maja 2006 r. Widziała taki wskaźnik. W rzeczywistości zmieniona skarga twierdzi, że system alarmowy zabrzmiał alarm, gdy linia komunikacji kablowej nie powiodła się i nie została przywrócona w ciągu kilku minut. Oskarżony twierdzi [*5], że sytuacja ta była jednym z powodów, dla których umowy Slomin zaleca korzystanie z standardowej usługi linii telefonicznej, w przeciwieństwie do usługi kablowej wykorzystywanej przez Campisi.
Powód ponosi ciężar ustalenia, że domniemane zaniedbanie pozwanego było bezpośrednią przyczyną jej obrażeń. Bolxa v. Joy Day Camp, 67 NY2d 617, 619. Nie ma podstaw do odpowiedzialności, w której ustawa skarżąca się przez powoda jest popełniana przez siłę interwencyjną (patrz Seetram v. Vanderveer Assoc., 184 AD2D 687, 688. Chociaż zwykle kwestia tego, czy ustawa interweniująca jest normalną, czy możliwą do zapadania konsekwencją sytuacji stworzonej przez zaniedbanie oskarżonego, byłaby kwestią procesu, kwestia zbliżonej przyczyny lub jej braku może zostać ustalona z tego powodu, w którym tylko jeden wniosek może być wyciągnięty z ustalonych faktów. Howard v. Poseidon Pools, Inc., 72 NY2D 972, 974.
Tutaj postępowanie powoda w wyskakowaniu z drugiego okna opowieści nie jest normalną ani przewidywalną konsekwencją dźwięku systemu alarmowego. Powód zamknął drzwi jej sypialni. Nie ma żadnych zeznań, że usłyszała jakiekolwiek dowody intruzów w domu, ani że nie mogłaby pozostać bezpiecznie zamknięta w swojej sypialni w oczekiwaniu na przybycie policji. Nie przeprowadziła żadnego niezależnego dochodzenia, kiedy zabrzmiał alarm; Nie otworzyła też drzwi sypialni, które znajdowały się na górze od wejścia do jej jednostki kondominium, próbując poszukać dowodów na włamanie. Zadowiała jednak pomoc swoim sąsiadom z jej okna. Powód podjął celową decyzję, aby nie pozostać w zamkniętym pokoju, aby oczekiwać policji, ale ryzykować jej bezpieczeństwo, wychodząc z drugiego okna opowiadania, bez wystarczającego powodu, by sądzić, że stanąła w stan sytuacji awaryjnej. Taka decyzja powoda była nieprzewidzianą konsekwencją, która nie jest w zakresie utworzonego ryzyka, a to właśnie to działanie, a nie nieprawidłowy system alarmowy, który był bezpośrednią przyczyną jej obrażeń.
Podobnie nie ma faktycznego ani prawnego poparcia dla przyczyny działania, które brzmią w nieuczciwy sposób. To succeed on a claim for fraudulent inducement, the plaintiff must demonstrate (1) Slomin’s made a misrepresentation of fact, (2) that was known by Slomin’s to be false, (3) that such misrepresentation was made with the intent to induce plaintiff to rely on it, (4) that plaintiff’s reliance upon the misrepresentation must be justifiable, and (5) Slomin’s is liable for all harm caused to plaintiff. Lama trzyma co. v. Smith Barney Inc., 88 NY2D 413, 421. Przedstawione do tej pory dowody nie potwierdzają zarzutu, że Slomin dokonał w błąd faktów dotyczących skuteczności jego systemu alarmowego i tego, jak działałby w połączeniu z optymalnym VoIP powoda. W rzeczywistości treść trzech umów i informacje, które zawierają, wierzą w roszczenie powoda. Zarzuty sprzeczne z dowodami dokumentalnymi są z tego powodu prawnie uprawnione do rozważenia jako rozpoznawalnej przyczyny działania (patrz, Didomenico V. Long Beach Plaza Corp., 60 AD3D 615, 617-618). W związku z tym przyczynę działania brzmiącego w nieuczciwych wprowadzeniu w błąd jest odrzucona.
Na podstawie zwolnienia głównego działania przeciwko pozwanej, działanie stron trzecich jest również odrzucane jako dyskusyjne. Działanie pierwotnie rozpoczęło się w sądzie okręgowym hrabstwa Suffolk, pierwszej dzielnicy, i dołączyło się do natychmiastowego działania, niniejszym zerwana i kontynuowana i usunięta do sądu okręgowego hrabstwa Suffolk, pierwszego okręgu.
[*6] Powyższe stanowi postanowienie tego Trybunału.
Datowane: 23 września 2016
Hon. Denise f. Molia, a.J.S.C.
Slomin’s Inc. Opinie
Przedstawiciel i technik usług był bardzo pouczający, wydajny i profesjonalny. Proces instalacji był szybki i wszystkie instrukcje zostały łatwo przedstawione. Technik umieścił wszystkie elementy alarmowe odpowiednio, czysto i pozostawił mój dom uporządkowany.
Data doświadczenia: 16 listopada 2022 r
Nasz raport z przejrzystością 2022 wylądował
17 listopada 2022
Chris był przyjemny w pracy i rozmawianiu z…
Chris był przyjemny w pracy i rozmawiał z nim, wyjaśnił wszystko, co mi robił wraz z jak obsługiwać system alarmowy, który zrobił’T muszę. On’jest naprawdę dobrą pracą i facetem
Data doświadczenia: 16 listopada 2022 r
16 listopada 2022
Technik był bardzo… kompetentny
Technik był niezwykle kompetentny i terminowy. Przeszedł nas przez aplikację na naszym telefonie, więc wiedzieliśmy, jak korzystać z systemu alarmowego
Data doświadczenia: 15 listopada 2022 r
16 listopada 2022
Instalacja aparatu
Świetna obsługa, świetny zespół
Data doświadczenia: 15 listopada 2022 r
Przeczytaj 1 więcej recenzji o Slomin’s Inc.
15 listopada 2022
Osłone swój dom za pomocą tarczy Slomins
Service Man był bardzo miły i pomocny. Wyjaśniłem mi wszystko doskonale. Bardzo szanowałem moją osobistą przestrzeń, zwłaszcza gdy musisz umieścić swój prywatny kod PIN. Nie możesz prosić o lepszą obsługę.
Data doświadczenia: 14 listopada 2022 r
15 listopada 2022
Najgorsza firma na Long Island
Najgorsza firma na Long Island. Ich niekompetencja do wprowadzenia systemu działającego jest naprawdę niewiarygodna. Mój system nieustannie ma problemy i budzi mnie o 3 nad ranem. Wysłali techników trzy razy za ten sam problem. Każdego dnia muszę wystartować z pracy. Każdy agent obsługi klienta jest paskudną czarownicą. Nie zdobądź tej firmy. Najwyraźniej to’jest dla mnie za późno, jak ja’M utkwiłem w umowie.
Data doświadczenia: 15 listopada 2022 r
Odpowiedz od Slomin’s Inc.
Cześć, Crystal! Bardzo nam przykro, że miałeś tyle problemów. Z przyjemnością przyjmujemy to za ciebie, ale nie jesteśmy w stanie zlokalizować Twojego konta z podanymi informacjami. Aby udzielić dalszej pomocy, odpowiedz na naszą prośbę „Znajdź recenzent” lub napisz do nas szczegóły swojego konta na [email protected]. Dziękuję!
15 listopada 2022
Dobra obsługa
Szybko pokazali mi, jak pracować
Data doświadczenia: 14 listopada 2022 r
13 listopada 2022
Joe wykonał świetną robotę bardzo schludną…
Joe wykonał świetną robotę bardzo schludne, wyjaśniając wszystko
Data doświadczenia: 11 listopada 2022 r
13 listopada 2022
Charlie Technik był świetny
Charlie Technik był świetny. Był profesjonalny, kompetentny, troskliwy i godny zaufania. Jakość pracy była doskonała.
Data doświadczenia: 11 listopada 2022 r
12 listopada 2022
Technologia jako bardzo kompetentna
Technologia jako bardzo kompetentna. Instalacja była skuteczna i wydajna. Pokazał nam wszystkie funkcje. Był cierpliwy i profesjonalny.
Data doświadczenia: 11 listopada 2022 r
12 listopada 2022
Serwis był bardzo cierpliwy i miły
Serwis był bardzo cierpliwy i miły.
Skończyło się na zmianie całego sprzętu, co miałem, nie było kompatybilne.
Data doświadczenia: 11 listopada 2022 r
12 listopada 2022
Jak na razie dobrze
Data doświadczenia: 08 listopada 2022
11 listopada 2022
Recenzja Slomin…
Technik był bardzo pomocny i kompetentny z doskonałym nastawieniem.
Data doświadczenia: 08 listopada 2022
11 listopada 2022
Doświadczenie naszego Slomin
Nasz technik naszego Slomin był doskonały, bardzo profesjonalny i oddany. Odpowiedziały na wszystkie nasze pytania zadowalające
Data doświadczenia: 10 listopada 2022 r
11 listopada 2022
Keith S był świetny
Keith był świetny, wykonał bardzo szczegółową i czystą robotę. Gorąco polecam!
Data doświadczenia: 09 listopada 2022
10 listopada 2022
Technik był przyjazny i dokładny
Data doświadczenia: 09 listopada 2022
10 listopada 2022
Moje doświadczenie było doskonałe
Moje doświadczenie było bardzo dobre, a technik był bardzo miły, wykonał bardzo dobrą robotę i poświęcił czas na wyjaśnienie wszystkiego i upewniam się, że rozumiem, jak korzystać z sprzętu! Bardzo przyjemne doświadczenie, polecam Slomin’s do przyjaciół i rodziny bez wahania.
Data doświadczenia: 09 listopada 2022
9 listopada 2022
Sprzedawca był świetny i…
Sprzedawca był świetny, a instalator był jeszcze lepszy. Świetna robota w ogóle bez problemów
Data doświadczenia: 08 listopada 2022
9 listopada 2022
Świetna robota w instalacji systemu alarmowego domowego
Instalator był profesjonalny i poświęcił czas, aby upewnić się, że kamery zostały zainstalowane tam, gdzie chciałem. Poświęcił też czas na omówienie ze mną systemu i upewnił się, że zrozumiałem system, zanim skończył. Byłem bardzo zadowolony z ogólnej instalacji i usługi.
Data doświadczenia: 08 listopada 2022
9 listopada 2022
Dobra robota
Technik był uprzejmy, przemyślane zrozumienie i bardzo pomocny, wykonał wspaniałą robotę
Data doświadczenia: 07 listopada 2022
Aktywność firmy Zobacz wszystko
Prosi o recenzje – pozytywne lub negatywne
Płaci za dodatkowe funkcje
Odpowiedział 53% negatywnych recenzji
Odpowiedzi na negatywne recenzje w < 1 week
Nasz raport z przejrzystością 2022 wylądował
Dlaczego warto wybrać Slomin’s
Informacje napisane przez firmę
Zaufany dostawca w domu Slomin’s jest rodzinną firmą, która opiekuje się właścicielami domów od prawie 100 lat. Slomin’S Shield® jest jednym z najbardziej zaawansowanych systemów bezpieczeństwa w branży, zapewniając wygodną i niezawodną ochronę dla twojego domu i bliskich. Panel łączy Cię z naszą centralną stacją monitorowania i kontroluje funkcje związane z bezpieczeństwem systemu. Dzięki interfejsowi przyjaznemu użytkownikowi utrzymasz swój dom, a bliscy chronili i bezpieczni. Slomin’S Shield® reprezentuje nasze zobowiązanie do zapewnienia naszym klientom najlepiej wyszkolonych pracowników, konkurencyjnych cen i najnowocześniejszych produktów. Twój system alarmowy zostanie zainstalowany przez niezawodnego technika, który będzie traktował Twój dom z ostrożnością.
O Slomin’s Inc.
Informacje napisane przez firmę
Założony w 1923 roku, Slomin’S jest wiodącym dostawcą systemów bezpieczeństwa domowego, automatyzacji domu i usług dostarczania oleju. Jesteśmy rodziną i firmą prowadzącą działalność, która szczyci się satysfakcją klientów i poświęcenia się doskonałości. Slomin’System tarczy S łączy niestandardowe rozwiązania bezpieczeństwa i automatyzacji dla domów i firm. Za pomocą jednego bezprzewodowego panelu sterowania ekranem dotykowym klienci mogą zabezpieczyć swoje domy i firmy oraz zdalnie sterować światłami, termostatami, zamkami drzwiami, urządzeniami i innymi. Oferujemy również kompletną linię produktów do nadzoru wideo, w tym kamery o słabym świetle na zewnątrz, kamery Pan-Tilt-Zoom (PTZ) i standardowe kamery wewnętrzne. Nasza wewnętrzna centralna stacja monitorowania jest obsadzona przez naszych pracowników 24/7/365, aby zapewnić klientom całkowity spokój ducha. MYSLIMIN’Aplikacja S na iOS i Android zapewnia solidny, łatwy w użyciu system do zdalnego kontrolowania SLIMA’System tarczy S. Użytkownicy mogą nie tylko zdalnie włączać i wyłączać światła, zablokować i odblokowywać drzwi oraz zmienić temperaturę, ale mogą również skonfigurować sceny, w których urządzenia współpracują automatycznie. Slomin’S oferuje również dostarczanie oleju ogrzewania, instalację i naprawę palnika oleju oraz konserwacja i naprawa gazu i prądu przemiennego na północnym wschodzie.
Kontakt
- [email protected]
- 1-800-alarm-me
-
- 125 Lauman Ln
- 11801
- Hicksville
- Stany Zjednoczone
Kategorie
- SKLEP WŁAŻENIA WŁAŚCIWOŚCI
- Dostawca paliwa
- Firma Automation Home
- Sprzęt ochronny
- Instalator systemu bezpieczeństwa
- Dostawca systemu bezpieczeństwa
Nie dzwoń
Rejestr Not Call (DNC) umożliwia zarejestrowanie numeru stacjonarnego i telefonu komórkowego w jednej centralnej bazie danych, aby ograniczyć otrzymane połączenia telemarketowe. Po zarejestrowaniu numeru telefonu telemarketers nie zwolnieni z rejestru DNC mają do 31 dni od daty zarejestrowania się, aby przestać dzwonić. Rejestr DNC nie powstrzyma wszystkich telemarketrów przed dzwonieniem do ciebie. Połączenia z lub w imieniu organizacji politycznych, organizacji charytatywnych i inspektorów telefonicznych są zwolnione. Firmy, z którymi masz istniejącą relacje biznesowe, mogą nadal do ciebie zadzwonić (chyba że poprosisz ich o umieszczenie swojego numeru na własnej liście zrób to nie.
Prawa i zasady
Stan Nowy Jork nie przywołuje prawa, w którym stał się skuteczny w 2001 r. Wydział Ochrony Konsumenckiej Departamentu Stanu Nowy Jork wymusza stan Nowy Jork. W 2003 r. Federalna Komisja Handlu (FTC) i Federalna Komisja Komunikacji (FCC) współpracowały w celu utworzenia krajowego programu i rejestru nie połączenia.
- Federalna Komisja Łączności:FCC nie nazywaj prawa i zasad
- Federalna Komisja Handlu:FTC nie nazywają prawa i zasad
- Stan Nowy Jork: Departament Stanu Nowego Jorku Wydział Ochrony Konsumenckiej jest odpowiedzialny za egzekwowanie Nowego Jorku „Not Call” Prawo i regulacje. NYS nie nazywają prawa i zasad
Egzekwowanie
Departament Stanu’Wydział Ochrony Konsumenckiej jest odpowiedzialny za badanie i egzekwowanie stanu Nowy Jork’S nie dzwonią do ustaw. Stan Nowy Jork’S Ogólne prawo biznesowe (GBL) § 399-Z, zapewnia podział “[W] Tutaj jest ustalane… że każda osoba naruszyła jedno lub więcej przepisów niniejszej sekcji, Sekretarza lub dowolnej osoby, którą wyznaczono przez niego lub przez niego, może ocenić grzywnę…”
Od 2014 r. Do tej pory następujące podmioty naruszyły NY GBL § 399-Z. Każde działanie zawiera nakaz zgody wydany przez departament wiążący naruszenie z jego warunkami.
Rozliczenia (od 2014 r.)
Nazwa firmy
Jak zarejestrować?
Możesz zarejestrować swój numer telefonu online pod adresem https: // www.nie dzwoń.Gov lub dzwoniąc pod numer 1-888-382-1222 (Tty 1-866-290-4236). Jeśli zarejestrujesz się telefonicznie, musisz zadzwonić z numeru telefonu, który chcesz zarejestrować. Po zarejestrowaniu Twój numer telefonu pozostaje w rejestrze DNC, bez wygaśnięcia, chyba że numer telefonu jest trwale odłączony i ponownie przypisany do nowego konsumenta lub zdecydujesz się go usunąć.
Kiedy powinienem złożyć skargę?
Jeśli otrzymasz niechciane połączenie telemarketingowe po tym, jak Twój numer był w rejestrze DNC przez ponad 31 dni, możesz złożyć skargę online w rejestrze’S Strona internetowa https: // www.nie dzwoń.Gov lub dzwoniąc pod numer 1-888-382-1222 (Tty 1-866-290-4236). Jeśli otrzymałeś telefon, który używał nagranej wiadomości zamiast osoby na żywo (znaną jako A “Robocall”), możesz złożyć skargę, niezależnie od tego, czy Twój numer jest w rejestrze. Aby uzyskać więcej wskazówek, jak wypełnić formularz skargi, kliknij tutaj.
Możesz także złożyć skargę do FCC na niepożądane faks, telemarketing oraz problemy z usługami telefonicznymi i rozliczeniami.
Dlaczego ważne jest, aby złożyć skargę nie dzwonić?
Podział ochrony konsumentów rutynowo dokonuje przeglądu FTC’baza danych konsumenckich Sentinel dla nie wywołuje skarg złożonych przez mieszkańców Nowego Jorku. FTC dokonuje również przeglądu skarg złożonych w całym kraju w celu ustalenia, czy wzorzec lub praktyka naruszenia krajowego rejestru nie zadzwoń. Złożył skargę, możesz pomóc oddziałowi w wyśledzeniu i zidentyfikowaniu naruszeń spraw, aby nie dzwonić do prawa i podejmować działania prawne przeciwko firmom, którzy niechciani, niezamówione i często denerwujące telemarketing telefoniczne.
Zarejestrowanie numeru telefonu w rejestrze DNC to tylko pierwszy krok w kierunku zakończenia tych połączeń. Następnym krokiem jest złożenie skargi na każde niechciane połączenie. Dywizja wykorzystuje skargi konsumenckie do podjęcia działań egzekucyjnych przeciwko naruszeniom, którzy mogą zostać ukarani grzywną za każde nielegalne wezwanie. Im więcej skarg złożyło się, tym wyższa grzywna, którą można nałożyć.
To Twoja firma zgodnie z zgodnością?
Kiedyś konsument’S Numer telefonu został zarejestrowany w rejestrze DNC od 31 dni, przepisy DNC zabraniają Ci dzwonienia. Twoja firma może zostać ukarana grzywną do 11 000 USD za wezwanie przez Departament Stanu Nowy Jork, a także przez FTC i Federal Communications Commission (FCC).
Twoja firma może zarejestrować się i uzyskać dostęp do rejestru DNC, odwiedzając DonotCall.Gov. Możesz albo:
- Kup całe U.S. baza danych lub
- Uzyskaj dostęp do pierwszych pięciu kodów obszarowych za darmo, z dodatkowymi kodami obszarowymi dostępnymi do zakupu.
Twoja firma jest odpowiedzialna za aktualizację list połączeń co 31 dni oraz identyfikację i rejestracja w FTC. FTC zapewnia dokładność listy poprzez okresowe sprawdzanie numerów telefonów i usunięcie tych, które są nieprawidłowe, odłączone lub przeniesione. Jako firma, zgodność z DNC jest twoją odpowiedzialnością. Nie polegaj na zewnętrznej firmie telemarketingowej w celu ochrony Twojej firmy.
Czy slominsy potrzebują stacjonarności?
Reddit i jego partnerzy używają plików cookie i podobnych technologii, aby zapewnić lepsze wrażenia.
Akceptując wszystkie pliki cookie, zgadzasz się na korzystanie z plików cookie w celu dostarczania i utrzymywania naszych usług i witryny, poprawy jakości Reddit, personalizowanie treści i reklam Reddit oraz mierz skuteczność reklamy.
Odrzucając nieistotne pliki cookie, Reddit może nadal używać niektórych plików cookie, aby zapewnić właściwą funkcjonalność naszej platformy.
Aby uzyskać więcej informacji, zapoznaj się z naszym powiadomieniem o plikach cookie i naszej polityki prywatności .
Slomin’S
Recenzje i skargi26% z 46 skarg zostało rozwiązanych
Słaba obsługa klienta, brak odpowiedzialności i nierozwiązane skargi definiują ten poziom usługi. Klienci stoją w obliczu długich czasów oczekiwania, ogólnych odpowiedzi lub braku odpowiedzi, czując się niespotykane i niedoceniane. Wsparcie komunikacji może być nieprofesjonalne i niejasne.26% z 46 skarg zostało rozwiązanych
Złożyć skargę
Spis treści
Czy to Twoja firma? Zgłoś to i zdobądź wiele funkcji. Czytaj więcej
Kliknij tutaj, aby uzyskać powiadomienia o nowych skargach Slomin’S. Obiecujemy nie wysłać Ci żadnych niezwiązanych wiadomości
Kliknij tutaj, jeśli ty’D lubię odpisać z powiadomień o nowych skargach Slomin’S
Slomin’S Skargi 46
Najnowszy najbardziej pomocny, najpopularniejszy najstarszy
Skarga
Hawkins z nas
12 marca 2009 21:11 EDT
Skarga została zbadana i rozwiązana dla klienta’s satysfakcja.
Slomin’S Zła obsługa
Podpisałem umowę z Slominami 07 października, podczas gdy nasz dom był w budowie. 2 lata później i okropny wykonawca, który jeszcze nie aktywuje systemu alarmowego. Tymczasem co 3 miesiące Slominowie wysyłały rachunek z informacją, że istnieje zaległe saldo. Zadzwoniłem za każdym razem i wyjaśniłem im, że tak, mamy sprzęt, za który zapłaciliśmy, ale system nigdy nie został włączony, nie ma zerowego monitorowania. Zawsze mówią, że rozumieją i że wstrzymają moje konto w celu przeglądu przełożonego. Wczoraj dostałem list pocztą z informacją, że nasze konto zostało wysłane do oddziału Slominys Collections i skontaktuj się z nimi w celu ustanowienia płatności. Zadzwoniłem, po kilku minutach wyjaśnienia tak, mamy sprzęt, ale nie, nigdy nie było żadnego monitorowania i nie sądzę, żebyśmy musieli zapłacić za monitorowanie, gdy absolutnie nie było. Zgodzili się, że dopóki umówiłem się na instalację, wszystkie poprzednie opłaty zostaną uchylone. Drugie większe pytanie brzmi: dlaczego slominsy nie wiedzą, że nie ma monitorowania na tak zwanym koncie aktywnym. Osoba obsługi klienta powiedziała mi, że slominsy nie ma możliwości dowiedzenia się, czy system alarmowy nie jest aktywny, czy też linia telefoniczna została odcięta. Tak, zgadza się, jeśli rabuś przecina Slominsy linii telefonicznej. Wydaje mi się, że staram się poczuć się lepiej, powiedziała mi, że alarm zabrzmi w domu, ale Slomincy nie zostaną powiadomione o problemie z systemem alarmowym. Więc myślę, że gdy rabuś jest w moim domu, sam zadzwonię na policję, a potem zadzwonię do slominów, aby poinformować ich, że nie wykonują swojej pracy. Za co je znowu płacę?
Zanim podpiszesz z nimi umowę spraw, aby zapytać, czy są one powiadomieni, czy istnieje przerwa w usługach, tak jak w przypadku wycięcia linii telefonicznych.
Przeczytaj pełną recenzję Slomin’S i 1 komentarz
Skarga została zbadana i rozwiązana dla klienta’s satysfakcja.
RDOB43 z Egg Harbor Township, USA
06 maja 2009 16:49 EDT
Zgadzam się z twoimi skargami, że nie jesteś aktywnym subskrybentem, ale wszystkie systemy alarmowe dzwonią za pośrednictwem linii telefonicznej, gdy alarm jest aktywowany. Jeśli nie ma aktywnej linii telefonicznej powiązanej z panelem alarmowym, firma monitorująca nie będzie wiedziała, dopóki klient nie zadzwoni i nie powiadomisz. Większość firm instruuje po zakończeniu, aby co tydzień testował system, aby zapewnić łączność. Jedynym sposobem skontaktowania się z firmą monitorującą podczas awarii linii telefonicznej, byłoby zainstalowanie kopii zapasowej radiowej lub komórkowej, a urządzenia te skontaktowałyby się z nimi tylko wtedy, gdy występuje aktywny alarm. Zasadniczo urządzenia te są wyzwalane przez wyjście dzwonowe, co oznacza, że dzwonek brzmi, że sygnał jest wysyłany bezprzewodowo. Mam nadzieję że to pomoże. Nie dyskryminuj jednej firmy, gdy jest to takie same.
Wyślij wiadomość
Pomocny? 0 0
Udostępnij odpowiedź
Ukryj pełną recenzję
Pomocny? 0 0
Wyślij wiadomość
Skarga
Dave z nas
05 stycznia 2009 14:15 EST
Skarga została zbadana i rozwiązana dla klienta’s satysfakcja.
Polecana recenzja
Ta recenzja została wybrana algorytmicznie jako najbardziej ceniona opinie klientów.
Slomin’oszustwo i oszustwo
Slomin’s Shield oferuje bezpłatną instalację systemu alarmowego. Problem polega na tym, że lepiej nie poruszać się w ciągu 5 lat! Skontaktowaliśmy się z sprzedawcą Slomin’s’s nieco ponad rok temu, aby wyjść do naszego domu, aby przejrzeć produkt i umowę z nami. Michael Hoyle był, który wyszedł z nami porozmawiać. Najwyraźniej, aby otrzymać bezpłatną instalację, masz.
Pomocny? 0 0
Wyślij wiadomość
Skarga
Mzfilly z Boonton, USA
08 grudnia 2008 12:54 EST
Skarga została zbadana i rozwiązana dla klienta’s satysfakcja.
Slomin’S wadliwy zgoda/ zła obsługa klienta
Zamierzam przedmówić tę recenzję z zastrzeżeniem. Nie utrzymuję konta w tej firmie. Alarm był tutaj, kiedy kupiłem dom. Zdecydowałem się nie zachować usługi, którą miał stary właściciel domu, ale zostawiłem jednostkę na miejscu „na wszelki wypadek”, chciałem przywrócić usługę.
Ostatnio (w ciągu ostatnich kilku miesięcy) system zaczął działać (zaczął sygnał dźwiękowy bez wyraźnego powodu – możesz pchnąć reset, aby zatrzymać się, ale zacznie się ponownie dowolnie – zwykle w dziwnych czasach po północy lub po otwarciu się drzwi, ale nie za każdym razem), jeśli odłączam/odłączę system, odłączam moje linie telefoniczne w ciągu 3 godzin od rozłączenia.
Skontaktowałem się z Slominem’S. Po bardzo długim trzymaniu się dotarłem do kobiety i wyjaśniłem swój problem. Początkowo stosunkowo przyjemna, natychmiast stała się protekcjonalna i zirytowana. Powiedziano mi, żebym odłączył jednostkę od ”transformator” a następnie odłączyć wewnętrzną baterię. Nie jestem elektrykiem, ale mam od siebie cały panel i nie widzę nic, co przypomina baterię i nie jestem pewien, które przewody trafiają do „Transformatora.„Proszę ją, aby wyjaśnić. Powiedziała, “Odłącz urządzenie i odłącz wewnętrzną baterię-wygląda jak bateria.” Ponownie poinformowałem ją, że kiedy odłączę urządzenie, odcina moją usługę telefoniczną i w tym urządzeniu nie ma nic, co wygląda jak bateria.
Radziła mi zadzwonić do firmy telefonicznej z problemem. Powiedziałem im, że to alarm Slomin był bałaganu z liniami telefonicznymi według firmy telefonicznej (z którymi już rozmawiałem więcej niż jeden raz). Poprosiłem o rozmowę z technikiem o pomoc w zlokalizowaniu wewnętrznej baterii lub przeprowadzić mnie przez odłączenie panelu od linii telefonicznych. Kobieta powiedziała, że bez konta nie będą w stanie mi pomóc.
Powiedziałem kobiecie, że alarm był ich, konto czy nie, i ktoś powinien mi o tym opowiedzieć. Odpowiedziała ponownie, “bez konta nie byliby w stanie mi pomóc.” Zacząłem się zirytować i zażądałem, aby dostała przełożoną. Odmówiła, mówiąc, że jest przełożoną i ponownie poinformowała mnie, że ponieważ nie utrzymałem konta, że nie będą w stanie mi pomóc.
Ponownie powiedziała mi, żebym odłączył transformator i znaleźć wewnętrzną baterię, jakbym to zrobił’Nie słyszę jej za pierwszym razem. Do tej pory jestem wściekły. Mówię jej, że nie mogę uwierzyć, że jest to rodzaj obsługi klienta, którą zapewniają oni. Jej odpowiedź? “Nie masz z nami konta i nie jesteśmy w stanie Ci pomóc.”
Jej rada rozstania? Zadzwoń do elektryka. Bardzo chciałbym przeklinać tutaj jak marynarz, ale wiedz, że ta recenzja zostanie w rezultacie wyciągnięta i czuję, że wszyscy powinni wiedzieć o tym doświadczeniu!
Jaką okropną obsługę. Nigdy nie dostałbym od nich alarmu ani serwisowania na podstawie tego doświadczenia. Chciałem tylko pomocy – Jezu, mogliby nawet rozmawiać o odnowieniu alarmu i monitorowania z myślą i technika na linii.
Makuję, że moim misją jest znalezienie każdej witryny, którą mogę opublikować. Tak, jestem tak zirytowany.
Um, przełożona niedawna kobieta w Slomin’S? Pocałuj moje grys.
Przeczytaj pełną recenzję Slomin’S i 2 komentarze
Skarga została zbadana i rozwiązana dla klienta’s satysfakcja.
