Pierwszy premier pozywa Fed, Agencja Watchdog o nowe zasady karty kredytowej
Potencjalny wpływ: Orzeczenie daje nowe życie, aby odpowiadać za domniemanie naruszeń RICO dotyczących ustaleń dotyczących pożyczek wypłaty.
Streszczenie
First Premier Bank złożył pozew przeciwko Rezerwie Federalnej i agencji nadzorczej w sprawie nowych zasad karty kredytowej. Orzeczenie doprowadziło nowe życie do pozwu, w którym domniemanie naruszeń haraczy związanych z ustaleniami dotyczącymi pożyczek wypłaty.
Kluczowe punkty
- 1. Złożony pozew: First Premier Bank złożył pozew przeciwko Rezerwa Federalnej i agencji organów nadzorczych.
- 2. Zasady karty kredytowej: Pozew jest odpowiedzią na nowe zasady karty kredytowej narzucone przez Rezerwa Federalna.
- 3. Naruszenia Rico: Pozew twierdzi, że naruszenia haraczy w zakresie wypłaty pożyczek.
- 4. Potencjalny wpływ: Orzeczenie może mieć znaczące konsekwencje dla branży pożyczek wypłaty.
- 5. Rozwiązywanie sporów: Powód podpisał umowę arbitrażową, ale krajowe forum arbitrażowe (NAF) odmówiło przyjęcia sprawy.
- 6. Dekret zgody: Odmowa NAF była oparta na dekrecie zgody zabraniającym jej przyjmowania arbitrażu konsumentów.
- 7. Decyzja sądu rejonowego: Sąd rejonowy zgodził się ze powodem, że umowa arbitrażowa rozważała tylko arbitraż przed NAF.
- 8. Brak arbitra zastępczego: Sąd rejonowy orzekł, że nie może wyznaczyć zastępcy arbitra z powodu języka umowy arbitrażowej.
- 9. Afirmacja decyzji: Drugi obwód u.S. Sąd Apelacyjny potwierdził decyzję sądu rejonowego.
- 10. Wpływ na inne przypadki: Orzeczenie może mieć wpływ na podobne przypadki obejmujące umowy arbitrażowe i NAF.
- 11. Reprezentacja prawna: First Premier Bank jest reprezentowany przez Bryan Cave LLP i Lindquist & Vennum LLP.
- 12. Reprezentacja powoda: Powód jest reprezentowany przez Stueve Siegel Hanson LLP oraz Tycko i Zavareei.
- 13. Postanowienie sądu: Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Dystryktu Nowego Jorku wydał nakaz zwolniony z poprzedniego nakazu zmuszania arbitrażu.
- 14. Poprawka podpisu: Urzędnik sądu ma odpowiednio zmienić podpis.
- 15. Afirmacja: Drugi obwód u.S. Sąd Apelacyjny potwierdził decyzję sądu rejonowego.
pytania
- Dlaczego First Premier Bank złożył pozew?
First Premier Bank złożył pozew przeciwko Rezerce Federalnej i agencji organów nadzorczych w sprawie nowych zasad karty kredytowej. - Jaki jest potencjalny wpływ orzeczenia?
Orzeczenie daje nowe życie pozwu, w którym zarzuca naruszenia haraczy w zakresie ustaleń dotyczących pożyczek wypłaty. - Jaki jest główny problem w procesie?
Pozew jest odpowiedzią na nowe zasady karty kredytowej narzucone przez Rezerwa Federalna. - Co zarzuca pozew?
Pozew twierdzi, że naruszenia haraczy w zakresie wypłaty pożyczek. - Dlaczego NAF odmówił zaakceptowania sprawy?
NAF odmówił przyjęcia sprawy z powodu dekretu zgody, który zabraniał jej przyjmowania arbitrażu konsumentów. - Jaka była decyzja sądu rejonowego?
Sąd rejonowy zgodził się ze powodem, że umowa arbitrażowa rozważała tylko arbitraż przed NAF. - Dlaczego sąd rejonowy nie mógł wyznaczyć arbitra zastępczego?
Sąd rejonowy orzekł, że nie może mianować arbitra zastępczego na podstawie języka umowy arbitrażowej. - Który sąd potwierdził decyzję sądu rejonowego?
Drugi obwód u.S. Sąd Apelacyjny potwierdził decyzję sądu rejonowego. - Który reprezentuje pierwszy bank w pozwie?
First Premier Bank jest reprezentowany przez Bryan Cave LLP i Lindquist & Vennum LLP. - Który reprezentuje powoda w pozwie?
Powód jest reprezentowany przez Stueve Siegel Hanson LLP oraz Tycko i Zavareei. - Który wydał zamówienie zwolnione z poprzedniego zamówienia w celu zmuszania arbitrażu?
Nakaz został wydany przez Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego Dystryktu Nowego Jorku. - Jaki kierunek jest przekazany urzędnikowi sądowi?
Urzędnik sądu ma odpowiednio zmienić podpis. - Jakie przypadki może wpłynąć na rządzącą?
Orzeczenie może mieć wpływ na podobne przypadki obejmujące umowy arbitrażowe i NAF. - Które firmy prawne reprezentują First Premier Bank i powód?
First Premier Bank reprezentuje Bryan Cave LLP oraz Lindquist & Vennum LLP, podczas gdy powód reprezentuje Stueve Siegel Hanson LLP oraz Tycko i Zavareei. - Który sąd potwierdził decyzję sądu rejonowego?
Drugi obwód u.S. Sąd Apelacyjny potwierdził decyzję sądu rejonowego.
Pierwszy premier pozywa Fed, Agencja Watchdog o nowe zasady karty kredytowej
Potencjalny wpływ: Orzeczenie daje nowe życie, aby odpowiadać za domniemanie naruszeń RICO dotyczących ustaleń dotyczących pożyczek wypłaty.
Moss v. Pierwszy bank Premier, nie. 15-2513 (2d CIR. 2016)
Powód podpisał umowę arbitrażową, podając, że wszelkie spory między nią a jej pożyczkodawcą zostaną rozwiązane przez arbitraż przed krajowym Forum Arbitrażowym (NAF). Kiedy jednak powód próbował podjąć jej sprawę do arbitrażu, NAF odmówił zaakceptowania jej zgodnie z dekretem zgody, który zabraniał NAF przyjmowania arbitrażu konsumentów. Sąd zgodził się z sądem rejonowym, że umowa arbitrażowa rozważała arbitraż tylko przed NAF, a tym samym potwierdziła decyzję sądu rejonowego, odmawiającą arbitrażu przed innym arbitrem.
Chcesz pozostać w wiedzy o nowych opiniach z drugiego obwodu u.S. Sąd Apelacyjny? Zarejestruj się, aby uzyskać bezpłatne podsumowania dostarczone bezpośrednio do skrzynki odbiorczej. Ucz się więcej › Otrzymujesz już nowe streszczenia opinii z drugiego obwodu u.S. Sąd Apelacyjny. Czy wiesz, że oferujemy biuletyny podsumowujące do jeszcze większej liczby obszarów treningowych i jurysdykcji? Poznaj je tutaj.
15 2513 CV (L) Moss V. First Premier Bank 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 29 15 2513 CV (L) Moss v. First Premier Bank Sąd Apelacyjny w Stanach Zjednoczonych dla drugiego obwodu ____________________ Sierpień 2015 (argumentowany: 8 kwietnia 2016 r. Zdecydowy: 29 sierpnia 2016 r.). 15 2513 CV (L); 15 2667 CV (con) ____________________ Deborah Moss, w imieniu siebie i wszystkich innych, powód Appellee, v. First Premier Bank, South Dakota State Chartered Bank i Bay Cities Bank, Bank State Chartered Florida, oskarżeni wnoszących odwołanie.1 ____________________ Przed: Pooller, Livingston i Lohier, sędziowie obwodu. 1 Urzędnik sądu jest z szacunkiem skierowany do zmiany podpisu jak wyżej. 1 2 Wschodnia Dystrykt Nowego Jorku (Bianco, J.;. Strony zgodziły się arbitrażować swoje spory przed Forum Arbitrażowym National 4 (“Naf”), który nie akceptuje już arbitrażu konsumentów. 5 Sąd rejonowy orzekł, że nie może mianować zastępcy arbitra, ponieważ 6 języków umowy arbitrażowej rozważał arbitraż tylko przed NAF. 7 Zgadzamy się z sądem rejonowym i dlatego potwierdzimy. 8 Eric Rieder, Bryan Cave LLP (Megan Awerdick Pierson, w skrócie), Nowy Jork, NY, dla pozwanego wnoszącego odwołanie Bay Bank. Bryan r. Freeman, Lindquist & Vennum LLP, Minneapolis, MN; Bryan Craig Meltzer, Herrick, Feinstein LLP, dla pozwanego wnoszącego odwołanie. 10 11 12 13 14 15 16 17 J. Austin Moore, Stueve Siegel Hanson LLP (Norman E. Siegel, Steve N. Nix, Stueve Siegel Hanson LLP; Darren t. Kaplan, Nowy Jork, NY; Hassan Zavareei, Jeffrey D. Kaliel, Tycko i Zavareei, Waszyngton, D.C., W skrócie), Kansas City, MO, dla powoda appellee. 19 20 21 22 23 24 25. __________________ 9 18 Odwołanie od postanowienia 16 lipca 2015 r. Sądu okręgowego w Stanach Zjednoczonych dla 2 1 Poolarka, sędzia okręgowy: 2 3 Spory między nią a jej pożyczkodawcą zostaną rozwiązane przez arbitraż 4 przed krajowym forum arbitrażowym (“Naf”). Kiedy jednak próbowała zabrać sprawę 5 do arbitrażu, NAF odmówił zaakceptowania jej zgodnie z dekretem zgody 6, który zabraniał NAF akceptowania arbitrażu konsumentów. Sąd rejonowy 7 (Bianco, J.) interpretował umowę arbitrażową jako rozważanie arbitrażu zaledwie 8 przed NAF i odmówił zmuszenia mchu do arbitrażu przed innym arbitrem 9. Zgadzamy się z sądem rejonowym’s budowa umowy i 10 Deborah Moss podpisało umowę arbitrażową, podając, że każde odpowiednio potwierdza. Tło 11 12 Deborah Moss zaciągnęła trzy pożyczki wypłaty od pożyczkodawcy online, 13 SFS, Inc. (“SFS”). Kiedy pożyczkodawca Payday, taki jak SFS, zgadza się pożyczyć klienta 14 pieniędzy, opiera się na bankach, aby służyć jako pośrednik, aby pobudzić klienta’konto. 15 Banki te są znane jako “Pochodzące z depozytowych instytucji finansowych,” lub 16 “Odfis.” First Premier Bank i Bay Cities Bank służył jako ODFI dla jednego 17 Moss’pożyczki na wypłaty z SFS. 3 1 2, które obejmowało klauzulę arbitrażową. Klauzula arbitrażowa na jednym z 3 podanych wniosków, 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 16 16 18 19 20 20 Gdy mchu złożyła wniosek o pożyczki, elektronicznie podpisała arbitraż na wszelkie spory: ty i my zgadzamy się, że wszelkie roszczenia, spory lub kontrowersje między tobą . . . oraz wszelkie roszczenia wynikające z twojego wniosku o niniejszą pożyczkę, w odniesieniu do niniejszej pożyczki lub wszelkich innych pożyczek, które wcześniej lub później, niniejsza Uwaga, niniejsza Umowa o arbitrażu wszystkich sporów, umowa o nie przynosząc, nie przyłączanie się do działań zbiorowych, w sprawie zbierania pożyczki, zarzucając oszustwo lub wprowadzanie w błąd . . . Uwzględnienie sporów dotyczących spraw podlegających arbitrażowi lub w inny sposób, zostanie rozwiązane przez wiązanie indywidualnego (i nie wspólnego) arbitrażu według i na podstawie Kodeksu Procedury Krajowego Forum Arbitrażowego (“Naf”) w efekcie w momencie składania roszczenia. . . . Można uzyskać zasady i formy NAF, a wszystkie roszczenia zostaną złożone w dowolnym biurze NAF, w sieci WWW w AWW.Forum ARB.com, telefonicznie na 800 474 2371 lub o godz “National Arbitration Forum, str.O. Box 50191, Minneapolis, Minnesota 55405.” Twoje opłaty arbitrażowe zostaną uchylone przez NAF w przypadku, gdy nie możesz sobie pozwolić na ich zapłacenie. 21 App’x w 168. Poniższe zawiadomienie jest wydrukowane bezpośrednio pod dowództwem arbitrażowym 22: “UWAGA: Ty i my mielibyśmy prawo lub 23 okazję do sporów sądowych za pośrednictwem sądu i mieć 24 sędzia lub jury decydują o sporach, ale zamiast tego zgodziliśmy się na rozwiązanie sporów poprzez wiążący arbitraż.” App’x w 168. 26 Inne aplikacje podpisane mchu zawierały podobne klauzule arbitrażowe. 4 1 Moss złożył domniemaną skórę zbiorową przeciwko First Premier Bank i Bay Cities 2 Bank w sądzie federalnym, zarzucając naruszenia pod wpływ.S.C. § 1962 i prawo stanowe. Krótko mówiąc, Moss 4 twierdził, że banki bezprawnie ułatwiły pożyczki na wysokie odsetki, które zostały zakazane w kilku stanach. 6 Banki przeprowadziły się do zmuszenia arbitrażu na podstawie umów arbitrażowych 7, które Moss podpisał, gdy złożyła wniosek o pożyczki. Chociaż banki 8 nie były stronami tych umów, argumentowali, że mieli uprawnienia do 9 egzekwowania umów z mchem zgodnie z zasadami Estoppel. Sąd Dystryktu 10 zgodził się i początkowo przyznał bankom’ wniosek o zmuszanie arbitrażu, a 11 pozostało w postępowaniu. 12 Po tym, jak sąd rejonowy nakazał stronom arbitraż, Moss wysłał list do 13 NAF, wskazując jej zamiar arbitrażu jej roszczeń. NAF odpowiedział, że nie było 14 niezdolnych do zaakceptowania Mossa’S Spór zgodnie z wyrokiem zgody, że 15 zawarło on z prokuratorem generalnym w Minnesocie. W 2009 r. Prokurator generalny Minnesota 16 pozwał NAF o oszustwo konsumenckie, zwodnicze praktyki handlowe, 17 i fałszywe reklamę. Skarga twierdziła, że chociaż NAF reprezentował 18 jako niezależny i bezstronny arbiter, forum było w rzeczywistości “praca [] 5 1 wraz z wierzycielami za kulisami . . . przekonać ich do umieszczenia obowiązkowych klauzul arbitrażowych 2 spór w swoich umowach klientów i wyznaczyć 3 [NAF] na arbitra wszelkich sporów, które mogą pojawić się w przyszłości.” App’x przy 4 455 56. NAF również rzekomo “Ma [de] reprezentacje, które samodzielnie dopasowują się do 5 konsumentów” w celu uzyskania wierzycieli do korzystania z usług arbitrażowych. App’x w 457. Do 6 rozstrzygnij pozew, NAF zawarł dekret zgody, który zabraniał jej od 7 zaakceptowania arbitrażu konsumenckiego, takich jak Moss’S. 8 9 Po tym, jak NAF odmówiła przyjęcia swojego sporu, Moss wrócił do sądu federalnego i przeniósł się do opuszczenia sądu rejonowego’S Oranscing Cascing Arbitation, argumentując 10, że nie może arbitrażować swoich roszczeń, ponieważ NAF odmówiła arbitrażu swojej 11 sprawy. Sąd rejonowy uwzględnił wniosek. Zobacz Moss v. BMO Harris Bank, n.A., 12 114 f. co tam. 3d 61, 63 (e.D.N.Y. 2015). Trybunał stwierdził, że język 13 umów arbitrażowych odzwierciedlał strony’ zamiar arbitrażu wyłącznie 14 przed NAF. ID. o 66. Sąd stwierdził ponadto, że zgodnie z tym sądem’S 15 Decyzja w Re Salomon Inc. Akcjonariusze’ Pochodne spory sądowe, 68 F.3d 554 (2d Cir. 16 1995), sąd rejonowy nie może mianować zastępcy arbitra w takich 17 okolicznościach. Moss, 114 F. co tam. 3D przy 66. Trybunał zwolnił swoje wcześniejsze postanowienie, a 18 podniósł pobyt postępowania, utrzymując ten mchu “nie można zmusić 6 1 arbitrażu jej roszczeń przeciwko Bay Cities Bank i First Premier Bank.” ID. o 68. 2 Ten odwołanie nastąpiło. Dyskusja 3 4 M
amy jurysdykcję do przeglądu zamówienia “Odrzucenie pobyt w dowolnym działaniu 5 zgodnie z sekcją 3” federalnej ustawy arbitrażowej. 9 U.S.C. § 16 (a) (1) (a). Tutaj 6 Zamówienie odwołało się od podniesienia wcześniejszego pobytu na mocy sekcji 3 i zwolniło wcześniejsze zamówienie 7 przekonujący arbitraż. Ponieważ nakaz odwołał się od “był skutecznie jeden 8 ‘Odmawianie pobytu,’” Mamy jurysdykcję, aby to przejrzeć. Wcześniej opłacone prawne usługi., Inc. v. 9 Cahill, 786 F.3d 1287, 1290 (10. CIR.), cert. Odmowa, 136 s. Ct. 373 (2015); Zobacz także 10 Dobbins v. Hawk S wchodzi., 198 f.3d 715, 716 (8. CIR. 1999) (uznając, że sąd miał 11 jurysdykcji do przeglądu postanowienia podnoszenia arbitrażu, ponieważ był to “Zamów 12 Odmawianie zmuszania arbitrażu”); Corpman przeciwko. Prudential Bache Sec., Inc., 907 f.2d 13 29, 30 (3d Cir. 1990) (to samo). Przeglądamy sąd rejonowy’S Zamów de novo. Patrz 14 Mediterranean Shipping Co. S.A. Genewa v. Pol Atl., 229 f.3d 397, 402 (2d Cir. 15 2000). 16 17 Zapas w . . . kontrakt . . . Ustalenie arbitrażu Kontrowersje Później sekcja 2 Federalnej ustawy o arbitrażu (FAA) stanowi, że “[a] napisane 7 1 wynikające z takiej umowy . . . będzie ważne, nieodwołalne i wykonalne.” 2 9 u.S.C. § 2. 8 Ten tekst odzwierciedla nadrzędną zasadę, że arbitraż jest kwestią umowy. I zgodnie z tym tekstem sądy muszą rygorystycznie egzekwować umowy arbitrażowe zgodnie z ich warunkami, w tym warunki, które określają, z którymi strony zdecydują się na arbitraż ich sporów i zasad, na mocy których arbitraż będzie przeprowadzany. 9 rano. Do potęgi. Współ. v. Włoskie kolory odpoczywają., 570 u.S. __, 133 s. Ct. 2304, 2309 (2013) 3 4 5 6 7 10 (Zmiany, nacisk, cytaty i cytaty wewnętrzne pominięte). Jak w przypadku 11 każdej umowy, “partie’ Kontrola intencji.” Stolt Nielsen s.A. v. AnimeFeeds 12 int l Corp., 559 u.S. 662, 682 (2010) (pominięto cytaty wewnętrzne). Rozróżnić 13 stron’ Intencje, patrzymy na język umowy. PaineWebber Inc. 14 v. Bybyk, 81 f.3d 1193, 1199 (2d Cir. 1996). 15 16 Rozwiązane “poprzez wiązanie indywidualnego (i nie wspólnego) arbitrażu według 17 Kodeksu Procedury Narodowego Forum Arbitrażowego (“Naf”) w rzeczywistości w 18 momencie roszczenia jest złożone.” App’x w 168. Umowa nie dotyczy tego, w jaki sposób 19 stron powinno postępować w przypadku, gdy NAF nie jest w stanie zaakceptować sporu. Umowa arbitrażowa w niniejszej sprawie stanowi, że wszelkie spory wynoszą 8 1 pytanie, czy sąd może zmusić arbitraż, gdy wyznaczony 2 arbitra jest niedostępny. 3 4 Spory sądowe, 68 F.3d 554 (2d Cir. 1995). Tam grupa akcjonariuszy przyniosła 5 pozwów pochodnych przeciwko byłym menedżerom Salomon Brothers. ID. przy 555. 6 dyrektorów podpisało umowy arbitrażowe z Salomon Brothers, podając 7 to “Wszelkie kontrowersje . . . powstanie z [pracownika’s] Zatrudnienie . . . Zastanawia się 8 za arbitraż na przykład jakiejkolwiek takiej strony zgodnie z 9 Konstytucją i zasadami, a następnie uzyskiwaniem [New York Giełda papierów wartościowych].” ID. przy 10 558. Kierownictwo przeprowadziło się do zmuszenia arbitrażu, a sąd rejonowy udzielił 11 wniosku, odnosząc się do sprawy nowojorskiej giełdy (“NYSE”). ID. przy 12 555. NYSE odmówił arbitrażu sporu, przywołując jego swobodę uznania w ramach 13 konstytucji, aby odmówić arbitrażu, o których mowa. ID. przy 555 56. 14 kadry kierowniczej wróciło do sądu rejonowego i zwróciło się do Trybunału o wyznaczenie arbitra zastępczego zgodnie z sekcją 5. ID. o 557. Sąd odmówił 16 wniosku. ID. 17 18 Że tylko [jeden arbiter] mógłby arbitrować wszelkie spory między nimi,” Dzielnica, którą rozwiązaliśmy to pytanie w Re Salomon Inc. Akcjonariusze’ Pochodna, którą potwierdziliśmy. Trzymaliśmy to gdzie “Strony mają uzgodnione umowy 9 1 sąd musi “odrzucić [] mianowanie zastępczych arbitrów i zmuszanie arbitrażu w 2 kolejnym forum.” ID. o 559. Wynika to z faktu, że 8 [a] Polityka federalna sprzyjająca arbitrażowi zobowiązuje nas do rozwiązywania wszelkich wątpliwości na rzecz arbitrażu, nie możemy zmusić strony do arbitrażu sporu przed kimś innym niż [wyznaczona arbitraż], gdy strona ta zgodziła się na spory arbitrażowe tylko przed [arbitrem] i [arbitrażu], w obrocie, w celu uznania dyskrecji . . . , odmówił . . . arbitraż spór, o którym mowa. 9 id. przy 557 58. Gdy wyznaczony arbiter odmówi zaakceptowania arbitrażu, jest 3 4 5 6 7 10 “Brak dalszych obietnic arbitrażowych na innym forum.” ID. o 557. 11 12 Strony’ Umowa rozważa arbitraż przed tylko NAF, czy też 13 rozważa powołanie arbitra zastępczego. W Salomon doszliśmy do wniosku, że strony’ zgoda na arbitraż “w 15 zgodnie z konstytucją i zasadami, a następnie uzyskiwaniem NYSE” Owocił 16 swoich zamiarów “wyznaczyć] . . . Ekskluzywne forum arbitrażowe.” ID. na 558, 561 17 (pominięto zmiany). 18 19 Liczne wskaźniki, że strony rozważały jedną rzecz: arbitraż przed 20 Naf. Umowa stanowi, że spory “zostanie rozwiązane przez wiązanie w ten sposób, zgodnie z Salomonem, pytanie w tym przypadku brzmi, czy język tego samego jest tutaj prawdziwy. Umowa arbitrażowa w niniejszej sprawie zawiera 10 1 indywidualne (i nie wspólne) arbitraż według . . . Narodowe forum arbitrażowe.” 2 App’x w 168. Stanowi, że arbitraż będzie prowadzony “Zgodnie z Kodeksem 3 Procedury Narodowego Forum Arbitrażowego.” App’x w 168. Wymaga to 4 roszczeń “zostanie złożony w dowolnym biurze NAF.” App’x w 168. I stanowi, że jeśli 5 powód nie jest w stanie pokryć kosztów arbitrażu, opłaty mogą zostać uchylone 6 “przez . . . Naf.” App’x w 168. Ponadto umowa nie stanowi żadnego postanowienia na 7 mianowanie arbitra zastępczego. Biorąc pod uwagę 8 tego obowiązkowego języka, wszechobecne odniesienia do NAF w umowie, 9 i brak jakichkolwiek wskazówek, że strony zgodziłyby się arbitrażowi 10 przed forum zastępczym, jeśli NAF stanie się niedostępne, stwierdzamy, że podobnie jak w 11 Salomon, strony zgodziły się na arbitraż tylko przed NAF. 12 13 Zastąp arbitra zgodnie z sekcją 5 FAA. Sekcja 5 przedstawia, 14 15 16 17 18 19 20 21 22 22 wnoszący odwołanie twierdzą, że sąd rejonowy był zobowiązany do wyznaczenia, czy w ramach umowy należy postanowienie w celu nazywania lub mianowania arbitra lub arbitrów lub sędziego, należy przestrzegać metody; ale jeżeli nie zostanie w niej podana metoda, lub jeśli zostanie podana metoda, a jakakolwiek strona nie skorzystałaby z takiej metody, lub jeżeli z jakiegokolwiek innego powodu, w nazwie arbitra lub arbitrów lub arbitrów lub arbitrów lub arbitrów, lub w wypełnianiu wakatu, wówczas po złożeniu żadnej strony do kontrowersyjnego sądu, w tym samym serwisie, które mogą wymagać tego samego, w tym samym miejscu, które będą wymagać tej samej strony, w którym można wymagać tego samego, który będzie wymagał tej samej strony, która będzie wymagać tej samej strony, która będzie wymagać tej samej strony, która będzie wymagać tej samej strony, która będzie wymagać tego samego miejsca, które będą wymagać tego samego miejsca, które będą w tym samym zarzutom i być może wymagać tego samego miejsca, które będą, które będą, które będą działać, które będą, które będą w 11, które będą, które będą, które będą w 11, które będą, które będą. efekt tak, jakby on lub oni zostali w tym konkretnie nazwani . . . . 1 2 3 9 u.S.C. § 5. Wnoszący odwołanie twierdzą, że NAF’S Nieistotność zaakceptowania tej sprawy 4 stanowi “pomył
ka” w rozumieniu sekcji 5, tak aby sąd rejonowy 5 był zobowiązany do wyznaczenia zastępcy arbitra. 6 7 w czasie w nazwie arbitra lub w wypełnieniu wakatu na panelu 8 arbitrów lub w innym rozkładu mechanicznym w procesie wyboru arbitra 9.” ID. w 560 (pominięte cytaty i cytaty wewnętrzne). Dzielnica w Salomon, stwierdziliśmy, że “pomyłka” odwołane w sekcji 5 “oznacza jednak, że sąd 10 może nie, jednak nie, “Użyj [sekcji] 5, aby obejść strony’ Oznaczenie 11 ekskluzywnego forum arbitrażowego.” ID. przy 561. Doszliśmy do wniosku, że ponieważ dzielnica 12 sądu “niezwłocznie skierował sprawę do NYSE w celu arbitrażu,” Tam “nie było 13 upływu lub awarii przy wyborze arbitra.” ID. 14 15 Przypadek. Tutaj, podobnie jak w Salomon, strony oznaczyły wyłączne forum arbitrażowe, 16 sąd rejonowy zmusił strony arbitrażu przed tym forum, a forum 17 odmówiło przyjęcia sprawy. W Salomon stwierdziliśmy, że w takich okolicznościach Under Salomon nie było “upływ nazwy arbitra” W tym 12 1 Trybunał nie może użyć sekcji 5 do obejścia jasnego tekstu stron’ Umowa 2 i mianuj arbitra zastępczego. 3 4 NYSE “Ćwiczenie [d] jego uznania” nie akceptować arbitrażu, podczas gdy tutaj 5 NAF jest niedostępne, ponieważ nie może zaakceptować arbitrażu konsumenckiego zgodnie z dekretem 6 zgody. Wnoszący odwołanie’ Br. w wieku 18 lat. Nie uważamy, że jest to znaczące 7 rozróżnienie. W ramach Salomona czynnik dyspozycyjny nie jest powodem, dla którego wyznaczone 8 arbitrażowych forum jest niedostępne, ale raczej to, czy wyznaczone forum wynosiło 9 “Ekskluzywny.” Gdzie forum jest wyłączne, sąd rejonowy może nie “Użyj wnoszących odwołanie, próbując odróżnić Salomona na ziemi, że w takim przypadku 10 [sekcja] 5, aby obejść strony’ Oznaczenie ekskluzywnego forum arbitrażowego.” 11 Salomon, 68 F.3D przy 561. 12 13, sekcja 5 wymagała od Sądu Rejonowego wyznaczenia zastępcy arbitra w tej 14 sprawie. Zobacz Astra Footwear Indus. v. Harwyn int’L, Inc., 442 f. co tam. 907 (s.D.N.Y. 15 1978); Erving v. Klub koszykówki Virginia Squires, 468 F.2d 1064 (2d Cir. 1972). Ale 16 Salomon wzięło pod uwagę i wyróżniło oba te przypadki. 68 f.3D przy 560 61. 17 Ponadto Astra była decyzją sądu rejonowego. Zostało to potwierdzone jednym słowem, 18 niepublikowana opinia. Astra Footwear Indus. v. Harwyn int l Inc., 578 f.2d 1366 (wnoszący odwołanie 2D polegają również na dwóch przypadkach przed Salomon na poparcie ich pozycji 13 1 CIR. 1978). Tak więc w zakresie sądów rejonowych’rozumowanie w astra konflikty z 2 Salomonem, musimy podążać za Salomonem. A w przypadku umowy arbitrażowej 3 przewidziano, że spory będą arbitrażować przed wyznaczonym 4 arbitrem lub tą osobą’S PERSEDENTOWANY, podcinając pogląd, że strony 5 zamierzały arbitrażować wyłącznie przed wyznaczonym arbitrem. 468 f.2d przy 6 1066 n.1. Ponadto sąd w Erving nie przeanalizował języka sekcji 5 lub 7 “pomyłka” w rozumieniu sekcji 5 wystąpiło w tym przypadku 8. Tak więc, podobnie jak sąd rejonowy, uważamy, że Salomon jest bardziej pouczający w stosunku do 9 zastosowania sekcji 5 niż astra lub erving. 10 Wreszcie, przyjmujemy do wiadomości, że istnieje różnica zdań między 11 obwodami w tej sprawie. Porównaj flagg v. Pierwszy bank Premier, nie. 15 14052, 2016 WL 12 703063, w *4 (11th Cir. Luty. 23, 2016) (niepublikowana opinia) (posiadanie 13 “[B] Wybór NAF jako forum arbitrażowego było integralną częścią umowy 14 dla arbitrażu, dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy odpowiednio odrzucił pierwsze 15 premier’S Wniosek o zmuszanie arbitrażu i powołanie substytutu NAF”) i 16 ranzy v. Tijerina, 393 Fed. Appx. 174, 176 (5. CIR. 2010) (niepublikowana opinia) 17 (po Salomonie w celu stwierdzenia, że sąd rejonowy odpowiednio odrzucił wniosek o 18 zmuszanie do arbitrażu’S niedostępność), z zielonym v. U.S. Zaliczka gotówkowa 14 1 Ill., LLC, 724 F.3d 787, 793 (7th Cir. 2013) (uznając, że sekcja 5 wymagała od sądu do 2 mianowania arbitra zastępczego) i Khan V. Dell Inc., 669 f.3D 350, 356 (3D CIR. 3 2012) (znalezienie Salomona “Nieprzeświadomie” i trzymając ten naf’S niedostępność 4 stanowiła upływ w rozumieniu sekcji 5). Podobnie jak sąd rejonowy, jednak jesteśmy związani przez Salomon. Tak więc, podczas gdy niektóre obwody wybrały 6 obserwujących Salomon, a inne nie, nie możemy dokonać tego wyboru. Jedyne 7 pytanie, które możemy zdecydować, jest to, czy zastosowanie Salomona sąd rejonowy 8 poprawnie odmówił zmuszenia Mossa do arbitrażu jej roszczeń przed forum, na które 9 nie zgodziła się. Uważamy, że tak było. Wniosek 10 11 Z powyższych powodów potwierdzamy postanowienie sądu rejonowego i 12 tymczasowych do dalszych postępowań. 13 15
Pierwszy premier pozywa Fed, Agencja Watchdog o nowe zasady karty kredytowej
Pierwsza premiera-bank, który wydaje karty skierowane do konsumentów subprime, którzy mają poniżej średniej i cienki kredyt-oraz najważniejsza karta bankowa-firma, która sprzedaje te karty-pozywa Rezerwę Federalną i nowe Biuro Ochrony Finansowej Konsumenckiej w sprawie nowych zasad karty kredytowej, które pojawią się w październiku.
Pozew został złożony 20 lipca w U.S. Sąd rejonowy w Sioux Falls, S.D., miasto, w którym pierwsza premier ma siedzibę. Zgodnie z zgłoszeniem, zasady grożą „zamknięciem programu First Premier, zatrzymaj dostęp do obsługi niezabezpieczonych kart kredytowych i umieszczają znaczną liczbę pierwszych pracowników w Południowej Dakocie bez pracy.„Zwolennicy konsumentów opuszczyli pozew.
Ustawa o karcie kredytowej z 2009 r. Zakazuje opłat z góry wyniosły ponad 25% całkowitego dostępnego kredytu karty w pierwszym roku, a zasady, które pojawiają się w październiku, zawierają bardziej szczegółowe informacje na temat tego, co to znaczy. W szczególności nowe reguły rozszerzają definicję „opłat z góry” o opłaty naliczone przed otwarciem konta (na przykład opłata za zgłoszenie), nie tylko naliczone po otwarciu.
W poście na blogu zatytułowanym „Stojąc dla tego, w co wierzymy”, prezes Card Bank Card, Miles Beom, mówi, że ograniczając opłaty naliczone przed otwarciem konta ”, Rada Rezerwy Federalnej przekroczyła swój upoważnienie, ustanawiając ścisłą kontrolę cen kart kredytowych wydanych niedostatecznym konsumentom z uszkodzonym kredytem.„Mówi, że Kongres nigdy nie zamierzał ustawy o karcie, aby ograniczyć opłaty na rachunkach przed otwarciem.
„Opowiadamy się za obaleniem nowego rozporządzenia i przywróconego do pierwotnego zamiaru Kongres.com.
Więcej na ten temat.
Linda Sherry, dyrektor ds. Priorytetów krajowych dla organizacji non -profit grupy rzecznictwa, nie zgadza się. Powiedziała, że mandat wydany przez Kongres był jasny: trwało to po niektórych rodzajach kart, kiedy dokonał tego przepisu – karty subprime. Powiedziała, że Kongres stara się powstrzymać konsumentów przed płaceniem opłat, które zjadłyby ich saldo kredytowe, a pierwsza premiera próbowała obejść zasady poprzez opłatę za wniosek.
„Grupy rzecznictwa konsumenckiego poinformowały o tym Fed i wyjaśniły zasadę”, powiedziała – „ale First Premier to nie podobało się i przyniosły pozew pozew.”
Beom twierdzi, że ograniczenia naruszają zdolność First Premier do wyceny za ryzyko. Od czasu uruchomienia ustawy o karcie kredytowej First Premier walczył z cenami. W 2009 roku znalazł się na pierwszych stronach gazet za oferowanie kart o znacznie wyższej niż średniej APRS, w tym 79.9% Karta kredytowa APR – najwyższa karta APR, że karty kredytowe.COM widział, odkąd zaczął śledzić stawki kart kredytowych w 2007 roku. Obecnie oferują kartę z 49.9% kwietnia.
Sylliaasen twierdzi, że stawki te są ceną, którą niektórzy konsumenci z uszkodzonym lub żadnym kredytem są skłonni zapłacić.
„Wiele razy te karty kredytowe są patrząc ze sceptycyzmem i pogardą przez tych, którzy nie rozumieją branży kredytowej” – powiedział Sylliaasen. „Dla tych, którzy doświadczyli skutków uszkodzonego kredytu z pierwszej ręki, jest to inwestycja, którą miliony z nich są gotowe do dokonania.”
Beom powiedział na swoim blogu: „Jeśli rozporządzenie nie zostanie uchylone, ponad 70 milionów Amerykanów, którzy znają uszkodzone kredyty, będą poważnie ograniczone w zakresie ustanowienia lub przywracania swoich wyników kredytowych poprzez korzystanie z kart kredytowych.”
Dodał, że nowe rozporządzenie kosztowało pracowników ich pracy. W lipcu First Premier zamknął swoje podwoje w Spearfish, S.D., obiekt, eliminując 330 prac pełnych i niepełnoetatowych.
Sherry mówi, że First Premier musi po prostu dostosować się do zmienionego środowiska regulacyjnego. „To była ich główna baza zysków – zarabianie pieniędzy z opłatami z góry, które należy podjąć, jest w przypadku niewykonania zobowiązania kredytowego” – powiedziała Sherry. Doradziła First Premier, aby poszła na zabezpieczony model karty kredytowej, w którym posiadacze kart odłożyli gotówkę, którą można zabrać, jeśli nie można się spodziewać.
„Jeśli ta jedna regulacja ogranicza tyle zysków, być może potrzebujesz innego modelu” – powiedziała Sherry.
Więcej z CreditCard.com:
- Federalni ustalają zasady dla kolekcjonerów wzywających krewnych zmarłych dłużników
- Nowy organ nadzorczy finansowy przyjmuje skargi na karty kredytowe
- Raport podkreśla zamieszanie konsumentów na temat wyników kredytowych
Pierwszy Premier Bank v. Płetwa konsumenckie Stanów Zjednoczonych. Prot. Biuro, Civ. 11–4103 – KE.
First Premier Bank i Premier Bankcard, LLC, powody,
v.
Biuro Ochrony Finansów Konsumenckich Stanów Zjednoczonych; i Timothy f. Geithner, w swoim oficjalnym charakterze jako Sekretarz Departamentu Stanów Zjednoczonych i pełniący obowiązki dyrektora Biura Ochrony Finansowej Konsumenckiej, pozwani.
Sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych, D. Południowa Dakota, Dywizja Południowa.
[819 f.co tam.2d 909]
Bryan r. Freeman, James P. McCarthy, Kelly G. Laudon, Lindquist & Vennum, P.L.L.P., Minneapolis, MN, Shane E. Eden, Vincent M. Roche, Davenport, Evans, Hurwitz & Smith, LLP, Sioux Falls, SD, dla powodów.
John Robert Coleman, Bureau of Consumer Financial Protection, Waszyngton, DC, dla pozwanych.
Zamówienie udzielającego wniosku powodów na wstępny nakaz Karen e. Schreier, główny sędzia.
Powodowie, First Premier Bank i Premier Bankcard, LLC (pierwsza premiera), przenoszą sąd o wstępne nakaz odroczenia i nakazania 1 października 2011 r., Datę wejścia w życie zmiany w 2011 r. Do § 226.52 regulacji z. Oskarżeni, Biuro Ochrony Finansowej Stanów Zjednoczonych (Biuro) i Timothy F. Geithner, sprzeciwiaj się temu ruchowi.
TŁO
Kongres uchwalił Ustawę o odpowiedzialności karty kredytowej oraz odpowiedzialności i ujawniania informacji z 2009 r. Ustawa o karcie kredytowej zmieniła prawdę w ustawie o pożyczkach (tila). Głównym celem Tili było zapewnienie “Znaczące ujawnienie warunków kredytowych” więc konsumenci mogli porównać dostępne warunki kredytowe, “Unikaj niedoinformowanego korzystania z kredytu i aby chronić konsumenta przed niedokładnym i nieuczciwym rozliczeniami kredytowymi i praktykami kart kredytowych.” 15 u.S.C. § 1601 (a).
W ramach ustawy o karcie kredytowej Kongres ograniczył sposób, w jaki wierzyciele mogą pobierać opłaty za rodzaj kart powiązanych z “Otwarty plan kredytowy konsumenckiej” lub to, co jest znane jako “żniwiarz” karta. Docket 28 przy 2–3. W tym przypadku jest językiem w ustawie odnoszącym się do opłat naliczonych do salda konta lub linii kredytowej w pierwszym roku po otwarciu konta karty kredytowej. Kongres wyraził:
Jeśli warunki rachunku karty kredytowej w ramach otwartego planu kredytu konsumenckiego wymagają zapłaty jakichkolwiek opłat (inne
[819 f.co tam.2d 910]
niż jakakolwiek opłacona opłata, opłata za ograniczenie lub opłatę za płatność zwróconą za niewystarczające środki) przez konsumenta w pierwszym roku, podczas którego konto jest otwarte w łącznej kwoty przekraczającej 25 procent kwoty kredytu upoważnionego na rachunku, gdy konto jest otwarte, nie można opłacić żadnych opłat (inaczej niż jakakolwiek opłata za opóźnienie, nadmierna opłata, a opłata za opłatę za powtórkę nie jest to zgodna z podmiotami w zakresie kosztów.
(2) Reguła budowlana
Żadne postanowienie niniejszej podsekcji nie może być interpretowane jako upoważniające jakiekolwiek nałożenie lub uiszczenie opłat zaawansowanych w inny sposób zabronione przez jakiekolwiek postanowienie prawne.
Rada Gubernatorów Systemu Rezerwy Federalnej (Rada) 1 pierwotnie miał uprawnienia do administrowania i wdrażania TILA oraz ustawy o karcie kredytowej, gdy stała się prawem. Docket 28 przy 4 N. 2; 15 u.S.C. § 1604. Po 21 lipca 2011 r. Biuro przyjęło ten organ. Docket 28 przy 4 N. 2; 12 u.S.C. § 5512 (a). Zgodnie z sekcją 2 ustawy o karcie kredytowej zarząd miał uprawnienia “Wydaj takie zasady i publikuj takie modele, jakie uważa za niezbędne do przeprowadzenia niniejszej ustawy i poprawek wprowadzonych na mocy niniejszej ustawy.” Ustawa o karcie kredytowej z 2009 roku, pub. L. NIE. 111–24, § 2, 123 Stat. 1734. Rada miała również uprawnienia do wydawania przepisów zgodnie z sekcją 105 (a) TILA, która została zaprojektowana w celu zapobiegania obchodzeniu lub uniknięciu TILA. 15 u.S.C. § 1604 (a).
W 2010 r. Rada wydała rozporządzenie § 226.52 W ramach rozporządzenia z, które odzwierciedlało język § 1637 (n). Rozporządzenie w 2010 r. Zapewnia:
(a) Ograniczenia w pierwszym roku po otwarciu konta.
(1) Reguła ogólna. Z wyjątkiem przypadków określonych w ust. (A) (2) niniejszej sekcji, jeżeli emitent karty pobiera jakiekolwiek opłaty za rachunek karty kredytowej w ramach planu kredytu konsumenckiego (nie spisanego w domu) w pierwszym roku po otwarciu konta, gdy konto jest otwarte.
(2) Opłaty nie podlegają ograniczeniom. Ustawa (a) niniejszej sekcji nie dotyczy:
(i) opłaty za opóźnienie w płatnościach, opłaty za granicę i zwrócone opłaty płatnicze; Lub
(ii) opłaty, które konsument nie jest zobowiązany do płacenia w odniesieniu do konta.
(3) Reguła budowlana. Niniejszy akapit (a) nie upoważnia nałożenia ani uiszczenia opłat lub opłat w inny sposób zabronione przez prawo.
[819 f.co tam.2d 911]
12 c.F.R. § 226.52 (a). Ta regulacja obowiązuje obecnie.
Po ogłoszeniu § 226.52, First Premier rozpoczął nowy program (program), który oferował karty kredytowe i wymagał opłaty za z góry, którą konsument musiał zapłacić przed otwarciem konta. Docket 28 o 6. Mając na uwadze ustawę o karcie kredytowej i rozporządzeniu Z, pierwsza premier ustrukturyzowała i prowadził program zgodnie z tym prawem i regulacją. Karty kredytowe wydane w ramach planu zwykle są wykorzystywane przez konsumentów, którzy nie mogą kwalifikować się do tradycyjnych kart kredytowych, ponieważ mają zły kredyt. Docket 28 o 7. Ponieważ wielu z tych konsumentów nie spłaca się na ich płatności, pierwsze premiery opłaty za otwarcie konta w zakresie od 25 do 95 USD za konto. ID. First Premier wymaga od klientów w całości uiszczenia tej opłaty przed przedłużeniem kredytu na ramieniu konta, a konsument nie może uiścić opłatą z góry za kredyt dostępny na podstawie konta. Docket 30 ¶ 14. Ta metoda jest korzystna, ponieważ konsument lepiej rozumie cel opłaty i nie zmniejsza dostępnego kredytu na koncie. ID.
W dniu 2 listopada 2010 r. Zarząd opublikował proponowane zmiany do § 226.52 regulacji z. Rada zaangażowała się w wymagany okres zawiadomienia i komentarzy, a pierwsza premier wysłała list komentarzy stwierdzający, że proponowana przez zarząd poprawkę do zmiany języka opłat z “W pierwszym roku” aby zawierało “Przed otwarciem konta” był przekraczający władzę zarządu i nie jest zgodny z prawem. Docket 28 o 10. Rada podjęła ostateczne działania w dniu 18 marca 2011 r. I ogłosiło swoje zmiany do § 226.52.
Poprawka do rozporządzenia (rozporządzenie z 2011 r.) Zmienia odpowiedni język na:
(a) Ograniczenia przed otwarciem konta i podczas pierwszego roku po otwarciu konta.
(1) Reguła ogólna. Z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ust. (A) (2) niniejszej sekcji, całkowita kwota opłat, które konsument jest zobowiązany do zapłaty w odniesieniu do rachunku karty kredytowej w ramach planu kredytowego konsumenckiego z końcem (bez domu) przed otwarciem konta i pierwszego roku po otwarciu konta nie może przekraczać 25 procent limitu kredytowego, gdy konto jest otwarte, gdy konto jest otwarte. Do celów niniejszego akapitu konto jest uważane za otwarte nie wcześniej niż w dniu, w którym konsument może najpierw wykorzystać do transakcji.
Proponowany system Rezerwy Federalnej, 75 Fed.Reg. 67 458, 67 490–91 (listopad. 2, 2010) (do skodyfikowania w 12 ° C.F.R. Pt. 226). Rada stwierdza, że poprawka była konieczna do zachowania “ustawowy związek między kosztami a korzyściami z otwarcia rachunku karty kredytowej.” ID. przy 67 475. Podczas ogłoszenia rozporządzenia w 2011 r. Zarząd polegał na jego uprawnieniu zgodnie z sekcją 2 ustawy o karcie kredytowej i sekcji 105 (a) TILA, aby zapobiec unikaniu i omijaniu celów TILA. ID. “Data wejścia w życie” I “Obowiązkowa data zgodności” jest 1 października 2011. Docket 28 o 11.
Pierwszy premier wniósł roszczenie o wydanie wyroku deklaryzacyjnego i zwolnienia z nakazów w dniu 20 lipca 2011 r., Zwracając się do sądu o unieważnienie zakwestionowanej części poprawki zgodnie z ustawą o procedurze administracyjnej i nakazanie jej wdrożenia. DOCKET 1. Rozprawa o wniosku First Premier o wstępnym nakazie odbyła się 1 września 2011 r. Pierwszy premier prosi o wstępną ulgę nakazową w celu odroczenia daty wejścia w życie poprawki w celu zachowania pozycji stron do czasu
[819 f.co tam.2d 912]
Proces recenzji sądowej jest zakończony. Docket 1 o 19.
Standard przeglądu
Powodowie wnoszą to wyzwanie zgodnie z ustawą o procedurze administracyjnej, która ustanawia zakres przeglądu sądu. APA zezwala na sądowy przegląd działań agencji. Sierra Club przeciwko. Kimbell, 623 f.3d 549, 558–59 (8. CIR.2010) (pominięto cytowanie). Sąd przeglądujący nie uchyli działania agencji, chyba że tak jest “arbitralne, kapryśne, nadużycie dyskrecji lub w inny sposób zgodnie z prawem.” ID. o 559 (cytując 5 U.S.C. § 706 (2) (a)). Decyzja agencji jest arbitralna i kapryśna, kiedy:
Agencja polegała na czynnikach, których Kongres nie zamierzał rozważyć, całkowicie nie rozważyła ważnego aspektu problemu, przedstawiła wyjaśnienie jej decyzji, która jest sprzeczna z dowodami przed agencją, lub jest tak nieprawdopodobne, że nie można go przypisać różnicy lub produktu wiedzy specjalistycznej agencji.
Cent. S.D. Kooperacja. Paskowanie Dist. v. Sec’y z u.S. Dep’t of Agric., 266 f.3d 889, 894 (8th Cir.2001) (pominięto cytowanie). Sąd przeglądujący nie powinien leczyć żadnych braków agencji, dostarczając uzasadnienie decyzji agencji, że nie uwzględniła. Pojazd silnikowy MFRS. Ass’n v. State Farm Mut. Automatyczny. Ins. Współ., 463 u.S. 29, 43, 103 s.Ct. 2856, 77 L.Wyd.2d 443 (1983).
Zgodnie z APA sądy mają uprawnienia do odroczenia daty wejścia w życie proponowanego działania agencji:
W przypadku wymaganych warunków i w zakresie niezbędnym do zapobiegania nieodwracalnym obrażeniom, sąd przeglądujący, w tym sąd, w którym sprawa może zostać podjęta w odwołaniu od apelacyjnego z wniosku o certiorari lub innym pisemnym sądzie, może wydać wszelkie niezbędne i odpowiednie procesy w celu odroczenia daty wejścia w życie działań agencji lub w celu zachowania statusu lub praw wiszących .
Pierwszy bank Premier musi stawić czoła wypłaty pożyczki Rico garnitur
Key Holding: 11th Cir. Zastosuje się, że odmowa wniosku o zmuszanie arbitrażu.
Potencjalny wpływ: Orzeczenie daje nowe życie, aby odpowiadać za domniemanie naruszeń RICO dotyczących ustaleń dotyczących pożyczek wypłaty.
Federalny sąd apelacyjny przekazał nowe życie pozwu, w którym domagał się pierwszego premiera Banku Południowej Dakoty, naruszył federalne przepisy dotyczące anty-racketeing, ułatwiając nielegalne pożyczki online (Flagg V. First Premier Bank, 2016 BL 50321, 11th CIR., 15-CV-14052, niepublikowane 2/23/16).
Lisa Flagg pozwała pierwszego premiera w 2015 r., Opracowując swoją skargę jako działanie zbiorowe, które domagają się naruszenia ustawy o organizacjach dotkniętych i skorumpowanymi organizacjami. Chociaż Flagg zgodził się na arbitrażowe spory na podstawie kodów proceduralnych krajowego forum arbitrażowego (NAF), NAF nie przyjmuje już roszczeń arbitrażowych konsumentów.
Sąd rejonowy odmówił pierwszego premiera’S ruch do siły .
Dowiedz się więcej o prawie Bloomberg lub zaloguj się, aby czytać dalej:
Dowiedz się o prawie Bloomberg
Analityka prawna zasilana przez AI, narzędzia do przepływu pracy oraz wiadomości prawne i biznesowe premium.
Już subskrybent?
Zaloguj się, aby czytać lub uzyskać dostęp do narzędzi badawczych.
