Żadne dziecko nie pozostało w tyle z uchwaleniem aktu każdego ucznia sukcesu

Prawo dało szkołom kilkanaście lat, aby 100 procent swoich uczniów „biegłość” w czytaniu i matematyce. Państwa musiały opracować plany pokazujące, w jaki sposób zamierzają to zrobić. Oczywiście najpierw musieli zdefiniować, co oznaczało „biegłość”, a następnie przyjmować regularne testy w czytaniu, matematyce i nauk ścisłych, aby zobaczyć, jak radzą sobie uczniowie (z wynikami zgłaszanymi przez rasę, płeć, biegłość językową i nie tylko). Systemy szkolne otrzymały federalne recepty na temat interwencji w szkołach, w których zbyt wielu uczniów nie było biegłości.

Minęło 20 lat, odkąd żadne dziecko nie pozostało. Czego się nauczyliśmy?

Dwadzieścia lat temu tej jesieni rozpoczęliśmy pierwszy nowy rok szkolny ery „No Child Left Behind”. Na początku 2002 r., Po blisko roku tendencyjnych negocjacji zatrzymanych i startowych i zaledwie kilka miesięcy po 11 września, zamiatanie dwustronnej większości kongresowych zatwierdziło ustawę o braku dzieci (NCLB)-podpisu George’a W. „Współczujący konserwatyzm Busha Busha.”
Prawo dało szkołom kilkanaście lat, aby 100 procent swoich uczniów „biegłość” w czytaniu i matematyce. Państwa musiały opracować plany pokazujące, w jaki sposób zamierzają to zrobić. Oczywiście najpierw musieli zdefiniować, co oznaczało „biegłość”, a następnie przyjmować regularne testy w czytaniu, matematyce i nauk ścisłych, aby zobaczyć, jak radzą sobie uczniowie (z wynikami zgłaszanymi przez rasę, płeć, biegłość językową i nie tylko). Systemy szkolne otrzymały federalne recepty na temat interwencji w szkołach, w których zbyt wielu uczniów nie było biegłości.
Na początku 2002 roku, po prawie roku negocjacji Tendentous Stop-and-Start i zaledwie miesiące . [+] Po 11 września zamiatanie dwustronnej większości kongresowych zatwierdziło Ustawę o braku dzieci (NCLB) – podpis propozycji George’a W. „Współczujący konserwatyzm Busha Busha.”
AFP przez Getty Images
Oczywiście NCLB było o wiele więcej. Rzecz z jakiegoś powodu przebiegał setki stron. Ale rezultat był ogromnym wstrząsem nauki K-12, napędzany oczekiwaniem, że federalne nakazuje testowanie, przejrzystość, rozliczalność i środki zaradcze mogą zapewnić, że dzieci nie zostaną już pozostawione w tyle.
W końcu nie działało to tak, jak ktoś zamierzał. Tej jesieni, 20 lat później, warto zastanowić się nad kilkoma lekcjami, które zostały zasłonięte upływem czasu – szczególnie w momencie, gdy obecny Biały Dom wezwał wszelkiego rodzaju ambitne federalne programy edukacyjne i dyrektywy.
NCLB trochę, trochę pracował. Żadne dziecko pozostawione nie było rozliczane jako narzędzie do popychania szkół, aby skupić się na większej energii na upewnieniu się, że uczniowie o niskiej wydajności opanowują podstawy. Były to dowody, że tak się stało. W sprawie krajowej oceny praktyki edukacyjnej („Karta raportowa narodu”) istniała znacząca wzrost osiągnięć w przejściu NCLB, a następna pół dekady wykazała pewne stały postęp. Zyski nie były ogromne, ale były prawdziwe i zostały nieproporcjonalnie zebrane przez przeoczonych studentów, że NCLB miał pomóc.
Zyski przyniosły koszt. Miała nadzieję, że NCLB podniesie „sufit” (promowanie doskonałości edukacyjnej), a także podniesie podłogę (zwiększyć wydajność uczniów o niskiej wydajności). W praktyce tak naprawdę nie działało to. Systemy szkolne skorzystają z wszelkiego rodzaju wątpliwych strategii anty-egzelencyjnych, aby podnieść podłogę. Tymczasem ograniczają studia społeczne, obywatelskie, sztukę, przerwę i utalentowaną edukację, aby poświęcić więcej czasu na badane tematy. Wszystko to miało tendencję do obniżenia sufitu. Wyniki mogły wzrosnąć, ale nie było jasne, że uczniowie uczyli się więcej-a wysokie osiągnięcia osiągnięcia boleniach zwykle stawiali się na zapaleniu.
Szkoły przeszły do ​​testu. Po negocjowaniu NCLB istniało szerokie porozumienie, że potrzebowaliśmy większej przejrzystości w zakresie, w jakich radzą sobie szkoły i że szkoły musiały być bardziej odpowiedzialne za każdego ucznia. Poza krajowymi szkołami edukacyjnymi i związkami nauczycielski. Jednak w kolejnych latach szkoły skupiły się na testach. Test Prep, testowanie testów porównawczych, ocena nauczycieli opartych na testach, skandale oszukiwania i wiele gry w znaczeniu „biegłości” sprawiły, że szkoły straciły wątek fabuły.
Nastąpił luz. Niecałe dziesięć lat po przyjęciu NCLB większość szkół narodowych została oceniona „potrzebująca poprawy” na mocy prawa – i poddano serii upoważnionych środków federalnych. W tym samym czasie potencjalni reformatorzy i urzędnicy z Departamentu Edukacji Obamy wykorzystali drzwi NCLB, aby popchnąć mnóstwo nowych technokratycznych propozycji. Populistyczne obawy dotyczące wspólnego rdzenia, skarg związkowych na temat oceny nauczycieli opartej na testach i konserwatywnej frustracji z powodu nadmiernego zlecenia federalnego, wszystkie w połączeniu z poczuciem, że testy miało amok, podsyciły luz, który doprowadził do NCLB-Dismantling każdego ucznia, udaje się w 2015 r.
Być może wielką lekcją jest to, że ambitne reformy społeczne to nie tylko robienie czegoś, co „działa” w krótkim okresie. Podczas gdy NCLB wydawało się, że we wczesnych latach szturcha wyniki testów, jego większym dziedzictwem mogło podważyć szerokie poparcie dla testów i pomóc uwikłanie odpowiedzialności edukacyjnej w większych walkach politycznych. Jeśli chodzi o reformowanie edukacji, NCLB przypomina, że ​​rzeczywiste reakcje rodziców i nauczycieli prawdopodobnie będą liczyć znacznie więcej niż aspiracje federalnych prawodawców.

Żadne dziecko nie pozostało: Kluczowe punkty

1. NCLB dążył do uzyskania 100% studentów do biegłości w czytaniu i matematyce.
2. Państwa musiały opracować plany, aby osiągnąć ten cel.
3. Wprowadzono regularne testy w czytaniu, matematyce i nauk ścisłych.
4. Wyniki odnotowano przez rasę, płeć, biegłość językowa i więcej.
5. Federalne recepty dotyczące interwencji zostały przekazane szkołom o niskich wskaźnikach biegłości.
6. Na początku 2002 r.
7. NCLB wykazał pewne postępy w poprawie wyników testów.
8. Szkoły koncentrowały się na zwiększeniu wydajności uczniów o niskiej wydajności, ale doprowadziły to do zaniedbania wysokich osiągnięć.
9. Szkoły nadmiernie koncentrowały się na testach, co prowadzi do luzu i kontrowersji.
10. Ustawa o każdym uczniu zastąpiła NCLB w 2015 roku.

15 Unikalnych pytań o brak dziecka:

1. Jaki był główny cel braku dziecka? Głównym celem nie pozostawionego dziecka było zapewnienie, aby wszyscy uczniowie osiągnęli biegłość w czytaniu i matematyce.
2. Co szkoły musiały zrobić, aby przestrzegać NCLB? Szkoły musiały opracować plany i wdrażać regularne testy w czytaniu, matematyce i nauk ścisłych, aby śledzić postępy i biegłość uczniów.
3. Były konsekwencje dla szkół o niskich wskaźnikach biegłości? Tak, szkoły o niskich wskaźnikach biegłości musiały przestrzegać federalnych recept w celu interwencji i ulepszeń.
4. Jak NCLB wpłynęło na doskonałość edukacyjną? NCLB skupił się na podniesieniu podłogi (wydajność niskich uczniów), ale może przypadkowo obniżyć sufit (doskonałość edukacyjna) ze względu na nacisk na testowane tematy i zaniedbanie innych obszarów.
5. Jakie były negatywne konsekwencje NCLB? NCLB doprowadziło do szkoły zorientowanej na testy, ograniczając nie testowane przedmioty i różne kontrowersje dotyczące testowania i odpowiedzialności.
6. Kiedy wymieniono NCLB? NCLB został zastąpiony ustawą o każdym uczniu sukcesu w 2015 roku.
7. Czy NCLB osiągnął swój cel 100% biegłości? Nie, NCLB wykazał pewne postępy, ale nie osiągnęło 100% biegłości dla wszystkich studentów.
8. Jak przejście NCLB wpłynęło na reformę edukacji? Przejście NCLB doprowadziło do reakcji przeciwko testowaniu i podsyciło kontrowersje związane z reformami edukacyjnymi, takimi jak Common Core i oparte na testach ocena nauczycieli.
9. Jakiej lekcji nauczała NCLB o reformie edukacji? NCLB podkreślił znaczenie rozważenia rzeczywistych reakcji rodziców i nauczycieli w zakresie reform edukacyjnych, a nie tylko polegania na aspiracjach federalnych.
10. Czy NCLB był dwustronnym wysiłkiem? Tak, NCLB został zatwierdzony przez szeroką dwustronną większość kongresowych.
11. Jakie były osiągnięcia NCLB? Chociaż zyski nie były ogromne, NCLB wykazał poprawę wyników testu, szczególnie wśród studentów o niskiej wydajności.
12. Jakie były niektóre strategie stosowane przez szkoły w celu zwiększenia wskaźników biegłości? Szkoły uciekały się do różnych strategii podnoszenia wskaźników biegłości, które czasami obejmowały zwężenie programu nauczania i skrócenie czasu dla osób nie przetestowanych.
13. Co doprowadziło do demontażu NCLB? Reakcja przeciwko NCLB, podsycana obawami o wspólny rdzeń, ocena nauczycieli opartych na testach i przekroczenie federalne, doprowadziły do ​​jego demontażu z ustawą o każdym ucznia.
14. Jakie było dziedzictwo NCLB? Podczas gdy NCLB odniósł początkowy sukces w poprawie wyników testów, jego większą dziedzictwo było podważaniem szerokiego poparcia dla testowania i uwikłania odpowiedzialności edukacyjnej w walkach politycznych.
15. Jaka była rola mandatów federalnych w NCLB? NCLB wprowadził federalne mandaty do testowania, przejrzystości, odpowiedzialności i środków zaradczych, aby zapewnić poprawę edukacji.

Żadne dziecko nie pozostało w tyle z uchwaleniem aktu każdego ucznia sukcesu

Prawo dało szkołom kilkanaście lat, aby zdobyć 100 procent swoich uczniów “biegłość” W czytaniu i matematyce. Państwa musiały opracować plany pokazujące, w jaki sposób zamierzają to zrobić. Oczywiście najpierw musieli zdefiniować co “biegłość” Miał na myśli, a następnie przyjmować regularne testy w czytaniu, matematyce i nauk ścisłych, aby zobaczyć, jak radzą sobie uczniowie (z wyników zgłaszanych przez rasę, płeć, biegłość językową i nie tylko). Systemy szkolne otrzymały federalne recepty na temat interwencji w szkołach, w których zbyt wielu uczniówczyło’t biegłość.

To’minęło 20 lat, odkąd żadne dziecko nie pozostało. Co’D się uczymy?

Dwadzieścia lat temu tej jesieni rozpoczęliśmy pierwszy nowy rok szkolny “Żadne dziecko nie pozostało” era. Na początku 2002 r., Po blisko roku tendencyjnych negocjacji zatrzymanych i startowych i zaledwie kilka miesięcy po 11 września, zamiatanie dwustronnej większości kongresowych zatwierdziło ustawę o braku dzieci (NCLB)-podpisu George’a W. Krzak’S “Współczujący konserwatyzm.”

Prawo dało szkołom kilkanaście lat, aby zdobyć 100 procent swoich uczniów “biegłość” W czytaniu i matematyce. Państwa musiały opracować plany pokazujące, w jaki sposób zamierzają to zrobić. Oczywiście najpierw musieli zdefiniować co “biegłość” Miał na myśli, a następnie przyjmować regularne testy w czytaniu, matematyce i nauk ścisłych, aby zobaczyć, jak radzą sobie uczniowie (z wyników zgłaszanych przez rasę, płeć, biegłość językową i nie tylko). Systemy szkolne otrzymały federalne recepty na temat interwencji w szkołach, w których zbyt wielu uczniówczyło’t biegłość.

Na początku 2002 roku, po prawie roku negocjacji Tendentous Stop-and-Start i zaledwie miesiące . [+] Po 11 września zamiatanie dwustronnej większości kongresowych zatwierdziło Ustawę o braku dzieci (NCLB) – podpis propozycji George’a W. Krzak’S “Współczujący konserwatyzm.”

AFP przez Getty Images

Oczywiście NCLB było o wiele więcej. Rzecz z jakiegoś powodu przebiegał setki stron. Ale rezultat był ogromnym wstrząsem nauki K-12, napędzany oczekiwaniem, że federalne nakazuje testowanie, przejrzystość, rozliczalność i środki zaradcze mogą zapewnić, że dzieci nie zostaną już pozostawione w tyle.

W końcu to nie’t działaj w sposób, w jaki każdy zamierzał. Tej jesieni, 20 lat później’warto zastanowić się nad kilkoma lekcjami, które zostały zasłonięte upływem czasu – szczególnie w momencie, gdy obecny Biały Dom wezwał wszelkiego rodzaju ambitne federalne programy edukacyjne i dyrektywy.

NCLB trochę, trochę pracował. Żadne dziecko pozostawione nie było rozliczane jako narzędzie do popychania szkół, aby skupić się na większej energii na upewnieniu się, że uczniowie o niskiej wydajności opanowują podstawy. Były to dowody, że tak się stało. O krajowej ocenie praktyki edukacyjnej ( “naród’S Karta raportu”), wokół fragmentu NCLB istniał znaczący wzrost osiągnięć. Zyski nie były’t ogromne, ale były prawdziwe i byli nieproporcjonalnie zebrani przez pomijanych studentów, że NCLB miał pomóc.

Zyski przyniosły koszt. Miała nadzieję, że NCLB podniesie “sufit” (Promowanie doskonałości edukacyjnej), a także podnieś podłogę (zwiększ wyniki niskich uczniów). W praktyce to nie’naprawdę ćwiczy w ten sposób. Systemy szkolne skorzystają z wszelkiego rodzaju wątpliwych strategii anty-egzelencyjnych, aby podnieść podłogę. Tymczasem ograniczają studia społeczne, obywatelskie, sztukę, przerwę i utalentowaną edukację, aby poświęcić więcej czasu na badane tematy. Wszystko to miało tendencję do obniżenia sufitu. Wyniki mogły wzrosnąć, ale tak było’T jasni uczniowie uczyli się więcej-a wysokie osiągnięcia osiągnięcia boleniach zwykle stawiali się na zapaleniu.

Szkoły przeszły do ​​testu. Po negocjowaniu NCLB istniało szerokie porozumienie, że potrzebowaliśmy większej przejrzystości w zakresie, w jakich radzą sobie szkoły i że szkoły musiały być bardziej odpowiedzialne za każdego ucznia. Poza narodem’szkoły edukacyjne i związki nauczycieli, było to niekontrowersyjne. Jednak w kolejnych latach szkoły skupiły się na testach. Test Prep, testowanie testów porównawczych, ocena nauczycieli opartych na testach, skandale oszukiwania i wiele gry w znaczeniu “biegłość” uczynił wrażenie, że szkoły straciły wątek fabuły.

Nastąpił luz. Niecałe dekadę po przyjęciu NCLB, większość narodu’Szkoły S były oceniane “Wymaga poprawy” Zgodnie z prawem – i podlegając serii upoważnionych środków federalnych. W tym samym czasie potencjalni reformatorzy i urzędnicy z Departamentu Edukacji Obamy wykorzystali drzwi NCLB, aby popchnąć mnóstwo nowych technokratycznych propozycji. Populistyczne obawy dotyczące wspólnego rdzenia, skarg związkowych na temat oceny nauczycieli opartej na testach i konserwatywnej frustracji z powodu nadmiernego zlecenia federalnego, wszystkie w połączeniu z poczuciem, że testy miało amok, podsyciły luz, który doprowadził do NCLB-Dismantling każdego ucznia, udaje się w 2015 r.

Być może wielką lekcją jest to, że ambitne reformy społeczne są’t prawie zrobienie czegoś takiego “Pracuje” w krótkim terminie. Podczas gdy NCLB wydawało się, że we wczesnych latach szturcha wyniki testów, jego większym dziedzictwem mogło podważyć szerokie poparcie dla testów i pomóc uwikłanie odpowiedzialności edukacyjnej w większych walkach politycznych. Jeśli chodzi o reformowanie edukacji, NCLB przypomina, że ​​rzeczywiste reakcje rodziców i nauczycieli prawdopodobnie będą liczyć znacznie więcej niż aspiracje federalnych prawodawców.

Żadne dziecko nie pozostało w tyle z uchwaleniem aktu każdego ucznia sukcesu

Po 13 latach i dużej debacie Ustawa o No Child Left Behind (NCLB) zakończyła się.

Nowe prawo o nazwie “Każdy uczeń zastąpi czyn” został uchwalony 10 grudnia. Zastępuje NCLB i eliminuje niektóre z najbardziej kontrowersyjnych przepisów.

Ustawa o każdym uczeń, reaguje na niektóre z kluczowych krytyki NCLB. Jednym z nich jest to, że NCLB polegał zbyt wiele na znormalizowanych testach. Innym jest to, że szkoły stanęły w obliczu surowych kar, gdy wszyscy ich uczniowie się nie’t na dobrej drodze do uzyskania biegłości w testach państwowych.

Jednocześnie nowe prawo zachowuje pewne aspekty braku dziecka. Na przykład państwa są nadal zobowiązane do zgłaszania postępów tradycyjnie niedocenianych dzieci. Obejmuje to dzieci w edukacji specjalnej .

Nowe prawo to ponad 1000 stron. Ale oto niektóre z najważniejszych rzeczy, które należy wiedzieć:

Organ państwowy: Zgodnie z nowym prawem zadanie pociągnięcia szkół do odpowiedzialności w dużej mierze przeniesie się z rządu federalnego do Stanów. Ale rząd federalny nadal stanowi szerokie ramy. Każdy stan musi wyznaczyć cele dla swoich szkół i oceniać, jak one’RE. Stany muszą także stworzyć plan ulepszania szkół, które walczą lub mają określoną grupę uczniów, którzy osiągają gorsze wyniki.

Coroczne testy: Stany nadal muszą testować uczniów z czytania i matematyki raz w roku w klasach od 3 do 8, a także raz w szkole średniej. Studenci z IEPS i 504 planami będą nadal uzyskiwać zakwaterowanie w tych testach. I można podać tylko 1 procent wszystkich studentów “alternatywny” Testy.

Odpowiedzialność: Zgodnie z nowym prawem państwa mogą teraz rozważyć więcej niż tylko wyniki testów uczniów podczas oceny szkół. W rzeczywistości muszą wymyślić co najmniej jedną inną miarę. Inne środki mogą obejmować takie rzeczy, jak bezpieczeństwo w szkole i dostęp do zaawansowanych zajęć. Ale wydajność uczniów jest nadal najważniejszym środkiem zgodnie z prawem.

Raportowanie: Państwa muszą nadal publicznie zgłaszać wyniki testów i inne miary osiągnięć uczniów i sukcesu szkoły przez “Podgrupy” studentów. Obejmuje to uczniów edukacji specjalnej, mniejszości, osób z ubóstwem i uczącymi się angielskiego.

Cele biegłości: Odtąd państwa są zobowiązane do ustalenia własnych celów biegłości. Wymyśli również system kar za ich nie spotkanie. Ale rząd federalny nie będzie już wymagał od stanów doprowadzenia wszystkich dzieci na biegłym poziomie testów państwowych. Państwa również wygrały’T musi osiągnąć cele federalne w celu podniesienia wyników testów. Zmiany te wyeliminują surowe federalne karny, z którymi staną się szkoły NCLB.

Kompleksowe centrum umiejętności czytania: Nowe prawo wymaga utworzenia krajowego centrum, które koncentruje się na kwestiach czytania dla dzieci niepełnosprawnych. Obejmuje to dysleksję. Centrum będzie rozliczką dla informacji dla rodziców i nauczycieli.

Program dotacji na edukację czytania i pisania: Prawo upoważnia Kongres do oddania do 160 milionów dolarów w zakresie dotacji na czytanie dla państw i szkół. Dotacje sfinansują instrukcje dotyczące kluczowych umiejętności czytania, takich jak świadomość fonologiczna i dekodowanie .

Rezygnacja: Rezygnacja z nich jest wtedy, gdy rodzice decydują się na to, aby ich dziecko nie przystąpiły do ​​standaryzowanego testu. Nowe prawo’t Stwórz federalną opcję rezygnacji dla rodziców. Ale to też nie’t Zatrzymaj stany przed posiadaniem własnych przepisów dotyczących rezygnacji, jeśli rodzice nie’T nie chcą, aby ich dzieci przystąpiły do ​​testów państwowych.

Wraz z nowym prawem państwa będą odgrywać większą rolę w pociągnięciu szkół odpowiedzialnych. Możesz dowiedzieć się o swoim stanie’Prawa i polityki w twoim państwie’S Centrum Szkolenia i Informacji dla rodziców.

Podziel się swoimi przemyśleniami

Dodaj komentarz o tym, jak myślisz, że wpłynie to na dzieci z różnicami w nauce i myślenia. Przywdziewać’T mieć konto? Utwórz teraz.

Wszelkie opinie, poglądy, informacje i inne treści zawarte na blogach na temat zrozumienia.Org to wyłączna odpowiedzialność pisarza bloga i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy, wartości, opinie lub przekonania i nie są one popierane przez, rozumiane.

Zawiera “Każdy uczeń zastąpi czyn” Zostawił dzieci za sobą?

Uczeni zastanawiają się, czy ESSA’S Struktura regulacyjna promuje lub hamuje równość edukacyjną.

W ciągu ostatnich sześćdziesięciu lat rząd federalny przyjął przepisy mające na celu wyeliminowanie nierówności wśród studentów, poczynając od Ustawy o edukacji podstawowej i średniej w Johnson (ESEA). W 2001 r. ESEA została przepisana i przemianowana na No Child Left Behind (NCLB). NCLB rozszerzył federalny nadzór nad edukacją, nakazując znormalizowane wymagania testowe w zakresie założenia, że ​​mierzalne cele poprawiłyby wyniki edukacyjne. Wymagało to również od stanów zgłoszenia wyników uczniów według rasy, niepełnosprawności, biegłości w języku angielskim i poziomu dochodu i podjęcia działań w sprawie rozbieżności.

NCLB okazał się niepopularny z nauczycielami i rodzicami, prowadząc U.S. Departament Edukacji, aby zaoferować ograniczeniowe zwolnienia dla państw. Następnie w 2015 r. Kongres uchwalił dwustronny Ustawa o Studentach (ESSA), która zastąpiła NCLB i zawęziła rolę rządu federalnego w ustalaniu polityki edukacyjnej.

ESSA przyznaje, że stanowi większy autorytet i elastyczność w zakresie edukacji K-12 poprzez przesunięcie niektórych uprawnień decyzyjnych na podmioty państwowe i lokalne. Uprawnienia te obejmują kontrolę nad państwo, kiedy i jak korzystać z znormalizowanych testów do pomiaru wyników uczniów. Obejmują one również uprawnienia do ustanowienia standardów akademickich i alokacji zasobów na gorsze wyniki i podgrupy w niekorzystnej sytuacji.

Zgodnie z ESSA państwa muszą przedstawić ustalone cele, standardy i plany wdrożenia Departamentowi Edukacji, który odpowiada opinię i ostatecznie zatwierdzeniu. W ten sposób rząd federalny tworzy środki odpowiedzialności dla państw w celu przedstawienia ambitnych, ale wykonalnych planów szkolnych zaangażowanych w równo wspieranie uczniów.

Wczesne dane wskazały, że wiele stanów nie spełnia swoich wymagań dotyczących kapitału. Organizacje praw obywatelskich wyraziły zaniepokojenie, czy wszystkie stany są zgodne z ESSA i czy plany państwowe odpowiednio spełniają potrzeby studentów kolorów, studentów niepełnosprawnych i uczniów języka angielskiego, między innymi.

Przybycie Covid-19 wiosną 2020 r’S Ostatni rok wdrażania przed ponownym autoryzacją w 2021 r. Już teraz starając się zaspokoić wymagania zdalnego uczenia się i poszerzanie luk w osiągnięciach, większość otrzymanych państw opublikowała projekt FAQ przywracający wymagania dotyczące odpowiedzialności w szkole i sugerowanie, w jaki sposób państwa mogą ulepszyć swoje systemy edukacyjne. Niektórzy eksperci oglądali to projekt z optymizmem, że państwa i okręgi ponownie ocenią swoje systemy edukacyjne i ustalą priorytet sprawiedliwy dostęp i możliwość.

W tym tygodniu’s Seminarium sobotnie, uczeni omawiają ESSA i czy prawo zawęża lub poszerza luki w amerykańskiej edukacji publicznej.

• W artykule roboczym opublikowanym w konsorcjum ds. Badań polityki w edukacji Joanne Weiss i Patrick McGuinn z Drew Universitydissss ewoluująca rola państwowych agencji edukacyjnych (SEA), szczególnie po uchwaleniu ESSA. Weiss i McGuinn wyjaśniają, że ESSA ma mniej przepisów federalnych, co rozszerza rolę państwową w edukacji. Aby skutecznie wdrożyć politykę edukacji, państwa muszą uznać zdolność morza do wspierania lokalnych okręgów, twierdzą. W związku z tym Weiss i McGuinn twierdzą, że państwa muszą odpowiednio sfinansować morza i że morza muszą dostosować się poprzez reorganizację i priorytetyzowanie swoich funkcji. Ponadto zauważają, że chociaż przywódcy morskie mają bezprecedensowy uprawnienia do wprowadzania zmian, są ograniczeni wymaganiami politycznymi różnorodnych okręgów, zarządów szkolnych i przywódców państwowych.
• W niedawnym artykule Chris Chambers Goodman z Pepperdine Caruso School of Lawoutlinies kilka czynników, które odróżniają ESSA od swojego poprzednika, NCLB. Goodman informuje, że zgodnie z ESSA procesy alokacji zasobów, standardów akademickich i odpowiedzialności podlegają obecnie uznaniu każdego państwa. Goodman zauważa, że ​​niektórzy eksperci argumentują, że ten hodowla, “ręce przy sobie” Podejście do zapewnienia jakości edukacji podważa wcześniejsze wysiłki federalne w celu promowania równych szans dla studentów o niskich dochodach. Goodman twierdzi, że szkoły o niskich dochodach są dwukrotnie bardziej narażone na początkujących lub niedostatecznie wykwalifikowanych nauczycieli, a to wzrośnie tylko w ramach ESSA’S “minimum” Wymóg certyfikacji, ponieważ sama certyfikacja jest niewystarczającym standardem jakości.
• W artykule opublikowanym w Columbia Law Review, Michael Heise z Cornell Law Schoolanalizuje wpływ ESSA na Urząd Polityki Edukacji między ustawodawcami federalnymi i stanowymi. Heise twierdzi, że ESSA przeniosła władzę polityki z powrotem na państwa i okręgi lokalne. Zauważa jednak, że niektórzy krytycy obawiają się, że spadek federalnej kontroli nad edukacją może negatywnie wpłynąć na równe możliwości edukacyjne. Ponadto Heise twierdzi, że ESSA ogranicza zdolność rządu federalnego do nakładania konsekwencji na państwa i dzielnice dla wyników studentów, co powoduje, że niektórzy martwią się, że ESSA może utrudniać równość edukacyjną.
• W artykule opublikowanym w Kalifornijski przegląd prawa, Derek w. Black of University of South Carolina School of Lawconsiders, czy ESSA z powodzeniem promuje równość edukacyjną. Black twierdzi, że ESSA ogranicza rząd federalny’jest poprzednią rolą w edukacji i daje państwom szeroką swobodną swobodę w zakresie działań reform i mierników odpowiedzialności, umożliwiając im ignorowanie ESSA’S Cele równości. Black twierdzi również, że ESSA osłabia standardy kapitałowe i skutecznie zwalnia wydatki szkolne z analiz kapitałowych. Zamiast zwiększać fundusze federalne, ESSA jedynie daje państwom swobodę wydawania istniejących funduszy, zapewniając inną ścieżkę, która może prowadzić do niesprawiedliwych wyników, przekonuje się.
• W artykule opublikowanym w Mercer Law Review, Christian Sundquist of University of Pittsburgh School of Lawargues, że rząd federalny porzucił swoją konstytucyjną odpowiedzialność za ochronę studentów przed różnicami rasowymi i klasowymi. Twierdzi, że ESSA przyjmuje model “konkurencyjny federalizm” Aby siły wolnego rynku mogły kształtować edukację publiczną poprzez konkurencję, wybór konsumentów i odpowiedzialność. Sundquist wyraża alternatywną teorię pozytywnego federalizmu, która zamiast tego uznałaby obowiązek rządu federalnego, a nie delegitymizować, sprawiedliwości społecznej i demokratycznej uczciwości w szkołach.
• W niedawnym artykule na temat zasad kapitałowych i przepisów w planach państwowych ESSA, Yiting Chu z University of Louisiana Monroe bada, w jaki sposób koncepcje kapitału są zdefiniowane i stosowane przez państwa. Odkrywa, że ​​w kontekście ESSA większość państw przewiduje sprawiedliwość, aby uwzględnić uczciwy dostęp do zasobów edukacyjnych i możliwości. Mniej niż połowa państwowych planów ESSA przyjęła jednak definicję kapitału opartego na uczciwych wynikach. Ponadto Chu stwierdza, że ​​państwowe plany ESSA na ogół nadal mierzą cele osiągnięć uczniów z NCLB. Ostatecznie, jak twierdzi Chu, stany mogą faktycznie zaostrzać nierówności edukacyjne, przyjmując niejasne polityki, stosując niespójne definicje kapitału i polegać na siłach rynkowych i standardach opartych na testach.

Seminarium sobotnie jest cotygodniową funkcją, której celem jest włożenie w formę pisemną rodzaj treści, która zostałaby przekazana podczas seminarium na żywo z udziałem ekspertów regulacyjnych. Co tydzień, Przegląd regulacyjny publikuje krótki przegląd wybranego tematu regulacyjnego, a następnie destyluje ostatnie badania i pisanie naukowe na ten temat.

Żadne dziecko pozostawione nie jest martwe. Ale stany nauczyły się z tego?

Kiedy akt HELD Student Saccess zdobył wsparcie dwustronne od słynnego spolaryzowanego Kongresu w 2015 r’ umiejętność wspólnej pracy niż akt oskarżenia o to, co zastąpili: żadne dziecko nie pozostało.

NCLB stawało się coraz bardziej niepopularne, obwiniane za ustalanie celów niemożliwych do uzyskania, podżegania do szaleństwa z prądem i niesprawiedliwym atakowaniem szkół o wysokim ubóstwie. (Prawo ma również obrońców, którzy wskazują na to, że zwiększyło to osiągnięcia uczniów w matematyce i zapewniło ważne nowe awarie danych o wydajności według rasy.)

Essa dała państwom szansę na rozpoczęcie świeżości. Do tej pory 16 stanów i Waszyngton, DC przedłożyło swoje plany wdrożenia prawa; jeden plan, Delaware’S został zatwierdzony przez Departament Edukacji.

Z pewnymi planami, to’S Warto zapytać: czy stany naprawdę zmieniają kurs? Czy uczą się z tego, co wielu uważało za problematyczne aspekty prawa Essa?

Oto niektóre z najostrzejszych krytyków nie pobieranych przez żadne dziecko – i co wiemy o tym, czy państwa planują teraz iść w innym kierunku.

Krytyka nr 1: Stany skupiają się na testach.

Żadne dziecko pozostało za sobą, ściśle związane z testowaniem wysokiego stawu. ESSA nadal wymaga corocznych testów w klasach od trzeciej do ósmej, ale pozwala państwom na stosowanie wskaźników innych niż wyniki testów w swoich planach oceny szkół.

Rzeczywiście, każdy stan, który złożył do tej pory plan, dodał – lub planuje dodać – co najmniej jeden dodatkowy środek. Najpopularniejszą była przewlekła absencja.

“Państwa poszerzają swoje systemy odpowiedzialności poza czytaniem i matematyką,” Według przeglądu planów państwowych Bellwether Education Partners, firma doradcza ds. Edukacji ogólnie dostosowała się do ruchu reformy edukacji. “Większość stanów dodała naukę i dokładniejszą miarę frekwencji uczniów, nie wspominając o wskaźnikach mierzących wychowanie fizyczne, sztukę i klimat szkolny.”

Ale, szczególnie w szkole podstawowej i gimnazjum, pozostaje prawdą, że wyniki testów będą głównym motorem, którego szkoły są uważane za niskie.

To’częściowo dlatego, że prawo wymaga “znacznie lepszy” Waga do wyników testów-i wskaźników ukończenia szkoły dla szkół średnich-niż na środki nieakademickie, takie jak absenteizm lub zaangażowanie uczniów.

Mimo to państwa zinterpretowały to na różne sposoby. Delaware’System S oprzeł 70 procent swoich ocen dla szkół podstawowych i gimnazjum na testach państwowych. W Luizjanie 75 procent wyników dla szkół podstawowych zostanie ustalone na podstawie testów matematycznych i angielskich, a 25 procent będzie pochodzić z egzaminów naukowych i społecznych. (W końcu Luizjana planuje dodać “dostęp do dobrze zaokrąglonego programu nauczania” jako środek, choć będzie to tylko 5 procent.)

Inne stany starają się zwiększyć testowanie na odwrocie. W Maryland, zgodnie z planem projektu, tylko 45 procent wyników szkół podstawowych będzie oparte na testach państwowych – – choć okaże się, czy federalni zatwierdzi to podejście.

Krytyka nr 2: Szkoły obsługujące wielu biednych uczniów zostały niesprawiedliwie ukarane.

Żadne dziecko nie pozostawiło biegłości uczniów do pomiaru szkół-a jedną wszechstronną konsekwencją jest to, że oceny szkolne są ściśle związane z ubóstwem.

Wielu badaczy argumentowało, że podejście to niesprawiedliwie kara szkół dla uczniów, którymi służą, i zniechęca nauczycieli w pracy w tych szkołach. Niektóre grupy praw obywatelskich, twierdzą jednak, że ta metoda jest ważna w celu utrzymania wysokich standardów i zidentyfikowania szkół, które potrzebują największej pomocy.

Zgodnie z ESSA ta pozytywna korelacja może pozostać. Szkoły o wysokim ubóstwie prawdopodobnie nadal będą bardziej prawdopodobne, że zostaną zidentyfikowane jako niskie wyniki, ponieważ państwa, zgodnie z wymogami ustawy, będą nadal wykorzystywać biegłość lub ogólną wydajność.

Większość stanów planuje również zastosowanie miar wzrostu uczniów, które są mniej ściśle związane z ubóstwem. Ale nawet jeśli chodzi o wzrost, wiele stanów stosuje podejścia hybrydowe, które Don’t Złam związek między wydajnością a ubóstwem. Inne wspólne wskaźniki, takie jak przewlekły absencja i wskaźniki ukończenia szkoły średniej, są również ściśle związane z dochodami uczniów.

Recenzja przez Fordham Institute, konserwatywną edukację think tank, wykazał, że tylko garstka stanów prawdopodobnie byłaby uczciwa dla szkół o wysokim ubóstwie. Matthew Di Carlo z Shanker Institute, think tank powiązany z amerykańską Federacją Nauczycieli, doszedł do podobnego zakończenia.

“Essa utrwala długotrwałe problemy pomiarowe, które zostały zinstytucjonalizowane pod nie pozostawionym dzieckiem,” Di Carlo napisał. “Ciągłe brak rozróżnienia między osiągami uczniów a szkolnymi nadal dominuje w polityce rozliczalności do dziś.”

Krytyka nr 3: Szkoły zostały zmuszone do skupienia się na dzieciach w pobliżu baru biegłości i zignorowanie innych.

Innym problemem, który wielu zidentyfikowało pod żadnym dzieckiem, było to, że biegłość stworzyła definicję wyników akademickich w całości lub niczym-to znaczy szkoła została ukarana, jeśli uczeń nie skończył z paskiem biegłości przez jedno pytanie, ale nie zrobił tego’Nie otrzymuj dodatkowego kredytu dla tych, którzy zdobyli znacznie powyżej biegłości. Innymi słowy, szkoły miały mniej zachęty do pomagania dzieciom znacznie powyżej i znacznie poniżej biegłości.

Wydaje się, że wiele stanów wzięło to do serca. Raport Fordham Institute dał osiem z 16 stanów silną ocenę, czy są zachęty “Skoncentruj się na wszystkich uczniach.”

Odsetek ocen szkolnych opartych na środkach postrzeganych jako skoncentrowanie się na wszystkich uczniach, na podstawie stanów’ Plany ESSA. (Fordham Institute)

Aby to zrobić, niektóre plany państwowe podkreślają wzrost uczniów lub oceniają szkoły na podstawie średnich ogólnych wyników testu. Kilka stanów planuje wykorzystać te środki dla większości swoich podstawowych i gimnazjalnych ratingów.

Mimo to biegłość nadal odgrywa ważną rolę w wielu planach państwowych. Co więcej, zastosowanie przewlekłego absencji ryzyko replikacji problemu: Szkoły będą miały motywację do skupienia się na dzieciach, które nie będą uważane za przewlekle nieobecne (często 15 dni poza szkołą).

To powiedziawszy, pozostaje znacząca debata na temat tego, czy ten minus faktycznie istnieje. Chociaż starsze badania systemów odpowiedzialności w Chicago i Teksasie wykazały, że nauczyciele bardziej skupili się na “bąbelkowe dzieci” – to znaczy, ci, którzy są bliscy biegłości – badanie kilku stanów w erze NCLB nie znalazły na to dowodów.

Krytyka #4: Stany nie’T wykonuj dobrą robotę, pomagając w ulepszaniu szkół o niskiej wydajności.

Misją NCLB – a teraz ESSA – było zidentyfikowanie szkół potrzebujących pomocy, zachęcanie ich do poprawy, a jeśli tak się nie stanie’t pracować, wymagaj od państw interweniowania. Być może najbardziej niepokojącym dziedzictwem braku dziecka, a także programu zwrotnego z czasów Obamy, jest to, co zrobiliśmy’T Dowiedz się: jakie interwencje naprawdę ulepszają walczącą szkołę.

Stany wypróbowały różne strategie – w tym poprawę wsparcia nauczycieli, dodanie usług socjalnych, zamknięcie i nawrócenie do czarterów – i odniosły mieszany sukces. (Istnieją pewne dowody na to, że odrzucenie masy krytycznej nauczycieli i dyrektora, w połączeniu z elastycznością zatrudniania i dodatkowymi zasobami, jest obiecującym podejściem.)

Być może dlatego, że badania są tak niejednoznaczne – a także z powodu rozważań politycznych – wiele stanów było niejasnych co do tego, jak planują interweniować w szkołach w przyszłości.

“Zamiast skorzystać z okazji do zaprojektowania własnych strategii poprawy szkoły, państwo opracowało plany, które są w większości niejasne i niespecyficzne wobec tego, jak będą wspierać szkoły niskie,” Według recenzji Bellwether.

Jednym wyjątkiem, zauważa raport, jest Nowy Meksyk, który stworzył menu określonych opcji-w tym zamknięcie, przejęcie karty lub znacząca restrukturyzacja-dla szkół, które są trwałe niskie wyniki. Jest to podobne do federalnego programu dotacji na ulepszenie szkół, który przyniósł niespójne wyniki.

Wystąpił błąd. Jeśli ten problem się utrzymuje, napisz do nas w [email protected].

Wyjaśniono edukację.

Rodzice, uczniowie, nauczyciele i sąsiedzi korzystają z niezależnego dziennikarstwa edukacyjnego. Dołącz do nich, aby pozostać w Know z naszym darmowym cotygodniowym biuletynem.