Podsumowanie: Czy Hoover jest właścicielem Bissell

– Hoover Company złożyła sprawę naruszenia patentu przeciwko Bissell Inc. zarzucanie naruszenia dwóch patentów Hoover.
– Patenty, o których mowa, to ty.S. Liczby patentowe 5 134 750 i 5 243,734.
– Patent „750 twierdzi, że odkurzacz z układem zaworu konwersji przekierowuje przepływ ssania do czyszczenia powyżej.
– Patent „734 twierdzi, że porozumienie zaworu konwersji do użytku w pionowym odkurzacie z uchwytem push-pull.
– Bissell dąży do określenia braku naruszenia i ograniczonych szkód dla zachowania poprzedzającego złożenie tego działania.
– Sąd zaprzecza wniosku Bissella o wydanie wyroku podsumowującego, znalezienie prawdziwych kwestii istotnych faktów na temat naruszenia i powiadomienia.

Kluczowe punkty:

1. Hoover złożył sprawę naruszenia patentu przeciwko Bissellowi, zarzucając naruszenie dwóch patentów Hoover.
2. Patent „750 twierdzi, że odkurzacz z układem zaworu konwersji do czyszczenia powyżej.
3. Patent „734 twierdzi, że układ zaworu konwersji dla pionowego odkurzacza z uchwytem push-pull.
4. Bissell dąży do określenia braku naruszenia i ograniczonych szkód dla zachowania poprzedzającego złożenie sprawy.
5. Trybunał zaprzecza wniosku Bissella o wydanie wyroku podsumowującego, powołując się na prawdziwe kwestie istotne.
6. Należy udowodnić, że zawiadomienie jest skuteczne.
7. W tym przypadku istnieją prawdziwe kwestie istotne dotyczące naruszenia i powiadomienia.
8. Patent „750 umożliwia przekierowanie przepływu ssania dla czyszczenia powyżej.
9. Patent „734 wymaga ręcznego działania zaworu konwersji dla czyszczenia powyżej.
10. Bissell twierdzi, że odkurzacze nie naruszają patentów należących do Hoovera.

1. Czy Hoover złożył sprawę naruszenia patentu przeciwko Bissellowi?

Tak, Hoover złożył sprawę naruszenia patentu przeciwko Bissellowi.

2. Jakie są patenty zaangażowane w sprawę?

Patenty zaangażowane w sprawę to u.S. Liczby patentowe 5 134 750 i 5 243,734.

3. Co roszcza patent „750?

Patent „750 twierdzi, że odkurzacz z układem zaworu konwersji przekierowuje przepływ ssania do czyszczenia powyżej.

4. Co robi roszczenie patentowe „734?

Patent „734 twierdzi, że porozumienie zaworu konwersji do użytku w pionowym odkurzacie z uchwytem push-pull.

5. Czego w tym przypadku szuka Bissell?

Bissell dąży do określenia braku naruszenia i ograniczonych szkód dla zachowania poprzedzającego złożenie tego działania.

6. Czy sąd uwzględnił wniosek Bissella o wydanie wyroku podsumowującego?

Nie, sąd odrzucił wniosek Bissella o wydanie wyroku podsumowującego.

7. Jakie były powody, dla których zaprzeczono ruchowi Bissella?

Trybunał uznał prawdziwe kwestie istotne dotyczące naruszenia i powiadomienia.

8. Co należy udowodnić, że powiadomienie jest skuteczne?

Należy udowodnić, że zawiadomienie jest skuteczne.

9. Na co pozwala patent 750?

Patent „750 umożliwia przekierowanie przepływu ssania dla czyszczenia powyżej.

10. Jaki jest wymóg, aby patent „734 umożliwił czyszczenie powyżej piętra?

Patent „734 wymaga ręcznego działania zaworu konwersji i odkurzacza, aby znajdować się w pozycji w górę do czyszczenia powyżej.

11. Czy odkurzacze odkurzacze Bissell naruszają patenty Hoovera?

Bissell twierdzi, że jego odkurzacze nie naruszają patentów należących do Hoovera.

12. Czy w tym przypadku istnieją prawdziwe kwestie istotne?

Tak, istnieją prawdziwe kwestie istotne dotyczące naruszenia i powiadomienia w tym przypadku.

13. Czy Bissell może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za szkody poprzedzające złożenie tego działania?

Trybunał ustali, czy Bissell może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za szkody poprzedzające złożenie tego działania.

14. Jaki standard stosuje się przy ustalaniu wyroku podsumowującego?

Standard zastosowany w ustalaniu wyroku podsumowującego jest to, czy nie ma prawdziwej kwestii istotnej, a strona przeprowadzająca się jest uprawniona do wyroku z powodu prawa.

15. Jakie obciążenie ma podsumowują wyrok podsumowujący?

Partia przeprowadzająca się do wyroku podsumowującego ma ciężar wykazania braku prawdziwych kwestii istotnych faktów.

Czy Hoover posiada Bissell

Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. co tam. 839, 844 i n. 3 (n.D.Ind.1997) (powołując się Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.S.P.Q.2d 1223, 1226 (n.D.Chory.1992)). Niezależnie od użyć słów, właściciel patentu musi przekazać naruszenie powiadomienia, aby było skuteczne. Sri int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., i ATL Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

Hoover co. v. Bissell Inc., 38 f. co tam. 2d 519 (n.D. Ohio 1999)

Laura J. Gentilcore, Ray L. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor i Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Office of General Counsel, Newton, IA, a. Burgess Lowe, The Hoover Company, North Canton, OH, dla Hoover Company, powód.

John C. Fairweather, Brouse i McDowell, Akron, OH, R. Terrance Rader, Eric M. Dobrusin, Glenn E. Forbis, John E. McGarry, Rader, Fishman & Grauer, Bloomfield Hills, MI, G. Thomas Williams, Rader, Fishman & Grauer, Grand Rapids, MI, dla Bissell, Inc., pozwany.

Laura J. Gentilcore, Ray L. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor i Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Office of General Counsel, Newton, IA, a. Burgess Lowe, *520 Hoover Company, North Canton, OH, dla Hoover Company, kontr-zastępca.

Opinia i porządek

Gwin, sędzia okręgowy.

1 października 1998 r. Oskarżony Bissell Inc. złożył wniosek o wydanie wyroku podsumowującego w niniejszej sprawie naruszenia patentu [DOC. 26]. Bissell prosi Trybunał o wyrok, stwierdzając, że nie naruszył żadnego patentu należącego do Hoover Company („Hoover”) zaangażowanego w to działanie. Oskarżony Bissell domaga się również wyroku, aby powód Hoover nie może odzyskać szkód za postępowanie poprzedzające złożenie tego działania.

Po przejrzeniu briefów stron i odpowiedniego zapisu Trybunał stwierdza prawdziwe kwestie istotne w kwestiach naruszenia i powiadomienia. Dlatego sąd odrzuca wniosek pozwanego Bissella.

I. FAKTY

W dniu 11 maja 1998 r. Powód Hoover złożył postępowanie, które zarzucało oskarżonego Bissella, naruszył dwa patenty Hoovera, U.S. Liczby patentowe 5 134 750 („750 patent”) i 5 243 734 („734 patent”). W skardze powód Hoover twierdzi, że próżnia Bissell Opp odkurza od próżni narusza pewne roszczenia dotyczące patentu „750. Hoover twierdzi również, że Bissell Non Opp Vacuumer Cleaner narusza roszczenia dotyczące patentu „734.

Patent „750 twierdzi, że wynalezienie odkurzacza z układem zaworu konwersji. Opatentowany zawór konwersji umożliwia operatorowi pionowego odkurzacza na przekierowanie przepływu ssania z dyszy podłogowej do oddzielnego węża do czyszczenia powyżej piętra, takiego jak schody lub zasłony. Opatentowany układ twierdzi, że konwersja występuje wraz z podwyższeniem lub obniżaniem dyszy podłogowej, gdy środki do czyszczenia mieszkające jest z podłogi podczas czyszczenia powyżej piętra, a następnie obniżone po wznowieniu czyszczenia na piętrze.

Patent „734 twierdzi, że wynalezienie porozumienia zaworu konwersji do użytku w pionowym odkurzaczach z uchwytem push-pull. Podobnie jak „750 patent, domniemany wynalezienie patentu„ 734 przekierowuje przepływ ssania, aby umożliwić zarówno czyszczenie na piętrze, jak i nad. Jednak w patencie „734, konwersja na czyszczenie powyżej odbywa się przez ręczne działanie zaworu konwersji i może wystąpić tylko wtedy, gdy uchwyt odkurzacza jest w pozycji w górę.

Oskarżony Bissell dąży do ustalenia, że ​​Bissell Opp i Non OPP próżniowe nie naruszają patentów. Bissell dąży również do wyroku podsumowującego ustalenie odszkodowania Hoovera ograniczonego do okresu po złożeniu tego działania.

Po przejrzeniu obowiązujących standardów prawnych sąd uznaje wyrok skrócony za nieodpowiedni w obu kwestiach.

Ii. Standard prawny

Zgodnie z federalną regułą postępowania cywilnego 56, wyrok podsumowujący zostanie wydany na żądanie, jeżeli dowody przedstawione w aktach pokazują, że nie ma prawdziwej kwestii co do żadnego istotnego faktu i że strona przeprowadzająca się jest uprawniona do wyroku z prawem. Oceniając zasługi wniosku o wyrok podsumowujący, sądy wyciągają wszelkie uzasadnione wnioski z dowodów przedstawionych w zapisie w świetle najbardziej sprzyjają. Woythal v. Tex-Tenn Corp., 112 f.3d 243, 245 (6th Cir.), certyfikat. zaprzeczony, ___ u.S. ___, 118 s. Ct. 414, 139 L. Wyd. 2d 317 (1997).

Partia przeprowadzająca się do wyroku podsumowującego ma ciężar wykazania braku prawdziwych kwestii istotnych faktów. Jednak przeciwnik wniosku o wydanie wyroku podsumowującego nie może spoczywać na samych zarzutach lub zaprzeczenia jego pismach, ale musi wykazać się kompetentnymi i materialnymi dowodami, co pokazuje, że istnieje prawdziwa kwestia procesu. „[T] samo istnienie niektórych rzekomych sporów faktycznych między stronami nie pokonałby właściwie wspieranego *521 wniosek o wydanie wyroku podsumowującego; Wymóg jest taki, że nie ma prawdziwej kwestii istotnych faktów.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 u.S. 242, 247-48, 106 s. Ct. 2505, 91 L. Wyd. 2d 202 (1986).

W związku z tym, oglądając dowody w świetle najbardziej korzystne dla strony, którą nie malenia, sąd powinien ustalić „czy dowody stanowi wystarczającą brak zgody, aby wymagać przedłożenia jury, czy też jest to jednostronne, że jedna strona musi wygrać z prawem.” Anderson, 477 u.S. o 251, 106 s. Ct. 2505.

Ten przegląd nie zmienia się w przypadkach naruszenia patentu. Avia Group Int’l v. L.A. Gear California, Inc., 853 f.2d 1557, 1561 (Fed.Cir.1988). Ponieważ jednak samo naruszenie jest kwestią faktyczną: „Sąd rejonowy musi podejść do wniosku o wydanie wydania wydania naruszenia lub braku naruszenia z opieką proporcjonalną do prawdopodobieństwa, że ​​jest niewłaściwe.” Sri int’l v. Matsushita Elec. Corp. Ameryki, 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.Cir. 1985).

Stosując te standardy, sąd stwierdza, że ​​wyrok podsumowujący jest niewłaściwy w tej sprawie i odmawia wniosku pozwanego Bissella.

Iii. ANALIZA
A. Roszczenia budownictwa i naruszenia

Powód Hoover twierdzi, że odkurzacze Bissella Non OPP i OPP naruszają odpowiednio „734 i 750 patentów. W swoim wniosku o wydanie wyroku podsumowującego, pozwany Bissell prosi Trybunał o identyfikację struktur ujawnionych w patentach w pozwie, które odpowiadają recytowanym elementom środków w roszczeniach. Bissell następnie prosi ten sąd o stwierdzenie, że nie naruszył patentów Hoovera.

Ustalenie naruszenia wymaga dwuetapowej analizy. „Po pierwsze, roszczenie musi być odpowiednio interpretowane w celu ustalenia jego zakresu i znaczenia. Po drugie, roszczenie jako odpowiednio interpretowane należy porównać z oskarżonym urządzeniem lub procesem.” Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 149 f.3d 1309, 1315 (Fed.Cir. 1998); Bai v. L&L Wings, Inc., 160 f.3d 1350, 1353 (Fed.Cir.1998).

Pierwszy krok, interpretacja roszczeń, jest wyłącznie kwestią prawną i dlatego może zostać właściwie rozwiązany na podstawie wniosku o wydanie wyroku podsumowującego. Ohio Cellular Products Corp. v. Adams USA, Inc., 104 f.3d 376 (tabela), 1996 WL 732296, *2 (Fed Fed. Cir.1996) (powołując się Markman przeciwko. Westview Instruments, Inc., 52 f.3d 967, 979, 983-84 (Fed.Cir.1995) (w Banc), Aff’d, 517 u.S. 370, 116 s. Ct. 1384, 134 L. Wyd. 2d 577 (1996)).

Chociaż budowa roszczeń może zostać rozwiązana na podstawie wniosku o wydanie wyroku, sąd uznaje za to, że jest to niewłaściwe. Trybunał zaplanował strony tutaj, aby argumentować swoje stanowiska w sprawie budowy roszczeń w tym i sprawie towarzyszącym [1] w Markman Słuchanie w ciągu dwóch tygodni. Sąd ten polecił stronom złożenia proponowanego nakazu w sprawie budowy roszczeń. Z powodu postawy tej sprawy Trybunał odmawia w tym czasie zaangażowania się w budowę roszczeń.

Drugi krok w określaniu naruszenia wymaga porównania oskarżonego produktu z odpowiednio interpretowanym roszczeniem. Naruszenie jest kwestią faktyczną, a sąd nie może wydać wyroku podsumowującego, chyba że nie pozostanie żadne kwestie istotne. Sri int’l v. Matsushita Elec. Corp., 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.Cir.1985).

Chociaż sąd nie zinterpretował jeszcze roszczeń, sąd nie musi opóźniać opinii na temat wyroku podsumowującego, dopóki nie nastąpi budowa roszczeń. Jak wyjaśniono poniżej, istnieją prawdziwe kwestie istotne, których nie można przezwyciężyć nawet po budowie roszczeń. Rozbieżność na stanowiskach stron *522 wyklucza wyrok podsumowujący w kwestii naruszenia.

W opozycji do wniosku Bissella powód Hoover oferuje oświadczenie wiceprezesa ds. Inżynierii, Charlesa DeGraffa. Deagraff wpływa na roszczenie, porównując elementy produktów Bissell z patentami w garniturze.

DeGraff stwierdza, że ​​produkty Bissell mają bezpośrednio odpowiadającą strukturę i funkcję roszczeń ujawnionych w patentach Hoover. Co istotne, DeGraff twierdzi również, że Bissell nie uwzględnił w swoich rysunkach kluczowy komponent związany z roszczeniem w patencie „734.

Patent „734 przewiduje układ zaworu konwersji, który przekierowuje przepływ powietrza do próżni, umożliwiając operatorowi użycie węża i wyposażenia do czyszczenia obszarów innych niż podłoga, takie jak schody i zasłony. „Zatarcie oznacza” zawór konwersji w swojej konwertowanej pozycji.

Element (d) roszczenia 1 w patencie „734 odnosi się do„ uchwytu obejmującego środki ”, które przesuwa„ leki zatrzaskowe ”do pozycji, w której angażuje zawór konwersji i utrzymuje go na miejscu. Zgodnie z streszczeniem patentowym uchwyt odkurzacza musi znajdować się w pozycji pionowej przed użyciem środków uruchamiających. DeGraff mówi, że to „uruchamianie środków” jest niczym więcej niż zakładką na uchwycie próżni, która przesuwa środki zatrzasku do jego intensywnej pozycji.

Ten sam „uruchamianie środków” rzekomo istnieje w nieczyściach Bissella, ale nie ujawnia się w ilustracjach Bissella lub animacji wideo, wspierając jego ruch. Bissell rzekomo ujawnia, że ​​uruchamiający środki w u.S. Patent 5 222 276 („Patent 276”), najwyraźniej przydzielony do Bissell po zakupie spółki posiadającej oryginalny patent 276.

Patent „276 ujawnia zakładkę, która porusza się z uchwytem próżniowym. Ze względu na pozycję zakładki mechanizm konwersji może być zaangażowany, gdy uchwyt jest umieszczony w pozycji pionowej.

Strony kwestionują, czy patent „276 reprezentuje sposób, w jaki działa odkurzacz Bissell Non OPP. Ponadto rysunek i taśma wideo dostarczone przez Bissella są niejasne.

Ilustracje Bissella pokazują nie opp z dołu, który blokuje uchwyt z widoku. Animacja wideo zaczyna się od pozycji górnej pokazującej zewnętrzną część czyszczenia. Animacja powoli ujawnia wewnętrzną strukturę odkurzacza, a następnie przechyla ją w górę, aby odsłonić spód próżni. Animacja pokazuje, jak działa konwersja zaworu.

Przeglądanie operacji spod próżni nie ujawnia, czy lub jak działa uchwyt podczas procesu konwersji. Wideo pokazuje, że koła próżni są przesuwane w dół, zanim środki zatrzaskowe mogą zaangażować komponent konwersji zaworu. Niemniej jednak mechanizm motoryczny non opp, do którego „środki uruchamiające” jest dołączone do patentu „276, nigdy nie jest pokazane.

Innymi słowy, ilustracje i wideo Bissella sugerują, że środki zatrzasku na nie opp mogą być zaangażowane lub wyłączone, ale nie w pełni ujawnia, jak to się dzieje. Nigdy nie pokazuje połączenia między uchwytem a podstawą próżni podczas procesu konwersji.

Zatem strony nie zgadzają się, czy rysunki patentowe „276 są zgodne z oskarżonymi produktami i czy Bissell dokładnie przedstawia, jak działa jego układ konwersji. Spory mają kluczowe znaczenie dla stwierdzonych roszczeń patentu Hoovera 734.

Nawet po budowie roszczeń naruszenia nie można ustalić na podstawie wyroku podsumowującego z powodu tych sporów. Dlatego istnieją prawdziwe kwestie istotnych faktów, wykluczające podsumowanie wyroku w sprawie roszczenia o naruszenie Hoovera. Sąd zaprzecza wniosku pozwanego Bissella.

*523 B. Ogłoszenie

Przy podejmowaniu decyzji o dopuszczalnych uszkodzeniach w sprawach patentowych znajomość oskarżonego naruszenia kontroluje okres, dla którego patentowiec może pobierać szkody. Tytuł 35 U.S.C. § 287 stanów w odpowiedniej części:

(a) Patenty i osoby tworzące, oferujące na sprzedaż lub sprzedaż w Stanach Zjednoczonych wszelkie opatentowane artykuły dla lub pod nimi . może dać Zwróć uwagę na społeczeństwo, że to samo jest opatentowane, albo naprawiając na nim słowo „patent” lub skrót ”Pat.”, wraz z liczbą patentu lub kiedy . Nie można tego zrobić, rozwiązując to . etykieta zawierająca jak powiadomienie. W przypadku braku braku, Patentecka nie może odzyskać żadnych szkód w żadnym postępowaniu o naruszenie, z wyjątkiem dowodu, że sprawca naruszenia został powiadomiony o naruszeniu i kontynuował naruszenie, w którym odszkodowanie można odzyskać tylko za naruszenie po tym zawiadomieniu. Zgłoszenie postępowania w sprawie naruszenia będzie takie zawiadomienie.

35 u.S.C. § 287 (a) (podkreślenie dodane).

Hoover przyznaje, że nie oznaczał tych patentów na swoich pionowych odkurzaczy. Dlatego Hoover nie może pobierać szkód przed datą złożenia niniejszego działania, chyba że przedłożył Bissell faktyczne powiadomienie Bissell. Jeśli Hoover okaże, że powiadomił Bissella o naruszeniu przed datą zgłoszenia, odszkodowanie naliczane od wcześniejszej daty.

Trybunał stwierdza, że ​​istnieje prawdziwy problem, czy listy Hoovera dały Bissellowi powiadomienie o naruszeniu. Ponieważ sąd nie może przypisać daty wejścia w życie, sąd zaprzecza wniosku Bissella o wydanie wyroku podsumowującego w sprawie zawiadomienia.

Hoover twierdzi, że dwa listy, napisane w 1996 i 1997.

Hoover i Bissell wymienili kilka listów dotyczących dwóch patentów. Pierwsza seria listów dotyczyła patentu „750. List Hoovera z 14 listopada 1996 r. Czyta w istotnej części:

Załączony jest kopia patentu Hoovera 5 134 750. Uważamy, że niektóre z jego roszczeń, w tym roszczenia 1, 2, 12 i 14, są istotne dla piosenkarza pionowych modeli odkurzaczy SB1276, SB1277 i SB1284.

Czy mógłbyś przejrzeć tę sprawę i przekazać mi swoje przemyślenia do 2 grudnia 1996 r.

Hoover zainicjował drugą serię listów dotyczących patentu „734, 11 września 1997 r. List jest podobny do początkowego listu patentowego „750:

Zatrzymany jest kopia patentu Hoovera 5 243,734. Uważamy, że niektóre z jego roszczeń, w tym roszczenia 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15 16 i 17, są istotne dla modelu Singer Upright Model SB12770 i Bissell 3521-5 i 3510T.

Przejrzyj tę sprawę i podaj mi swoje myśli.

Bissell podważa wystarczającą ilość zawiadomienia w literach i twierdzi, że nie miało powiadomienia o naruszeniu, dopóki Hoover nie złoży skargi w dniu 11 maja 1998 r.

„Do celów sekcji 287 (a). Rzeczywiste powiadomienie wymaga przekazywania afirmatywnej opłaty za naruszenie przez określony oskarżony produkt lub urządzenie.” Amsted Industries, Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 f.3d 178, 187 (Fed.Cir.1994).

Początkowe listy Hoovera na patentach „734 i” nie wspominają o naruszeniu. Jednak list z powiadomieniem nie musi zawierać terminu „naruszanie” na spotkanie AmstedWymaganie, aby patentowiec dokonał „specyficznej opłaty za naruszenie.„Słowa, które nadają to samo znaczenie co naruszenie, mogą być powiadomieniem o naruszeniu:

[N] Otice niekoniecznie musi zawierać słowo „naruszenie”; Zwroty takie jak „pokryte” mogą wystarczyć, aby wystarczyć. . Amsted wymaga „konkretnego *524 opłata „naruszenia. Biorąc pod uwagę właściwy kontekst, słowa „zawarte w” lub podobne słowa mogą być odczytane synonimem „naruszenia”, a zatem mogą być wystarczające do powiadomienia pozwanego, że patentat obciąża naruszenie, co jest wszystkim, czego wymaga ustawa.

Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. co tam. 839, 844 i n. 3 (n.D.Ind.1997) (powołując się Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.S.P.Q.2d 1223, 1226 (n.D.Chory.1992)). Niezależnie od użyć słów, właściciel patentu musi przekazać naruszenie powiadomienia, aby było skuteczne. Sri int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., i ATL Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

W obu listach Hoover stwierdził swoje przekonanie, że wymienione roszczenia były „istotne” dla wymienionych produktów Bissell. Listy określają również podważone numery patentowe, sporne roszczenia i odpowiadające produkty Bissell.

Chociaż Hoover twierdzi, że jedyny kontekst, w którym można twierdzić, że konkretne roszczenia są „istotne” dla konkretnych produktów, jest naruszenie, jego żądanie opinii Bissella w tej sprawie rodzi istotne problemy.

Odpowiedzi Bissella na litery również rodzą istotne pytania faktyczne. Jeśli chodzi o patent „750, Bissell odpowiedział na początkowy list Hoovera w następujący sposób:

Jesteśmy w trakcie oceny roszczeń Hoover U.S. Patent nr. 5,134 750 w odniesieniu do piosenkarki pionowej próżniowej modeli SB 1276, SB 1277 i SB 1284.

Nasz początkowy przegląd tej kwestii wskazuje, że nie ma problemu z naruszeniem. Przeprowadzamy dalsze dochodzenie, aby upewnić się, że nasze wnioski. Oczekujemy, że będziemy w stanie udzielić ci pełniejszej odpowiedzi w ciągu najbliższych dwóch tygodni.

Dziesięć dni później Bissell wysłał Hoovera list kontrolny zawierający szczegółową analizę spornych produktów w porównaniu z patentem „750. Bissell powtórzył swoją pozycję po raz pierwszy zasugerowaną w 2 grudnia 1996 r. List:

Ten list jest odpowiedzią na Twój list z dnia 14 listopada 1996 r. Na MR. Mark Bissell, prezes Bissell Inc., i uzupełni mój list do ciebie z 2 grudnia 1996 r.

Studiowaliśmy hoover u.S. Patent nr. 5 134 750, Historia plików i wcześniejsze odniesienia do określenia zakresu roszczeń w odniesieniu do piosenkarza pionowego modeli próżniowych . Nasze badanie prowadzi do nieuniknionego wniosku, że żadne roszczenie o patencie Hoover 750 prawdopodobnie nie będzie uznane za ważne, jak i naruszone przez produkcję, użytkowanie, sprzedaż lub ofertę sprzedaży modeli próżniowych piosenkarza .

. Uważamy, że piosenkarka modeluje 1276, 1277 i 1284 wyraźnie unikają naruszenia jakiegokolwiek roszczenia z patentu Hoovera 750.

Hoover i Bissell wymienili jeszcze kilka listów porównujących roszczenia patentowe z produktami.

Odpowiedź Bissella na początkowy list Hoovera na temat patentu „734 różniła się od odpowiedzi na list na patencie„ 750. Zamiast używać terminu „naruszenie”, 10 października 1997 r. Bissella odzwierciedlała język języka Hoovera w początkowym liście:

Nie jesteśmy w stanie ustalić istotnego związku między żadnym z roszczeń patentu „734 a piosenkarką wyprostowaną SB 12770 i modeli Bissell 3521-5 i 3510T.

. Doszliśmy do nieuniknionego wniosku, że nie ma istotnego związku między żadnym z roszczeń patentu Hoover 734 a [Produktami spornymi.]

Po zakończeniu Bissell wyjaśnił, że „dokładnie sprawdzono” *525 Patent „734, w tym specyfikacje, historia plików, wcześniejsza sztuka i historia prokuratury. Jego list zawiera szczegółowy rysunek patentu „734 w celu poparcia jego oceny, że„ nie było odpowiedniej struktury ani odpowiednika funkcjonalnego ”patentu w spornych produktach Bissell.

Odpowiedź Bissella w obu seriach liter może wskazywać, że początkowe listy Hoovera zostały zawiadomienie o naruszeniu. Subiektywne przekonanie Bissella, że ​​było to lub nie było nieistotne, nie ma znaczenia, że ​​zauważa analizę. Amsted, 24 f.3d w 187 („To nieistotne . czy oskarżony wiedział o patencie, czy wiedział o własnym naruszeniu.”). Jednak subiektywne przekonanie Bissella, że Hoover to ładował z naruszeniem jest istotne. Wokas, 978 f. co tam. o 845.

Kilka sądów stwierdziło, że potwierdzenie zarzutu naruszenia spełnia wymóg zawiadomienia § 287. Patrz, e.G., Livesay Window Co. v. Livesay Industries, 251 f.2d 469, 475 (5. CIR. 1958); Chubb Integrated Systems, Inc. v. National Bank of Washington, 658 f. co tam. 1043, 1051 (d.D.C.1987) („Kiedy się uznaje . że przeciwnik twierdzi, że prawo z pewnością nie zmusza właściciela patentu do powtórzenia go bardziej jawnie ”) (cytując International Nickel co. v. Ford Motor Co., 166 f. co tam. 551, 567 (s.D.N.Y.1958)); CEECO MACHINERY MFG., Sp. z o.o. v. Intercole, Inc., 817 f. co tam. 979, 987 (D.Masa.1992) (poleganie na ChubbWniosek, że § 287 jest zadowolony, gdy pozwany rozumie komunikację patentu jako „oskarżenia o naruszenie”).

Amsted Sąd w szczególności odmówił rozwiązania tego, czy doktryna potwierdzenia pozostaje dobrym prawem. Widzieć Amsted, 24 f.3d w 187 n. 5. Po Amsted, Z naciskiem na ciężar patentu do potwierdzenia powiadamiania naruszenia, lepszym poglądem na potwierdzenie jest to, że rodzi istotną kwestię, czy patentowany powiadomienie o rzeczywistym powiadomieniu.

Gdyby Bissell mógł dojść do wniosku, że Hoover obciążył naruszenie, z pewnością wyszukiwarka faktów może zakończyć to samo. Wokas, 978 f. co tam. o 845. Dowody uznania mogą przekazać wiarygodność pozycji Hoovera, że ​​powiadomił Bissella, ale nie jest rozstrzygające problemu, w którym Hoover niesie ciężar udowodnienia.

Ponieważ istnieją istotne kwestie dotyczące zawiadomienia o naruszeniu, wyrok podsumowujący jest nieodpowiedni.

Iv. WNIOSEK

Z podanych tutaj powodów sąd stwierdza, że ​​istnieją prawdziwe kwestie istotne dotyczące tego, czy Bissell naruszył patenty „734 i” i 750 oraz czy i kiedy Bissell otrzymał faktyczne powiadomienie o naruszeniu. Dlatego sąd odrzuca wniosek pozwanego Bissella o wydanie wyroku uproszczonego.

Jest tak uporządkowany.

Notatki

[1] Przypadek nr. 5: 98-CV-1089.

Czy Hoover posiada Bissell

Niezależnie od tego, jaki masz podłogę, jest dla tego idealny rodzaj czyszczenia podłogi Bissell. Od potężnych odkurzaczy, głębokiego mycia dywanów, środków do czyszczenia parami i super inteligentnymi rozwiązaniami dla właścicieli zwierząt domowych. Odkryj więcej tutaj.

Utrzymywanie podłóg nieskazitelnie w czystości przez 145 lat

Kiedy jesteś na czele czyszczenia podłogi przez 145 lat, zauważasz jedną rzecz, moda podłogowa może się zmienić, ale potrzeba wyjątkowych rozwiązań czyszczenia. Drewno, laminat, dywan, kamień, winyl, rozwijamy bardzo skuteczne urządzenia dla każdego rodzaju podłogi. Dlatego mamy kilka patentów zarówno dla technologii mokrego, jak i suchej. Oprócz nieskazitelnych, higienicznie czystych podłóg, każda podłoga Bissell oferuje doskonały spokój umysłu.

Znajdź idealne urządzenie dla siebie i swojej podłogi

Przez rodzaj czyszczenia według powierzchni

Bissell Cross Wave Bezbless

3 rodzaje czyszczenia w 1 rodzaju czyszczenia

Fali krzyżowe bezkładzie, myje i wysycha jednocześnie i wszystko bez ograniczeń przewodów i przewodów. Wybierz między twardą podłogą lub trybem dywanu. Obrotowe szczotki fali krzyżowej usuwają lepkie wycieki i uparte ślady na drewnie i płytce lub wyczyść głęboko w włóknach dywanów i dywanów.

Czy Hoover posiada Bissell

Uzyskaj zarejestrowanie dostępu do Insider, zaloguj się

Zarejestruj się Zaloguj się

Preferowany sklep

telewizja
Recenzje V1.11

SŁUCHAWKI
Recenzje V1.5

MONITOR
Recenzje V1.2

Twoja przeglądarka nie jest obsługiwana ani przestarzała, więc niektóre funkcje witryny mogą nie być dostępne.

Wakue kupowane i przetestowane

Obsługiwane przez Ciebie za pośrednictwem Insider Acces.

Kierowany danymi, prowadzony przez namiętny zespół inżynierów, testerów, pisarzy technicznych, programistów i innych.
Zatrudniamy!

Czy Hoover posiada Bissell

Uzyskaj zarejestrowanie dostępu do Insider, zaloguj się

Zarejestruj się Zaloguj się

Preferowany sklep

telewizja
Recenzje V1.11

SŁUCHAWKI
Recenzje V1.5

MONITOR
Recenzje V1.2

Twoja przeglądarka nie jest obsługiwana ani przestarzała, więc niektóre funkcje witryny mogą nie być dostępne.

Wakue kupowane i przetestowane

Obsługiwane przez Ciebie za pośrednictwem Insider Acces.

Kierowany danymi, prowadzony przez namiętny zespół inżynierów, testerów, pisarzy technicznych, programistów i innych.
Zatrudniamy!