Encyklopedia pierwszej poprawki

Chociaż prywatne firmy, a nie podmioty rządowe, u.S. Platformy mediów społecznościowych były jednak w centrum wielu sporów dotyczących wolności słowa.

Co zrobić, jeśli jesteś cenzurowany przez urzędnika publicznego w mediach społecznościowych

Tylko dlatego, że urzędnik publiczny nie zgadza się z twoim postem lub komentarzem’t oznaczają, że mogą cię zablokować lub usunąć Twoje komentarze online. W miarę jak nasza demokracja rozszerza się na platformy internetowe, nasze wolności pierwszej poprawki muszą pozostać chronione – i obejmuje w mediach społecznościowych.

Bardziej niż kiedykolwiek wybrani urzędnicy i agencje rządowe korzystają z mediów społecznościowych do komunikowania się ze swoimi wyborcami i opinią publiczną. W rzeczywistości Sąd Najwyższy niedawno uznał, że Facebook, Twitter i Zoom mogą być “nowoczesny plac publiczny,” gdzie wyborcy mogą „złożyć prośbę swoich wybranych przedstawicieli i w inny sposób zaangażować się z nimi w bezpośredni sposób.”

Czy urzędnik publiczny zablokował cię, usunął twoje komentarze lub ocenzurował media społecznościowe?

Jeśli urzędnik publiczny używa swojego konta do komunikowania się z społeczeństwem w swojej roli wybranego urzędnika, wówczas ich strona lub konto podlega pierwszej poprawce, która chroni wolność słowa. Oznacza to, że nie mogą angażować się w większość form cenzury, takich jak blokowanie kogoś lub usunięcie kogoś’S Komentarze po prostu z powodu tematu lub ich opinii.

Dzieje się tak, ponieważ sądy zazwyczaj klasyfikują oficjalne strony mediów społecznościowych dla wybranych przedstawicieli i organizacji rządowych jako „fora publiczne” – co oznacza, że ​​mają jedne z najsilniejszych ochrony wolności słowa gwarantowane przez pierwszą poprawkę.

Często Zadawane Pytania

Co mogę zrobić, jeśli myślę, że jestem niesłusznie zablokowany lub moje komentarze są niesłusznie usunięte?

1. Dokumentacja
   1. Rób zdjęcia lub zrzuty ekranu konta w mediach społecznościowych, z którymi byłeś zablokowany lub ocenzurowany przez. Spróbuj udokumentować swoje posty prowadzące do zablokowania, a także wszelkich komunikacji, powiadomień lub wiadomości o Twoim poście oraz decyzji o zablokowaniu Cię lub usunięciu postów.
2. Jeśli schemat blokowy określa, że ​​twoje prawa mogły zostać naruszone, skontaktuj się z wybranym urzędnikiem przez telefon lub e -mail i poproś o odblokowanie.
3. Jeśli nie otrzymasz odpowiedzi na powyższe żądanie, pobierz i spersonalizuj ACLU w Iowa’S szablonów list żądania i wyślij go do wybranego urzędnika. (Ten list jest tylko modelem przeznaczonym przez ciebie, nie stanowi porady prawnej i nie tworzy relacji adwokat-klient.)
4. Jeśli wyślesz list i nie otrzymasz odpowiedzi od wybranego urzędnika po 30 dniach, skontaktuj się z ACLU w Iowa, wysyłając wiadomość e -mail [email protected].
5. Proszę podać całą dowolną dokumentację’zebrano i całą twoją komunikację z urzędnikiem publicznym lub ich pracownikami w sprawie zablokowania lub cenzurowania.

Czy pierwsza poprawka uniemożliwia urzędnikom państwowym blokowanie członków społeczeństwa w mediach społecznościowych?

• Tak, w niektórych, ale nie wszystkich przypadkach.
• Kiedy urzędnicy publiczni korzystają z mediów społecznościowych do prowadzenia działalności rządowej, blokowanie osób przed oglądaniem ich strony lub publikowanie komentarzy może naruszać pierwszą poprawkę, zwłaszcza jeśli pozwala innym na publikowanie komentarzy. Jeśli wybrana urzędnik lub agencja rządowa wykorzystuje swoje media społecznościowe do udostępniania informacji rządowych, nie może ograniczyć, kto może zobaczyć te treści z powodu konkretnych opinii. Jeśli jednak konto w mediach społecznościowych jest konto osobistym lub konto kampanii związane z urzędnikiem państwowym, pierwsza poprawka może nie mieć zastosowania.

Kiedy jest konto w mediach społecznościowych wykorzystywane do oficjalnej działalności rządowej (co oznacza, że ​​zabezpieczają ochronę pierwszej poprawki)?

• Zależy to od tego, w jaki sposób jest używane konto – czy to dla oficjalnej działalności rządowej, czy też jest to konto osobiste czy kampanii.
• Nie ma zasady jasnej linii, aby ustalić, czy witryna mediów społecznościowych jest wykorzystywana do rządowej działalności gospodarczej. W najważniejszych sprawach sądowych dotyczących blokowania mediów społecznościowych sędziowie analizowali różne czynniki (poniżej), aby rozważyć, czy strona jest wykorzystywana do działalności rządowej i dlatego musi być otwarta dla publiczności.
• Strona mediów społecznościowych prawdopodobnie prowadzi działalność rządową, jeśli strona:
  • Ma linki do biura publicznego’S adres, e -mail lub numer telefonu
  • Wyświetla symbole rządowe
  • Udostępnia informacje o usługach rządowych lub spotkaniach
  • Prosi o wkład o sposób prowadzenia działalności rządowej
  • Umożliwia osobom prosząc o usługi rządowe za pośrednictwem konta
• Jeśli strona mówi “kampania” lub podobne słowa w sekcji Bio lub Notes
• Jeśli strona została pierwotnie utworzona w celu promowania urzędnika’S kandydatura na stanowisko
• Jeśli urzędnik używa strony do pozyskiwania ofert lub promowania zasad dotyczących kandydatury
• Jeśli posty promują pomysł, że urzędnik spełnia obietnice kampanii

Blokuje zawsze nielegalne na stronie wykorzystywanej w oficjalnej działalności rządowej?

NIE. Ponieważ każda strona mediów społecznościowych jest inna, każda instancja cenzury musi być oceniona na podstawie jej konkretnych faktów. Urzędnicy publiczni mogą blokować komentarze, które nie są chronione przez pierwszą poprawkę, takie jak uwagi, które stanowią prawdziwe i bezpośredni zagrożenie lub są obsceniczne lub zniesławiające.

Encyklopedia pierwszej poprawki

Chociaż prywatne firmy, a nie podmioty rządowe, u.S. Platformy mediów społecznościowych były jednak w centrum wielu sporów dotyczących wolności słowa.

Co zrobić, jeśli jesteś cenzurowany przez urzędnika publicznego w mediach społecznościowych

Tylko dlatego, że urzędnik publiczny nie zgadza się z twoim postem lub komentarzem’t oznaczają, że mogą cię zablokować lub usunąć Twoje komentarze online. W miarę jak nasza demokracja rozszerza się na platformy internetowe, nasze wolności pierwszej poprawki muszą pozostać chronione – i obejmuje w mediach społecznościowych.

Bardziej niż kiedykolwiek wybrani urzędnicy i agencje rządowe korzystają z mediów społecznościowych do komunikowania się ze swoimi wyborcami i opinią publiczną. W rzeczywistości Sąd Najwyższy niedawno uznał, że Facebook, Twitter i Zoom mogą być “nowoczesny plac publiczny,” gdzie wyborcy mogą „złożyć prośbę swoich wybranych przedstawicieli i w inny sposób zaangażować się z nimi w bezpośredni sposób.”

Czy urzędnik publiczny zablokował cię, usunął twoje komentarze lub ocenzurował media społecznościowe?

Jeśli urzędnik publiczny używa swojego konta do komunikowania się z społeczeństwem w swojej roli wybranego urzędnika, wówczas ich strona lub konto podlega pierwszej poprawce, która chroni wolność słowa. Oznacza to, że nie mogą angażować się w większość form cenzury, takich jak blokowanie kogoś lub usunięcie kogoś’S Komentarze po prostu z powodu tematu lub ich opinii.

Dzieje się tak, ponieważ sądy zazwyczaj klasyfikują oficjalne strony mediów społecznościowych dla wybranych przedstawicieli i organizacji rządowych jako „fora publiczne” – co oznacza, że ​​mają jedne z najsilniejszych ochrony wolności słowa gwarantowane przez pierwszą poprawkę.

Często Zadawane Pytania

Co mogę zrobić, jeśli myślę, że jestem niesłusznie zablokowany lub moje komentarze są niesłusznie usunięte?

1. Dokumentacja
   1. Rób zdjęcia lub zrzuty ekranu konta w mediach społecznościowych, z którymi byłeś zablokowany lub ocenzurowany przez. Spróbuj udokumentować swoje posty prowadzące do zablokowania, a także wszelkich komunikacji, powiadomień lub wiadomości o Twoim poście oraz decyzji o zablokowaniu Cię lub usunięciu postów.

   

   1. Jeśli schemat blokowy określa, że ​​twoje prawa mogły zostać naruszone, skontaktuj się z wybranym urzędnikiem przez telefon lub e -mail i poproś o odblokowanie
   2. Jeśli nie otrzymasz odpowiedzi na powyższe żądanie, pobierz i spersonalizuj ACLU w Iowa’S szablonów list żądania i wyślij go do wybranego urzędnika. (Ten list jest tylko modelem przeznaczonym przez ciebie, nie stanowi porady prawnej i nie tworzy relacji adwokat-klient.)
   1. Jeśli wyślesz list i nie otrzymasz odpowiedzi od wybranego urzędnika po 30 dniach, skontaktuj się z ACLU w Iowa, wysyłając wiadomość e -mail [email protected].
   2. Proszę podać całą dowolną dokumentację’zebrano i całą twoją komunikację z urzędnikiem publicznym lub ich pracownikami w sprawie zablokowania lub cenzurowania.

   Czy pierwsza poprawka uniemożliwia urzędnikom państwowym blokowanie członków społeczeństwa w mediach społecznościowych?

   • Tak, w niektórych, ale nie wszystkich przypadkach.
   • Kiedy urzędnicy publiczni korzystają z mediów społecznościowych do prowadzenia działalności rządowej, blokowanie osób przed oglądaniem ich strony lub publikowanie komentarzy może naruszać pierwszą poprawkę, zwłaszcza jeśli pozwala innym na publikowanie komentarzy. Jeśli wybrana urzędnik lub agencja rządowa wykorzystuje swoje media społecznościowe do udostępniania informacji rządowych, nie może ograniczyć, kto może zobaczyć te treści z powodu konkretnych opinii. Jeśli jednak konto w mediach społecznościowych jest konto osobistym lub konto kampanii związane z urzędnikiem państwowym, pierwsza poprawka może nie mieć zastosowania.

   Kiedy jest konto w mediach społecznościowych wykorzystywane do oficjalnej działalności rządowej (co oznacza, że ​​zabezpieczają ochronę pierwszej poprawki)?

   • Zależy to od tego, w jaki sposób jest używane konto – czy to dla oficjalnej działalności rządowej, czy też jest to konto osobiste czy kampanii.
   • Nie ma zasady jasnej linii, aby ustalić, czy witryna mediów społecznościowych jest wykorzystywana do rządowej działalności gospodarczej. W najważniejszych sprawach sądowych dotyczących blokowania mediów społecznościowych sędziowie analizowali różne czynniki (poniżej), aby rozważyć, czy strona jest wykorzystywana do działalności rządowej i dlatego musi być otwarta dla publiczności.
   • Strona mediów społecznościowych prawdopodobnie prowadzi działalność rządową, jeśli strona:
     • Ma linki do biura publicznego’S adres, e -mail lub numer telefonu
     • Wyświetla symbole rządowe
     • Udostępnia informacje o usługach rządowych lub spotkaniach
     • Prosi o wkład o sposób prowadzenia działalności rządowej
     • Umożliwia osobom prosząc o usługi rządowe za pośrednictwem konta
     • Jeśli strona mówi “kampania” lub podobne słowa w sekcji Bio lub Notes
     • Jeśli strona została pierwotnie utworzona w celu promowania urzędnika’S kandydatura na stanowisko
     • Jeśli urzędnik używa strony do pozyskiwania ofert lub promowania zasad dotyczących kandydatury
     • Jeśli posty promują pomysł, że urzędnik spełnia obietnice kampanii

     Blokuje zawsze nielegalne na stronie wykorzystywanej w oficjalnej działalności rządowej?

     NIE. Ponieważ każda strona mediów społecznościowych jest inna, każda instancja cenzury musi być oceniona na podstawie jej konkretnych faktów. Urzędnicy publiczni mogą blokować komentarze, które nie są chronione przez pierwszą poprawkę, takie jak uwagi, które stanowią prawdziwe i natychmiastowe zagrożenie dla innej osoby, zachęcają innych do niewłaściwego naruszenia prawa lub zawierania nieprzyzwoitego języka określonego przez U.S. Sąd Najwyższy. Ponadto podmioty rządowe i wybrani urzędnicy mogą ustanowić neutralną politykę mediów społecznościowych, a polityka nie może naruszać pierwszej poprawki. Przyjęta zasady musi być egzekwowana w punkcie widzenia i uczciwy sposób dla wszystkich użytkowników. Komentarze, że pochwała lub krytykują agencję oficjalną lub rządową na dany temat, są dozwolone i nie można ich usunąć ani zablokować.

     Czy pierwsza poprawka uniemożliwia urzędnikom publicznym “bloking” członkowie społeczeństwa z prywatnych mediów społecznościowych?

     NIE. Tylko dlatego, że indywidualny urząd publiczny’oznacza, że ​​zakazano im życia prywatnego lub prywatnych mediów społecznościowych. Aby zastosować ograniczenia dotyczące pierwszej poprawki, podmiot rządowy musi prowadzić stronę w mediach społecznościowych do celów prowadzenia działalności rządowej. Na przykład senator stanowy’S Strona osobista na Facebooku, na której publikują zdjęcia swoich dzieci i recenzje swoich ulubionych książek lub filmów, nie kwalifikuje się jako oficjalna strona rządowa. Senator może ograniczyć swoje odbiorców i wyczerpać wiadomości na swojej osobistej stronie, podobnie jak każda inna prywatna osoba.

     Czy oficjalny rząd może mnie zablokować lub cenzurować mnie z ich kampanii’S Konto w mediach społecznościowych?

     Nie każda strona obsługiwana przez urzędnika publicznego jest konto rządowym. Strona kampanii, która ogłasza kandydaturę oraz pozyskiwać fundusze i poparcie dla wyborów, jest uważana za prywatne konto. To dlatego, że kandydat, osoba, nie jest urzędnikiem publicznym (przynajmniej jeszcze nie). Aby mogli ograniczyć swoje odbiorców i wyselekcjonować przesłanie, w tym poprzez cenzurę i blokowanie.

     Konto w mediach społecznościowych jest uważane za konto kampanii, jeśli robi to:

     • Obejmuje “kampania” lub podobne słowa w sekcji Bio lub Notes
     • Został pierwotnie stworzony w celu promowania urzędnika’S kandydatura na stanowisko
     • Sprzedza ofertę lub promuje zasady kandydatury
     • Promuje ideę, że urzędnik spełnia obietnice kampanii

     Gdzie mogę przeczytać więcej?

     • Blog, „Sądowe przepisy publiczne mogą’T blokuj krytyków na Facebooku “
     • Blog: „Czy oficjalny rząd może zablokować Cię na Twitterze?”

     Encyklopedia pierwszej poprawki

     Przedstawione przez przewodniczącego doskonałości Johna Seigenthalera w studiach pierwszej poprawki

     Przeglądać

     Centrum wolności słowa działa z twoją hojnością! Proszę przekazać teraz!

     Wykorzystanie przez rząd mediów społecznościowych

     David L. Hudson Jr.

     Inne artykuły w kwestiach związanych z mową, prasą, zgromadzeniem lub petycją

     

     27 czerwca 2019 r. Fire Prezydent Prezydent Donalda Trumpa Donalda Trumpa jest fotografowany na Apple iPad w Nowym Jorku. Drugi sąd apelacyjny powiedział, że prezydent naruszył pierwszą poprawkę, gdy zablokował ludzi ze swojego konta na Twitterze, ponieważ sekcja interaktywnej witryny stała się forum publicznym. Jako forum publiczne rząd nie może zaangażować się w dyskryminację z punktu widzenia. (AP Photo/J. David Ake, używany za zgodą Associated Press.)

     Urzędnicy państwowi rutynowo korzystają z mediów społecznościowych do komunikowania polityki, opowiadania się za stanowiskami, wprowadzania nowych przepisów i różnych innych funkcji. Kiedy urzędnicy państwowi tworzą wyznaczone publiczne forum na tych platformach społecznościowych, pojawiają się kontrowersje Pierwszej Poprawki, szczególnie gdy urzędnicy państwowi próbują zamknąć lub uciszyć przeciwne punkty widzenia.

     Z pewnością urzędnicy państwowi mają zdolność korzystania z mediów społecznościowych do popierania i angażowania się we własnym wyrażeniu. To wyrażenie staje się mową rządu zgodnie z doktryną mowy rządowej, doktrynalną zasadą w prawie Pierwszej Poprawki, która uznaje, że rząd ma zdolność bycia aktywnym uczestnikiem rynku pomysłów. Innymi słowy, sam rząd ma moc kontrolowania jego treści.

     Urzędnicy państwowi mogą zająć się Pierwszą Poprawką, jeżeli próbuje cenzurować pewne punkty widzenia

     Jednak gdy rząd utworzy forum, które pozwala osobom na komentowanie i krytykowanie, rząd może wpaść na przeszkody w pierwszej poprawce, jeśli próbuje cenzurować te wyrażenia.

     Helen Norton, uczony wolnej mowy, wyjaśnia w swojej książce rządu’m mowa i konstytucja: “Ale kiedy rząd wybierze platformę, która pozwala na komentarz publiczny, stworzył rodzaj forum dla partii pozarządowych’ mowa i jest teraz związana tradycyjnymi zasadami Pierwszej Poprawki przy regulacji mowy komentatorów w sprawie problemu.” (55).

     Sąd 2. Okręgowy powiedział, że Trump nie może zablokować krytyków na Twitterze, ale Sąd Najwyższy zwolnił decyzję

     W 2019 r. 2 nd u.S. Sąd Apelacyjny okręgowy orzekł Knight Pierwsza poprawka instytut v. atut (2019), że prezydent Trump naruszył pierwszą poprawkę, usuwając z “interaktywna przestrzeń” jego konta na Twitterze kilka osób, które były bardzo krytyczne wobec niego i jego polityki rządowej. Sąd Apelacyjny zgodził się z sądem niższej instancji, że interaktywna przestrzeń związana z Trumpem’S konto na Twitterze “@realdonaldTrump” jest wyznaczonym forum publicznym, które blokowanie jednostek ze względu na ich wyrażenie polityczne stanowi dyskryminację z punktu widzenia.

     “Blokując poszczególnych powodów i uniemożliwiając im oglądanie, retweetowanie, odpowiadanie i lubianie swoich tweetów, prezydent wykluczył poszczególnych powodów z forum publicznego, coś, co pierwsza poprawka zabrania,” Panel napisał.

     Prezydent i jego dyrektor mediów społecznościowych argumentowali, że prezydent’Sowa mowa była prywatna, ponieważ Twitter jest prywatną platformą mowy, a nie aktorką państwową lub rządową.

     U.S. Sąd Najwyższy w kwietniu 2021 r. Opuścił decyzję sądu apelacyjnego i odesłał ją z powrotem do 2. obwodu z instrukcjami oddalenia go w celu omówienia; Trump nie był już prezydentem. Także, po atakach na u.S. Capitol, Twitter wyeliminował jego konto, uniemożliwiając mu już korzystanie z platformy.

     Sędzia Clarence Thomas w zbieżnej opinii Biden v. Knight First Chendment Institute na Columbia University zauważył ograniczoną kontrolę Trumpa nad jego konto w świetle ostatecznego autorytetu Twittera. Przyciągnął także analogię między potężnymi platformami cyfrowymi, takimi jak Twitter, Facebook i Google, do prywatnych firm, które rząd traktował jako „wspólnych przewoźników”, takich jak firmy telefoniczne, i regulowane.

     Thomas pomyślał, że mniej ważne jest skupienie się na Trumpie’S próba zablokowania respondentów niż na mocy wykonanej przez same platformy. W Thomas’ słowa, “Jeśli celem jest zapewnienie, aby mowa nie była stłumiona, tym bardziej rażącą troskę musi być samodzielnie dominującymi platformami cyfrowymi.”

     4th Circuit rządził stronę członka szkoły na Facebooku była publicznym forum

     W osobnym przypadku 4. u.S. Sąd apelacyjny w obwodach Davison przeciwko. Randall (2019) odkryła, że ​​lokalny urzędnik publiczny w Wirginii stworzył publiczne forum ze swoją stroną na Facebooku. W tym przypadku Phyllis Randall, przewodnicząca rady powierniczej hrabstwa Loudon, usunęła jednego z jej wyborców Briana Davisona ze strony na Facebooku. Sąd zauważył rozróżnienie między tą stroną, która została nazwana „Przewodniczącym Phyllis J. Randall, „i dwie inne strony prowadzone przez Randall – jej osobista strona i strona poświęcona jej kampanii.

     Jej strona „Przewodnicząca” dotyczyła „licznych aspektów oficjalnych obowiązków Randall. Na przykład Randall wykorzystał stronę przewodniczącego na Facebooku, aby powiadomić opinię publiczną o nadchodzących spotkaniach zarządu Loudoun, a także przedmiotów, które należy omówić podczas tych spotkań. Randall użył również strony, aby poinformować mieszkańców hrabstwa Loudoun o znaczących problemach związanych z bezpieczeństwem publicznym. Inne posty Randall na stronę przewodniczącego na Facebooku zaprosiły członków społeczeństwa do ubiegania się o udział w komisji publicznej i uczestnictwa w spotkaniach publicznych dotyczących kluczowych kwestii, przed którymi stoją mieszkańcy hrabstwa Loudoun, takie jak zmienione strefy zalewowe i wirus Zika.„Zaprosiła publiczny dyskurs, a wielu wyborców skomentowało posty.

     Sąd orzekł, że strona była forum publicznym i orzekł, że blokowanie Davisona, który zaczął publikować o domniemanej korupcji komunalnej ”, stanowiła dyskryminację z punktu widzenia,” naruszenie pierwszej poprawki. “Mówiąc prosto, Randall niekonstytucyjnie starał się stłumić Davisona’S Opinia, że ​​w radzie szkolnej była korupcja,” Pisał 4 -kurwa napisał.

     8. obwód: konto prawodawcy na Twitterze, a nie publiczne forum

     W styczniu 2021 r., 8. U.S. Sąd Apelacyjny okręgowy orzekł, że konto na Twitterze przedstawiciela stanu Missouri nie było oficjalnym rachunkiem rządowym ani wykorzystywanym do działalności rządowej, więc blokowanie użytkownika nie było naruszeniem chronionej wolności słowa.

     

     W takim przypadku Cheri Toalson Reisch założyła konto, kiedy rozpoczęła kampanię dla swojego biura. Po wybraniu użyła go do aktualizacji składników na temat swojej pracy i osiągnięć. Kiedy jeden z jej wyborców, Mike Campbell, przesyłając dalej krytykę, zablokowała go przed dalszą odpowiedzią.

     Campbell argumentował, że jej użycie konta było podobne do użycia Trumpa i Davisona, tworząc publiczne forum. Ale 8. obwód nie zgodził się. Cytował drugą opinię obwodu, która zauważyła, że ​​„nie każde konto w mediach społecznościowych obsługiwane przez urzędnika publicznego jest konto rządowym.”

     „Konto Reischa jest zasadniczo różni się od spornych kont atut I Davison. Po pierwsze, na tych rachunkach przeprowadzono oficjalną działalność rządową, niezależnie od tego, czy to prezydent Trump ogłasza mianowanego, czy prowadzącą sprawy zagraniczne, czy przewodnicząca Randall koordynująca reakcję swojego hrabstwa na zamieć. Nawet jeśli oficjalne obowiązki Reischa jako przedstawiciela wykraczają poza głosowanie lub uczestnictwo w posiedzeniach komisji i obejmują takie rzeczy, jak komunikowanie się z wyborcami na temat przepisów, jej sporadyczne zaangażowanie w te działania nie przesłani to, co naszym zdaniem było wyraźnie wysiłkiem, aby podkreślić jej przydatność do urzędu publicznego ”,„ 8. obwód powiedział.

     Konto jest „bardziej podobne do biuletynu kampanii niż do czegokolwiek innego, więc prerogatywę Reischa jest wybór publiczności i przedstawienie jej strony, jak uważa”, podsumował sąd.

     Zaktualizowany przez Deborah Fisher w styczniu. 7, 2022. David L. Hudson, Jr . jest profesorem prawa w Belmont, który publikuje szeroko na temat tematów pierwszej poprawki. Jest autorem 12-letnim kursem audio na pierwszej poprawce zatytułowanej Freedom of Speech: Understanding the First Poprawka (Now You Know Media, 2018). Jest także autorem wielu książek o pierwszej poprawce, w tym pierwszej poprawki: Freedom of Mowy (Thomson Reuters, 2012) i wolności słowa: Dokumenty (ABC-Clio, 2017). Ten artykuł został opublikowany Jan. 8, 2020.

     ZOBACZ TEŻ

     • Biden v. Knight First Chendment Institute na Columbia University (2021)
     • Cenzura
     • Donald Trump
     • Doktryna mowy rządowej
     • Doktryna forum publicznego
     • Media społecznościowe
     • Dyskryminacja punktu widzenia

     Dalsze czytanie

     • “Konto Prezydenta Trumpa na Twitterze to forum publiczne i blokowanie krytyków narusza pierwszą poprawkę, sędzia,” David L. Hudson, Jr., Encyklopedia Pierwszej Poprawki, 23 maja 2018 r.
     • “Drugie obwody Prezydent Trump zaangażowany w dyskryminację z punktu widzenia w usuwaniu krytyków z kanału Twittera” David L. Hudson, Jr., Encyklopedia pierwszej poprawki. 11 lipca 2019.
     • „Czy urzędnicy rządowi mogą zablokować cię w mediach społecznościowych? Nowa decyzja sprawia, że ​​prawo jest bardziej męczące, ale użytkownicy nadal mają znaczne prawa „Houston Davidson, Electronic Frontier Foundation, luty. 2, 2021.

     Encyklopedia pierwszej poprawki

     Przedstawione przez przewodniczącego doskonałości Johna Seigenthalera w studiach pierwszej poprawki

     Przeglądać

     Centrum wolności słowa działa z twoją hojnością! Proszę przekazać teraz!

     Media społecznościowe

     Deborah Fisher

     Inne artykuły w mediach

     

     Wystąpiło kilka przypadków pierwszej poprawki w sprawie korzystania z mediów społecznościowych. Sądy zbadały, jak daleko rząd może się posunąć w regulacji mowy w mediach społecznościowych bez naruszenia pierwszej poprawki i odpowiedzialności firm w mediach społecznościowych w zakresie rozpowszechniania treści terrorystycznych.

     Chociaż prywatne firmy, a nie podmioty rządowe, u.S. Platformy mediów społecznościowych były jednak w centrum wielu sporów dotyczących wolności słowa.

     Media społecznościowe to metoda komunikacji internetowej, w której użytkownicy tworzą społeczności i udostępniają sobie informacje, filmy i wiadomości osobiste. Niektóre z najpopularniejszych platform mediów społecznościowych to Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, Tiktok i Snapchat.

     Niektóre funkcje mediów społecznościowych obejmują tworzenie kont, udostępnianie informacji, obserwowanie, polubienie i blokowanie innych użytkowników oraz tworzenie dostosowywania tego, co widzisz.

     Udział w mediach społecznościowych zasadniczo wymaga zgody na przestrzeganie platformy’zasady, które mogą mieć konsekwencje dla osobistego swobodnego wyrażania.

     W 2017 roku U.S. Sąd Najwyższy w 2017 r. Nazywał media społecznościowe “nowoczesny plac publiczny” i odnotowano w Packingham v. Karolina Północna, że ​​te “ Strony internetowe mogą zapewnić być może najpotężniejsze mechanizmy dostępne prywatnemu obywatelowi, aby usłyszeć jego głos.”

     Sądy zbadały:

     • Zakres rządu’zdolność do ograniczenia mowy pracowników rządowych lub uczniów szkół publicznych w mediach społecznościowych;
     • Niezależnie od tego, czy urzędnik państwowy czy podmiot rządowy z kontem w mediach społecznościowych może zablokować, zgodnie z doktryną forum publicznego, inni od oglądania stanowisk lub odpowiedzi na stanowiska na tych kontach;
     • Czy państwa mogą uchwalić przepisy regulujące lub ograniczające media społecznościowe’działalność związana z moderowaniem treści, na przykład gdy firma mediów społecznościowych decyduje się na usunięcie poszczególnych postów lub całych kont użytkowników;
     • Czy firmy z mediów społecznościowych mogą być pociągnięte do odpowiedzialności, gdy ich algorytmy prowadzą do zalecenia treści przez grupy terrorystyczne innym; I
     • Jaki poziom dowodu jest niezbędny, aby pokazać, że zagrożenia opublikowane lub wysłane w mediach społecznościowych mogą wzrosnąć do przekonania o prześladowaniu.

     Ponadto niektórzy ostrzegali, że użycie ukrytych rachunków w mediach społecznościowych przez Rosję, Chiny i inne do rozpowszechniania dezinformacji i rozdziału i zamieszania wśród Amerykanów jest nowym rodzajem “Wojna informacyjna” co zagraża bezpieczeństwu narodowym i gwarantuje pewną interwencję rządową. Inne przeciwdziałają, że taka interwencja może prowadzić do niewłaściwej cenzury rządowej i ograniczyć prawo Amerykanów do otrzymywania informacji za pośrednictwem platform mediów społecznościowych.

     Sąd uderza w prawo zakazujące przestępców seksualnych od korzystania z mediów społecznościowych

     W jednej z pierwszych spraw dotyczących mediów społecznościowych, które dotarły do ​​Sądu Najwyższego, sąd unieważnił prawo Karoliny Północnej, które zakazało skazanym przestępcom seksualnym dostępu do stron internetowych w mediach społecznościowych, że wykorzystają medium komunikacyjne do kultywowania nowych ofiar.

     Trybunał wyjaśnił Packingham że prawo Karoliny Północnej było przesadzone i kryminalizuje szeroki zakres działań prawnych. Decyzja podkreśliła możliwości swobodnej mowy mediów społecznościowych, podobnie jak sąd postrzegał możliwości poprawiające mowę w Internecie w Reno V. ACLU (1997).

     Pracownicy publiczni, studenci zostali zdyscyplinowani na posty w mediach społecznościowych

     Komunikacja w mediach społecznościowych pobudziła kwestie pierwszej poprawki w sprawach dotyczących mowy pracowników publicznych. Wielu pracowników rządowych stanęło w obliczu dyscypliny na postach na Facebooku na temat swoich szefów, współpracowników lub studentów lub komentarzy związanych z podstawowymi funkcjami na temat ich pracy, którą pracodawcy postrzegali jako nieodpowiednie.

     Na przykład 6. U.S. Sąd Apelacyjny w grudniu 2022 r. Utrzymał zakończenie Maryville, Tenn., Policjant w sprawie postów na Facebooku, które były krytyczne wobec szeryfa hrabstwa. Trybunał uznał, że lokalny departament policji był zainteresowany utrzymaniem dobrych stosunków roboczych z szeryfem ’ dział S, a to przebiło oficera ’ S prawa do swobodnej mowy.

     

     Przypadki mowy studenckiej wynikają również z postów w mediach społecznościowych.

     Jednym z bardziej palących pytań w prawie Pierwszej Poprawki jest to, ile urzędników szkół mocy muszą regulować uczniów ’ Komunikacja poza kampusem w serwisach społecznościowych.

     Na przykład w Bell V. Itawamba School District (2015), 5. U.S. Sąd Apelacyjny okręgowy ustalił, że urzędnicy szkoły publicznej mogą ukarać ucznia za rapową piosenkę, którą stworzył poza kampusem i opublikował na Facebooku i YouTube. Film odwołał się do dwóch nauczycieli w szkole, którzy rzekomo zaangażowali się w niewłaściwe seksualnie zachowanie z studentami.

     Jednak w Mahanoy Area School District v. B.L. (2021), U.S. Sąd Najwyższy powiedział, że wulgarny post cheerleaderki na Snapchata po tym, jak nie zrobił drużyny uniwerek, nie uchwalił testu poważnego zakłóceń, a prawa do wolności słowa ucznia chronił ją przed dyscypliną szkolną.

     Rządowe konta mediów społecznościowych mogą stworzyć forum publiczne

     Urzędnicy państwowi rutynowo korzystają z mediów społecznościowych do komunikowania polityki, opowiadania się za stanowiskami, wprowadzania nowych przepisów i innej komunikacji.

     Jednak gdy podmiot rządowy lub urzędnik państwowy utworzy forum, które pozwala ludziom komentować posty, rząd może wpaść na przeszkody w pierwszej poprawce, jeżeli podmiot lub urzędnik próbuje zamknąć lub uciszyć przeciwne punkty widzenia.

     W 2019 roku, 2. U.S. Sąd Apelacyjny okręgowy orzekł Knight Pierwsza poprawka instytut v. atut (2019), że prezydent Donald Trump naruszył pierwszą poprawkę, usuwając z “ interaktywna przestrzeń” jego konta na Twitterze kilka osób, które były krytyczne wobec niego i jego polityki rządowej.

     Sąd Apelacyjny zgodził się z sądem niższej instancji, że interaktywna przestrzeń związana z Trumpem ’ S konto na Twitterze, “ @realdonaldTrump,” jest wyznaczonym forum publicznym, które blokowanie jednostek ze względu na ich wyrażenie polityczne stanowi dyskryminację z punktu widzenia.

     U.S. Sąd Najwyższy w kwietniu 2021 r. Opuścił decyzję i odesłał ją z powrotem do drugiego obwodu z instrukcjami odrzucenia go za sporne – Trump nie był już prezydentem. Również po Jan. 6, 2021, atak na u.S. Capitol, Twitter wyeliminował swoje konto z powodu obaw, że jego komentarze były interpretowane jako zachęta do popełnienia przemocy . Brak był już korzystania z platformy.

     W innym przypadku czwarty u.S. Sąd apelacyjny w obwodach Davison przeciwko. Randall (2019) odkryła, że ​​urzędnik hrabstwa Virginia utworzył publiczne forum ze swoją stroną na Facebooku. W tym przypadku Phyllis Randall, przewodnicząca rady powierniczej hrabstwa Loudon, usunęła jednego z jej wyborców Briana Davisona ze strony na Facebooku.

     Sąd orzekł, że strona była publicznym forum i blokując Davison, który opublikował komentarze na temat korupcji urzędnika hrabstwa’S Strona „stanowiła dyskryminacja punktu ViewPoint,” naruszenie pierwszej poprawki

     Sądy okręgowe podzielone na państwa regulujące treści w mediach społecznościowych

     Pojawiający się problem związany z mediami społecznościowymi jest to, jak daleko mogą posunąć się firmami w usuwaniu treści i użytkowników. Niektórzy republikanie narzekali, że posty konserwatywnych przywódców i dziennikarzy są blokowane lub usuwane lub ich relacje usunięte z powodu ich stanowisk, podobnie jak Trump, które się stało.

     

     Dwa stany, Floryda i Teksas, uchwaliły podobne, choć nie identyczne, przepisy dotyczące ograniczenia takiego blokowania, twierdząc, że firmy społecznościowe dyskryminowały, nie pozwalając niektórym ludziom korzystać z platform na podstawie ich poglądów politycznych.

     Stowarzyszenia handlowe dla firm w mediach społecznościowych pozwały państwa o prawo, argumentując, że moderacja treści, która obejmowała usunięcie postów lub użytkowników, było formą osądu redakcyjnego i chronione przez pierwszą poprawkę jako własną mowę. Tak jak rząd’Zmusza gazetę do opublikowania czegoś, rząd może’Twierdzili, że zmusza firmy mediów społecznościowych do zezwolenia na niektóre treści na swoich platformach.

     W 2022 r., Dwa u.S. Sądy okręgowe doszły do ​​różnych wniosków związanych z państwem’S zdolność do uchwalenia przepisów regulujących działania firmy mediów społecznościowych.

     W Netchoice v. Prokurator generalny Florydy 11. Sąd Apelacyjny okręgowy podtrzymał nakaz uniemożliwiający wprowadzeniem prawa Florydy “Zatrzymaj ustawę o cenzurze mediów społecznościowych” prawdopodobnie okaże się, że narusza pierwszą poprawkę. Prawo na Florydzie starało się zakazać firm w mediach społecznościowych “deplatformowanie” kandydaci polityczni, od ustalenia priorytetów lub depriorytyzacji dowolnego postu lub wiadomości przez kandydata lub o usunięciu wszystkiego opublikowanego przez “Dziennikarski przedsiębiorstwo” na podstawie treści.

     11. obwód stwierdził, że firmy mediów społecznościowych są prywatnymi przedsiębiorstwami, które mają prawo do pierwszej poprawki do umiarkowania i wyczerpania treści rozpowszechnianych na swoich platformach.

     Kilka miesięcy później 5. U.S. Sąd Apelacyjny okręgowy przyjął przeciwne spojrzenie na podobne prawo w Teksasie i opuścił wstępny nakaz lokalnego sądu, który uniemożliwił mu egzekwowanie.

     W Netchoice v. Paxton, Sąd poparł Teksas’s, postrzegam, że firmy mediów społecznościowych działają jako “zwykli przewoźnicy,” Podobnie jak firma telefoniczna i jako taka można je regulować za pomocą przepisów dotyczących antydyskryminacji. Sąd powiedział, że odrzucił “Pomysł, że korporacje mają prawo do pierwszej poprawki, aby cenzurować to, co mówią ludzie” na ich platformach.

     Prawo Teksasu “nie reguluje (p) Latforms’ mowa w ogóle; chroni inni ludzie’S mowa i reguluje (P) Latform’S prowadzić,” Sąd powiedział.

     Przepisy są zawieszone, podczas gdy obie sprawy zostały odwołane do U.S. Sąd Najwyższy, który jeszcze nie udzielił ani nie odmówił przeglądu.

     Czy firmy społecznościowe mogą ponosić odpowiedzialność za polecanie treści terrorystycznych?

     W innym zestawie spraw Sąd Najwyższy bada:

     

     • Niezależnie od tego, czy sekcja 230 ustawy o przyzwoitości komunikacji, która chroni dostawców usług internetowych od prawnie odpowiedzialnych za treści utworzone przez użytkownika, również chroni ich, gdy ich algorytmy promują lub zalecają treści innym; I
     • Czy firma społecznościowa zapewnia terrorystom znaczną pomoc, umożliwiając im działanie na swoich platformach i może być odpowiedzialna za pomoc i podnoś je w atakach, nie podejmując bardziej agresywnych działań w celu usunięcia ich treści z ich platform.

     Sąd Najwyższy rozpatrzył argumenty w lutym 2023 r Gonzalez przeciwko. Google związane z filmami terrorystycznymi na YouTube, które Google jest właścicielem Twitter v. Taamneh. W obu przypadkach rodziny Amerykanów zabitych w atakach ISIS mówią, że umożliwiając ISIS publikowanie filmów i innych treści w celu komunikowania terrorystów’ Wiadomości i radykalizować nowych rekrutów, platformy mediów społecznościowych pomogły i wspierały ataki terrorystyczne, które zabiły ich krewnych, umożliwiając rodzinom poszukiwanie odszkodowania na podstawie ustawy antyterroryzmu.

     w Google Przypadek, rodzina 23-letniego amerykańskiego studenta zabitego podczas ataku ISIS w Paryżu w 2015 r. Mówi, że YouTube jest odpowiedzialny za pomoc terrorystom poprzez polecanie filmów ISIS użytkownikom za pośrednictwem algorytmów, pomagając ISIS w rekrutacji terrorystów.

     w Świergot sprawa, U.S. Rodzina obywatela jordańskiego zabita podczas ataku ISIS w Stambule w 2017 r.

     Niektórzy zwolennicy wolności słowa argumentowali w briefach amicus, że algorytmy rekomendacji są kluczowe dla wolności słowa, a bez nich praktycznie niemożliwe byłoby przeszukanie Internetu, a platformy mediów społecznościowych straciłyby znaczną część swojej wartości jako forum mowy.

     Oczekuje się, że Sąd Najwyższy wyda swoje decyzje w tych sprawach później w 2023 r.

     Sądy zbadały prześladowanie online, „prawdziwe zagrożenia” w mediach społecznościowych

     Prześladowanie online było również w centrum spraw dotyczących pierwszej poprawki, w których sądy musiały zdecydować, czy powtarzająca się niechciana i groźna komunikacja z osobą za pośrednictwem mediów społecznościowych jest „prawdziwymi zagrożeniami” i niezabezpieczonymi przez pierwszą poprawkę.

     W języku prawnym prawdziwym zagrożeniem jest stwierdzenie, które ma przestraszyć lub zastraszyć jedną lub więcej określonych osób do przekonania, że ​​będą poważnie skrzywdzone przez mówcę lub przez kogoś działającego na mówcę’s.

     Sądy podzielały na standard dowodu intencji w przypadkach, które obejmowały zagrożenia związane z mediami społecznościowymi. Czy wystarczy pokazać, że rozsądna osoba uznałaby słowa danej osoby za zagrożenie, czy też należy udowodnić, że osoba wysyłająca wiadomości znała lub zamierzała zagrażać jej słowom?

     W Elonis v. Stany Zjednoczone (2015), U.S. Sąd Najwyższy odwrócił skazanie karne na podstawie federalnej ustawy prześladowania, ponieważ jury zostało poinstruowane, że musi jedynie wykazać rozsądną osobę postrzegać mowę jako groźną i nie uważa stanu umysłowego mówcy. Trybunał nie stwierdził jednak, jaki standard dowodu był konieczny do ustalenia intencji mówcy. Czy musi to być obiektywne, rozsądna osoba biorąc pod uwagę fakty i kontekst? Czy musi to być subiektywne, udowadniając zrozumienie przez człowieka efektu wiadomości podczas ich wysyłania?

     W kwietniu 2023 r. U.S. Sąd Najwyższy w kwietniu 2023 r. Usłyszał ustne argumenty w odwołaniu do orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Kolorado, w której sąd podtrzymał prześladowanie przekonania mężczyzny, który przez dwa lata wysyłał groźne wiadomości na Facebooku. Mężczyzna, Billy Raymond Counterman, twierdzi, że jego przesłania nie były wyraźnie grożące i że jego przekonanie powinno zostać unieważnione, ponieważ standard dowodu państwa jest zbyt niski.

     Ten artykuł został opublikowany w kwietniu 2023 r. I od tego czasu jest aktualizowany okresowo. Deborah Fisher jest dyrektorem przewodniczącego Seigenthalera w badaniach Pierwszej Poprawki na Middle Tennessee State University. Części tego artykułu zostały wniesione przez David L. Hudson, Jr ., Profesor prawa w Belmont, który publikuje szeroko na temat tematów pierwszej poprawki.

     ZOBACZ TEŻ

     • Bell v. Itawamba County School Board (5th CIR.) (2015)
     • Elonis v. Stany Zjednoczone (2015)
     • Gonzalez przeciwko. Google, Taamneh V. Twitter (9. obwód) (2021)
     • Wykorzystanie przez rząd mediów społecznościowych
     • Mahanoy Area School District V. B.L. (2021)
     • Netchoice v. Prokurator generalny Florydy (11. obwód) (2022)
     • Netchoice v. Paxton (5. obwód) (2022)
     • Overbreadth
     • Packingham przeciwko. Karolina Północna (2017)
     • Ludzie v. Kontratak (Colo. Sąd Apelacyjny) (2021)
     • Pracownicy publiczni
     • Reno przeciwko. American Civil Liberties Union (1997)
     • Prawa studentów
     • Prawdziwe zagrożenia

     Dalsze czytanie

     • „Illinois Appeals Court podtrzymuje ograniczenia w mediach społecznościowych w ramach zawieszenia Juvenile” Davida L. Hudson Jr., Centrum wolności słowa, 20 marca 2020 r.
     • „Federalne przepisy sądów apelacyjnych przeciwko byłym funkcjonariuszowi policji zwolnionym na post” Davida L. Hudson, Jr., Centrum wolności słowa, Middle Tennessee State University, dec. 26, 2022.
     • „How Law Made Made Dolley” autorstwa Anupama Chandera, 63 Emory Law Journal 639 (2014).
     • „Kongres wzrasta nowe zasady dla technologii: co’S rozważane „Mary Clare Jalonick, The Associated Press, 8 maja 2023.

     Sąd Najwyższy może przetestować pierwszą poprawkę, przepisy dotyczące mediów społecznościowych

     Nowe przepisy na Florydzie i Teksasie przygotowały scenę, aby państwa mają większą kontrolę nad tym, co’S opublikowane w mediach społecznościowych, ale wkrótce można to przetestować na U.S. Sąd Najwyższy i średnie potencjalne zmiany w pierwszej poprawce.

     OCT. 26, 2022 •

     Shutterstock

     Jeśli pierwsza poprawka chroni firmy mediów społecznościowych’ dyskrecja redakcyjna? Czy też państwa powinny mieć wpływ na to, jaką treść hosta? Odpowiedzi na te pytania wisi w równowadze jak U.S. Sąd Najwyższy decyduje, czy dokonać przeglądu ustawy Florida, która próbuje zapobiec firmom społecznościowym “deplatformowanie” kandydaci polityczni.

     Wspomniane ustawodawstwo, Senat Bill 7072, ma na celu nakładanie grzywien i nakłada kary na platformy, które blokują lub hamują treść kandydatów politycznych i organizacji medialnych.

     Florida Gov. Ron DeSantis podpisał przepisy 24 maja 2021 r., Ale wkrótce potem Netchoice i Stowarzyszenie Przemysłu Komputerowego i Komunikacji pozwały państwo, co spowodowało, że sędzia zablokował ustawę z powodu obaw pierwszej poprawki.