Streszczenie

1. Pierwsza poprawka U.S. Konstytucja chroni prawo obywateli do wolności słowa i wolności intelektualnej. Ochrona ta dotyczy również rządów państwowych i lokalnych.

2. Pierwsza poprawka pozwala jednostkom wyrażać swoje opinie, krytykować rząd i popierać niepopularne pomysły. Jednak niektóre rodzaje mowy, takie jak nieprzyzwoitość i zniesławiająca mowa, nie są chronione.

3. Prawo do otrzymywania informacji jest również chronione na podstawie pierwszej poprawki. Ludzie mają prawo dostępu do książek, czasopism, gazet, sztuki, filmów, muzyki i materiałów internetowych bez cenzury rządu.

4. Szkoły publiczne i biblioteki publiczne były centrum bitew prawnych dotyczących dostępu do materiałów i cenzury internetowej. Osoby często składają skargi dotyczące ofensywnych lub nieodpowiednich materiałów, co prowadzi do ograniczeń.

5. Pierwsza poprawka zachęca do rozwiązywania różnic poprzez otwarty dialog, a nie cenzurę. Promuje szacunek dla różnych przekonań i wartości.

6. Pierwsza poprawka dotyczy rządów państwowych i lokalnych w drodze czternastej poprawki. Agencje rządowe i urzędnicy nie mogą ograniczyć mowy w oparciu o treść lub punkt widzenia.

Pytania i odpowiedzi

1. Co chroni pierwszą poprawkę? Pierwsza poprawka chroni prawo obywateli do wolności słowa i wolności intelektualnej.

2. Czy istnieją jakieś ograniczenia dotyczące chronionej mowy? Tak, niektóre rodzaje mowy, takie jak nieprzyzwoitość, pornografia dziecięca i fałszywa reklama, nie są chronione przez pierwszą poprawkę.

3. Czy pierwsza poprawka chroni prawo do otrzymywania informacji? Tak, prawo do otrzymywania informacji jest podstawowym prawem chronionym na podstawie pierwszej poprawki.

4. Gdzie miały miejsce bitwy prawne dotyczące cenzury? Szkoły publiczne i biblioteki publiczne były centrum bitew prawnych dotyczących dostępu do materiałów i cenzury internetowej.

5. Co promuje pierwsza poprawka? Pierwsza poprawka promuje otwarty dialog, szacunek dla różnych przekonań i wartości oraz rozwiązywanie różnic poprzez mowę, a nie cenzurę.

6. Czy pierwsza poprawka dotyczy rządów państwowych i lokalnych? Tak, ochrona pierwszej poprawki dotyczą samorządów państwowych i lokalnych w ramach czternastej poprawki.

7. Jakie kategorie mowy nie są chronione przez pierwszą poprawkę? Kategorie mowy niechronionej obejmują nieprzyzwoitość, pornografię dziecięcą, zniesławiającą mowę, fałszywe reklamę, prawdziwe zagrożenia i walki.

8. Kto decyduje, jakie mowa jest chroniona lub niechroniona? Sądy prawne decydują o tym, jakie przemówienie jest chronione lub niezabezpieczone na mocy pierwszej poprawki.

9. Czy agencje rządowe mogą ograniczyć mowę na podstawie jej treści? Agencjom rządowym i urzędnikom nie wolno ograniczać mowy w oparciu o jej treść lub punkt widzenia.

10. W jaki sposób pierwsza poprawka ma zastosowanie do osób fizycznych? Pierwsza poprawka chroni prawo jednostek do wyrażania swoich opinii, krytykowania rządu i popierania niepopularnych pomysłów.

11. Jaka jest rola skarg publicznych w cenzurze? Skargi publiczne często przyspieszają ograniczenia i cenzurę w instytucjach publicznych, takich jak szkoły i biblioteki.

12. Co sugeruje Justice Louis Brandeis jako alternatywa dla cenzury? Sprawiedliwość Louis Brandeis sugeruje rozwiązanie różnic w wartościach i przekonaniach poprzez „więcej mowy, a nie egzekwowana cisza.”

13. Jakie jest znaczenie czternastej poprawki? Czternasta poprawka rozszerza ochronę pierwszej poprawki przed rządami państwowymi i lokalnymi.

14. Czy urzędnicy rządowi mogą regulować mowę? Urzędnikom państwowym zabroniono regulacji mowy na podstawie jej treści lub punktu widzenia w ramach pierwszej poprawki.

15. Czy pierwsza poprawka dotyczy prywatnych instytucji? Ochrona pierwszej poprawki dotyczy przede wszystkim instytucji rządowych i urzędników, a nie instytucji prywatnych.

Czy cenzura Internetu narusza pierwszą poprawkę

Na mocy czternastej poprawki, konstytucyjne prawo pierwszej poprawki do wolności słowa i wolności intelektualnej dotyczy również rządów państwowych i lokalnych. Agencjom rządowym i urzędnikom rządowym zabraniają regulacji lub ograniczania mowy lub innego wyrażenia w oparciu o jej treść lub punkt widzenia. Krytyka rządu, niezadowolenie polityczne i popieranie niepopularnych pomysłów, które ludzie mogą uważać za niesmaczne lub przeciwko polityce publicznej, prawie zawsze są chronione przez pierwszą poprawkę. Tylko to wyrażenie, które należy do kilku wąskich kategorii mowy, nie jest chronione przez pierwszą poprawkę. Kategorie mowy niechronionej obejmują nieprzyzwoitość, pornografię dziecięcą, zniesławiającą mowę, fałszywą reklamę, prawdziwe zagrożenia i walki. Decydowanie o tym, co jest i nie jest chronioną mowę jest zarezerwowana dla sądów prawa.

Pierwsza poprawka i cenzura

“Kongres nie uczyni prawa szanującego ustanowienie religii ani zabrania jej swobodnego ćwiczenia; lub skrócenie wolności słowa lub prasy; lub prawo ludzi do zgromadzenia się i petycja o rząd o zadośćuczynienie za skargi.” Pierwsza poprawka U.S. Konstytucja przyjęta przez Kongres 25 września 1789. Ratyfikowane 15 grudnia 1791.

Jedna z dziesięciu poprawek Kartę Praw, Pierwsza poprawka daje wszystkim mieszkającym w Stanach Zjednoczonych prawo do wysłuchania wszystkich stron każdej kwestii i do dokonywania własnych osądów na temat tych kwestii bez ingerencji rządu lub ograniczeń. Pierwsza poprawka pozwala jednostkom mówić, publikować, czytać i patrzeć na to, czego życzą, czczą (lub nie czczą), jak chcą, kojarzyć z kimkolwiek wybierają, i zbierać razem, aby poprosić rząd o zmiany w prawie lub poprawić zła w społeczeństwie.

Prawo do wypowiadania się i prawo do publikowania w ramach Pierwszej Poprawki zostało szeroko interpretowane w celu ochrony jednostek i społeczeństwa przed próbą stłumienia pomysłów i informacji oraz do zabrania rządowej cenzury książek, czasopism i gazet, a także sztuki, filmu, muzyki i materiałów w Internecie. Sąd Najwyższy i inne sądy stwierdziły, że istnieje prawo do pierwszej poprawki do otrzymywania informacji jako następstwa prawa do mówienia. Sędzia William Brennan opracował ten punkt w 1965 roku:

“Ochrona Karta Praw wykracza poza konkretne gwarancje ochrony przed skróceniem Kongresu Te równie fundamentalne prawa osobiste niezbędne do uczynienia wyraźnych gwarancji w pełni znaczących.Myślę, że prawo do otrzymywania publikacji jest tak fundamentalnym prawem.Rozpowszechnianie pomysłów nie może nic osiągnąć, jeśli inaczej chętne adresatów nie mogą ich odbierać i rozważyć. Byłby to jałowy rynek pomysłów, który miał tylko sprzedawców i bez kupujących.” Lamont v. Postmaster General, 381 u.S. 301 (1965).

Sąd Najwyższy potwierdził, że prawo do otrzymywania informacji jest podstawowym prawem chronionym na podstawie U.S. Konstytucja, gdy zastanowiła się, czy lokalny zarząd szkoły naruszył Konstytucję, usuwając książki z biblioteki szkolnej. W tej decyzji Sąd Najwyższy orzekł “Prawo do otrzymywania pomysłów jest niezbędnym predykatem dla odbiorcy’znaczące ćwiczenie własnych praw do mowy, prasy i wolności politycznej.” Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853 (1982)

Szkoły publiczne i biblioteki publiczne, jako instytucje publiczne, były ustawieniem bitew prawnych dotyczących dostępu uczniów do książek, usuwania lub zatrzymania “ofensywa” Materiał, regulacja zachowań patronu i ograniczenia publicznego dostępu do Internetu. Ograniczenia i cenzura materiałów w instytucjach publicznych są najczęściej wywoływane przez publiczne skargi na te materiały i wdrażane przez urzędników państwowych, pamiętając o znaczeniu niektórzy z ich wyborców mogą przywiązać do wartości religijnych, wrażliwości moralnej i chęci ochrony dzieci przed materiałami, które są obraźliwe lub niewłaściwe. Bezpośrednio lub pośrednio zwykłe osoby są siłą napędową wyzwań dla swobody dostępu do informacji i pomysłów w bibliotece.

Pierwsza poprawka uniemożliwia instytucjom publicznym narażanie wolności pierwszej poprawki, ustanawiając ramy, które określają krytyczne prawa i obowiązki dotyczące swobodnego wyrażania i wolności wiary. Pierwsza poprawka chroni prawo do wykonywania tych wolności i opowiada się za szacunkiem dla innych osób do robienia tego samego. Zamiast angażować się w cenzurę i represje w celu rozwinięcia własnych wartości i przekonań, Sąd Najwyższy Sąd Najwyższy Louis Brandeis doradza osobom żyjącym w Stanach Zjednoczonych, aby rozwiązać swoje różnice w wartościach i przekonaniu, uciekając się do „większej mowy, a nie egzekwowanej ciszy.”

Na mocy czternastej poprawki, konstytucyjne prawo pierwszej poprawki do wolności słowa i wolności intelektualnej dotyczy również rządów państwowych i lokalnych. Agencjom rządowym i urzędnikom rządowym zabraniają regulacji lub ograniczania mowy lub innego wyrażenia w oparciu o jej treść lub punkt widzenia. Krytyka rządu, niezadowolenie polityczne i popieranie niepopularnych pomysłów, które ludzie mogą uważać za niesmaczne lub przeciwko polityce publicznej, prawie zawsze są chronione przez pierwszą poprawkę. Tylko to wyrażenie, które należy do kilku wąskich kategorii mowy, nie jest chronione przez pierwszą poprawkę. Kategorie mowy niechronionej obejmują nieprzyzwoitość, pornografię dziecięcą, zniesławiającą mowę, fałszywą reklamę, prawdziwe zagrożenia i walki. Decydowanie o tym, co jest i nie jest chronioną mowę jest zarezerwowana dla sądów prawa.

Pierwsza poprawka zapobiega jedynie ograniczeniom rządu w mowie. Nie zapobiega ograniczeniom mowy nałożonej przez osoby prywatne lub firmy. Facebook i inne media społecznościowe mogą regulować lub ograniczać mowę hostowane na swoich platformach, ponieważ są podmiotami prywatnymi.

Zasoby pierwszej poprawki

Klauzule pierwszej poprawki | Narodowe Centrum Konstytucji

Co to jest cenzura?

Cenzura to tłumienie pomysłów i informacji, które niektóre osoby, grupy lub urzędnicy rządowi uważają za budzące sprzeczne lub niebezpieczne. Niedoszli cenzorzy próbują wykorzystać moc państwa, aby narzucić swój pogląd na to, co jest prawdomówne i odpowiednie, lub obraźliwe i zastrzeżenia, na wszystkich innych. Cenzoryzuje presję na instytucje publiczne, takie jak biblioteki, aby stłumić i usuwać informacje, które oceniają nieodpowiedni lub niebezpieczny od dostępu publicznego, aby nikt inny nie miał okazji przeczytać ani przeglądać materiału i wymyślić własne umysły na ten temat. Cenzor chce zgrywać materiały dla wszystkich. To nie jest bardziej skomplikowane niż ktoś mówi, “Przywdziewać’Nie pozwól każdemu przeczytać tej książki, kupować ten magazyn lub obejrzeć ten film, ponieważ sprzeciwiam się temu!”

“Biblioteki powinny zakwestionować cenzurę w zakresie spełnienia ich odpowiedzialności za dostarczanie informacji i oświecenia.” – Artykuł 3, Karta praw bibliotecznych

Oświadczenia i zasady ALA dotyczące cenzury

Zatrudnione zasoby: interpretacja Library Bill of Rights (2019)
Wyzwanie jest próbą usunięcia lub ograniczenia materiałów, w oparciu o zastrzeżenia osoby lub grupy. Zakaz jest usuwaniem tych materiałów. Wyzwania nie wymagają po prostu osoby wyrażającej punkt widzenia; są raczej próbą usunięcia materiału z programu nauczania lub biblioteki, ograniczając w ten sposób dostęp do innych. ALA oświadcza z zasady zdecydowanej, że obowiązkiem każdej biblioteki jest jasno określona pisemna polityka rozwoju gromadzenia, która obejmuje procedurę przeglądu zasobów zakwestionowanych.

Systemy etykietowania: interpretacja biblioteki Bill of Rights (2015)
American Library Association potwierdza prawa jednostek do tworzenia własnych opinii na temat zasobów, które zdecydują się czytać, przeglądać, słuchać lub w inny sposób. Biblioteki nie opowiadają się za pomysłami znalezionymi w swoich kolekcjach lub w zasobach dostępnych za pośrednictwem biblioteki. Obecność książek i innych zasobów w bibliotece nie wskazuje na poparcie ich zawartości przez bibliotekę. Podobnie, zapewnienie dostępu do informacji cyfrowych nie wskazuje na poparcie lub zatwierdzenie tych informacji przez bibliotekę. Systemy etykietowania stanowią wyraźne wyzwania dla tych zasad wolności intelektualnej.

Systemy ratingowe: interpretacja Library Bill of Rights (2019)
Biblioteki, bez względu na ich rozmiar, zawierają ogromne bogactwo punktów widzenia i są odpowiedzialne za udostępnienie tych punktów widzenia. Jednak biblioteki nie opowiadają się na treści znalezionych w ich kolekcjach lub w zasobach udostępnianych za pośrednictwem biblioteki. Systemy oceny pojawiające się w bibliotece Public Access Catalogs lub narzędzia do wykrywania zasobów stanowią wyraźne wyzwania dla tych zasad wolności intelektualnej. Pytania i odpowiedzi na systemy etykietowania i oceny

Wydawanie materiałów bibliotecznych: interpretacja biblioteki Bill of Rights (2014)
Wydawanie materiałów bibliotecznych stanowi naruszenie karty praw bibliotecznych. Wykazanie określone w niniejszej interpretacji obejmuje wszelkie usunięcie, wycięcie, zmiany, edytowanie lub zatarcie dowolnej części książek lub innych zasobów bibliotecznych przez bibliotekę, jej agenta lub instytucję macierzystą (jeśli istnieje).

Ograniczony dostęp do materiałów bibliotecznych: interpretacja biblioteki Bill of Rights (2014)
Biblioteki to tradycyjne forum do otwartej wymiany informacji. Próby ograniczenia dostępu do materiałów bibliotecznych naruszają podstawowe zasady Karta praw bibliotecznych.

Podstawowe dokumenty

Library Bill of Rights (1939)
Przyjęte przez Radę ALA, artykuły Kartę Praw bibliotecznych są jednoznacznemu oświadczeniom podstawowych zasad, które powinny rządzić usługą wszystkich bibliotek. (broszury do druku)

Oświadczenie o wolności czytania (1953)
Wspólne oświadczenie organizacji literackich, wydawniczych i cenzury deklarujących znaczenie naszego konstytucyjnego prawa do dostępu do informacji i potwierdzania potrzeby naszych zawodów w celu sprzeciwu cenzury.

Biblioteki: A American Value (1999)
Przyjęte przez Radę ALA, to krótkie oświadczenie przedstawia biblioteki wybitnych miejsc w naszym społeczeństwie i ich podstawowe zasady dostępu do materiałów i różnorodności pomysłów.

Wytyczne

Wytyczne dotyczące zasad bibliotecznych (2019)
Wytyczne dla bibliotekarzy, organów rządzących i innymi pracownikami biblioteki i użytkowników bibliotek na temat tego, w jaki sposób zasady konstytucyjne mają zastosowanie do bibliotek w Stanach Zjednoczonych.

Niniejsze wytyczne zapewniają ramy polityki i wdrażania dla bibliotek publicznych i akademickich zaangażowanych w korzystanie z mediów społecznościowych.

Publikacje

Intelektualny Podręcznik wolności (2021)
Pod redakcją Martina Garnar i Trina Magi z ALA’S Office for Intelektualna Wolność
Podręcznik 10. edycji jest niezbędnym zasobem dla codziennych wskazówek dotyczących utrzymania bezpłatnego i równego dostępu do informacji dla wszystkich ludzi

Journal of Intelektual Freedom and Private (2016 – obecny)
Pod redakcją Shannon Oltmann z biurem ALA ds. Wolności intelektualnej
Opublikowano kwartalnik, JIFP oferuje artykuły związane z intelektualną wolnością i prywatnością, zarówno w bibliotekach, jak i w szerszym świecie.

Prawdziwe historie bitew cenzury w bibliotekach Ameryki (2012)
Autor: Valerie Nye i Kathy Barco
Ta książka jest zbiorem kont bibliotekarzy, którzy w jakiejś formie zajmowali się cenzury. Podzielona na siedem części, książka obejmuje cenzurę wewnątrzzrębową, protekcjonizm zorientowany na dzieci, znaczenie budowania silnych polityk, doświadczeń z wrażliwymi materiałami, debatami publicznymi i kontrowersjami, patronami przestępczymi i bibliotekami.

Beyond Bangan Books: Broniąca wolności intelektualnej w całej bibliotece (2019)
Autor: Kristin Pekoll z ALA’S Office for Intelektualna Wolność
Zrównany przewodnik, który wykorzystuje określone studia przypadków, aby zaoferować praktyczne wskazówki dotyczące ochrony wolności intelektualnej związanej z wyświetlaczami biblioteki, programowaniem i innymi treściami utworzonymi przez bibliotekarza.

Lekcje cenzury: w jaki sposób szkoły i sądy obalają prawa do pierwszej poprawki uczniów (2015)
Catherine J. Ross
Lekcje cenzury podkreślają niepokojącą i rosnącą tendencję szkół do ustawiania mowy poza kampusem, takim jak SMS-y i seksowanie, oraz ujawnia, jak dobre intencje w celu przeciwdziałania zastraszaniu i nienawiści mogą wpływać na wolność mowy. Przez cały czas Ross proponuje sposoby ochrony swobodnej ekspresji bez zakłócania edukacji.

Pomoc i konsultacje

Personel Urzędu ds. Wolności Intelektualnej jest dostępny, aby odpowiedzieć na pytania lub udzielić pomocy bibliotekarzom, powiernikom, nauczycielom i społeczeństwu na temat pierwszej poprawki i cenzury. Obszary pomocy obejmują rozwój polityki, nieletni’ prawa i etyka zawodowa. Zapytania można kierować pocztą elektroniczną do [email protected] lub telefonicznie pod numerem (312) 280-4226.

Technologia i wolność: Wolność w Internecie

Trybunał orzekł, że Grokster można pozwać, jeśli jego oprogramowanie jest używane do nielegalnej wymiany muzyki i filmów. Sąd powiedział również, że firmy kablowe mogą odmówić rywali dostępu do linii szerokopasmowych.

Wizja ACLU dotycząca nieocenzurowanego Internetu została wyraźnie udostępniona przez U.S. Sąd Najwyższy, kiedy wybił ustawę o przyzwoitości komunikacji z 1996 r. (CDA), ustawa federalna, która zakazała „nieprzyzwoitej” komunikacji online. Rządząc jednogłośnie Reno przeciwko. Aclu, Trybunał uznał, że Internet jest strefą wolności słowa, zasługującą na co najmniej tyle samo ochrony pierwszej poprawki, co zapewniono książkom, gazetom i czasopismom. Rząd, powiedział sąd, nie może już ograniczyć dostępu osoby do słów lub obrazów w Internecie, niż można było to pozwolić na wyrwanie książki z rąk czytelnika w bibliotece lub pokrycie posągu nago w muzeum.

Znaczenie Internetu jako „najbardziej partycypacyjnej formy masowej mowy jak dotąd” wymaga, aby sądy nieustannie podtrzymały wolność słowa.

Spójności społecznej

Pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroni wolność słowa i wypowiedzi przed wszystkimi poziomami cenzury rządowej. Ta wolność i ochrona jest istotnym elementem amerykańskiego doświadczenia i pozwala naszemu krajowi mieć prawdopodobnie najbardziej zróżnicowaną populację na świecie. Ochrona ta rozciąga się na cyberprzestrzeń, a zatem istnieje stosunkowo minimalne techniczne filtrowanie treści online w Stanach Zjednoczonych. Jednak z powodu złożonych prawnych i prywatnych mandatów internet jest jednak regulowany.

Bezpośrednia cenzura Internetu jest zabroniona przez pierwszą poprawkę, z wyjątkiem nieprzyzwoitości, takich jak pornografia dziecięca. Kilka czynów próbowano dalej regulować taką nieprzyzwoitość i zdolność dzieci do dostępu do takiego materiału, ale następnie znaleziono niekonstytucyjne, gdy przekroczyli swoje granice. Dwa takie akty to ustawa o przyzwoitości komunikacji z 1996 r. I ustawa o ochronie dziecka z 1998 r. Inne podobne czyny zostały przekazane, w tym Ustawa o ochronie prywatności dla dzieci z 2000 r. I Ustawa o ochronie internetowej dzieci z 2000 r., Ochrona prywatności nieletnich online, a także wymagając od szkół i bibliotek K-12 otrzymujących pomoc w zakresie dostępu do Internetu w celu ograniczenia dostępu małoletniego do nieodpowiedniego materialnego materialnego.

Oprócz szkół i bibliotek K-12 otrzymujących pomoc federalną, inne podmioty w Stanach Zjednoczonych również stosują własne filtrowanie. Wiele dużych korporacji, takich jak Google i Microsoft, ćwiczy autocenzurę. Przeczytaj więcej na (link do artykułu Google Conrad). Instytucje wojskowe stosują również filtrowanie dla własnego personelu z różnych powodów bezpieczeństwa.

Kolejne główne źródło cenzury internetowej zostało zalegalizowane na podstawie Digital Millennium Copyright Act z 1998 r., Która ułatwia postępowanie prawne przeciwko naruszeniu praw autorskich online. Na przykład szybkie wyszukiwanie w Google „kac 2 pobieranie” spowodowało usunięcie kilku wpisów z powodu skarg związanych z DMCA.

Wolność słowa w mediach społecznościowych: kompletny przewodnik

Pierwsza poprawka chroni osoby przed cenzurą rządu. Platformy mediów społecznościowych to prywatne firmy i mogą cenzurować to, co ludzie publikują na swoich stronach internetowych, jak uważają za stosowne. Ale biorąc pod uwagę ich rosnącą rolę w dyskursie publicznym, to’ważne, aby zadać sobie pytanie – jakie dokładnie są ich polityka cenzury? Jak się ze sobą porównują i z pierwszą poprawką’S zabezpieczenia? Oto głębsze zanurzenie się w wolności słowa w mediach społecznościowych.

Wolność słowa w mediach społecznościowych: co może i nie możesz powiedzieć?

Mouseover lub dotknij każdej ikony mediów społecznościowych, aby uzyskać więcej informacji.

Mniej

Więcej

Nienawidzić

Pierwsza poprawka:

Nieprzyzwoitość

Pierwsza poprawka:

Mylna informacja

Pierwsza poprawka:

Molestowanie

Pierwsza poprawka:

Legenda

= Facebook
= Instagram
= Reddit
= Snapchat
= Tumblr
= Twitter
= YouTube

Powiązane zasoby

• Wytyczne społeczne na Instagramie
• Warunki użytkowania na Instagramie
• Standardy społeczności na Facebooku
• Polityka treści Reddit
• Zasady na Twitterze
• Wytyczne społeczności Tumbler
• Warunki usług Snapchat – bezpieczeństwo
• Wsparcie Snapchat – Wytyczne społecznościowe
• Wytyczne społeczności YouTube
• Oficjalny blog na YouTube – nasza bieżąca praca nad nienawiścią

Lata Nott jest członkiem Pierwszej Poprawki na Forum Freedom. Śledź ją na Twitterze na @latanott.

Encyklopedia pierwszej poprawki

Przedstawione przez przewodniczącego doskonałości Johna Seigenthalera w studiach pierwszej poprawki

Przeglądać

Centrum wolności słowa działa z twoją hojnością! Proszę przekazać teraz!

Internet

Ronald Kahn

Yi Li korzysta z terminalu komputerowego w New York Public Library, aby uzyskać dostęp do Internetu, środa, 12 czerwca 1996. Absolwent Tajwanu popiera decyzję sądu federalnego wydaną w środę w Filadelfii, która zakazuje cenzury rządu w Internecie. Yi Li obawia się, że rządowi kontrola Internetu może być wykorzystywana przez autorytarów do kontrolowania lub ograniczania ludzi. „Możemy wykorzystać (swobodny przepływ) informacji, aby zjednoczyć świat” – powiedziała. (AP Photo/Mark Lennihan, przedrukowane za zgodą Associated Press)

Sąd Najwyższy stoi w obliczu specjalnych wyzwań związanych z regulacją mowy w Internecie. Internet’Unikalne cechy, takie jak jego zdolność do szybkiego i szerokiego rozpowszechniania potencjalnie niebezpiecznych informacji, a także łatwej dostępności przez nieletnich, skłoniły prawodawców do wezwania do mocniejszych ograniczeń mowy internetowej mowy internetowej.

Inni twierdzą, że Kongres i sądy powinny powstrzymać się od ograniczenia możliwości Internetu niepotrzebnie i przedwcześnie, ponieważ jest to medium ewoluujące technologicznie. Ze swojej strony Sąd Najwyższy nadal równoważa precedens Pierwszej Poprawki z cechami technologicznymi medium.

Kongres próbował chronić nieletnich przed pornografią w Internecie

Jednym głównym obszarem regulacji internetowych jest ochrona nieletnich przed pornografią i inną nieprzyzwoitą lub obsceniczną mową. Na przykład Kongres uchwalił ustawę o przyzwoitości komunikacji (CDA) w 1996 r “Wiedzą transmisja obscenicznych lub nieprzyzwoitych wiadomości” Przez Internet dla nieletnich. Jednak w 1997 r. Sąd Najwyższy w Reno V. American Civil Liberties Union wyznaczył to prawo jako zbyt niejasne. Trybunał orzekł, że rozporządzenie wywołało mrożący czas mowę i zakazał więcej mowy niż to konieczne, aby osiągnąć cel ochrony dzieci.

Trybunał również odrzucił rząd’argumenty, że mowa w Internecie powinna otrzymać obniżony poziom ochrony pierwszej poprawki, podobnie jak mowa regulacji mediów nadawczych. Zamiast tego sąd orzekł, że przemówienie w Internecie powinno otrzymać najwyższy poziom ochrony pierwszej poprawki – tak jak rozszerzony na media drukowane.

W odpowiedzi na sąd’Orzeczenie S, Kongres w 1998 r. Przechowił Ustawę o ochronie Online Child (COPA), która dotyczyła tylko nieletnich’ dostęp do komercyjnej pornografii i dostarczanie jasnych metod stosowania przez właścicieli witryn, aby zapobiec dostępu przez nieletnich. Jednak w 2004 r. Trybunał uderzył w Copę Ashcroft v. American Civil Liberties Union, stwierdzając, że zamiast tego należy zastosować mniej restrykcyjne metody, takie jak filtrowanie i blokowanie. Sąd zasugerował, że te alternatywne metody były przynajmniej teoretycznie bardziej skuteczne niż te określone w COPA z powodu dużej liczby zagranicznych pornografii, której Kongres nie może regulować.

Sąd Najwyższy pozwolił rządowi federalnemu wymagać od bibliotek instalowania filtrów na swoich komputerach publicznych w celu ochrony dzieci przed nieprzyzwoitymi materiałami jako warunek otrzymania pomocy federalnej w celu zakupu komputerów. Ale trzy odrębne sędziów Stany Zjednoczone przeciwko. American Library Association (2003) przeglądali wymóg filtrowania urządzeń na komputerach bibliotecznych, o których zarówno dorośli, jak i dzieci muszą poprosić o odblokowanie, aby być zbyt szerokim ograniczeniem dostępu dorosłych do chronionej mowy.

Kongres próbował również kryminalizować wirtualną pornografię dziecięcą

Kongres zapuścił także obszar pornografii dziecięcej, przekazując Ustawę o zapobieganiu pornografii dziecięcej (CPPA) w 1996 roku. CPPA kryminalizowała wirtualną pornografię dziecięcą – to znaczy pornografia, która seksualnie przedstawia lub przekazuje wrażenie przedstawienia nieletnich. Chociaż ustawa była ukierunkowana na komputerowe lub zmienione prace reklamowane jako pornografia dziecięca, w Koalicja wolności słowa v. Reno (9th Cir. 1999) Federalny sąd apelacyjny uznał, że jakiś język w ustawie jest tak szeroki i niejasny, że mowa chroniona zostanie objęta CPPA. Trybunał zauważył, że państwo’zainteresowanie ochroną dzieci przed przemocą fizyczną i psychiczną wynikającą z ich uczestnictwa w tworzeniu pornografii – podstawy jej zakazu New York przeciwko. Ferber (1982) – nie był obecny w wirtualnej pornografii dziecięcej.

„Lista hitów” lekarzy aborcyjnych na stronie internetowej okazała się „prawdziwym zagrożeniem”

U.S. Sądy zajmowały się również innymi obszarami mowy internetowej, które tradycyjnie były mniej chronione lub niezabezpieczone na podstawie pierwszej poprawki. Planowane rodzicielstwo Columbia/Willamette, Inc. v. American Coalition of Life działaczy (9th Cir. 2002), zdecydowany przez panel en banc 9. U.S. Sąd Apelacyjny okręgowy, koncentrujący się na tym, co stanowi niebezpieczną mowę i prawdziwe zagrożenie w kontekście Internetu.

American Coalition of Life Activers (ACLA) opublikowała osobiste informacje kontaktowe lekarzy, którzy przeprowadzili aborcje, w tym szczegóły takie jak nazwiska ich dzieci. Imiona lekarzy, którzy zostali zamordowani, zostały odrzucone, a nazwiska tych, którzy zostali ranni przez działaczy antyaborcyjnych. Chociaż strona nie zawierała wyraźnych zagrożeń, przeciwnicy argumentowali, że była podobna do listy hitów, a lekarze na liście uważali, że stanowi to poważne zagrożenie dla ich bezpieczeństwa.

Sąd Apelacyjny orzekł, że ACLA może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za szkody cywilne, a strona internetowa nie zawierała przemówienia politycznego chronionych na podstawie pierwszej poprawki. Sąd napisał: “Jest to użycie ‘poszukiwany’-Format typu w kontekście wzoru plakatu – Poster, a następnie morderstwo – stanowi to zagrożenie.” Plakaty nie były “Polityczna hiperbolę” ponieważ “[P] Hysici mogliby uwierzyć, że ACLA zrobi dobre zagrożenie.” Tak więc było to prawdziwe zagrożenie, nie chronione jako mowa polityczna.

We wcześniejszym przypadku w 1997 r., 6. U.S. Sąd Apelacyjny okręgowy podjął inną decyzję w sprawie gwałtownych materiałów opublikowanych w Internecie i wysłanej e -maili przez studenta uniwersytetu, wydając się zaplanować atak na kobietę w jego college’u. Abraham Alkhabaz twierdził, że e -maile były zwykłą fantazją. W Stany Zjednoczone przeciwko. Alkhabaz, i sąd okręgowy zgodził się, stwierdzając, że wiadomości nie stanowią prawdziwego zagrożenia, ponieważ nie były “przekazane, aby wprowadzić pewną zmianę lub osiągnąć pewien cel poprzez zastraszanie.”

Prawa anonimowej mowy nie absolutne w Internecie

Zakres prawa do anonimowej mowy w Internecie stał się również problemem w niektórych sprawach sądowych. Sąd Najwyższy uznał prawa anonimowości w mowie, choć nie jest to absolutne prawo, a sądy niższej instancji, na ogół przyjęły to samo pogląd, jeśli chodzi o anonimowe przemówienie w Internecie.

W “Stany Zjednoczone Anonimowego: Jak ukształtowała się pierwsza poprawka w Internecie – autor Jeff Kosseff bada dwa przypadki, Dentrite International, Inc. v. Łania NIE. 3, 775 a.2d 756 (n.J. App. Div. 2001) i Cahill v. Łania, 879 a.2d 943 (del. Super. Ct., 14 czerwca 2005 r.), W którym sądy uznały stosunkowo silne domniemania Pierwszej Poprawki w imieniu dostawców anonimowego przemówienia, szczególnie dla tych, którzy są oświadczeniami opinii, a nie oczywistymi kłamstwami, jednocześnie uznając, że rząd czasami ma prawo do identyfikacji takich mówców, kiedy korzystali z swoich platform do nękania, angażowania się w drapieżniki lub seksu.S. wybory.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 roku i został zaktualizowany w marcu 2022 r.

ZOBACZ TEŻ

• Anonimowa mowa
• Ashcroft v. American Civil Liberties Union (2002, 2004)
• Bell v. Itawamba County School Board (5th CIR.) (2015)
• Ustawa o ochronie dzieci z 1998 r. (1998)
• Ustawa o zapobieganiu pornografii dziecięcej z 1996 r. (1996)
• Ustawa o przyzwoitości komunikacji i sekcja 230 (1996)
• Elonis v. Stany Zjednoczone (2015)
• Finansowanie rządowe i wolność słowa
• Szkodliwe dla nieletnich praw
• New York przeciwko. Ferber (1982)
• Nieprzyzwoitość i pornografia
• Planowane rodzicielstwo Columbia/Willamette, Inc. v. American Coalition of Life Activers (9. CIR.) (2002)
• Reno przeciwko. American Civil Liberties Union (1997)
• Prawdziwe zagrożenia
• Stany Zjednoczone przeciwko. American Library Association (2003)

Dalsze czytanie

• Kang, Jeffy. “Cyber-rasa.” Harvard Law Review 113 (2000): 1131–1208.
• Lessig, Lawrence. Kod i inne przepisy cyberprzestrzeni. New York: Basic Books, 1999.
• Schachter, Madeleine. Prawo mowy internetowej. 2d ed. Durham, n.C.: Carolina Academic Press, 2002.
• Slevin, James.Internet i społeczeństwo. Cambridge: Polity Press, 2000.
• Wallace, Jonathan i Mark Mangan. Seks, prawa i cyberprzestrzeń: wolność i cenzura na granicach rewolucji online. Nowy Jork: Henry Holt, 1997.
• Graham, David A. „Wiek odwrotnej cenzury.„The Atlantic, 26 czerwca 2018 r.
• Chemerinsky, Erwin. „Czy pierwsza poprawka może przetrwać Internet?„Kronika szkolnictwa wyższego, 19 stycznia 2015 r.
• Wheeler, Tom. „Kto będzie obronił pierwszą poprawkę na platformach internetowych?„Brookings Institution, 13 września 2018 r.
• Polincinski, Gene. „Uczyń sieć lepszym miejscem, ale ochronić się przed cenzurą rządu.„Encyklopedia pierwszej poprawki. Nov. 16, 2018.
• Mowa online, media edukacyjne szelfowe
• „Recenzja książki: Stany Zjednoczone Anonimowe: jak pierwsza poprawka ukształtowana mowa online” Johna R. Vile, Centrum Wolności Specie, marca 25, 2022.
• „How Law Made Made Dolley” autorstwa Anupama Chandera, 63 Emory Law Journal 639 (2014).