Oprogramowanie szpiegujące i nadzór: zagrożenia dla prywatności i uprawy praw człowieka, ONZ Ostrzega

Sprawa Jean Charles Menezes nie byłaby w stanie zbadać tak dokładnie, jak było to, gdyby nie na materiał z telewizji przemysłowej, który został uzyskany na stacji metra Stockwell, gdzie został zastrzelony. Nowszym przykładem, w którym CCTV był używany w systemie wymiaru sprawiedliwości, jest proces mordercy Rhys Jones. Tak ohydny czyn byłby nadal utrzymujący się i nierozwiązany, gdyby nie zawsze czujne oko kamer CCTV. Takiej sprawiedliwości i pokoju umysłu nie można zrównać z „wolnością prywatności”.

CCTV jest zagrożeniem dla wolności

Niektóre osoby uzasadniają ogromną ekspansję CCTV, mówiąc, że obywatele przestrzegające prawa nie powinni mieć nic do ukrycia. I prawdą jest, że w rezultacie niektórzy przestępcy zostali złapani. Faktem jest jednak, że kultura nadzoru stanowi ogromne ryzyko dla wolności indywidualnej i powinniśmy bardzo martwić się tym, kto stoi za kamerami i co robią z naszymi obrazami.

Wszystkie punkty tak:

1. Wolność prywatności jest zagrożona
2. Rada niewłaściwie wykorzystująca swoją władzę
3. Zebrane informacje można wykorzystać do promowania terroryzmu

Wszystkie punkty:

1. Zebrane informacje wykorzystywane do walki z terroryzmem
2. Wydajność administracyjna; zapewnienie sprawiedliwości
3. Zapobieganie przestępstwom

Wolność prywatności jest zagrożona

Tak ponieważ…

Izba Lordów wyraziła swój pogląd, że prywatność jest „niezbędnym warunkiem korzystania z wolności indywidualnej” (1). Nie możemy już powiedzieć, że żyjemy prywatne życie, gdy każdy ruch jest obserwowany przez jeden z czterech milionów kamer CCTV w Wielkiej Brytanii. Nasz każdy ruch jest obserwowany. Taki nadzór nadaje naszemu społeczeństwu jako równoważne dużemu bratowi. Każdy nasz ruch można prześledzić, a informacje można zebrać na temat naszych codziennych czynności. Gdyby te informacje byłyby niewłaściwe, które rząd centralny wydaje się często robić, to kto wie, co inne naruszenia nasze wolności będą się znosić.

Nie poniewaź…

„Wolność prywatności” to zbędna koncepcja. Tak jak celebrytka nie może domagać się prywatności, gdy nie spacerują po ulicach, nie możemy też. Akceptujemy wysoki poziom ochrony Wielkiej Brytanii i akceptujemy pomoc prokuratury koronnej w budowaniu sprawy przeciwko wielkości przestępców; Tak jak celebrytki akceptują oferty magazynu na zdjęcia i pieniądze na wysoką ekspozycję. Przyjmując taką ochronę, taką nagrodę finansową dla celebrytów, dorozumialnie przyjmujemy fakt, że ręka z tymi pozytywnymi aspektami społeczeństwa jest negatywną stroną obserwowania.

Rada niewłaściwie wykorzystująca swoją władzę

Tak ponieważ…

Rady lokalne nie wykorzystują swoich uprawnień nadzoru, aby zatrzymać przestępstwa, które ty lub ja uważamy za ważne. Zamiast tego takie instrumenty są wykorzystywane jako wymówka związana z zyskiem. Lokalne rady używają kamer do łapania ludzi, którzy nie sprzątają faul i muchy. Aby dowiedzieć się, czy prawa zostaną zaszkodzone, musi odbyć się równoważenie. Minimalna ochrona karna, dla której lokalne rządy korzystają z CCTV, nie wystarczy, aby zastąpić naszą wolność prywatności. Tę wolność jest zagrożona korzyścią finansową samorządu, najwyraźniej nie jest to uczciwa wymiana.

Nie poniewaź…

To jest wprowadzający w błąd argument. Tak, wymienione przestępstwa są stosunkowo małe, ale są to przestępstwa. Ponadto pieniądze uzyskane z takich grzywien trafiają do samorządu lokalnego. Z kolei jest to oddane społeczeństwu za pośrednictwem lokalnych szkół i systemu NHS, dlaczego nie powinny być pobierane przez ludzi, którzy popełniają wykroczenia i są reinwestowane na okolicę lokalną? Przyciągając wykroczenia za pośrednictwem kamer CCTV, poprawiamy nasze środowisko życia, z pewnością jest to lepsze niż minimalne kamery ingerencji w naszym życiu; Naprawdę wpływają na nas tylko wtedy, gdy robimy coś, czego nie powinniśmy.

Zebrane informacje można wykorzystać do promowania terroryzmu

Tak ponieważ…

Przestępcy mogą również korzystać z CCTV do własnych celów poprzez hakowanie. Oznacza to, że oni również mogą zebrać informacje, które bez wątpienia pomogą im w ich sprawie.

Nie poniewaź…

Zebrane informacje wykorzystywane do walki z terroryzmem

Nie poniewaź…

Nadzór CCTV jest jednym z najskuteczniejszych narzędzi, jakie mamy przeciwko terroryzmowi. Od badania wcześniejszych działań po znalezienie wzorców przyszłych działań, materiał z telewizji przemysłowej okazuje się nieoceniony. Podczas zbadania bombardowań w lipcu 2005 r. „Policja zbadała około 2500 pozycji materiału telewizji przemysłowej” (1). W ramach tego materiału znajdowały się cenne informacje na temat współpracy bombowców, jaki był ich plan i jakie oznaki wykazywały. Jako społeczeństwo możemy wykorzystać takie informacje do wykrywania przyszłych ataków. Z pewnością jest to ochrona naszej wolności życia, a nie naruszenie naszej wolności prywatności?

Tak ponieważ…

Takie badanie jest wykorzystywane w społeczeństwie tylko wtedy, gdy zostanie ujawnione społeczeństwu. Obecnie nie jesteśmy informowani o żadnej działalności terrorystycznej, zanim to nastąpi, jesteśmy po prostu do kontynuowania naszego codziennego życia. Nie otrzymujemy żadnej korzyści. Podobnie jak w przypadku Twin Towers, kiedy się utrzymywało, że istniała inteligencja dotycząca intencji samolotu Hi-Jackers, ale nie otrzymano poważnej myśli. Aby uzasadnić naruszenie naszego prawa, z pewnością kamery CCTV powinny zapewnić nam pewne korzyści dla indywidualnych członków społeczeństwa. Akcja z mocą wsteczną po prostu nie jest wystarczająco dobra.

Wydajność administracyjna; zapewnienie sprawiedliwości

Nie poniewaź…

Sprawa Jean Charles Menezes nie byłaby w stanie zbadać tak dokładnie, jak było to, gdyby nie na materiał z telewizji przemysłowej, który został uzyskany na stacji metra Stockwell, gdzie został zastrzelony.

Oprogramowanie szpiegujące i nadzór: zagrożenia dla prywatności i uprawy praw człowieka, ONZ Ostrzega

Sprawa Jean Charles Menezes nie byłaby w stanie zbadać tak dokładnie, jak było to, gdyby nie na materiał z telewizji przemysłowej, który został uzyskany na stacji metra Stockwell, gdzie został zastrzelony. Nowszym przykładem, w którym CCTV był używany w systemie wymiaru sprawiedliwości, jest proces mordercy Rhys Jones. Tak ohydny czyn byłby nadal utrzymujący się i nierozwiązany, gdyby nie zawsze czujne oko kamer CCTV. Takiej sprawiedliwości i pokoju umysłu nie można zrównać “wolność prywatności”.

CCTV jest zagrożeniem dla wolności

Niektóre osoby uzasadniają ogromną ekspansję CCTV, mówiąc, że obywatele przestrzegające prawa nie powinni mieć nic do ukrycia. I prawdą jest, że w rezultacie niektórzy przestępcy zostali złapani. Faktem jest jednak, że kultura nadzoru stanowi ogromne zagrożenie dla wolności indywidualnej i powinniśmy bardzo martwić się, kto’S za kamerami i tym, co robią z naszymi obrazami.

Wszystkie punkty tak:

1. Wolność prywatności jest zagrożona
2. Rada niewłaściwie wykorzystująca swoją władzę
3. Zebrane informacje można wykorzystać do promowania terroryzmu

Wszystkie punkty:

1. Zebrane informacje wykorzystywane do walki z terroryzmem
2. wydajność administracyjna; zapewnienie sprawiedliwości
3. Zapobieganie przestępstwom

Wolność prywatności jest zagrożona

Tak ponieważ…

Izba Lordów wyraziła swój pogląd, że prywatność jest “niezbędne warunki do wykonywania wolności indywidualnej” (1). Nie możemy już powiedzieć, że żyjemy prywatne życie, gdy każdy ruch jest obserwowany przez jeden z czterech milionów kamer CCTV w Wielkiej Brytanii. Nasz każdy ruch jest obserwowany. Taki nadzór nadaje naszemu społeczeństwu jako równoważne dużemu bratowi na dużą skalę. Każdy nasz ruch można prześledzić, a informacje można zebrać na temat naszych codziennych czynności. Gdyby te informacje byłyby niewłaściwe, które rząd centralny wydaje się często robić, to kto wie, co inne naruszenia nasze wolności będą się znosić.

Nie poniewaź…

‘Wolność prywatności’ to zbędna koncepcja. Tak jak celebrytka nie może domagać się prywatności, gdy nie spacerują po ulicach, nie możemy też. Akceptujemy Wielką Brytanię’wysoki poziom ochrony i akceptujemy pomoc w prokuraturze koronnej w budowaniu sprawy przeciwko wielkości przestępców; Tak jak celebrytki akceptują oferty magazynu na zdjęcia i pieniądze na wysoką ekspozycję. Przyjmując taką ochronę, taką nagrodę finansową dla celebrytów, dorozumialnie przyjmujemy fakt, że ręka z tymi pozytywnymi aspektami społeczeństwa jest negatywną stroną obserwowania.

Rada niewłaściwie wykorzystująca swoją władzę

Tak ponieważ…

Rady lokalne nie wykorzystują swoich uprawnień nadzoru, aby zatrzymać przestępstwa, które ty lub ja uważamy za ważne. Zamiast tego takie instrumenty są wykorzystywane jako wymówka zysku. Lokalne rady używają kamer do łapania ludzi, którzy nie sprzątają faul i muchy. Aby dowiedzieć się, czy prawa są szkodliwe, musi nastąpić ćwiczenie równowagi. Minimalna ochrona karna, dla której lokalne rządy korzystają z CCTV, nie wystarczy, aby zastąpić naszą wolność prywatności. Tę wolność jest zagrożona dla samorządu lokalnego’s korzyść finansowa, najwyraźniej nie jest to uczciwa wymiana.

Nie poniewaź…

To jest wprowadzający w błąd argument. Tak, wymienione przestępstwa są stosunkowo małe, ale są to przestępstwa. Ponadto pieniądze uzyskane z takich grzywien trafiają do samorządu lokalnego. Z kolei jest to oddane społeczeństwu za pośrednictwem lokalnych szkół i systemu NHS, dlaczego powinien być’Tysiące pieniądze od osób, które popełniają wykroczenia i zostaną ponownie zainwestowane w okolicę? Przyciągając wykroczenia za pośrednictwem kamer CCTV, poprawiamy nasze środowisko życia, z pewnością jest to lepsze niż minimalne kamery ingerencji w naszym życiu; Naprawdę wpływają na nas tylko wtedy, gdy robimy coś, co powinniśmy’T.

Zebrane informacje można wykorzystać do promowania terroryzmu

Tak ponieważ…

Przestępcy mogą również korzystać z CCVT do własnych celów poprzez hakowanie. Oznacza to, że oni również mogą zebrać informacje, które bez wątpienia pomogą im w ich sprawie.

Nie poniewaź…

Zebrane informacje wykorzystywane do walki z terroryzmem

Nie poniewaź…

Nadzór CCTV jest jednym z najskuteczniejszych narzędzi, jakie mamy przeciwko terroryzmowi. Od badania wcześniejszych działań po znalezienie wzorców przyszłych działań, materiał z telewizji przemysłowej okazuje się nieoceniony. Podczas zbadania bombardowań z lipca 2005 r “Policja zbadała około 2500 pozycji materiału telewizji przemysłowej” (1). W ramach tego materiału znajdowały się cenne informacje na temat współpracy bombowców, jaki był ich plan i jakie oznaki wykazywały. Jako społeczeństwo możemy wykorzystać takie informacje do wykrywania przyszłych ataków. Z pewnością jest to ochrona naszej wolności życia, a nie naruszenie naszej wolności prywatności?

Tak ponieważ…

Takie badanie jest wykorzystywane w społeczeństwie tylko wtedy, gdy zostanie ujawnione społeczeństwu. Obecnie nie jesteśmy informowani o żadnej działalności terrorystycznej, zanim to nastąpi, jesteśmy po prostu do kontynuowania naszego codziennego życia. Nie otrzymujemy żadnej korzyści. Podobnie jak w przypadku Twin Towers, kiedy się utrzymywało, że istniała inteligencja dotycząca zamiarów samolotu Hi-Jackers, ale nie otrzymano poważnej myśli. Aby uzasadnić naruszenie naszego prawa, z pewnością kamery CCTV powinny zapewnić nam pewne korzyści dla indywidualnych członków społeczeństwa. Akcja z mocą wsteczną po prostu nie jest wystarczająco dobra.

wydajność administracyjna; zapewnienie sprawiedliwości

Nie poniewaź…

Sprawa Jean Charles Menezes nie byłaby w stanie zbadać tak dokładnie, jak było to, gdyby nie na materiał z telewizji przemysłowej, który został uzyskany na stacji metra Stockwell, gdzie został zastrzelony. Nowszym przykładem, w którym CCTV był używany w systemie wymiaru sprawiedliwości, jest proces mordercy Rhys Jones. Tak ohydny czyn byłby nadal utrzymujący się i nierozwiązany, gdyby nie zawsze czujne oko kamer CCTV. Takiej sprawiedliwości i pokoju umysłu nie można zrównać “wolność prywatności”.

Tak ponieważ…

Ten argument oczywiście zakłada, że ​​uważamy, że sprawa Jeana Charlesa Menezesa została dokładnie zbadana. Od lat wiemy, że mamy skorumpowaną policję. Stephen Lawrence podkreślił rasizm instytucjonalny, który jest nieodłącznie związany z naszą policją, a sprawa Menezes służyła jedynie pokazaniu społeczeństwa, że ​​siły policyjne jest niczym więcej niż zespołem braci, którzy chronią się nawzajem. Przy takiej policji, film CCTV może być manipulowany lub po prostu ‘zaginiony’ W systemie administracyjnym. Zatem materiał z CCTV jest jedynie pomocnym narzędziem dla policji, a nie dla społeczeństwa jako całości.

Zapobieganie przestępstwom

Nie poniewaź…

Chociaż można argumentować, że niewiele przestępstw jest rozwiązywanych za pomocą kamer CCTV, musimy rozważyć zarówno przestępstwa, których nie można rozwiązać za pomocą CCTV, takich jak oszustwo, ale także te przestępstwa, które nie miały miejsca, gdy kamery CCTV działały jako odstraszający. Z pewnością przestępca rzadziej popełnia crie, gdy wie, że zostanie złapany przed kamerą?

Tak ponieważ…

CCTV stanowi zagrożenie dla wolności, ponieważ często może wywołać kogoś, aby zobowiązał się do przestępstwa. Dla osób, które nie są chętnie obserwowane, może to być denerwujące i doprowadzić kogoś do zabrania go na kamerę. Na przykład nikt nie lubi kamer prędkości, które są w zasadzie inną formą CCTV. W szczególności te kamery wraz z kilkoma kamerami poza mniejszymi firmami są często uszkodzone lub całkowicie zniszczone. To stanowi przestępstwo złośliwych psot.

Istnieje również zagrożenie, że gdy istnieje szansa, że ​​zostanie złapany na CCTV, daje przestępcy ‘brzęczeć’ Kiedy myślą, że mogą złożyć nielegalny czynność pod nosem władz i odejść od niego.

To wszystko w zasadzie powraca do prowokacji. Przestępca może albo stać się bardziej odważny z większym ‘pośpiech’ i większe ryzyko zwiększone do ich dewentowanego zachowania lub, niektórzy ludzie, którzy, pod wszystkimi zwykłymi okolicznościami, są spokojni, obywatele przestrzegające prawa mogą zostać zmuszone do zniszczenia kamer, aby zapobiec obserwowaniu ich nieznajomych, a tym samym ograniczając wolność prywatności. To zniszczenie jest przestępstwem, którego można by zapobiec, gdyby nie było kamer.

Oprogramowanie szpiegujące i nadzór: zagrożenia dla prywatności i uprawy praw człowieka, ONZ Ostrzega

Genewa (16 września 2022 r.) – Ludzie’S Prawo do prywatności znajduje się pod coraz większą presją korzystania z nowoczesnych technologii cyfrowych, których funkcje czynią je potężnymi narzędziami do nadzoru, kontroli i ucisku, ostrzegł nowy raport ONZ. To sprawia, że ​​tym bardziej ważne jest, aby te technologie były opracowywane przez skuteczne regulacje oparte na międzynarodowym prawa i standardach praw człowieka.

Raport – najnowsze dotyczące prywatności w erze cyfrowej przez UN ONZ Office Rights* – dotyczy trzech kluczowych obszarów: nadużycia natrętnych narzędzi hakerskich (“programy szpiegujące”) przez władze państwowe; Kluczowa rola solidnych metod szyfrowania w ochronie praw człowieka online; oraz wpływ szerokiego cyfrowego monitorowania przestrzeni publicznych, zarówno offline, jak i online.

Raport opisuje, w jaki sposób narzędzia do nadzoru, takie jak “Pegaz” Oprogramowanie może przekształcić większość smartfonów w “24-godzinne urządzenia nadzoru”, zezwalając na “intruz” Dostęp nie tylko do wszystkiego na naszych telefonach komórkowych, ale także uzbrojenia ich, aby szpiegować nasze życie.

“Chociaż rzekomo są rozmieszczone w celu zwalczania terroryzmu i przestępczości, takie narzędzia szpiegujące były często używane z nielegalnych powodów, w tym do ograniczenia krytycznych lub odrębnych poglądów oraz tych, którzy je wyrażają, w tym dziennikarzy, opozycyjne liczby polityczne i obrońcy praw człowieka,” Raport stwierdza.

Potrzebne są pilne kroki w celu rozwiązania rozprzestrzeniania się oprogramowania szpiegowania, flag raportów, powtarzającego wezwanie do moratorium w sprawie użycia i sprzedaży narzędzi hakerskich, dopóki nie będą odpowiednie zabezpieczenia w celu ochrony praw człowieka. Władze powinny jedynie ingerować elektronicznie na osobistym urządzeniu w ostateczności “Aby zapobiec lub zbadać konkretny czyn, co stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego lub konkretnego poważnego przestępstwa,” to mówi.

Szyfrowanie jest kluczowym czynnikiem umożliwiającym prywatność i praw człowieka w przestrzeni cyfrowej, ale jest podważane. Raport wzywa państwa, aby uniknąć podejmowania kroków, które mogłyby osłabić szyfrowanie, w tym nakazanie tak zwanym backdoorom, które dają dostęp ludziom’Szyfrowane dane lub stosowanie systematycznego badań przesiewowych osób’Urządzenia S, znane jako skanowanie po stronie klienta.

Raport podnosi także alarm na temat rosnącego nadzoru przestrzeni publicznych. Poprzednie praktyczne ograniczenia zakresu nadzoru zostały zmiecione przez zautomatyzowane gromadzenie i analizę danych na dużą skalę, a także nowe cyfrowe systemy tożsamości i obszerne bazy danych biometrycznych, które znacznie ułatwiają szerokość takich miar nadzoru.

Nowe technologie umożliwiły również systematyczne monitorowanie tego, co ludzie mówią online, w tym poprzez zbieranie i analizę postów w mediach społecznościowych.

Rządy często nie poinformują społeczeństwa o swoich działaniach związanych z nadzorem, a nawet tam, gdzie narzędzia nadzoru są początkowo wdrażane w celu uzyskania uzasadnionych celów, można je łatwo zmienić, często służąc celom, dla których pierwotnie nie były zamierzone.

Raport podkreśla, że ​​państwa powinny ograniczyć do tych środków nadzoru publicznego “ściśle konieczne i proporcjonalne”, skupione na określonych lokalizacjach i czasu. Czas przechowywania danych powinien być podobnie ograniczony. Istnieje również natychmiastowa potrzeba ograniczenia stosowania systemów rozpoznawania biometrycznego w przestrzeniach publicznych.

Wszystkie państwa powinny również natychmiastowe działać, aby wprowadzić solidne systemy kontroli eksportu dla technologii nadzoru, które stanowią poważne ryzyko dla praw człowieka. Powinny również zapewnić przeprowadzenie ocen wpływu na prawa człowieka, które uwzględniają, do czego są zdolne, a także sytuację w kraju biorcy.

“Technologie cyfrowe przynoszą ogromne korzyści społeczeństwom. Ale wszechobecna inwigilacja ma wysokie koszty, podważając prawa i dusi rozwój żywych, pluralistycznych demokracji,” powiedział pełen pełnomocników Wysokiego Komisarza ds. Praw Człowieka Nada al-Nashif.

“Krótko mówiąc, prawo do prywatności jest bardziej zagrożone niż kiedykolwiek wcześniej,” zestresowała. “Właśnie dlatego działanie jest potrzebne i potrzebne teraz.”

Lordowie: Powstanie CCTV jest zagrożeniem dla wolności

Stałą ekspansję „Towarzystwa Nadzoru” ryzykuje podważanie fundamentalnych wolności, w tym prawo do prywatności, zgodnie z opublikowanym dzisiaj raportem Izby Lordów.

Peers twierdzą, że Wielka Brytania zbudowała jeden z najbardziej obszernych i zaawansowanych technologicznie systemów nadzoru na świecie w imię zwalczania terroryzmu i przestępczości oraz poprawy wydajności administracyjnej.

Raport, nadzór: obywatele i państwo, przez Komitet Konstytucyjny Lordów, mówi, że Wielka Brytania prowadzi świat w użyciu CCTV, z szacowanymi 4M kamerami, a także budując krajową bazę danych DNA, z ponad 7% populacji już zalogowanymi z 0.5% w Ameryce.

Komitet między partiami, w skład którego wchodzą lord Woolf, były lord naczelny sędzia i dwóch byłych prokuratorów, Lord Morris i Lord Lyell, ostrzega, że ​​„wszechobecny i rutynowy” nadzór elektroniczny oraz gromadzenie i przetwarzanie danych osobowych są prawie uznane za pewne.

Chociaż wiele praktyk nadzoru i procesów gromadzenia danych jest nieznanych większości ludzi, ekspansja ich użytkowania stanowi „jedną z najważniejszych zmian w życiu narodu od końca drugiej wojny światowej”, raport mówi, że raport. Komitet ostrzega, że ​​krajowa baza danych DNA może być wykorzystana do „celów złośliwych”, wyzwań, czy CCTV ogranicza przestępczość i pytania, czy władzom lokalnym powinna mieć możliwość korzystania z uprawnień nadzoru.

Rówieśnicy twierdzą, że prywatność jest „niezbędnym warunkiem wykonywania wolności indywidualnej”, a rosnące wykorzystanie nadzoru i gromadzenia danych musi być regulowane przez ograniczenie wykonawcze i legislacyjne przez cały czas.

Lord Goodlad, były przewodniczący Bata i Komitetu Tory, powiedział, że nie może być uzasadnienia dla tego stopniowego, ale nieustannego pełzania wobec każdego szczegółu na temat rejestrowania i opanowania przez państwo.

„Ogromny wzrost nadzoru i gromadzenia danych przez państwo i inne organizacje ryzykuje podważającą długotrwałe tradycje prywatności i wolności jednostki, które są niezbędne dla demokracji”-powiedział. „Jeśli opinia publiczna ma zaufać, że informacje o nich nie są niewłaściwie wykorzystywane, powinno być znacznie większa otwartość co do tego, jakie dane są gromadzone, przez kogo i jak są używane.”

Komitet Konstytucyjny składa ponad 40 zaleceń dotyczących ochrony prywatności indywidualnej, w tym usunięcia wszystkich profili z krajowej bazy danych DNA, z wyjątkiem skazanych przestępców oraz wezwaniem do obowiązkowego szyfrowania danych osobowych przez organizacje publiczne i prywatne, które są prawnie zobowiązane do jej utrzymania.

Ale raport milczy na temat propozycji Jacqui Smith, sekretarza domowego, „SuperDatabase” śledzącego e -maile, połączenia, SMS -y i korzystanie z Internetu oraz od Jacka Straw, sekretarza sprawiedliwości, do obniżenia barier w powszechnym udostępnianiu danych osobowych w sektorze publicznym.

Ale rówieśnicy są krytyczni wobec tego, czy władze lokalne powinny nadal wykonywać swoje uprawnienia do nadzoru zgodnie z Ustawą o uprawnieniu dochodzeniowym z 2000 r. Mówią, że przykłady lokalnych rad korzystających z tajnych operacji nadzoru w celu zaprzestania przechylenia, zmniejszania zanieczyszczenia psów i zbadania nieuczciwych wniosków o miejsce w szkole doprowadziły ich do pytania, w jaki sposób nabyły takie uprawnienia. Ministrowie powinni zbadać, czy władze lokalne, a nie policja, są odpowiednimi organami do montażu operacji nadzoru, mówią rówieśnicy. Jeśli tak, ich użycie powinno ograniczyć się do dochodzeń w sprawie przestępczości, które zawierają minimalne dwuletnie wyrok więzienia.

Rówieśnicy twierdzą, że osoby skierowane do takich operacji powinny być poinformowane po zakończeniu.

Eksperci twierdzą, że nadzór wideo zagraża prywatności

Ktoś okrabi bank. Gniazdki informacyjne pokazują nagranie nadzoru dla publiczności. Policja zatrzymuje rabusa. Zwycięstwo kamer nadzoru.

Ale kamery są włączone i nagrywają, gdy nikt też nie popełnia przestępstw. Kamery rejestrują ludzi podczas zakupów, gdy jeżdżą, gdy chodzą przez swoje dzielnice.

Drony mogą uchwycić materiał z góry. Przechodnie mogą uchwycić materiał z telefonów. Kamery bezpieczeństwa domu przechwytują nagrania ludzi z sąsiedztwa. Hakerzy nagrywają materiał filmowy z kompromisowych kamer internetowych. A wszystko to nie’t nawet obejmują firmy’ Bezpieczeństwo i lokalne, stanowe i krajowe wideo z nadzoru.

American Civil Liberties Union of Utah Adwokat Marina Lowe powiedział, że kwestie prywatności rosną, ponieważ więcej kamer rejestruje wyraźniejsze szczegóły ludzi’S Codzienne życie.

“Tam’Oczywiście dwa zęby: kiedy rząd kręci cię i kiedy wszyscy inni kręcą się nawzajem,” Lowe powiedział.

Joseph Ekstrom, profesor technologii informacyjnych BYU, który uczy cyberbezpieczeństwa, powiedział, że obywatele mogą być potencjalnie zarejestrowani w dowolnym momencie.

“Z telefonami komórkowymi i ludźmi z włączonymi kamerami, ty’Zasadniczo w telewizji przez cały czas,” Ekstrom powiedział. “Tam’po prostu nie ma sposobu, aby wiedzieć.”

Organy ścigania, firmy, szkoły, właściciele domów i inni używają kamer nadzoru w celu zwiększenia bezpieczeństwa i uchwycenia materiału z przestępstw. Raport Rasmussen z 2013 r. Stwierdził, że 70 procent osób popiera korzystanie z kamer nadzoru w miejscach publicznych.

Ale wraz ze wzrostem kosztów technologii i funkcji stają się bardziej zaawansowane, nagranie prawdopodobieństwa są rejestrowane bez zgody, również wzrasta, powiedział Ekstrom.

“Tam’S Ten interesujący problem,” Ekstrom powiedział. “Ponieważ te rzeczy stały się tańsze i łatwiej dostępne, każdy, kto chce postawić nadzór wideo. To’S nie tylko rząd.”

Nadzór wideo i inne środki nadzoru budzą znaczące obawy dotyczące prywatności, a Lowe powiedział, że technologia często wyprzedza postępy prawne.

“Podjęcie decyzji od sądu zajmuje często lata i tak że’jest jednym z prawdziwych wyzwań, ponieważ to nie’Nie poświęć tego samego czasu, aby technologia się rozwijała i rozwijała na nowe sposoby,” Lowe powiedział. “Ale tylko dlatego, że technologia się rozwija’oznaczają, że powinniśmy ponieść utratę prywatności.”

Istniejące ochrona prawna w celu zapewnienia prywatności obejmuje czwartą poprawkę, która chroni “przeciwko nieuzasadnionym wyszukiwaniom i napadom.” Lowe powiedział, że inne zabezpieczenia pochodzą z proaktywnych i reaktywnych przepisów, a następnie orzecznictwa.

Witryna ACLU podała, że ​​problemem z systemami nadzoru bezpieczeństwa jest możliwość nadużyć, zarówno instytucjonalnych lub osobistych. Zgłasza osoby wykorzystujące profesjonalne systemy nadzoru w podglądaniu, szantażu, dyskryminacji i innych celach bezpieczeństwa.

“Tam’jest obawą o to, w jaki sposób ten film jest przechowywany, który ma dostęp do tego materiału, do których można go uzyskać, można go powiązać z innymi rodzajami materiałów w celu opracowania profilu jednostki,” Lowe powiedział.

ACLU w Utah pomaga podmiotom, gdy chcą rozpocząć programy nadzoru i podkreśla znaczenie pisemnych polityk, według Lowe.

“Chcemy upewnić się, że istnieją jasne wytyczne i że istnieją wyraźne konsekwencje, gdy ktoś narusza te przepisy,” Lowe powiedział.

Shahid Buttar uważa, że ​​rozpowszechnienie technologii nadzoru wpływa nie tylko na prywatność, ale także na demokrację szerzej. Buttar jest dyrektorem ds. Rzecznika oddolnego w Electronic Frontier Foundation, organizacji non -profit założonej w 1990 roku w celu ochrony osób fizycznych’ Prawa w erze cyfrowej.

Buttar, prawnik konstytucyjny, opiera się na historii Ameryki, aby poprzeć swoje przekonanie. Powiedział amerykańscy koloniści’ Gniew na temat ogólnych nakazów był motywacją do uznania niepodległości od Wielkiej Brytanii.

“Ogólne nakazy były absolutnie w centrum kolonistów’ skargi,” Buttar powiedział.

On i inni przedstawiciele elektronicznej Fundacji granicznej porównują obecne praktyki nadzoru rządu z tymi ogólnymi nakazami.

Butter powiedział, że nadzór rządowy jest najbardziej niepokojący typ. Obawa ta obejmuje również rząd nabywa inwigilację od innych podmiotów.

Electronic Frontier Foundation aktywnie walczy z tym, co uważa “Nielegalny nadzór” przez Agencję Bezpieczeństwa Narodowego.

Wideo jest tylko częścią szerszego problemu z nadzorem. Buttar powiedział, że technologie takie jak czytniki rejestracyjne i systemy rozpoznawania twarzy stwarzają dalsze wyzwania dotyczące prywatności i demokracji.

“Opisałbym nadzór wideo jako wierzchołek góry lodowej,” Buttar powiedział.

Wiele agencji z działaniami nadzoru, takimi jak departamenty policji, zgłasza się do samorządów lokalnych. Buttar powiedział, że uważa, że ​​ten poziom rządu jest miejscem, w którym ludzie mogą wpływać na zmiany.

“Istnieje demokratyczna okazja dla nas ludzi, aby wzbudzić niektóre z nich,” Buttar powiedział. “Na poziomie lokalnym my ludzie nadal mamy głos.”

Ekstrom, Lowe i Buttar powiedzieli, że uważają, że ludzie muszą lepiej poinformować się o problemach i technologii’możliwości. Lowe, podobnie jak Buttar, podkreślił szansę obywateli do uczestnictwa w tych dyskusjach z lokalnymi rządami.

“Ludzie powinni być świadomi,” Lowe powiedział. “Powinny zwrócić uwagę, kiedy ich rady miasta zatwierdzają instalację kamer w swoich miastach i społecznościach. To’jest okazją dla społeczeństwa, aby wtrącić się i wyrazić, że oni nie’W ten sposób chcę być badany.”

Ekstrom powiedział, że technologia i nadzór mają świetne cele, aby przynieść korzyści społeczeństwu, ale to, co można wykorzystać na dobre, powiedział Ekstrom. Buttar i Lowe zgodzili się.

“Jeśli to’S W oparciu o rozsądne podejrzenie lub działalność przestępczą lub napiwek, ukierunkowany nadzór może być bardzo przydatny z punktu widzenia bezpieczeństwa,” Buttar powiedział.

Lowe powiedział, że systemy nadzoru są dostępne w pierwszym celu, aby społeczeństwo było bezpieczniejsze, a nie skrzywdzić.

“Zwykle ludzie wprowadzają – rząd wprowadza – te polityki dotyczące auspicji czyniania rzeczy bezpieczniejszymi i ochrony obywateli,” Lowe powiedział.

Jak nadzór CCTV stanowi zagrożenie dla prywatności w Południowej Afryce

Jane Duncan otrzymuje fundusze z Fundacji Open Society dla Południowej Afryki. Jest powiązana z projektem polityki medialnej i demokracji oraz kampanii właściwej 2 Know.

Wzmacniacz

University of Johannesburg zapewnia wsparcie jako popierający partner w rozmowie Africa.

Prywatność lokalizacyjna jest dość nowym i nowatorskim aspektem praw prywatności. Odnosi się do prawa ludzi do swobodnego poruszania się, bez śledzenia ruchów.

Ale ponieważ kamery CCTV stają się bardziej rozpowszechnione w przestrzeniach publicznych do użytku w różnych funkcjach, takich jak walka z przestępczością, IT’staje się trudniejszy dla ludzi do ochrony tego rodzaju prywatności w przestrzeni publicznej.

Kamery, powiązane z monitorami wyświetlacza, mogą być używane do monitorowania ruchów ludzkich w poszczególnych przestrzeniach, w tym ulic i centrów handlowych. Rejestrator wideo można również dodać do nagrywania. Ale problemem z CCTV jest zawsze ludzka zdolność do przetwarzania informacji zebranych z kamer. Kamery mogą filmować tylko stałe obszary. O ile nie są wszechobecne, nie można ich używać do śledzenia ruchów.

Potrzeba monitorowania przez ludzi nakłada naturalny limit analizy materiału kamery. Ale dzięki cyfrowym narzędziom analizy to się zmienia. Po połączeniu z komputerem załadowanym oprogramowaniem zdolnym do analizy algorytmicznej można przeanalizować ogromne ilości materiału. Te systemy nadzoru oparte na kamerze mogą przechwytywać informacje o osobie’S Fizyczna lokalizacja. Niektóre mogą dostarczać tylko informacje w czasie rzeczywistym, podczas gdy inne mogą rejestrować informacje do dalszej analizy.

Ale rządy bardziej autorytarnego wygięcia mogą niewłaściwie wykorzystać te informacje w celu ustanowienia ludzi’ruchy, działania polityczne i stowarzyszenia. Ludzie mogą nie uczestniczyć tak solidnie w życiu demokratycznym, jak gdyby poczuli, że są obserwowani, a ich ruchy śledzone.

Inwazyjne formy analizy danych, takie jak tablica rejestracyjna i rozpoznawanie twarzy, są wprowadzane do południowoafrykańskich miast bez żadnej publicznej debaty na temat konsekwencji dla prywatności w przestrzeniach publicznych. Podobnie tam’nie ma debaty na temat ich konsekwencji dla zdolności obywateli do praktykowania szeregu praw w tych przestrzeniach, takich jak prawo do montażu.

Wszechobecność

Coraz częściej kamery CCTV stają się “normalna” cecha życia publicznego, śledzenie ludzi’ Oczywiście ruchy. Narzędzia do analizy wideo pozwalają również na bardziej wyrafinowane analizy materiału.

Analiza komputerowa umożliwia przekształcenie CCTV w “Inteligentny znak danych” Urządzenia (które prowadzą nadzór poprzez gromadzenie i skomputeryzowaną analizę danych), które sprawiają, że osoby i ich ruchy są bardziej widoczne dla państwa. Mają one pomóc “mądry” Policja, w której policja korzysta z narzędzi danych w celu zwiększenia skuteczności policji.

Innym przykładem są technologie rozpoznawania twarzy. Można je wykorzystać do identyfikacji konkretnej osoby z bazy danych twarzy. Potencjalnie te technologie mogą i są wykorzystywane do identyfikacji ludzi angażujących się w działania polityczne, takie jak protesty. To wywołuje obawy, że rządy mogą mieć pokusę, aby wykorzystać je do celów antydemokratycznych.

Republika Południowej Afryki przestrzega międzynarodowych trendów w nadzorze na poziomie ulicy i wykorzystała technologie, których wpływ na walkę z przestępczością i prace wywiadowcze są w najlepszym razie niejasne i kwestionowane. Międzynarodowe badania akademickie wskazują, że systemy CCTV są najbardziej skuteczne w określonych kontekstach, takich jak parkingi i najmniej skuteczne w otwartych przestrzeniach.

Inne rodzaje przestępstw, takie jak przestępczość białych kołnierzyków i przestępczość krajowa, nie są rejestrowane przez kamery uliczne, które utrwala ideologię przestępczości, która jest przestępczością uliczną popełnianą przez nieznajomych.

Krytycy obwiniali również stosowanie systemów CCTV do wypierania przestępczości, zamiast go zniechęcać. Tam, gdzie nastąpiło obniżenie poziomu przestępczości z powodu CCTV, były one zlokalizowane i często nie znaczące statystycznie.

Trudności związane z oceną wpływu CCTV na przestępczość są trudniejsze dzięki faktowi, że władze lokalne nie podejmowały niezależnych ocen wpływu (w tym na prywatność). Oznacza to, że społeczeństwo jest zmuszone polegać na państwie’S wersja wydarzeń, która do celów public relations podkreśla pozytywne skutki. Jednak na przykład w Kapsztadzie w 2015 r.

W 2016 r. Miasto Johannesburg ogłosiło, że wdraża inteligentne kamery CCTV kompletne, z automatyczną tablicą rejestracyjną i technologiami rozpoznawania twarzy, w ramach jego części ‘bezpieczne miasta’ inicjatywa.

Jednak w chwili pisania miasta miasto nie wprowadziło żadnego wymogu oznakowania przy wejściu do obszaru w ramach nadzoru CCTV – kluczowy wymóg ochrony prywatności. Miasto było w trakcie finalizacji polisy na temat wdrażania CCTV, w połączeniu z planem głównym, ale były one na etapie projektu, wskazując na fakt, że technologia wyprzedzała politykę.

Wdrażania CCTV mają tendencję do “Podążaj za pieniędzmi”. Innymi słowy, mają tendencję do podążania za wzorcami bogactwa w głównych miastach metropolitalnych w Południowej Afryce. Przyczynia się to do zagospodarowania przestrzeni miejskich według kapitału prywatnego, a zatem do prywatyzacji przestrzeni publicznych i reprodukcji nierówności przestrzennych.

To’nie wcale nie jest jasne, czy rosnące zdolności władz lokalnych do gromadzenia danych na poziomie ulicy na temat ludzi’ Ruchy wnoszą znaczący wkład w policję, ponieważ policja nie korzysta z tych danych rutynowo.

Ryzyko oszołomienia policji

Technologia jest wykorzystywana jako srebrna kula do policji przestrzeni publicznych, gdy bardziej odpowiednie mogą być bardziej podstawowe interwencje (takie jak poprawa technik śledczych), ryzyko zagrożone policjantami na dół. Jednak jednocześnie regulacja CCTV dla jego wpływu na prywatność pozostaje w tyle za faktycznym wdrożeniem technologii.

Narzędzia nadzoru oparte na danych, takie jak inteligentne CCTV, konsekwentnie nad obietnicą, ale w trybie dostarczania w walce z przestępczością. Jednak rządy są biegli w tworzeniu paniki na temat przestępczości, aby zaciemnić te wady. Ludzie’strach przed przestępczością i ich potrzeba poczucia się przed nim chronionych, nie powinny powstrzymywać ich przed zadawaniem krytycznych pytań, które należy zadać.

To jest edytowany fragment autora’S najnowsza książka, Stopping the Spieps: Constructing and Resal the Surveillance State, opublikowana przez Wits University Press.