첫 번째 수정 인 백과 사전

정부 기관이 아니라 민간 사업이지만 u.에스. 그럼에도 불구하고 소셜 미디어 플랫폼은 많은 자유 언론 분쟁의 중심에있었습니다.

소셜 미디어 공무원이 검열 한 경우해야 할 일

공무원이 귀하의 게시물이나 의견에 동의하지 않기 때문에’t 그들이 당신을 차단하거나 온라인으로 의견을 삭제할 수 있음을 의미합니다. 우리의 민주주의가 온라인 플랫폼으로 확장함에 따라, 우리의 첫 번째 수정안 자유는 보호를 유지해야하며 여기에는 소셜 미디어에 포함됩니다.

선출 된 공무원과 정부 기관은 그 어느 때보 다 소셜 미디어를 사용하여 선거구 및 일반 대중과 의사 소통하고 있습니다. 실제로 대법원은 최근 Facebook, Twitter 및 Zoom이 “현대 공공 광장,” 선거구가 “선출 된 대표를 청원하고 그렇지 않으면 직접적인 방식으로 참여할 수있는 경우.”

공무원이 당신을 막거나 의견을 삭제하거나 소셜 미디어를 검열했습니다?

공무원이 자신의 계정을 사용하여 선출 된 공무원으로서의 역할에서 대중과 의사 소통하는 경우, 그들의 페이지 또는 계정은 첫 번째 수정안의 대상이되며, 이는 언론의 자유를 보호합니다. 즉, 누군가를 차단하거나 누군가를 삭제하는 것과 같은 대부분의 검열에 관여 할 수 없습니다’주제 나 의견 때문에 단순히 의견.

법원은 일반적으로 선출 된 대표 및 정부 기관의 공식 소셜 미디어 페이지를 “공개 포럼”으로 분류하기 때문입니다. 제 1 차 수정안이 보장하는 자유 언론에 대한 가장 강력한 보호 기능이 있습니다.

자주 묻는 질문

내가 잘못 막히거나 내 댓글이 잘못 삭제되고 있다고 생각하면 어떻게 할 수 있습니까??

1. 선적 서류 비치
   1. 소셜 미디어 계정의 사진이나 스크린 샷을 찍거나. 게시물, 게시물에 대한 통신, 알림 또는 메시지에 대한 게시물 및 게시물을 차단하거나 게시물을 제거하기로 한 게시물을 문서화하십시오.
2. 유량 차트가 귀하의 권리가 위반되었다고 판단되면 전화 나 이메일을 통해 선출 된 공무원에게 연락하여 차단 해제를 요청하십시오.
3. 위의 요청에 대한 응답이 없으면 아이오와의 ACLU를 다운로드하여 개인화하십시오’s 템플릿 요구 편지 및 선출 된 공무원에게 보냅니다. (이 서한은 귀하가 사용하기위한 모델 일 뿐이며 법률 자문을 구성하지 않으며 변호사-고객 관계를 만들지 않습니다.))
4. 편지를 보내고 30 일 후에 선출 된 공무원으로부터 답변을받지 않으면 이메일을 통해 아이오와의 ACLU에 문의하십시오 합법적인.프로그램@aclu-ia.org.
5. 모든 문서를 포함하십시오’VE가 차단되거나 검열되는 것에 대해 공무원 또는 직원과의 모든 커뮤니케이션.

첫 번째 수정안은 공무원이 소셜 미디어에서 대중의 구성원을 차단하는 것을 막습니까??

• 예, 일부는 아니지만 전부는 아닙니다.
• 공무원이 소셜 미디어를 사용하여 정부 사업을 수행 할 때, 사람들이 자신의 페이지를 보지 못하거나 의견을 게시하는 것을 막을 때, 특히 다른 사람들이 의견을 게시 할 수있게하는 경우 첫 번째 수정안을 위반할 수 있습니다. 선출 된 공무원 또는 정부 기관이 소셜 미디어를 사용하여 정부 정보를 공유하는 경우 특정 의견으로 인해 해당 콘텐츠를 볼 수있는 사람을 제한 할 수 없습니다. 그러나 소셜 미디어 계정이 공무원과 관련된 개인 계정 또는 캠페인 계정 인 경우 첫 번째 수정안은 적용되지 않을 수 있습니다.

공식 정부 비즈니스에 사용되는 소셜 미디어 계정은 언제입니까 (1 차 수정안 보호에 따라)?

• 계정의 사용 방법에 따라 다릅니다. 공식 정부 비즈니스를위한 것이든 개인 또는 캠페인 계정인지.
• 소셜 미디어 사이트가 정부 사업에 사용되는지 여부를 결정하는 밝은 규칙은 없습니다. 소셜 미디어 차단을 다루는 저명한 법원 사건에서 판사는 정부 사업에 페이지가 사용되는지 여부를 고려하기 위해 다양한 요소 (아래)를 조사했습니다. 따라서 대중에게 공개되어야합니다.
• 소셜 미디어 페이지가 페이지를 사용하는 경우 정부 사업을 수행 할 수 있습니다
  • 공무원에 대한 링크가 있습니다’s 주소, 이메일 또는 전화 번호
  • 정부의 상징을 표시합니다
  • 정부 서비스 또는 회의에 대한 정보를 공유합니다
  • 정부 사업 수행 방법에 대한 의견을 요청합니다
  • 개인이 계정을 통해 정부 서비스를 요청할 수 있도록합니다
• 페이지가 말하면 “운동” 또는 바이오 또는 노트 섹션의 유사한 단어
• 페이지가 원래 공무원을 홍보하기 위해 만들어진 경우’사무실 후보
• 공무원이 페이지를 사용하여 입찰을 요청하거나 후보자 정책을 홍보하는 경우
• 게시물이 공무원이 캠페인 약속을 이행하고 있다는 아이디어를 홍보하는 경우

공식 정부 사업에 사용되는 사이트에서 항상 불법을 차단하고 있습니다?

아니요. 모든 소셜 미디어 페이지가 다르기 때문에 각 검열 사례는 특정 사실에 따라 평가되어야합니다. 공무원은 진실하고 즉각적인 위협을 일으키거나 외설적이거나 명예 훼손 인 말과 같이 제 1 차 수정안에 의해 보호되지 않은 의견을 차단할 수 있습니다.

첫 번째 수정 인 백과 사전

정부 기관이 아니라 민간 사업이지만 u.에스. 그럼에도 불구하고 소셜 미디어 플랫폼은 많은 자유 언론 분쟁의 중심에있었습니다.

소셜 미디어 공무원이 검열 한 경우해야 할 일

공무원이 귀하의 게시물이나 의견에 동의하지 않기 때문에’t 그들이 당신을 차단하거나 온라인으로 의견을 삭제할 수 있음을 의미합니다. 우리의 민주주의가 온라인 플랫폼으로 확장함에 따라, 우리의 첫 번째 수정안 자유는 보호를 유지해야하며 여기에는 소셜 미디어에 포함됩니다.

선출 된 공무원과 정부 기관은 그 어느 때보 다 소셜 미디어를 사용하여 선거구 및 일반 대중과 의사 소통하고 있습니다. 실제로 대법원은 최근 Facebook, Twitter 및 Zoom이 “현대 공공 광장,” 선거구가 “선출 된 대표를 청원하고 그렇지 않으면 직접적인 방식으로 참여할 수있는 경우.”

공무원이 당신을 막거나 의견을 삭제하거나 소셜 미디어를 검열했습니다?

공무원이 자신의 계정을 사용하여 선출 된 공무원으로서의 역할에서 대중과 의사 소통하는 경우, 그들의 페이지 또는 계정은 첫 번째 수정안의 대상이되며, 이는 언론의 자유를 보호합니다. 즉, 누군가를 차단하거나 누군가를 삭제하는 것과 같은 대부분의 검열에 관여 할 수 없습니다’주제 나 의견 때문에 단순히 의견.

법원은 일반적으로 선출 된 대표 및 정부 기관의 공식 소셜 미디어 페이지를 “공개 포럼”으로 분류하기 때문입니다. 제 1 차 수정안이 보장하는 자유 언론에 대한 가장 강력한 보호 기능이 있습니다.

자주 묻는 질문

내가 잘못 막히거나 내 댓글이 잘못 삭제되고 있다고 생각하면 어떻게 할 수 있습니까??

1. 선적 서류 비치
   1. 소셜 미디어 계정의 사진이나 스크린 샷을 찍거나. 게시물, 게시물에 대한 통신, 알림 또는 메시지에 대한 게시물 및 게시물을 차단하거나 게시물을 제거하기로 한 게시물을 문서화하십시오.

   

   1. 유량 차트가 귀하의 권리가 위반되었다고 판단되면 전화 나 이메일을 통해 선출 된 공무원에게 연락하여 차단 해제를 요청하십시오
   2. 위의 요청에 대한 응답이 없으면 아이오와의 ACLU를 다운로드하여 개인화하십시오’s 템플릿 요구 편지 및 선출 된 공무원에게 보냅니다. (이 서한은 귀하가 사용하기위한 모델 일 뿐이며 법률 자문을 구성하지 않으며 변호사-고객 관계를 만들지 않습니다.))
   1. 편지를 보내고 30 일 후에 선출 된 공무원으로부터 답변을받지 않으면 이메일을 통해 아이오와의 ACLU에 문의하십시오 합법적인.프로그램@aclu-ia.org.
   2. 모든 문서를 포함하십시오’VE가 차단되거나 검열되는 것에 대해 공무원 또는 직원과의 모든 커뮤니케이션.

   첫 번째 수정안은 공무원이 소셜 미디어에서 대중의 구성원을 차단하는 것을 막습니까??

   • 예, 일부는 아니지만 전부는 아닙니다.
   • 공무원이 소셜 미디어를 사용하여 정부 사업을 수행 할 때, 사람들이 자신의 페이지를 보지 못하거나 의견을 게시하는 것을 막을 때, 특히 다른 사람들이 의견을 게시 할 수있게하는 경우 첫 번째 수정안을 위반할 수 있습니다. 선출 된 공무원 또는 정부 기관이 소셜 미디어를 사용하여 정부 정보를 공유하는 경우 특정 의견으로 인해 해당 콘텐츠를 볼 수있는 사람을 제한 할 수 없습니다. 그러나 소셜 미디어 계정이 공무원과 관련된 개인 계정 또는 캠페인 계정 인 경우 첫 번째 수정안은 적용되지 않을 수 있습니다.

   공식 정부 비즈니스에 사용되는 소셜 미디어 계정은 언제입니까 (1 차 수정안 보호에 따라)?

   • 계정의 사용 방법에 따라 다릅니다. 공식 정부 비즈니스를위한 것이든 개인 또는 캠페인 계정인지.
   • 소셜 미디어 사이트가 정부 사업에 사용되는지 여부를 결정하는 밝은 규칙은 없습니다. 소셜 미디어 차단을 다루는 저명한 법원 사건에서 판사는 정부 사업에 페이지가 사용되는지 여부를 고려하기 위해 다양한 요소 (아래)를 조사했습니다. 따라서 대중에게 공개되어야합니다.
   • 소셜 미디어 페이지가 페이지를 사용하는 경우 정부 사업을 수행 할 수 있습니다
     • 공무원에 대한 링크가 있습니다’s 주소, 이메일 또는 전화 번호
     • 정부의 상징을 표시합니다
     • 정부 서비스 또는 회의에 대한 정보를 공유합니다
     • 정부 사업 수행 방법에 대한 의견을 요청합니다
     • 개인이 계정을 통해 정부 서비스를 요청할 수 있도록합니다
     • 페이지가 말하면 “운동” 또는 바이오 또는 노트 섹션의 유사한 단어
     • 페이지가 원래 공무원을 홍보하기 위해 만들어진 경우’사무실 후보
     • 공무원이 페이지를 사용하여 입찰을 요청하거나 후보자 정책을 홍보하는 경우
     • 게시물이 공무원이 캠페인 약속을 이행하고 있다는 아이디어를 홍보하는 경우

     공식 정부 사업에 사용되는 사이트에서 항상 불법을 차단하고 있습니다?

     아니요. 모든 소셜 미디어 페이지가 다르기 때문에 각 검열 사례는 특정 사실에 따라 평가되어야합니다. 공무원은 다른 사람에게 진실하고 즉각적인 위협을주는 발언과 같이 제 1 차 수정안에 의해 보호되지 않은 의견을 차단할 수 있습니다.에스. 대법원. 또한 정부 기관과 선출 된 공무원은 콘텐츠 중립 소셜 미디어 정책을 설립 할 수 있으며 정책은 제 1 차 수정안을 위반하지 않을 수 있습니다. 채택 된 정책은 모든 사용자를 위해 관점 중립적이고 공정한 방식으로 시행되어야합니다. 특정 주제에 대한 공식 또는 정부 기관을 칭찬하거나 비판하는 의견은 허용되며 삭제 또는 차단할 수 없습니다.

     제 1 차 수정안은 공무원을 막을 수 있습니까? “블로킹” 개인 소셜 미디어에서 대중의 구성원?

     아니요. 개인이 공직을 얻었 기 때문에’t 사생활 또는 사유 소셜 미디어가 금지되어 있음을 의미합니다. 첫 번째 수정안 제한을 신청하려면 정부 사업 수행을 위해 정부 행위자가 소셜 미디어 페이지를 운영해야합니다. 예를 들어, 주 상원 의원’자녀의 사진을 게시하고 좋아하는 책이나 영화의 리뷰를 게시하는 개인 페이스 북 페이지는 공식 정부 페이지로 자격이 없습니다. 상원 의원은 다른 개인 사람과 마찬가지로 개인 페이지에서 청중을 제한하고 큐 레이트 할 수 있습니다.

     공무원이 캠페인에서 나를 검열하거나 검열 할 수 있습니까?’S 소셜 미디어 계정?

     공무원이 운영하는 모든 페이지가 정부 계정이 아닙니다. 후보를 발표하고 자금을 요청하고 선거 지원을 요청하는 캠페인 페이지는 개인 계정으로 간주됩니다. 후보자, 그 사람은 공무원이 아니기 때문입니다 (적어도 아직은 아닙니다). 그래서 그들은 검열과 차단을 포함하여 청중을 제한하고 메시지를 선별 할 수 있습니다.

     소셜 미디어 계정은 다음과 같은 경우 캠페인 계정으로 간주됩니다

     • 포함 “운동” 또는 바이오 또는 노트 섹션의 유사한 단어
     • 원래 공무원을 홍보하기 위해 만들어졌습니다’사무실 후보
     • 입찰 입찰 또는 후보자 정책을 촉진합니다
     • 공무원이 캠페인 약속을 이행하고 있다는 아이디어를 장려합니다

     더 읽을 수있는 곳?

     • 블로그, “법원은 공무원이 할 수 있습니다’T Facebook의 비평가 블록 “
     • 블로그, “정부 공무원이 트위터에서 당신을 차단할 수 있습니까??”

     첫 번째 수정 인 백과 사전

     John Seigenthaler가 제 1 차 수정 연구에서 우수한 의장에 의해 발표

     검색

     자유 연설 센터는 당신의 관대함과 함께 작동합니다! 지금 기부 해주세요!

     소셜 미디어의 정부 사용

     David L. 허드슨 주니어.

     연설, 언론, 집회 또는 청원과 관련된 문제의 기타 기사

     

     2019 년 6 월 27 일, 도널드 트럼프의 트위터 피드 파일 사진 파일 사진은 뉴욕의 Apple iPad에서 사진을 찍습니다. 제 2 차 항소 법원은 대통령이 대화식 사이트의 섹션이 공개 포럼이 되었기 때문에 트위터 계정에서 사람들을 차단할 때 제 1 차 수정안을 위반했다고 밝혔다. 공개 포럼으로서 정부는 관점 차별에 관여 할 수 없습니다. (AP 사진/j. David Ake, AP 통신의 허가와 함께 사용.))

     공무원은 정기적으로 소셜 미디어를 사용하여 정책을 전달하고, 입장을 옹호하며, 새로운 입법을 도입하고, 기타 다양한 기능을 소개합니다. 공무원이 이러한 소셜 미디어 플랫폼에 대한 지정된 공개 포럼을 만들 때, 특히 정부 관리들이 반대 관점을 폐쇄하거나 침묵 시키려고 시도 할 때 제 1 차 수정 논쟁이 발생합니다.

     확실히, 공무원은 소셜 미디어를 사용하여 자신의 표현을 옹호하고 참여할 수 있습니다. 이 표현은 정부 연설 교리 하에서 정부의 연설이되며, 제 1 차 수정법의 교리 원칙은 정부가 아이디어 시장에서 적극적으로 참여할 수 있다는 것을 인식하는 제 1 차 수정법의 교리 원칙이된다. 다시 말해, 정부만으로는 콘텐츠를 통제 할 수있는 힘이 있습니다.

     공무원은 특정 관점을 검열하려고 할 경우 제 1 차 수정안을 떠올리게 할 수 있습니다

     그러나 정부가 사람들이 의견을 제시하고 비판 할 수있는 포럼을 만들면 정부는 그러한 표현을 검열하려고 할 경우 1 차 수정안 장애물에 빠질 수 있습니다.

     프리 픽피 학자 Helen Norton은 그녀의 저서 The Government에서 설명합니다’연설과 헌법 : “그러나 정부가 대중의 의견을 허용하는 플랫폼을 선택하면 비정부 당사자를위한 유형의 포럼을 만들었습니다’ 연설, 그리고 이제는 문제에 대한 논평자의 연설을 규제 할 때 전통적인 첫 번째 수정 원칙에 구속됩니다.” (55).

     2 차 순회 법원은 트럼프가 트위터에서 비평가를 차단할 수 없지만 대법원은 결정을 비 웠다고 말했다

     2019 년, 2 nd u.에스. 항소 법원은 판결을 내렸다 기사 제 1 차 수정 연구소 v. 지우다 (2019), 트럼프 대통령은 “대화식 공간” 그의 트위터 계정 중 그와 그의 정부 정책에 대해 매우 비판적인 몇몇 개인. 항소 법원은 트럼프와 관련된 대화식 공간이 하급 법원과 동의했습니다’S 트위터 계정 “@realdonaldtrump” 지정된 공개 포럼이며 정치적 표현으로 인해 개인을 차단하는 것은 관점 차별을 구성합니다.

     “대통령은 개별 원고를 차단하고 자신의 트윗을보고, 리트 윗하고, 답장하고, 좋아하는 것을 방지함으로써, 대통령은 공개 포럼에서 개인 원고를 배제했습니다,” 패널이 썼습니다.

     사장과 그의 소셜 미디어 이사는 대통령이’트위터는 주 또는 정부 행위자가 아니라 연설을위한 개인 플랫폼이므로 S 연설은 사적이었습니다.

     u.에스. 2021 년 4 월 대법원은 항소 법원의 판결을 비우고 2 차 서킷으로 돌려 보냈다. 트럼프는 더 이상 대통령이 아니었다. 또한 U에 대한 공격으로 인해.에스. Capitol, Twitter는 그의 계정을 제거하여 더 이상 플랫폼을 사용하지 못하게했습니다.

     Clarence Thomas 판사는 동시에 의견을 제시합니다 Biden v. 컬럼비아 대학교의 기사 제 1 차 수정 연구소 트위터의 궁극적 인 권위에 비추어 트럼프의 계정에 대한 제한된 통제. 그는 또한 정부가 전화 회사와 같은 “공통 통신 사업자”로 취급 한 민간 기업과 트위터, 페이스 북 및 구글과 같은 강력한 디지털 플랫폼간에 유추를 이끌어 냈습니다.

     토마스는 트럼프에 집중하는 것이 덜 중요하다고 생각했습니다’s 플랫폼 자체가 행사하는 힘보다 응답자를 차단하려고 시도합니다. 토마스에서’ 단어, “목표가 연설이 질식되지 않도록하는 것이라면, 더 눈부신 관심사는 지배적 인 디지털 플랫폼 자체가되어야합니다.”

     4 차 서킷은 학교 이사회 멤버의 Facebook 페이지가 공개 포럼이었습니다

     별도의 경우, 4 th u.에스. 항소 법원 Davison v. 랜달 (2019)는 버지니아의 지역 공무원이 Facebook 페이지로 공개 포럼을 만들었다는 것을 발견했습니다. 이 경우 Loudon County 이사회 의장 인 Phyllis Randall은 그녀의 Facebook 페이지에서 그녀의 구성 요소 중 하나를 제거했습니다. 법원은이 페이지의 구별을 주목했는데,이 페이지는 “Phyllis J 의장. 랜달 (Randall) “및 랜달 (Randall)이 관리하는 다른 두 페이지 – 그녀의 개인 페이지와 캠페인에 전념하는 페이지.

     그녀의 “의자”페이지는 랜달의 공식 책임의 수많은 측면을 다루었습니다. 예를 들어, Randall은 의자의 Facebook 페이지를 사용하여 다가오는 Loudoun 이사회 회의에 대해 대중에게 알리고 회의에서 논의 할 주제에 대해 알 렸습니다. 랜달은 또한이 페이지를 사용하여 중대한 공공 안전 문제에 대해 Loudoun 카운티 주민들에게 알렸다. Randall의 의장 Facebook 페이지에 대한 다른 게시물은 대중의 구성원이 공공위원회에 참여하고 수정 된 Flud Plain Zones 및 Zika 바이러스와 같은 Loudoun 카운티 주민들이 직면 한 주요 문제에 관한 공개 회의에 신청하도록 초대했습니다.”그녀는 대중의 담론을 초대했고, 많은 선거구는 그 게시물에 대해 언급했다.

     법원은이 페이지가 공개 포럼이라고 판결했으며, 혐의 혐의에 대한 혐의에 대한 게시를 시작한 Davison을 차단하는 것을 판결했습니다. “,” 제 1 차 수정안의 위반. “간단히 말해, 랜달은 위헌으로 데이비슨을 억제하려고했습니다’교육위원회에 부패가 있었다는 의견,” 4 번째 회로 패널은 썼다.

     8th Circuit : 국회의원의 트위터 계정이 공개 포럼이 아닙니다

     2021 년 1 월 8 일 u.에스. 항소 법원은 미주리 주 대표의 트위터 계정이 공식 정부 계정이 아니거나 정부 사업에 사용되지 않았으므로 사용자 차단은 보호 된 자유 연설을 위반하지 않았다고 판결했습니다.

     

     이 경우 Cheri Toalson Reisch는 사무실 캠페인을 시작했을 때 계정을 설립했습니다. 선출 된 후, 그녀는 그것을 사용하여 자신의 작업과 업적에 대한 구성 요소를 업데이트했습니다. 그녀의 선거구 중 하나 인 Mike Campbell은 그녀에 대한 비판을 리트 윗했을 때, 그녀는 그를 더 응답하지 못하게 막았습니다.

     Campbell은 그녀의 계정 사용이 Trump와 Davison의 사용과 유사하며 공개 포럼을 만들었다 고 주장했습니다. 그러나 8 번째 회로는 동의하지 않았다. 그것은 “공무원이 운영하는 모든 소셜 미디어 계정이 정부 계정이라는 것은”두 번째 회로 의견을 인용했습니다.”

     “Reisch의 계정은 문제가있는 계정과 근본적으로 다릅니다 지우다 그리고 데이비슨. 우선, 트럼프 대통령이 임명 된 사람을 발표했거나 외무부를 수행한지 여부에 관계없이 그 계좌에 대해 공식 정부 활동이 수행되었거나, 랜달의 회장이 블리자드에 대한 카운티의 반응을 조정하는 랜달의 회장. 대표로서의 Reisch의 공식적인 임무는위원회 회의에 투표하거나 참여하는 것 이상으로 확장되고 입법에 대한 구성 요소와 의사 소통하는 것과 같은 것들을 포함하더라도, 이러한 활동에 대한 그녀의 산발적 인 참여는 우리가 공무원에 대한 적합성을 강조하려는 노력을 분명히 어둡게하지는 않습니다. “.

     이 계정은 “다른 어떤 것보다 캠페인 뉴스 레터와 더 유사하므로, 그녀의 청중을 선택하고 그녀가 적합하다고 생각되는 것처럼 그녀의 페이지를 제시하는 것은 Reisch의 특권입니다.”.

     1 월 Deborah Fisher가 업데이트했습니다. 7, 2022. 데이비드 l. 허드슨, jr . 벨몬트의 법학 교수입니다. 그는 Freedom of Speech라는 제 1 차 수정안에 대한 12 강의 오디오 코스의 저자입니다. 첫 번째 수정안 이해 (Now You Know Media, 2018). 그는 또한 첫 번째 수정안 : Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) 및 Freedom of Speech : Documents Decoded (Abc-Clio, 2017)를 포함하여 많은 첫 번째 수정서의 저자입니다. 이 기사는 1 월에 출판되었습니다. 8, 2020.

     또한보십시오

     • Biden v. 컬럼비아 대학교의 기사 제 1 차 수정 연구소 (2021)
     • 검열
     • 도날드 트럼프
     • 정부 연설 교리
     • 공개 포럼 교리
     • 소셜 미디어
     • 관점 차별

     추가 독서

     • “트럼프 대통령의 트위터 계정은 공개 포럼이며 차단 비평가는 제 1 차 수정안, 판사 규칙을 위반합니다,” David L. 허드슨, jr., 2018 년 5 월 23 일, 제 1 차 개정 백과 사전.
     • “트위터 피드에서 비평가를 제거하는 데 관점 차별에 관여 한 트럼프 대통령 2 차 서킷 규칙” David L. 허드슨, jr., 제 1 차 수정 백과 사전. 2019 년 7 월 11 일.
     • “공무원이 소셜 미디어에서 당신을 차단할 수 있습니까?? 새로운 결정은 법을 더 어리석게 만들지 만 사용자는 여전히 실질적인 권리를 가지고 있습니다. “. 2021 년 2 월 2 일.

     첫 번째 수정 인 백과 사전

     John Seigenthaler가 제 1 차 수정 연구에서 우수한 의장에 의해 발표

     검색

     자유 연설 센터는 당신의 관대함과 함께 작동합니다! 지금 기부 해주세요!

     소셜 미디어

     Deborah Fisher에 의해

     미디어의 다른 기사

     

     소셜 미디어 사용에 대해 여러 첫 번째 수정 사례가 발생했습니다. 법원은 테러 콘텐츠를 퍼뜨리는 첫 번째 수정안과 소셜 미디어 회사의 책임을 위반하지 않고 정부가 소셜 미디어에 대한 연설을 얼마나 멀리 갈 수 있는지 조사했습니다.

     정부 기관이 아니라 민간 사업이지만 u.에스. 그럼에도 불구하고 소셜 미디어 플랫폼은 많은 자유 언론 분쟁의 중심에있었습니다.

     소셜 미디어는 사용자가 커뮤니티를 만들고 정보, 비디오 및 개인 메시지를 서로 공유하는 인터넷 기반 커뮤니케이션의 방법입니다. 가장 인기있는 소셜 미디어 플랫폼에는 Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, Tiktok 및 Snapchat이 있습니다.

     소셜 미디어의 일부 기능에는 계정 생성, 정보 공유, 다른 사용자를 좋아하고, 좋아하고, 차단하고, 보는 것에 대한 사용자 정의 작성이 포함됩니다.

     소셜 미디어에 참여하는 것은 일반적으로 플랫폼을 따르기로 동의하는 것과 관련이 있습니다’개인 자유 표현에 영향을 줄 수있는 규칙.

     2017 년에 u.에스. 2017 년 대법원은 소셜 미디어라고 불렀습니다 “현대 공공 광장” 그리고 Packingham v. 노스 캐롤라이나 이거 “ 웹 사이트는 아마도 민간인이 자신의 목소리를들을 수 있도록 가장 강력한 메커니즘을 제공 할 수 있습니다.”

     법원은 다음을 조사했습니다

     • 정부의 범위’소셜 미디어에서 공무원 또는 공립학교 학생의 언어를 제한하는 능력;
     • 소셜 미디어 계정을 가진 정부 공무원 또는 정부 기관이 공개 포럼 교리에 따라 다른 사람들이 게시물을 보거나 해당 계정에 대한 게시물에 응답하는 것을 차단할 수 있는지 여부;
     • 주정부가 소셜 미디어를 규제하거나 제한하는 법률을 통과시킬 수 있는지 여부’소셜 미디어 회사가 개별 게시물 또는 전체 사용자 계정을 제거하기로 선택한 시점과 같은 S 컨텐츠 중재 활동;
     • 소셜 미디어 회사가 알고리즘이 테러 그룹의 콘텐츠를 다른 사람들에게 추천 할 때 소셜 미디어 회사가 책임을 질 수 있는지 여부. 그리고
     • 소셜 미디어에 출판되거나 전송 된 위협이 스토킹에 대한 범죄 유죄 판결을받을 수 있음을 보여주는 데 필요한 수준의 증거.

     또한 일부 사람들은 러시아, 중국 및 다른 사람들의 위장 된 소셜 미디어 계정의 사용이 미국인들 사이의 정보를 뿌리고 뿌리는 분열과 혼란을 퍼뜨리는 것이 새로운 유형이라고 경고했습니다 “정보 전쟁” 국가 안보를 위협하고 어떤 유형의 정부 개입을 보증합니다. 다른 사람들은 그러한 개입이 부적절한 정부 검열로 이어질 수 있으며 소셜 미디어 플랫폼을 통해 미국인이 정보를받을 수있는 권리를 제한 할 수 있다고 주장합니다.

     법원은 소셜 미디어 사용을 막는 성범죄자를 금지하는 법률 중단

     대법원에 도달하기위한 소셜 미디어와 관련된 첫 번째 사례 중 하나에서, 법원은 유죄 판결을받은 성범죄자가 커뮤니케이션 매체를 사용하여 새로운 피해자를 배양 할 것이라는 우려를 통해 소셜 미디어 웹 사이트에 액세스하는 것을 금지하는 노스 캐롤라이나 법률을 무효화했습니다.

     법원은 설명했다 Packingham 노스 캐롤라이나 법률이 대량으로 지정되어 광범위한 법적 연설 활동을 범죄화할 것입니다. 이 결정은 법원이 Reno V에서 인터넷의 언어 발작 능력을 어떻게 보았는지와 유사하게 소셜 미디어의 자유 연설 능력을 강조했습니다. Aclu (1997).

     공무원, 학생들은 소셜 미디어 게시물을 위해 훈련을 받았습니다

     소셜 미디어 커뮤니케이션은 공공 직원 연설 사례에서 첫 번째 수정안 문제를 제기했습니다. 많은 공무원 직원은 상사, 동료 또는 학생에 대한 Facebook 게시물에 대해 또는 고용주가 부적절한 것으로 간주하는 직무에 대한 핵심 기능과 관련된 의견에 직면했습니다.

     예를 들어, 6 번째 u.에스. 2022 년 12 월 항소 법원은 테네시 주 메리 빌의 종료를지지했습니다., 카운티 보안관에 비판적인 Facebook 게시물에 대한 경찰관. 법원은 지방 경찰국이 보안관과 좋은 협력 관계를 유지하는 데 관심이 있다고 추론했습니다 ’ S 부서와 이것은 장교를 능가했다 ’ S 프리 스피치 권리.

     

     학생 언어 사례는 소셜 미디어 게시물에서 발생했습니다.

     제 1 차 수정법에서 더 시급한 질문 중 하나는 학생들을 규제 해야하는 전력 학교 공무원입니다 ’ 소셜 미디어 사이트에서의 교외 커뮤니케이션.

     예를 들어, 벨 v. Itawamba School District (2015), 5 번째 U.에스. 항소 법원은 공립학교 공무원이 캠퍼스 밖에서 만든 랩 노래에 대해 학생을 처벌 할 수 있다고 결정했습니다. 이 비디오는 학교에서 두 명의 교사를 언급 한 여학생들과 성적으로 부적절한 행동을했다고한다.

     그러나 Mahanoy 지역 학군 v. 비.엘. (2021), u.에스. 대법원은 대표팀 분대를 만들지 않은 후 치어 리더의 저속한 직책이 실질적인 혼란 테스트를 통과하지 못했고 학생의 자유 언론 권리는 그녀를 학교 훈련으로부터 보호했다고 말했다.

     정부 소셜 미디어 계정은 공개 포럼을 만들 수 있습니다

     공무원은 정기적으로 소셜 미디어를 사용하여 정책을 전달하고, 입장을 옹호하며, 새로운 법안을 소개하며 기타 커뮤니케이션을 위해.

     그러나 정부 기관이나 정부 공무원이 사람들이 게시물에 대해 의견을 제시 할 수있는 포럼을 만들면, 정부는 반대 관점을 폐쇄하거나 침묵시키려는 경우, 정부는 제 1 차 수정 장애물에 부딪 칠 수 있습니다.

     2019 년, 두 번째 u.에스. 항소 법원은 판결을 내렸다 기사 제 1 차 수정 연구소 v. 지우다 (2019), 도널드 트럼프 대통령은 “ 대화식 공간” 그의 트위터 계정 중 그와 그의 정부 정책에 비판적인 몇몇 개인.

     항소 법원은 트럼프와 관련된 대화식 공간이 하급 법원과 동의했습니다 ’ S 트위터 계정, “ @realdonaldtrump,” 지정된 공개 포럼이며 정치적 표현으로 인해 개인을 차단하는 것은 관점 차별을 구성합니다.

     u.에스. 2021 년 4 월 대법원은 결정을 비워서 결정을 내렸다. 또한 1 월 이후. 2021 년 6 월, U에 대한 공격.에스. 국회 의사당, 트위터는 자신의 의견이 폭력을 저지르는 격려로 해석되고 있다는 우려에 대한 그의 설명을 제거했습니다 . 그는 더 이상 플랫폼을 사용하는 것이 금지되었습니다.

     다른 경우에는 네 번째 u.에스. 항소 법원 Davison v. 랜달 (2019)는 버지니아 카운티 관계자가 Facebook 페이지로 공개 포럼을 만들었다는 것을 발견했습니다. 이 경우 Loudon County 이사회 의장 인 Phyllis Randall은 Facebook 페이지에서 그녀의 구성 요소 중 하나를 제거했습니다.

     법원은이 페이지가 공개 포럼이자 카운티 공무원에 대한 부패에 대한 의견을 게시 한 Davison을 차단하는 것을 판결했습니다’S 페이지, “관점 차별에 해당합니다,” 제 1 차 수정안의 위반

     순회 법원은 소셜 미디어 컨텐츠를 규제하는 주를 통해 분할되었습니다

     소셜 미디어와 관련된 새로운 문제는 회사가 콘텐츠 및 사용자를 제거하는 데 얼마나 멀리 갈 수 있는지입니다. 일부 공화당 원들은 보수적 인 지도자와 언론인의 직책이 차단되거나 제거되거나 자신의 게시물이 트럼프에 일어난 일과 비슷한 직책으로 인해 제거되고 있다고 불평했습니다.

     

     플로리다와 텍사스 (Florida)와 텍사스 (Texas)는 ​​비슷하지만 동일하지는 않지만 그러한 차단을 줄이는 법률을 통과 시켰습니다.

     소셜 미디어 회사의 무역 협회는 게시물이나 사용자 제거를 포함한 컨텐츠 조정이 편집 판결의 형태이며 첫 번째 수정안에 의해 자신의 연설로 보호된다고 주장하면서 법률에 대한 국가를 고소했습니다. 정부가 할 수있는 것처럼’신문이 무언가를 출판하도록 강요하고 정부는’소셜 미디어 회사는 플랫폼에서 특정 콘텐츠를 허용하도록 강요했다고 주장했다.

     2022 년에 두 u.에스. 순회 법원은 국가와 관련된 다른 결론에 도달했습니다’소셜 미디어 회사의 콘텐츠 생계 활동을 규제하는 법률 통과 능력.

     ~ 안에 Netchoice v. 플로리다 법무 장관 11 차 항소 법원은 플로리다 법이 발효되는 것을 막는 금지 명령을지지했다 “소셜 미디어 검열 법을 중단하십시오” 첫 번째 수정안을 위반하는 것으로 나타 났을 것입니다. 플로리다 법은 소셜 미디어 회사를 금지하고자했습니다 “Duplatforming” 정치 후보자, 후보자 또는 후보자에 대한 게시물 또는 메시지의 우선 순위를 정하거나 박탈 당하고 다음으로 게시 한 내용을 제거하는 것 “저널리즘 기업” 내용을 기반으로합니다.

     11 번째 서킷은 소셜 미디어 회사가 자신의 플랫폼에서 배포하는 컨텐츠를 조정하고 큐 레이션 할 수있는 첫 번째 수정안이있는 민간 기업이라고 주장했습니다.

     몇 달 후, 5 번째 u.에스. 항소 법원은 유사한 텍사스 법에 대한 반대의 견해를 취하고 지방 법원에 의해 예비 금지 명령을 비워서 시행되지 않았다.

     ~ 안에 Netchoice v. 팩스 턴, 법원은 텍사스를지지했습니다’소셜 미디어 회사가 다음과 같은 기능을하는 것을보십시오 “일반적인 캐리어,” 전화 회사와 마찬가지로, 따라서 차별 금지법으로 규제 될 수 있습니다. 법원은 거부했다고 말했다 “기업이 사람들이 말하는 것을 검열 할 수있는 프리 휠링 첫 번째 수정 권한을 가지고 있다는 생각” 그들의 플랫폼에서.

     텍사스 법 “(p) latforms를 조절하지 않습니다’ 전혀 연설; 그것은 보호합니다 다른 사람’에스 말하기 및 (P) latform을 조절합니다’에스 지휘하다,” 법원은 말했다.

     법률은 보류 중이며 두 경우 모두 U에게 항소되었습니다.에스. 아직 검토를 부여하거나 거부하지 않은 대법원.

     소셜 미디어 회사는 테러 콘텐츠를 추천 할 책임이 있습니까??

     다른 경우 대법원은 다음을 조사하고 있습니다

     

     • 인터넷 서비스 제공 업체가 사용자가 만든 콘텐츠에 대해 법적 책임을지지 않도록 커뮤니케이션 서비스 제공자 섹션 230도 알고리즘이 다른 사람에게 콘텐츠를 홍보하거나 추천 할 때이를 보호합니다. 그리고
     • 소셜 미디어 회사가 테러리스트에게 플랫폼에서 운영 할 수있게함으로써 상당한 지원을 제공하고 플랫폼에서 컨텐츠를 제거하기 위해보다 공격적인 조치를 취하지 않음으로써 공격에 도움을 줄 수있는 책임을 질 수 있습니다.

     대법원은 2023 년 2 월에 주장을 들었다 곤잘레스 v. Google Google이 소유 한 YouTube의 테러 비디오와 관련하여 트위터 v. Taamneh. 두 경우 모두, ISIS 공격으로 사망 한 미국인 가족의 가족은 ISIS가 테러리스트를 전달하기 위해 비디오 및 기타 콘텐츠를 게시 할 수있게함으로써’ 소셜 미디어 플랫폼은 메시지와 신입 사원을 급진시키기 위해 친척을 살해 한 테러 공격을 도와주고, 테러 방지법에 따라 가족이 손해를 입을 수있게 해줍니다.

     에서 Google 2015 년 파리에서 ISIS 공격으로 사망 한 23 세의 미국 학생의 가족은 YouTube가 알고리즘을 통해 ISIS 비디오를 사용자에게 추천함으로써 테러리스트를 돕는 책임을 져야한다고합니다.

     에서 트위터 사례, u.에스. 2017 년 이스탄불에서 ISIS 공격으로 사망 한 요르단 시민의 가족은 트위터와 다른 기술 회사가 플랫폼이 ISIS 테러 노력에 역할을했지만 ISIS 컨텐츠를 플랫폼에서 유지하지 못했다는 것을 알고 있다고 주장합니다.

     일부 자유 연설 옹호자들은 Amicus Briefs에서 추천 알고리즘이 언론의 자유가 중요하다고 주장했으며, 그 없이는 인터넷을 검색하는 것이 사실상 불가능 해지고 소셜 미디어 플랫폼은 음성 포럼으로서 많은 가치를 잃을 것입니다.

     대법원은이 경우 2023 년 후반에 결정을 내릴 것으로 예상됩니다.

     법원은 온라인 스토킹, 소셜 미디어에서 ‘진정한 위협’을 조사했습니다

     온라인 스토킹은 또한 법원이 소셜 미디어를 통한 사람에게 반복적으로 원치 않는 위협 커뮤니케이션이 “진정한 위협”인지, 첫 번째 수정안에 의해 보호되지 않은지 결정해야했던 첫 번째 수정 사건의 중심에있었습니다.

     합법적 인 평범함에서, 진정한 위협은 한 명 이상의 특정 사람이 화자 또는 화자에서 행동하는 누군가에 의해 심각하게 해칠 것이라고 믿는 한 명 이상의 특정 사람을 두려워하거나 협박하기위한 진술입니다’seephest.

     법원은 소셜 미디어에 대한 위협과 관련된 경우 의도 증명 표준을 나누었습니다. 합리적인 사람이 사람의 말을 위협으로 간주한다는 것을 보여주는 것이 충분합니까, 아니면 메시지를 보내는 사람이 자신의 말을 위협하고 있음을 알고 있음을 증명해야합니다?

     ~ 안에 엘로 니 v. 미국 (2015), u.에스. 대법원은 연방 스토킹 법령에 따라 형사 유죄 판결을 철회했습니다. 배심원은 합리적인 사람이 연설을 위협하는 것으로 보게 될 것이며 화자의 정신적 상태를 고려하지 않겠다는 지시를 받았기 때문입니다. 그러나 법원은 화자의 의도를 결정하는 데 필요한 증거의 표준을 밝히지 않았습니다. 사실과 맥락을 고려하는 합리적인 사람이 객관적이어야합니다? 또는 메시지를 보낼 때 메시지의 효과에 대한 사람의 이해를 증명해야합니다?

     2023 년 4 월, u.에스. 2023 년 4 월 대법원은 콜로라도 항소 법원의 항소에서 구두 주장을 들었습니다. 빌리 레이몬드 카운터 맨 (Billy Raymond Counterman)은 자신의 메시지가 명시 적으로 위협하지 않았으며 의도에 대한 증거의 표준이 너무 낮기 때문에 그의 메시지가 명시 적으로 위협하지 않고 그의 유죄 판결을 뒤집어 야한다고 주장합니다.

     이 기사는 2023 년 4 월에 출판되었으며 그 이후로 정기적으로 업데이트되었습니다. 데보라 피셔 (Deborah Fisher). 이 기사의 일부는 기여했습니다 데이비드 l. 허드슨, jr ., 제 1 차 수정 주제에 널리 출판하는 Belmont의 법률 교수.

     또한보십시오

     • 벨 v. Itawamba 카운티 교육위원회 (5 번째 Cir.)) (2015)
     • 엘로 니 v. 미국 (2015)
     • 곤잘레스 v. Google, Taamneh v. 트위터 (9 번째 서킷) (2021)
     • 소셜 미디어의 정부 사용
     • Mahanoy 지역 학군 v. 비.엘. (2021)
     • Netchoice v. 플로리다 법무 장관 (11 번째 서킷) (2022)
     • Netchoice v. Paxton (5 번째 회로) (2022)
     • 오버 브레드
     • Packingham v. 노스 캐롤라이나 (2017)
     • 사람 v. 카운터 맨 (콜로. 항소 법원) (2021)
     • 공무원
     • 리노 v. 미국 시민 자유 연합 (1997)
     • 학생들의 권리
     • 진정한 위협

     추가 독서

     • “일리노이 항소 법원은 청소년 집행 유예의 일부로 소셜 미디어 제한을지지한다”. 허드슨 주니어., 2020 년 3 월 20 일 자유 언론 센터.
     • “Facebook 게시물에 해고 된 전 경찰관에 대한 연방 항소 법원 규칙”David L. 허드슨, jr., Free Speech Center, Middle Tennessee State University, DEC. 26, 2022.
     • Anupam Chander, 63 Emory Law Journal 639 (2014).
     • “의회는 기술에 대한 새로운 규칙 : 뭐’고려중인 “Mary Clare Jalonick, AP 통신, 2023 년 5 월 8 일.

     대법원은 제 1 차 수정안, 소셜 미디어 법을 테스트 할 수 있습니다

     플로리다와 텍사스의 새로운 법률은 주정부가 무엇을 더 통제 할 수있는 단계를 설정했습니다’S는 소셜 미디어에 게시되었지만 곧 U에서 테스트 할 수 있습니다.에스. 대법원 및 제 1 차 수정안의 잠재적 변화.

     10 월. 26, 2022 •

     셔터 스탁

     첫 번째 수정안은 소셜 미디어 회사를 보호해야합니다’ 편집 재량? 또는 국가가 어떤 콘텐츠에 어떤 콘텐츠를 호스팅 해야하는지 말해야합니다? 이 질문에 대한 답변은 U와 같이 균형을 이룹니다.에스. 대법원은 소셜 미디어 회사를 방지하려는 플로리다 법안을 검토할지 여부를 결정합니다 “Duplatforming” 정치 후보.

     문제의 법안 인 상원 법안 7072는 벌금을 부과하고 정치 후보 및 미디어 조직의 내용을 차단하거나 억제하는 플랫폼에 대한 처벌을 부과합니다.

     플로리다 정부. Ron Desantis는 2021 년 5 월 24 일에 법안에 서명했지만 얼마 지나지 않아 Netchoice와 Computer and Communications Industry Association은 주정부를 고소하여 판사가 제 1 차 수정 문제로 인해 법안을 차단했습니다.