요약 : 후버는 Bissell을 소유하고 있습니다

– Hoover Company는 Bissell Inc에 대해 특허 침해 사건을 제기했습니다. 두 개의 후버 특허의 침해 혐의.
– 문제의 특허는 u입니다.에스. 특허 번호 5,134,750 및 5,243,734.
– ‘750 특허는 층 위 청소를 위해 흡입 흐름을 방향을 바꾸는 변환 밸브 배열이있는 진공 청소기를 주장합니다.
– ‘734 특허는 푸시 풀 핸들이있는 직립 진공 청소기에 사용하기위한 변환 밸브 배열을 주장합니다.
– Bissell은 비 침해의 결정 과이 조치 제출 이전의 행동에 대한 제한된 손해를 찾습니다.
– 법원은 Bissell의 요약 판결에 대한 동의를 거부하고 침해 및 통지에 대한 중요한 사실에 대한 진정한 문제를 찾는 것을 거부합니다.

키 포인트:

1. Hoover는 Bissell에 대한 특허 침해 사건을 제기하여 두 개의 후버 특허 침해를 주장했습니다.
2. ‘750 특허는 바닥 위의 청소를위한 변환 밸브 배열이있는 진공 청소기를 주장합니다.
삼. ‘734 특허는 푸시 풀 핸들이있는 직립 진공 청소기를위한 변환 밸브 배열을 주장합니다.
4. Bissell은 사건 제출 이전의 행동에 대한 비 침해 및 제한된 손해의 결정을 추구합니다.
5. 법원은 물질적 사실에 대한 진정한 문제를 인용하여 Bissell의 요약 판결에 대한 동의를 거부합니다.
6. 통지가 효과적이 되려면 침해가 입증되어야합니다.
7. 이 경우 침해 및 통지에 관한 물질적 사실의 진정한 문제가 존재합니다.
8. ‘750 특허는 층 위 청소를위한 흡입 흐름의 리디렉션을 허용합니다.
9. ‘734 특허에는 바닥 청소용 변환 밸브의 수동 작동이 필요합니다.
10. Bissell은 진공 청소기가 Hoover가 소유 한 특허를 침해하지 않는다고 주장합니다.

1. Hoover는 Bissell에 대한 특허 침해 사건을 제기했습니다?

예, Hoover는 Bissell에 대한 특허 침해 사건을 제기했습니다.

2. 사건과 관련된 특허는 무엇입니까??

이 사건에 관련된 특허는 u입니다.에스. 특허 번호 5,134,750 및 5,243,734.

삼. ‘750 특허 청구는 무엇입니까??

‘750 특허는 층 위 청소를 위해 흡입 흐름을 방향을 바꾸는 변환 밸브 배열이있는 진공 청소기를 주장합니다.

4. ‘734 특허 청구는 무엇입니까??

‘734 특허는 푸시 풀 핸들이있는 직립 진공 청소기에 사용하기위한 변환 밸브 배열을 주장합니다.

5. 이 경우 Bissell은 무엇을 추구합니까??

Bissell은 비 침해의 결정 과이 조치 제출 이전의 행동에 대한 제한된 손해를 찾습니다.

6. 법원은 요약 판결을 위해 Bissell의 동의를 부여 했습니까??

아니요, 법원은 Bissell의 요약 판결을 거부했습니다.

7. Bissell의 움직임을 부정 한 이유는 무엇입니까??

법원은 침해 및 통지에 관한 물질적 사실의 진정한 문제를 발견했습니다.

8. 통지가 효과적이 되려면 입증되어야합니다?

통지가 효과적이 되려면 침해가 입증되어야합니다.

9. ‘750 특허는 무엇을 허용합니까??

‘750 특허는 층 위 청소를위한 흡입 흐름의 리디렉션을 허용합니다.

10. ‘734 특허의 요구 사항은 무엇입니까??

‘734 특허에는 변환 밸브와 진공 청소기 핸들의 수동 작동이 필요합니다.

11. Bissell Vacuum Cleaners는 Hoover의 특허를 침해합니다?

Bissell은 진공 청소기가 Hoover가 소유 한 특허를 침해하지 않는다고 주장합니다.

12. 이 경우 물질적 사실에 대한 진정한 문제가 있습니까??

예, 침해 및이 경우 통지에 관한 중요한 사실에 대한 진정한 문제가 있습니다.

13. Bissell 은이 조치의 제출 이전의 손해에 대해 책임을 질 수 있습니까??

법원은 Bissell 이이 조치 제출 이전의 손해에 대해 책임을 질 수 있는지 여부를 결정합니다.

14. 요약 판단을 결정하는 데 적용되는 표준?

요약 판단을 결정하는 데 적용되는 표준은 물질적 사실에 대한 진정한 문제가없고 이동 당사자가 법의 문제로 판결을받을 자격이 있는지 여부입니다.

15. 당사자는 요약 판단을 위해 어떤 부담 을가합니까??

요약 판결을 위해 이사하는 당사자는 물질적 사실의 진정한 문제가 없음을 입증 해야하는 부담이 있습니다.

후버는 Bissell을 소유하고 있습니다

Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. Supp. 839, 844 & n. 3 (n.디.인디.1997) (인용 Konstant Products Inc. V. Frazier Industrial Co., 25 u.에스.피.큐.2d 1223, 1226 (n.디.아픈.1992)). 사용되는 단어가 무엇이든, 특허 소유자는 효과적이기 위해 통지를 위해 침해를 전달해야합니다. 스리 int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., 및 ATL Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.cir.1997).

후버 공동. V. Bissell Inc., 38 f. Supp. 2d 519 (n.디. 오하이오 1999)

로라 J. Gentilcore, Ray l. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, IA, 뉴턴 법률 고문실. 버지스 로우.

존 c. Fairweather, Brouse & McDowell, Akron, OH, R. Terrance Rader, Eric m. 도브루신, 글렌 e. 포비, 존 E. McGarry, Rader, Fishman & Grauer, Bloomfield Hills, MI, G. Thomas Williams, Rader, Fishman & Grauer, Grand Rapids, MI, Bissell, Inc., 피고.

로라 J. Gentilcore, Ray l. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, IA, 뉴턴 법률 고문실. 버지스 로우, *520 Hoover Company, OH, North Canton, Hoover Company, The Counter-Defendant.

의견과 질서

Gwin, 지방 판사.

1998 년 10 월 1 일, 피고인 Bissell Inc. 이 특허 침해 사례에서 요약 판단을위한 발의를 제기했습니다 [Doc. 26]. Bissell 은이 법원에 판결을 요청 하여이 조치에 관련된 Hoover Company ( “Hoover”)가 소유 한 특허를 침해하지 않았다는 판결에 대해 요청합니다. 피고인 Bissell은 또한 원고 후버 가이 행동을 제출하기 전에 행동에 대한 손해를 회수 할 수 없다는 판단을 찾습니다.

당사자의 브리핑과 관련 기록을 검토 한 후, 법원은 침해 및 통지 문제에 대한 중요한 사실에 대한 진정한 문제를 발견합니다. 따라서 법원은 피고인 Bissell의 동의를 거부합니다.

나. 사리

1998 년 5 월 11 일, Plaintiff Hoover는 피고인 Bissell이 Hoover 특허 2 명을 침해했다고 주장하는 조치를 제출했습니다.에스. 특허 번호 5,134,750 ( “750 특허”) 및 5,243,734 ( “734 특허”). 불만으로, 원고 후버는 Bissell OPP 진공 청소기가 ‘750 특허의 특정 주장을 침해한다고 주장합니다. 후버는 또한 Bissell 비 OPP 진공 청소기가 ‘734 특허의 주장을 침해한다고 말합니다.

‘750 특허는 변환 밸브 배열이있는 진공 청소기의 발명을 주장합니다. 특허받은 변환 밸브를 사용하면 직립 진공 청소기의 작업자가 바닥 노즐에서 별도의 호스로 흡입 흐름을 리디렉션하여 계단이나 커튼을 청소할 수 있습니다. 특허를받은 배열에 따르면, 층 위 청소 중에 더 깨끗한 교반기가 바닥에서 들어 올려서 층 청소가 재개 될 때 하강 할 때 바닥 노즐을 높이거나 낮추면 전환이 발생한다고합니다.

‘734 특허는 푸시 풀 핸들이있는 직립 진공 청소기에 사용하기위한 변환 밸브 배열의 발명을 주장합니다. ‘750 특허와 마찬가지로,’734 특허 리디렉션 흡입 흐름의 주장 된 발명은 층 및 층 청소를 모두 허용합니다. 그러나 ‘734 특허에서, 바닥 위의 청소로의 전환은 변환 밸브의 수동 작동에 의해 발생하며 진공 청소기 핸들이 오른쪽 위 위치에있는 경우에만 발생할 수 있습니다.

피고인 Bissell은 Bissell OPP 및 비 OPP 진공 청소기가 SUIT에 특허를 침해하지 않는다는 결정을 추구합니다. Bissell은 또한이 조치를 제출 한 후 Hoover의 손해 배상을 찾는 요약 판단을 찾습니다.

해당 법적 표준을 검토 한 후 법원은 두 문제에 대한 요약 판결을 부적절하게 판단합니다.

II. 법적 표준

민사 절차의 연방 규칙에 따라, 기록에 제시된 증거가 물질적 사실에 대한 진정한 문제가 없으며 이동 당사자가 법의 문제로 판결을받을 자격이 있음을 보여준 경우 요약 판결이 요청 될 때 제시되어야한다. 요약 판결 동의의 장점을 평가할 때, 법원은 비동자 당사자에게 가장 유리한 빛에서 기록에 제시된 증거로부터 모든 정당한 추론을 이끌어 내야합니다. Woythal v. Tex-Tenn Corp., 112 f.3d 243, 245 (6 번째 Cir.)), 인증서. 거부됨, ___ u.에스. ___, 118 s. CT. 414, 139 l. 에드. 2d 317 (1997).

요약 판결을 위해 이사하는 당사자는 물질적 사실의 진정한 문제가 없음을 입증 해야하는 부담이 있습니다. 그러나 요약 판결을위한 동의에 대한 반대자는 단순한 주장이나 그의 탄원에 대한 거부에 달려 있지 않을 수 있지만, 재판에 진정한 문제가 있음을 보여주는 유능하고 물질적 증거 구체적인 사실을 통해 제시되어야합니다. “[T] 그는 당사자들 사이의 일부 사실 분쟁이 존재하는 것만으로도 적절하게지지되는 것을 물리 치지 않을 것입니다 *521 요약 판단을위한 동의; 요구 사항은 물질적 사실에 대한 진정한 문제가 없다는 것입니다.” 앤더슨 v. Liberty Lobby, Inc., 477 u.에스. 242, 247-48, 106 s. CT. 2505, 91 l. 에드. 2d 202 (1986).

따라서, 비동자가 아닌 당사자에게 가장 유리한 증거를보고, 법원은 “증거가 배심원에 제출을 요구하기에 충분한 의견 불일치를 제시하는지 또는 한 당사자가 법의 문제로 우세 해야하는지 여부를 결정해야합니다.” 앤더슨, 477 u.에스. 251, 106 s. CT. 2505.

이 검토는 특허 침해 사례에서는 변경되지 않습니다. Avia Group Int’l v. 엘.ㅏ. Gear California, Inc., 853 f.2d 1557, 1561 (Fed.cir.1988). 그러나 침해는 그 자체로 사실의 문제이기 때문에 “지방 법원은 부적절 할 가능성에 비례하여 침해 또는 비 침해에 대한 요약 판단을위한 동의에 접근해야합니다.” 스리 int’l v. Matsushita Elec. 공동. 미국의, 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.cir. 1985).

법원은 이러한 표준을 적용 하여이 경우 요약 판결이 부적절하다는 것을 판결하고 피고인 Bissell의 동의를 거부합니다.

III. 분석
ㅏ. 건설 및 침해 청구

Plaintiff Hoover는 Bissell의 비 OPP 및 OPP 진공 청소기가 각각 ‘734 및’750 특허를 침해한다고 주장합니다. 피고인 Bissell은 요약 판결에 대한 동의 에서이 법원에 주장의 요소와 해당하는 소송으로 특허에 공개 된 구조를 식별하고 해당 청구의 적절한 해석 및 구성을 결정하도록 요청합니다. 그런 다음 Bissell 은이 법원에 Hoover 특허를 침해하지 않았다는 것을 알게됩니다.

침해 결정에는 2 단계 분석이 필요합니다. “먼저, 그 범위와 의미를 결정하기 위해 클레임을 올바르게 해석해야합니다. 둘째, 올바르게 해석 된 청구는 피고인 장치 또는 프로세스와 비교해야합니다.” Ethicon Endo-Surgery, Inc. V. 유.에스. 수술 공사., 149 f.3d 1309, 1315 (Fed.cir. 1998); 바이 v. L & L Wings, Inc., 160 f.3d 1350, 1353 (Fed.cir.1998).

첫 번째 단계 인 클레임 해석은 전적으로 법의 문제이므로 요약 판단을위한 동의에 대해 제대로 해결 될 수 있습니다. 오하이오 셀룰러 제품 Corp. V. Adams USA, Inc., 104 f.3d 376 (표), 1996 WL 732296, *2 (Fed. cir.1996) (인용 마크만 v. Westview Instruments, Inc., 52 f.3d 967, 979, 983-84 (Fed.cir.1995) (Banc에서)), aff’d, 517 u.에스. 370, 116 s. CT. 1384, 134 l. 에드. 2d 577 (1996)).

청구 건설이 요약 판결 동의에 따라 해결 될 수 있지만, 법원은 현재 그렇게하기에는 부적절하다고 판단합니다. 법원은 여기에 당사자 들이이 사건과 동반자 사건에서 클레임 건설에 대한 입장을 주장하기 위해 예약했다 [1] 마크만 2 주 이내에 청각. 이 법원은 당사자들이 청구 건설에 대한 제안 된 명령을 제출하도록 지시했습니다. 이 사건의 자세로 인해 법원은 현재 청구 건설에 관여하지 않습니다.

침해를 결정하는 두 번째 단계는 피고인 제품을 제대로 해석 된 청구와 비교해야합니다. 침해는 사실의 문제이며, 법원은 물질적 사실에 대한 문제가 없으면 요약 판결을 내릴 수 없습니다. 스리 int’l v. Matsushita Elec. 공동., 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.cir.1985).

법원은 아직 청구를 해석하지 않았지만 법원은 청구 건설이 발생한 후 요약 판결에 대한 의견을 지연시킬 필요는 없습니다. 아래에 설명 된 바와 같이, 청구 건설 후에도 극복 할 수없는 물질적 사실에 대한 진정한 문제가 있습니다. 당사자의 입장에서의 차이 *522 침해 문제에 대한 요약 판단을 배제합니다.

Bissell의 동의에 반대하여 Plaintiff Hoover는 엔지니어링 부사장 Charles Degraff의 진술서를 제공합니다. Degraff는 Bissell 제품의 구성 요소를 특허와 비교하여 청구에 의해 청구를 진행합니다.

Degraff는 Bissell 제품이 Hoover 특허에 공개 된 주장에 직접적으로 해당하는 구조와 기능을 가지고 있다고 결론을 내립니다. 중요한 것은 Degraff는 또한 Bissell이 ‘734 특허의 청구와 관련된 핵심 요소를 도면에 포함시키지 못했다고 주장합니다.

‘734 특허는 공기 흐름을 진공 내로 리디렉션하는 변환 밸브 배열을 제공하여 작업자가 계단 및 커튼과 같은 바닥 이외의 영역을 청소하기 위해 호스 및 확장 장비를 사용할 수 있습니다. “래칭”은 변환 밸브를 변환 위치에 보관합니다.

‘734 특허의 요소 (d) (d)는 “래칭 수단”을 변환 밸브에 맞추고 제자리에 고정시키는 위치로 이동하는 “작동 수단을 포함한 핸들”을 나타냅니다. 특허 초록에 따르면, 진공 청소기 핸들은 작동 수단을 사용하여 래칭 수단을 참여할 수있는 위치로 이동하기 전에 똑바로 위치해야합니다. Degraff는이 “작동 수단”은 진공 손잡이의 탭에 지나지 않는다고 말합니다.

Bissell의 비 OPP 클리너에는 동일한 “액션 수단”이 존재하지만 Bissell의 삽화 또는 동작을 지원하는 비디오 애니메이션에서는 공개되지 않습니다. Bissell 은이 행동 수단을 u에서 밝히고 있다고 주장합니다.에스. 특허 5,222,276 ( “276 특허”), Bissell에 지정된 것으로 보인다.

‘276 특허는 진공 손잡이와 함께 움직이는 탭을 보여줍니다. 탭의 위치로 인해 핸들이 똑바로 위치 할 때 변환 메커니즘을 연결할 수 있습니다.

당사자는 ‘276 특허가 Bissell 비 OPP 진공 청소기 작동 방식을 나타내는 지 여부에 대해 논쟁. 또한 Bissell이 제공 한 드로잉 및 비디오 테이프는 비 OPP의 변환 밸브 배열이 어떻게 작동하는지 불분명합니다.

Bissell의 삽화는 바닥에서 비 OPP를 보여 주며 핸들을 View에서 차단합니다. 비디오 애니메이션은 클리너 외부를 보여주는 오버 헤드 위치에서 시작합니다. 애니메이션은 진공 청소기의 내부 구조를 천천히 드러낸 다음 진공의 밑면을 드러내 기 위해 위쪽으로 팁을줍니다. 애니메이션은 계속해서 밸브 변환 작동 방식을 보여줍니다.

진공 밑에서의 작업을 보는 것은 변환 과정에서 핸들 기능이 어떻게 기능하는지 또는 어떻게 작동하는지 여부를 밝히지 못합니다. 비디오는 래칭 수단이 밸브 변환 구성 요소에 참여할 수 있기 전에 진공의 바퀴가 아래쪽으로 이동하는 것을 보여줍니다. 그럼에도 불구하고 “Actuating Means”가 ‘276 특허에 첨부 된 비 OPP의 모터 메커니즘은 결코 표시되지 않습니다.

다시 말해, Bissell의 삽화와 비디오는 비 OPP의 래칭 수단이 참여하거나 분리 될 수 있지만 그것이 어떻게 발생하는지 완전히 밝히지 않는다는 것을 시사합니다. 전환 과정에서 핸들과 진공의 기초 사이의 연결을 보여주지 않습니다.

따라서 당사자는 ‘276 특허 도면이 피고인 제품을 준수하는지 여부와 Bissell이 전환 계약 작동 방식을 정확하게 묘사하는지 여부에 동의하지 않습니다. 분쟁은 후버의 734 특허에 대한 주장 된 주장의 핵심입니다.

청구 건설 후에도 이러한 분쟁으로 인해 요약 판결에 대한 침해를 결정할 수 없었습니다. 따라서, 물질적 사실의 진정한 문제가 존재하며, 후버의 침해 주장에 대한 요약 판단을 배제합니다. 법원은 피고인 Bissell의 동의를 거부합니다.

*523 비. 알아채다

특허 사건의 허용 손해 결정을 결정할 때, 피고인 침해에 대한 지식은 특허권자가 손해 배상을 수집 할 수있는 기간을 통제합니다. 제목 35 u.에스.씨. § 287 관련 부분의 상태 :

(a) 특허권자, 판매, 판매 또는 판매자, 그에 대한 특허 기사 또는 그에 대한 특허 기사 . 줄 수 있습니다 “특허”라는 단어 또는 약어 “Pat을 고치는 것과 동일하게 특허를 받는다는 것을 대중에게 통지하십시오.”,, 특허의 수와 함께, 또는 . 이것은 그것을 고치고 할 수 없습니다 . 같은 통지를 포함하는 레이블. 마크가 실패한 경우, 침입자에게 침해에 대한 통지를 받았다는 증거를 제외하고는 침해에 대한 통지를 받고 그 후에도 손해 배상이 회복 될 수있는이 사건에 대해서만 손해 배상이 회복 될 수있는 경우를 제외하고는 침해를위한 모든 조치로 특허권자가 손해 배상되지 않아야합니다. 침해 조치 제출은 그러한 통지를 구성해야합니다.

35 u.에스.씨. § 287 (a) (강조 추가).

후버는이 특허를 직립 진공 청소기에 표시하지 않았 음을 인정합니다. 따라서 Hoover는 불만을 제기하기 전에 Bissell에 실제 통지를 제공하지 않는 한이 조치의 제출일 전에 손해 배상금을 징수 할 수 없습니다. Hoover가 제출 날짜 이전에 Bissell이 침해에 대한 통지를했음을 확인한 경우, 손해는 이전 날짜의 발생 발생.

법원은 후버의 서한이 Bissell이 침해에 대한 통지를했는지 여부에 대한 진정한 문제가 있음을 발견했습니다. 법원은 발효 일을 할당 할 수 없기 때문에 법원은 통지 문제에 대한 요약 판결에 대한 Bissell의 동의를 거부합니다.

Hoover는 1996 년과 1997 년에 작성된 두 편지를 주장하면서 Bissell은 각각 ‘750 특허와’734 특허를 침해한다고 밝혔다.

Hoover와 Bissell은 두 특허에 관한 여러 편지를 교환했습니다. 첫 번째 편지 시리즈는 ‘750 특허를 다루었습니다. 1996 년 11 월 14 일 후버의 편지는 관련 부분으로 읽습니다

Hoover의 특허 5,134,750의 사본이 동봉되었습니다. 우리는 청구 1, 2, 12 및 14를 포함한 특정 주장이 가수 직립 진공 청소기 모델 SB1276, SB1277 및 SB1284와 관련이 있다고 생각합니다.

이 문제를 검토하고 1996 년 12 월 2 일까지 귀하의 생각을 제공 하시겠습니까?.

후버는 1997 년 9 월 11 일에 ‘734 특허와 관련된 두 번째 편지를 시작했습니다. 이 서한은 초기 ‘750 특허 편지와 유사합니다

Hoover의 특허 5,243,734 사본이 동봉되었습니다. 청구 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15 16 및 17을 포함한 특정 주장은 가수 직립 클리너 모델 SB12770 및 Bissell Models 3521-5 및 3510T와 관련이 있다고 생각합니다.

이 문제를 검토하고 귀하의 생각을 제공하십시오.

Bissell은 서한 내에서 통지의 충분한 영향을 미치며 Hoover가 1998 년 5 월 11 일에 불만을 제기 할 때까지 침해에 대한 통지가 없다고 주장합니다.

“섹션 287 (a)의 목적 상, 특허의 존재 또는 소유권에 대한 통지가 아니라 ‘침해’에 통지해야합니다. 실제 통지에는 특정 피고인 제품 또는 장치에 의한 특정 침해 요금에 대한 긍정적 인 의사 소통이 필요합니다.” Amsted Industries, Inc. V. 벅 아이 스틸 캐스팅 공동., 24 f.3d 178, 187 (Fed.cir.1994).

‘734 및’750 특허에 대한 후버의 초기 편지는 침해를 언급하지 않습니다. 그러나 통지서는 충족하기 위해 “침해”라는 용어를 포함 할 필요가 없습니다 Amsted특허권자가 “특정 침해에 대한 구체적인 요금.”침해와 동일한 의미를 전달하는 단어는 침해에 대한 통지가 될 수 있습니다

[N] Otice는 반드시 “침해”라는 단어를 포함 할 필요는 없다. “커버”와 같은 문구는 충분할 수 있습니다. . Amsted “구체적인”이 필요합니다 *524 “침해의”청구. 올바른 맥락에서 “포함 된”또는 이와 유사한 단어는 “침해”와 동의어로 읽을 수 있으므로 피고인에게 특허권자가 침해를 청구하고 있다는 사실에 충분할 수 있습니다.

Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. Supp. 839, 844 & n. 3 (n.디.인디.1997) (인용 Konstant Products Inc. V. Frazier Industrial Co., 25 u.에스.피.큐.2d 1223, 1226 (n.디.아픈.1992)). 사용되는 단어가 무엇이든, 특허 소유자는 효과적이기 위해 통지를 위해 침해를 전달해야합니다. 스리 int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., 및 ATL Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.cir.1997).

두 서한에서 후버는 열거 된 주장이 나열된 Bissell 제품과 “관련”이라는 신념을 주장했다. 이 서한은 문제의 특허 번호, 문제의 청구 및 해당 Bissell 제품도 지정합니다.

Hoover는 특정 주장이 특정 제품과 “관련”이라고 주장하는 유일한 맥락을 주장하지만,이 문제에 대한 Bissell의 의견에 대한 요청은 초기 서한이 실제 침해 통지를 제공했는지 여부에 관계없이 자료 문제를 제기합니다.

편지에 대한 Bissell의 반응은 또한 사실에 대한 물질적 의문을 제기합니다. ‘750 특허와 관련하여 Bissell은 후버의 초기 편지에 다음과 같은 방식으로 응답했습니다

우리는 Hoover U의 주장을 평가하는 중입니다.에스. 특허 번호. 가수 직립 진공 청소기 모델과 관련하여 5,134,750 SB 1276, SB 1277 및 SB 1284.

이 문제에 대한 우리의 초기 검토는 침해 문제가 없음을 나타냅니다. 우리는 결론을 확인하기 위해 추가 조사를하고 있습니다. 우리는 앞으로 2 주 안에 더 완전한 답변을 줄 수있을 것으로 기대합니다.

10 일 후, Bissell은 Hoover를 ‘750 특허와 비교하여 문제의 제품에 대한 자세한 분석을 포함하는 후속 서한을 보냈습니다. Bissell은 1996 년 12 월 2 일에 처음 제안한 입장을 반복했습니다

이 편지는 1996 년 11 월 14 일의 편지에 대한 응답입니다. Bissell Inc., 1996 년 12 월 2 일에 내 편지를 보충 할 것입니다.

우리는 Hoover U를 연구했습니다.에스. 특허 번호. 5,134,750, 파일 기록 및 사전 예술 참조 가수 Upright Vacuum Model과 관련하여 클레임의 범위를 결정합니다 . 우리의 연구는 Hoover ‘750 특허에 대한 주장이 없을 것이라는 결론으로 이어져 가수 진공 모델의 판매, 사용, 판매 또는 제안에 의해 유효하고 침해 될 가능성이 높습니다 .

. 우리는 가수 모델 1276, 1277 및 1284가 Hoover ‘750 특허의 주장에 대한 침해를 분명히 피한다고 생각합니다.

Hoover와 Bissell은 특허 청구를 제품과 비교 한 몇 가지 더 많은 편지를 교환했습니다.

‘734 특허에 대한 후버의 초기 서한에 대한 Bissell의 응답은’750 특허에 대한 서한에 대한 응답과 다릅니다. 1997 년 10 월 10 일 Bissell의 “침해”라는 용어를 사용하는 대신, 응답은 초기 편지에서 후버 언어의 언어를 반영했습니다

우리는 ‘734 특허와 가수 Upright Model SB 12770과 Bissell Models 3521-5 및 3510T의 주장 사이에 관련 관계를 설정할 수 없습니다.

. 우리는 Hoover ‘734 특허의 주장과 [문제의 제품에 대한 관련 관계가 없다는 피할 수없는 결론에 도달했습니다.]]

Bissell은 결론을 내리면서 “신중하게 검토”했다고 설명했습니다 *525 사양, 파일 기록, 선행 예술 및 기소 기록을 포함한 ‘734 특허. 이 서한은 발행 된 Bissell 제품에 특허의 “해당 구조 또는 기능적 동등성이 없음”이라는 평가를 뒷받침하기위한 ‘734 특허의 상세한 그림을 포함합니다.

두 글자 일련의 서한에서 Bissell의 반응은 후버의 초기 서한이 침해의 통지라고 추론 할 수 있습니다. 그것이 침해되거나 침해되지 않았다는 Bissell의 주관적 신념은 분석을 통지하는 것과 관련이 없습니다. Amsted, 24 f.187 at 3d ( “그것은 관련이 없습니다 . 피고가 특허를 알고 있는지 또는 자신의 침해를 알고 있는지 여부.”). 그러나 Bissell의 주관적인 믿음 후버는 그것을 충전하고 있었다 침해와 관련하여 관련이 있습니다. Wokas, 978 f. Supp. 845 at.

몇몇 법원은 침해 혐의에 대한 인정이 § 287의 통지 요건을 충족 시킨다는 것을 발견했습니다. 참조, e.g., Livesay Window Co. V. Livesay Industries, 251 f.2d 469, 475 (5 번째 Cir. 1958); Chubb Integrated Systems, Inc. V. 워싱턴 국립 은행, 658 f. Supp. 1043, 1051 (d.디.씨.1987) ( “하나가 인정할 때 . 대적이 침해를 주장하고 있다는 법은 가장 확실하게 특허 소유자가 더 명시 적으로 그것을 더 명시 적으로 반복하도록 강요하지는 않습니다. ” 국제 니켈 공동. V. 포드 모터 공동., 166 f. Supp. 551, 567 (s.디.N.와이.1958)); Ceeco Machinery MFG., Ltd. V. Intercole, Inc., 817 f. Supp. 979, 987 (d.대량의.1992) (의존 처브피고가 특허의 의사 소통을 “침해 혐의”로 이해할 때 § 287이 만족한다는 결론).

그만큼 Amsted 법원은 인정 교리가 좋은 법에 남아 있는지 여부를 다루기를 구체적으로 거부했습니다. 보다 Amsted, 24 f.187 n에서 3d. 5. 후에 Amsted, 침입자에게 긍정적으로 알리는 특허권자의 부담에 중점을 두어 인정의 더 나은 견해는 특허권자가 실제 통지를 제공했는지 여부에 관계없이 중요한 문제를 제기한다는 것입니다.

Bissell이 Hoover가 침해를 청구했다고 결론을 내릴 수 있다면 확실히 사실 파인더는 동일하게 결론을 내릴 수 있습니다. Wokas, 978 f. Supp. 845 at. 인정의 증거는 Bissell에게 통보 한 후버의 입장에 대한 신뢰를 빌려줄 수 있지만 후버가 증명의 부담을 겪는 문제는 결정되지 않습니다.

침해 통지에 관한 물질적 문제가 존재하기 때문에 요약 판단은 부적절합니다.

IV. 결론

여기에 언급 된 이유로, 법원은 Bissell이 ‘734 및’750 특허를 침해했는지 여부와 Bissell이 실제 침해 통지를 받았는지 여부와시기에 관한 중요한 사실에 대한 진정한 문제가 있음을 발견했습니다. 따라서 법원은 피고인 Bissell의 요약 판결에 대한 동의를 거부합니다.

너무 주문되었습니다.

노트

[1] 사례 번호. 5 : 98-CV-1089.

후버는 Bissell을 소유하고 있습니다

당신이 가진 바닥이 무엇이든, 완벽한 Bissell Floor Cleaner가 있습니다. 강력한 진공 청소기, 깊은 청소 카펫 세척기, 스팀 클리너 및 애완 동물 소유자를위한 슈퍼 스마트 솔루션에서. 여기에서 더 많은 것을 발견하십시오.

145 년 동안 바닥을 흠없이 깨끗하게 유지합니다

145 년 동안 바닥 청소의 최전선에 있었을 때, 한 가지, 바닥 패션이 바뀔 수 있지만 탁월한 청소 솔루션의 필요성은 그렇지 않습니다. 목재, 라미네이트, 카펫, 석재, 비닐, 우리는 각각의 종류의 층에 매우 효과적인 가전 제품을 개발합니다. 그렇기 때문에 습식 및 드라이 클리닝 기술에 대한 몇 가지 특허가 있습니다. 흠이없고 위생적으로 깨끗한 바닥뿐만 아니라 모든 Bissell 바닥은 완벽한 마음의 평화를 제공합니다.

당신과 당신의 바닥을위한 완벽한 장치를 찾으십시오

표면별 청소 유형에 따라