Liberdade de expressão versus censura nos Estados Unidos
Resumo:
Ao longo da história dos Estados Unidos, a censura tem sido uma questão controversa. Este artigo explora a história da censura nos Estados Unidos, concentrando -se em seu impacto nas bibliotecas e na transição para a era digital. O artigo começa discutindo a importância da Primeira Emenda e sua relação com a liberdade de expressão, particularmente nas bibliotecas. Em seguida, explora várias definições de censura e o debate em andamento em torno de sua legalidade. O artigo continua explorando a censura do Serviço Postal dos EUA no século XIX, especificamente relacionado à obscenidade. O caso de James Joyce Ulisses é usado como um excelente exemplo de censura com base na obscenidade. No geral, o artigo destaca a natureza complexa e em evolução da censura nos Estados Unidos.
Pontos chave:
- A censura tem uma longa história nos Estados Unidos e é frequentemente vista como uma violação da Primeira Emenda e liberdade de expressão.
- A Primeira Emenda é particularmente relevante para as bibliotecas, pois eles pretendem fornecer acesso às informações e promover a liberdade de expressão.
- A Suprema Corte dos EUA ouviu numerosos casos relacionados à Primeira Emenda e liberdade de expressão, influenciando a interpretação da liberdade intelectual nas bibliotecas.
- Existem várias definições de censura, mas todas envolvem restringir o acesso a materiais com base em seu conteúdo.
- O Serviço Postal dos EUA teve um papel significativo na censura dos materiais obscenos, com a Lei Comstock de 1873 criminalizando a correspondência de tais materiais.
- O caso de James Joyce Ulisses exemplifica a censura baseada na obscenidade, com o serviço postal dos EUA apreendendo e ardente cópias do romance.
- Não foi até o caso do Tribunal Distrital Federal de 1933 Estados Unidos v. Um livro chamado Ulisses que o romance poderia ser legalmente publicado nos Estados Unidos.
1. Qual é o significado da Primeira Emenda em relação à censura nas bibliotecas?
A Primeira Emenda é crucial para determinar a liberdade intelectual nas bibliotecas, pois abrange o direito de se expressar e o direito de acessar informações. As bibliotecas se esforçam para criar um ambiente de liberdade de expressão e acessibilidade, guiado pelos princípios da Primeira Emenda.
2. Como a Suprema Corte dos EUA contribuiu para a compreensão da liberdade de expressão nas bibliotecas?
A Suprema Corte dos EUA ouviu inúmeros casos envolvendo a Primeira Emenda e a Liberdade de Vestião, que tiveram implicações para as bibliotecas e seu compromisso com a liberdade intelectual. Através de suas decisões, a Suprema Corte moldou a interpretação da Primeira Emenda e suas proteções, influenciando as políticas e práticas da biblioteca.
3. Quais são as diferentes definições de censura?
A censura pode ser definida como uma mudança no status de acesso dos materiais, resultando em sua exclusão, restrição, remoção ou alterações de idade/série. Também é visto como uma ação tomada para proibir o acesso a livros ou itens de informação devido à sua perigosidade ou dano percebido. Por fim, a censura envolve a retenção de acesso aos materiais por uma autoridade governamental ou seus representantes.
4. Como o Serviço Postal dos EUA contribuiu para a censura no século 19?
O Serviço Postal dos EUA teve um papel significativo na censura de materiais considerados obscenos no século XIX do século XIX. A Lei Comstock de 1873 criminalizou a correspondência de materiais ou anúncios obscenos sobre aborto, contracepção e tópicos relacionados. O Serviço Postal aplicou esta Lei e promulgou outras leis ao longo de sua história para censurar certos materiais.
5. Você pode fornecer um exemplo de censura baseada na obscenidade?
Romance de James Joyce Ulisses Serve como um excelente exemplo de censura baseado na obscenidade. O Serviço Postal dos EUA apreendeu e queimou cópias do romance depois de ser serializado em A pequena revisão. A publicação de Ulisses Nos Estados Unidos foi interrompido por mais de uma década devido a essas tentativas de censura.
6. Quando foi Ulisses finalmente capaz de ser legalmente publicado nos Estados Unidos?
Não foi até o caso do Tribunal Distrital Federal Estados Unidos v. Um livro chamado Ulisses Em 1933, isso Ulisses poderia ser legalmente publicado nos Estados Unidos. Nesse caso, o juiz reconheceu a importância de considerar todo o trabalho, em vez de apenas uma parte dele ao determinar sua obscenidade.
Liberdade de expressão vs
Outra fonte importante de censura na Internet foi legalizada sob a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital de 1998, que tornou mais fácil ações legais contra a violação de direitos autorais online. Por exemplo, uma rápida pesquisa no Google por “Hangover 2 Download” resultou em várias entradas removidas devido a reclamações relacionadas à DMCA.
Uma história de censura nos Estados Unidos
A censura é uma questão de séculos de idade para os Estados Unidos. A importância da liberdade intelectual e a liberdade de expressão é particularmente evidente nas bibliotecas, organizações dedicadas ao acesso e disseminação de informações. Questões sobre censura e liberdade intelectual chegaram a chegar à Suprema Corte dos EUA. O ensaio a seguir serve como uma história de censura nos Estados Unidos, particularmente em suas bibliotecas, e como as mesmas questões de censura passaram a transição para a era digital.
Por toda a história dos Estados Unidos, existem muitos exemplos de censura e tentativas de censura. A censura é frequentemente vista como uma violação da Primeira Emenda e o direito à liberdade de expressão. A liberdade de expressão é particularmente pertinente às bibliotecas, como “abrange não apenas o direito de se expressar, mas também o direito de acessar informações” (Oltmann 2016a, 153). A Primeira Emenda é um argumento comum feito pelos advogados contra o ato de censura (Lambe 2002). Como escreve Pinnell-Stephens (2012), “A base da liberdade intelectual nas bibliotecas está na Primeira Emenda” (XI). No entanto, a interpretação da Primeira Emenda não é concreta e, ao longo dos EUA, os tribunais tentaram decidir quais liberdades são realmente protegidas pela Primeira Emenda. No mais alto nível, a Suprema Corte dos EUA ouviu muitos casos que lidam com a Primeira Emenda e a liberdade de expressão, que também podem ser relevantes para as bibliotecas, pois tentam fornecer um ambiente de liberdade de expressão e acessibilidade.
Muitas definições de censura foram propostas ao longo dos anos. A American Library Association (ALA) define censura como um “Mudança no status de acesso do material, com base no conteúdo do trabalho e feito por uma autoridade governante ou seus representantes. Tais mudanças incluem exclusão, restrição, remoção ou alterações de idade/série” (Ala 2016). De acordo com Prebor e Gordon (2015), a censura é “Uma ação utilizada para proibir o acesso a livros ou itens de informação porque seu conteúdo é considerado perigoso ou prejudicial para seus leitores” (28). Knox (2014) descreve a censura como “Uma fusão de práticas, incluindo a redação do texto em um documento, cortando páginas de um livro ou negando acesso a materiais” (741). Embora muitas definições de censura tenham sido usadas, de acordo com Oppenheim e Smith (2004), “O sentimento geral por trás da maioria das definições é que algo é retido do acesso por outro” (160).
Começos do século XIX: Obscenidade e Censura do Serviço Postal dos EUA
Uma das razões mais antigas e mais citadas por trás de muitos desafios de livros e tentativas de censura nos Estados Unidos é que o livro ou outro material contém obscenidade. Como escreve Wachsberger (2006), “A história dos livros censurados por descrever atos sexuais – seja a palavra escolhida ‘pornografia,’ ‘erótica,’ ou ‘obscenidade’- é um passeio fascinante em nosso país’S Sistema judicial” (vii). Um caso inicial que lida com a questão da obscenidade é Rosen v. Estados Unidos (1896), no qual o réu supostamente usou o serviço postal dos EUA para enviar material que foi considerado considerado “obsceno, lascivo e lascivo” (Rosen v. Estados Unidos 1896, em 43). Em sua decisão, a Suprema Corte adotou o mesmo padrão de obscenidade que havia sido articulado no caso britânico notável Regina v. Hicklin (1868). O Hicklin Teste o material definido como obsceno, se tendia “‘Depravar ou corromper aqueles cujas mentes estão abertas a taxas influências imorais, e em cujas mãos uma publicação desse tipo pode cair’” (Rosen v. Estados Unidos 1896, em 43). A Suprema Corte confirmou a condenação.
Em 1873, o Congresso dos EUA aprovou a Lei Comstock (1873), o que tornou crime enviar conscientemente materiais obscenos ou anúncios e informações sobre materiais obscenos, aborto ou contracepção (De Grazia 1992). É notável que, embora tenha raízes que datam de 1775 e uma intenção original de apoiar o conceito de liberdade intelectual, a Lei Comstock (1873) é apenas um dos muitos exemplos das leis de serviço postal e atuando como censor ao longo de sua história (Darling 1979; Paul e Schwartz 1961). 1
Um exemplo seminal de censura com base na obscenidade envolve James Joyce’é o trabalho mais famoso, Ulisses (1922). Antes do romance’S nos EUA Publicação, o trabalho foi serializado na revista literária A pequena revisão. Após a primeira publicação de Ulisses, três questões de A pequena revisão foram apreendidos e queimados pelo Serviço Postal dos EUA, alegando que seu conteúdo foi considerado “obsceno.” Foi feita uma queixa sobre um capítulo específico publicado na revista e, após um julgamento, os editores foram condenados e multados (Baggett 1995). Publicação de Ulisses Nos Estados Unidos, parou por mais de uma década (Gillers 2007). Não foi até o caso do Tribunal Distrital Federal Estados Unidos v. Um livro chamado Ulisses Em 1933, o romance poderia ser legalmente publicado nos Estados Unidos (Gillers 2007). Na decisão do caso, o juiz John M. Woolsey estabeleceu a noção importante de que um trabalho inteiro, em vez de apenas uma parte dela, deve ser considerado para que o trabalho seja declarado obsceno (Estados Unidos v. Um livro chamado Ulisses 1933).
A Suprema Corte decidiu no caso Roth v. Estados Unidos (1957) que a obscenidade não foi protegida sob a Primeira Emenda. Também desenvolveu o que veio a ser conhecido como o Roth teste para obscenidade, que foi “Seja para a pessoa comum, aplicando os padrões contemporâneos da comunidade, o tema dominante do material, tomado como um todo, agrada ao interesse pruriente” (Roth v. Estados Unidos 1957, em 489). No entanto, o Roth Definição do teste de obscenidade se mostrou difícil de aplicar. No caso da Suprema Corte Jacobellis v. Ohio (1964), que abordou se os estados tinham o direito de proibir filmes que consideraram obscenos, o juiz Potter Stewart afirmou que, embora não pudesse definir com precisão a pornografia, “Eu sei quando eu vejo” (Jacobellis v. Ohio 1964, em 197).
O Roth O teste acabou sendo expandido com o caso Miller v. Califórnia (1973). Debaixo de Moleiro teste, um trabalho é obsceno se
“(a) . . . ‘a pessoa comum, aplicando padrões da comunidade contemporânea’ encontraria o trabalho, como um todo, agrada ao interesse pruriente . . . (b) . . . O trabalho descreve ou descreve, de uma maneira claramente ofensiva, conduta sexual especificamente definida pela lei estadual aplicável e (c) . . . O trabalho, realizado como um todo, carece de valor literário, artístico, político ou científico.” (Miller v. Califórnia 1973, em 39)
Muitas pessoas confundem a obscenidade, que não está protegida pela Primeira Emenda, com pornografia, que é protegida pela Primeira Emenda (Pinnell-Stephens 1999). A exceção a isso seria pornografia infantil. A Primeira Emenda é um argumento comum para aqueles contra a censura, e muitos desafios e tentativas de censura envolvem materiais direcionados a crianças e adultos jovens. No entanto, o argumento da Primeira Emenda não é tão forte quando a censura refere -se a crianças pequenas (Magnuson 2011), pois muitas leis estão em vigor com o objetivo de proteger as crianças. A Suprema Corte decidiu nos casos Nova York v. Ferber (1982) e Osborne v. Ohio (1990) que a pornografia infantil não está sujeita ao Moleiro teste e que o governo’O interesse em proteger as crianças do abuso foi crucial.
A censura nos Estados Unidos começou com o serviço postal e as bibliotecas públicas, ganhando tração ao longo do século XIX.
Censura em bibliotecas públicas
Na história das bibliotecas públicas, a censura é “Tão antigo quanto o próprio movimento da biblioteca pública” (Thompson 1975, 1). Como Wiegand (2015) colocou, “A censura nunca foi longe das práticas de biblioteca pública” (36). Em seu artigo de 1973 “O objetivo da biblioteca pública americana: uma interpretação revisionista da história,” Michael Harris dá uma história da Biblioteca Pública Americana, com a Biblioteca Pública de Boston começando o movimento da biblioteca pública na década de 1850. Desde a sua criação, as bibliotecas públicas americanas enfrentaram questões de censura (Wiegand 2015).
Censura e raça
Raça e origem étnica têm sido fatores na censura desde o início do movimento da biblioteca pública. Para as primeiras bibliotecas públicas da década de 1850, bibliotecários e curadores da biblioteca eram frequentemente homens brancos, de classe alta, educados, que eram frequentemente a biblioteca pública’s Demografia -alvo (Harris 1973). No entanto, a década de 1890 viu um enorme influxo de imigrantes nos Estados Unidos (Harris 1973). Entre 1893 e 1917, 7 milhões de imigrantes chegaram do sul e leste da Europa (Wiegand 2015). Isso fez com que as pessoas tenham medo do “modo de vida americano.” Em resposta, as bibliotecas públicas começaram a oferecer programas e aulas para imigrantes com o objetivo de “Americanizando” eles (Harris 1973).
Durante a era Carnegie (1889-1917), o empresário escocês-americano Andrew Carnegie deu US $ 41 milhões para construir 1.679 edifícios de bibliotecas públicas em 1.412 comunidades dos EUA (Bobinski 1968; Wiegand 2015). No entanto, algumas comunidades rejeitaram o Carnegie Grants, com justificativas variadas. Às vezes era orgulho, às vezes era classe, e às vezes era raça (Wiegand 2015). Isso estava particularmente em questão no sul segregado, na era Jim Crow, onde muitos subsídios de Carnegie foram rejeitados porque os líderes comunitários acreditavam que uma biblioteca livre de carnegie teria que admitir os negros (Wiegand 2015). 2
Uma biblioteca pública do sul que aceitou uma concessão de Carnegie foi os ramos coloridos da Biblioteca Pública de Louisville em Louisville, Kentucky, que abriu sua primeira filial para patronos negros em 1905 (Wiegand 2015). A filial mudou -se para um novo edifício Carnegie em 1908, seguido por um segundo bairro negro recebendo uma biblioteca Carnegie em 1914 (Wiegand 2015). Em grande parte porque estavam entre os poucos lugares de Louisville segregados que receberam e permitiram que os negros se reunissem, a biblioteca pública no momento assumiu o papel do Centro Social do Bairro (Wiegand 2015).
Outro exemplo de censura em bibliotecas públicas com influências raciais ocorreu em 1901, quando o H. C. Wilson Company começou a publicar seu Leitores’ Guia para literatura periódica. O Leitores’ Guia era um índice de periódicos bibliotecas públicas costumava usar como sugestões para suas coleções. No entanto, periódicos emitidos por grupos marginalizados como africanos ou hispânicos não puderam ser indexados no Leitores’ Guia. Isso os colocou em desvantagem distinta, pois as bibliotecas públicas tendiam a não se inscrever (Wiegand 2015).
Um ponto importante na história das bibliotecas públicas é a integração deles. Após a Segunda Guerra Mundial, os esforços começaram a integrar bibliotecas públicas no sul americano (Wiegand 2015). Em resposta a esses esforços para integrar, “bibliotecários de todo o país estavam em grande parte silenciosos e amplamente ausentes” (Wiegand 2015, 172). Em 1954, a Suprema Corte decidiu em Marrom v. Conselho de Educação que “separado, mas igual” não era mais legal. Durante esse período, as bibliotecas públicas no sul eram locais frequentes de protestos raciais. Os exemplos incluem uma abdomulação de 1960 na Biblioteca Pública de Greenville, na Carolina do Sul, liderada por um adolescente Jesse Jackson e, em 1961, um protesto pacífico liderado por membros da Associação Nacional para o Avanço de Pessoas Coloridas (NAACP) na Biblioteca Pública de Jackson, Mississippi (Wiegand 2015). Embora esses protestos tenham sido predominantes no sul, eles ocorreram em bibliotecas públicas de todo o país, incluindo o norte (Wiegand 2015), tornando a desagregação um ponto crucial na história das bibliotecas públicas americanas.
A origem racial e étnica continua sendo um influenciador na censura em bibliotecas, com vários pesquisadores explorando visões do público sobre a inclusão de materiais carregados racialmente em uma biblioteca’S Coleção. De 1976 a 2006, a Pesquisa Social Geral solicitou aleatoriamente amostras nacionais de adultos dos EUA com dezoito anos ou mais, se apoiariam a remoção de um livro que divulga crenças racistas direcionadas a afro -americanos da Biblioteca Pública, com vários pesquisadores usando testes estatísticos para analisar os dados coletados da pesquisa (Burke 2011; BusSert 2012).
Em sua análise dos resultados da pesquisa, os pesquisadores encontraram uma esmagadora maioria da pesquisa’Os participantes não apoiaram a remoção do livro racista da biblioteca (Burke 2011), e os preditores mais influentes de apoio à remoção de livros da biblioteca pública foram considerados no nível da educação, afiliação religiosa e raça (Bussert 2012). Em relação ao nível de educação, Bussert (2012) descobriu que “o inferior’S Nível educacional, maior o apoio à remoção do livro racista da Biblioteca Pública” (117). Em relação à afiliação religiosa, os protestantes mostraram o mais alto nível de apoio à remoção, seguido de católicos, judeus e entrevistados não afiliados à religião (Bussert 2012). Em relação à raça, Bussert (2012) descobriu que “Enquanto metade dos entrevistados afro-americanos apoiava a remoção de um livro racista, apenas um terço dos entrevistados brancos fez” (117).
Ao longo da história das bibliotecas públicas, a censura decorrente de uma origem racial ou étnica está presente. Essa censura chegou de várias formas, incluindo filiais segregadas da biblioteca na primeira parte do século XX, ou a supressão de livros ou outros materiais que falam crenças racistas que ocorre até hoje até hoje. Quando confrontado com um desafio de censura dessa natureza, é importante que os bibliotecários se lembrem do Declaração de Direitos da Biblioteca e outros códigos éticos que os guiam como uma profissão e os incentivam a abster -se de censurar esses materiais e idéias de sua biblioteca.
Censura e religião
A censura também pode resultar de crenças religiosas (Wiegand 2015). De acordo com Prebor e Gordon (2015), “A censura motivada religiosamente é uma das formas de censura mais prevalentes e existe desde a antiguidade” (28). Textos religiosos como a Bíblia, o Talmud e o Alcorão foram todos censurados em algum momento (Prebor e Gordon 2015). Até lançamentos populares como j. K. Rowling’S Harry Potter Series foram censuradas em motivos religiosos devido aos livros’ Retrato de bruxaria (careca 2011).
Na história das bibliotecas públicas, a censura devido a razões religiosas pode ser visto predominantemente na virada do século XX com a tensão entre as bibliotecas públicas e a Igreja Católica Romana. Em 1895, os católicos em Portland, Oregon, reclamaram que sua biblioteca pública assinou nenhuma revista católica (Wiegand 2015). Além disso, dos 1.400 livros na época em que o sistema decimal de Dewey classificou como religião, nenhum foi por um autor católico. Isso acabou levando a um padre em Fort Wayne, Indiana, a dizer que, como os católicos pagavam impostos para apoiar a biblioteca, eles devem estar representados no conselho da biblioteca e que todos os livros que atacam a igreja deveriam ser removidos (Wiegand 2015).
Em 1938, foi criada uma organização católica conhecida como Literatura Nacional de Decent (NODL) para combater a publicação e venda de revistas e literatura de brochura (Wiegand 2015). De fato, a Igreja Católica Romana tem uma longa história com censura. Em 1559, o primeiro índice de livros proibidos foi publicado pelo Papa Paulo IV. O índice foi usado por centenas de anos, com a edição final sendo publicada em 1948 e oficialmente abolida em 1966 (Prebor e Gordon 2015).
Outro exemplo de desafios de censura fundamentados em crenças religiosas envolve o livro A última tentação de Cristo por Nikos Kazantzakis, um romance que muitas pessoas consideram sacrílego. O livro foi publicado pela primeira vez em inglês em 1960 e aparece regularmente em listas de livros proibidos (careca 2006). Em Santa Ana, Califórnia, um consumidor verificou o livro e depois o renovou. Assim que o livro foi devolvido, ele foi prontamente checado e depois renovado por um amigo do patrono original. O bibliotecário logo descobriu que eles eram membros de um grupo determinado a manter o livro fora de circulação (Wiegand 2015). Os protestos do livro também ocorreram em Long Beach, Pasadena, Fullerton e Newport Beach. Em San Diego, vários cidadãos alegaram que o livro era pornográfico, difamado a Cristo e fazia parte de uma conspiração comunista (Wiegand 2015).
As bibliotecas costumam servir uma base de patrono com diferentes visões religiosas. Isso é algo para os bibliotecários estarem atentos ao tomar decisões de seleção. Enquanto o ala’Os valores de S apoiariam ter materiais na coleção de vários pontos de vista religiosos diferentes, é importante observar que existem bibliotecas cristãs e outras instituições de bibliotecas baseadas na fé com necessidades únicas de usuário que a política de desenvolvimento de coleções deve atender (Gehring 2016; Hippenhammer 1993; Hippenhammer 1994). É importante para a política de desenvolvimento de coleta de qualquer biblioteca apoiar a representação de diferentes pontos de vista religiosos, bem como as necessidades da comunidade que ela serve.
Censura da ficção
As bibliotecas públicas começaram com o objetivo de servir uma classe aristocrática como centros elitistas de pesquisa acadêmica (Harris 1973). No entanto, isso mudou no final do século XIX, quando as bibliotecas públicas começaram a atender ao “homem comum.” As bibliotecas começaram a se esforçar para ajudar os pobres a se educarem e se aproximando de uma classe socioeconômica mais alta (Harries 1973). Enquanto as bibliotecas públicas historicamente encorajaram “Leitura de auto-aperfeiçoamento” (Wiegand 2015, 38), isso nem sempre se alinhou aos desejos do público. Desde o início do movimento da biblioteca pública, as tendências mostraram o público’gosto de ficção popular e popular da época (Wiegand 2015).
Um exemplo de ficção dominando uma biblioteca’S circulação aconteceu na Biblioteca Pública de Boston. Em 1859, a Biblioteca Pública de Boston descobriu em primeira mão que, se a biblioteca não fornecesse as histórias populares que o público valorizou, se eles foram considerados ou não valiosos por bibliotecários ou outras autoridades culturais, então a circulação diminuiria (Wiegand 2015). Em 1875, O mundo literário relatado sobre a circulação das diferentes filiais da Biblioteca Pública de Boston. De acordo com O mundo, A ficção representou 79% da circulação da filial de East Boston, 78% para o sul de Boston e 81% para Roxbury (Wiegand 2015).
Enquanto as bibliotecas públicas americanas do final do século XIX levaram ficção popular em suas coleções para manter as pessoas voltando, isso não impediu os ataques de censura contra ele (Wiegand 2015). Uma tática usada pelos bibliotecários na virada do século para limitar o acesso à ficção foi através do uso de pilhas fechadas versus abertas. No início do movimento da biblioteca pública, as pilhas de bibliotecas estavam fechadas e um patrono teria que ir à mesa para pedir ao bibliotecário ou outro membro da equipe que recupere o livro para o qual eles estavam olhando. Depois de 1893, as bibliotecas começaram a abrir suas pilhas para o público. No entanto, os bibliotecários colocam regularmente a não -ficção nas pilhas abertas, mas manteriam a ficção nas pilhas fechadas como uma maneira de fazer com que o público leia mais não -ficção e menos ficção (Wiegand 2015).
Outra bibliotecas táticas usadas para incentivar a leitura da não-ficção em oposição à ficção foi passar de uma regra de um livro por visita para uma regra de dois livros por visita que permitiu que os clientes visitassem apenas um livro de ficção como um de seus dois livros (Wiegand 2015). Esta tática continuou mesmo após a Primeira Guerra Mundial. Antes da guerra, a Biblioteca Pública de Los Angeles permitia que os clientes visitassem três livros por vez, e tudo poderia ser ficção. Após a guerra, a biblioteca estendeu o limite para cinco livros, mas apenas dois dos livros poderiam ser ficção (Wiegand 2015). No entanto, essa regra teve pouco efeito. Enquanto a circulação de não -ficção aumentou 7%, a ficção ainda representava 74% da biblioteca’s Circulação total (Wiegand 2015).
Enquanto algumas bibliotecas usavam táticas, como colocar ficção em pilhas fechadas ou aplicar limites para o número de livros de ficção que um patrono poderia emprestar por vez, outras bibliotecas públicas proibiriam a ficção de suas coleções (Wiegand 2015). A Biblioteca Pública em Germantown, Pensilvânia, se recusou a estocar qualquer ficção (Wiegand 2015). A biblioteca pública de Groton (Connecticut) mudou -se para novos trimestres em 1867, e o bibliotecário declarou “Não haveria ficção na biblioteca” (Wiegand 2015, 41). Se as bibliotecas utilizaram fechadas versus pilhas abertas para limitar o público’S Acesso à ficção, limites colocados em quantos livros de ficção um patrono poderia emprestar da biblioteca ao mesmo tempo, ou ficção proibida de suas coleções, a guerra contra a ficção é um exemplo crucial de censura na história das bibliotecas públicas.
Censura de brochuras
Após a Segunda Guerra Mundial, para maximizar as vendas, os editores de livros começaram a emitir mais brochuras com capas atraentes (Wiegand 2015). Os comerciantes colocariam essas brochuras nas bancas nas bancas com suas capas muitas vezes sugestivas para atrair clientes (Wiegand 2015). Algumas pessoas naquele momento alegaram que as cobertas sugestivas afetaram os padrões morais do país e levaram ao aumento da inadimplência juvenil. Alguns até argumentaram que era uma conspiração comunista assumir o país (Wiegand 2015).
Vários grupos se envolveram no assunto, incluindo o NODL. No início da década de 1950, o NODL direcionou brochuras e histórias em quadrinhos, até as listas de publicação que desaprovavam em sua publicação mensal, O padre (Wiegand 2015). Os comitês NODL até monitoravam as bancas e pressionavam os proprietários a parar de vender esses brochuras populares (Wiegand 2015). Muitos bibliotecários da época concordaram ou foram intimidados pelo NODL e muitas vezes se recusaram a transportar brochuras em suas coleções (Wiegand 2015).
Wiegand (2015) diz sobre essa recusa por bibliotecas na década de 1950 para transportar livros de brochura, que foram significativamente mais baratos que os cautelosos de capa dura, “A profissão de biblioteca identificou-se com a parte da indústria editorial que favoreceu as bordas duras sobre as cavers Softs que as bancas e farmácias vendiam em grande parte aos leitores da classe trabalhadora” (169). Esse período marca um ponto importante na história das bibliotecas públicas e a profissão de biblioteconomia em relação à censura, principalmente porque é um exemplo de uma grande parte da profissão de biblioteconomia que atua como censores.
Censura de materiais comunistas
Bibliotecas públicas na década de 1950 enfrentaram pressão para censurar os materiais que se acredita estarem espalhando idéias e crenças comunistas (Wiegand 2015). O senador de Wisconsin, Joseph McCarthy, capitalizou na América’s Fears Wears sobre a União Soviética e o Movimento Comunista. Ele acusou várias agências e instituições cívicas, incluindo bibliotecas, de espalhar idéias comunistas. Ele segmentou especificamente bibliotecas que a agência de informações dos EUA recentemente estabelecida havia aberto em embaixadas dos EUA no exterior. Ele alegou que essas bibliotecas tinham 30.000 livros comunistas, e os efeitos de suas reivindicações foram sentidos em toda a comunidade da Biblioteca Americana (Wiegand 2015).
Muitos bibliotecários naquele momento passaram a retirar materiais controversos de suas bibliotecas, seja porque eles acreditavam em McCarthy’mensagem s, ou eles simplesmente queriam salvar seus empregos. No entanto, alguns bibliotecários resistiram a McCarthy e sua mensagem (Wiegand 2015). Quando o Boston Herald Atacou a Biblioteca Pública de Boston por estocagem de livros que afirmou que o Comunismo Promovido, um jornal católico local em Boston, bem como numerosos cidadãos se juntaram aos bibliotecários em um protesto bem -sucedido (Wiegand 2015). Enquanto alguns bibliotecários aderiram aos princípios estabelecidos no Declaração de Direitos da Biblioteca E alguns sucumbiram à pressão, o medo do comunismo na América na década de 1950 impactou muito toda a comunidade da Biblioteca Americana.
Embora a censura sempre tenha feito parte da história das bibliotecas públicas americanas, ela também tem uma longa história de estar presente nas escolas que educam a nação’S Children.
Censura nas escolas
A Suprema Corte ouviu muitos casos sobre os direitos da Primeira Emenda dos Estudantes. Em Conselho de Educação da Virgínia Ocidental V. Barnette (1943), dois estudantes cuja religião, Jeová’As testemunhas, proibiram -as de saudar ou prometer a símbolos, foram expulsas da escola por se recusarem a saudar a bandeira americana e dizer a promessa de lealdade. Em uma votação de 6-3, o tribunal decidiu a favor dos estudantes (Conselho de Educação da Virgínia Ocidental V. Barnette 1943).
Em Tinker v. Distrito Escolar Comunitário Independente de Des Moines (1969), três estudantes, incluindo os irmãos John F. Tinker e Mary Beth Tinker, assim como seu amigo Christopher Eckhardt, foram expulsos depois que usavam braçadeiras pretas para a escola como um protesto simbólico da Guerra do Vietnã (Ala 2006). A Suprema Corte sustentou que os estudantes “Não derrame seus direitos constitucionais no portão da escola” (Tinker v. Distrito Escolar Comunitário Independente de Des Moines 1969, em 506) e que “A Primeira Emenda protege os alunos da escola pública’ direitos de expressar visões políticas e sociais” (Ala 2006, parágrafo. 25).
Uma decisão fundamental da Suprema Corte sobre os direitos e a censura da Primeira Emenda nas bibliotecas escolares foram Conselho de Educação, Island Trees Union Free School Dsitrect NO. 26 v. Pico (1982). Em 1975, membros do conselho escolar do distrito escolar da ilha ordenaram que certos livros fossem removidos das bibliotecas do ensino médio e do ensino médio, alegando que os livros eram “Antiamericano, anticristão, anti-semita e simplesmente imundo” (Conselho de Educação, Island Trees Union Livre School District No. 26 v. Pico 1982, em 857). Alguns dos livros a serem removidos foram Matadouro cinco, Melhores histórias curtas de escritores negros, Vá perguntar a Alice, e Descendo essas ruas médias (Molz 1990). Um estudante do ensino médio chamado Steven Pico liderou um grupo de estudantes que processaram o conselho, reivindicando uma negação de seus direitos da Primeira Emenda. O caso chegou ao Supremo Tribunal, onde um tribunal dividido de perto decidiu 5 a 4 a favor dos estudantes (Ala 2006).
Na decisão do caso, o juiz William Brennan citou os dois Tinker v. Distrito escolar de Des Moines (1969), bem como Conselho de Educação da Virgínia Ocidental V. Barnette (1943) e declarou que “Os conselhos escolares locais podem não remover livros das prateleiras da biblioteca escolar simplesmente porque não gostam das idéias contidas nesses livros e buscam sua remoção para ‘prescrever o que será ortodoxo na política, nacionalismo, religião ou outros assuntos de opinião’” (Conselho de Educação, Island Trees Union Livre School District No. 26 v. Pico 1982, em 872).
Dentro do estojo CONTA V. Distrito escolar de Cedarville (2003), o Conselho Escolar de Cedarville, Arkansas, Distrito Escolar votou para restringir os alunos’ Acesso à popular série de livros de Harry Potter, alegando que os livros promoveram “Desobediência e desrespeito pela autoridade” (CONTA V. Distrito escolar de Cedarville 2003, em 1002) e lidou com “feitiçaria” (em 1002) e “o oculto” (em 1002). Após a votação, os alunos do distrito escolar de Cedarville foram obrigados a obter um deslize de permissão assinado de um pai ou responsável antes que eles pudessem emprestar qualquer um dos livros de Harry Potter das bibliotecas escolares (ALA 2006). O Tribunal Distrital derrubou o conselho’decisão e ordenaram os livros retornaram à circulação irrestrita com o argumento que “As restrições violaram os estudantes’ Primeira Emenda, direito de ler e receber informações” (Ala 2006, parágrafo. 23).
Mudanças do século XX: filmes, música e muito mais
Ao longo do século XX, os avanços tecnológicos mudaram a maneira como os americanos desfrutaram de seu entretenimento, seja através de filmes, gravações musicais ou mesmo a ascensão de novos gêneros literários, como quadrinhos. À medida que cada nova forma de entretenimento aumentou em popularidade, as tentativas de censura se tornaram mais prevalentes.
Censura da indústria de filmes
A censura da indústria cinematográfica tornou -se predominante com o código de produção de filmes na década de 1930. O código de produção de filmes foi o conjunto de diretrizes morais para o setor que foi aplicado à maioria dos filmes lançados pelos principais estúdios dos Estados Unidos de 1930 a 1968. Também era conhecido como código Hays, depois de Will H. Hays, que foi o presidente dos produtores e distribuidores de filmes da América (MPPDA) de 1922 a 1945 (Miller, 1994). Hays foi o presidente do Comitê Nacional Republicano de 1918 a 1921 e serviu como o Postmaster General dos EUA de 1921 a 1922, sob o presidente Warren G. Harding (Allen 1959). Vários estúdios em Hollywood recrutaram Hays em 1922 para ajudar a reabilitar Hollywood’S Imagem após vários filmes Risqué e uma série de escândalos fora da câmera envolvendo as estrelas de Hollywood manchou a imagem da indústria cinematográfica (Miller 1994). Hays renunciou como Postmaster General em 14 de janeiro de 1922, para se tornar presidente do recém -formado MPPDA (AP 1922).
O MPPDA, que mais tarde ficou conhecido como Associação de Motismo da América (MPAA), adotou o Código de Produção em 1930 e começou a aplicar estritamente -o em 1934 (Miller 1994). O código de produção claramente explicou qual conteúdo era aceitável e que conteúdo não era aceitável para filmes produzidos nos Estados Unidos. Conteúdo restrito pelo código de produção incluído “cenas de paixão” a menos que seja essencial para um filme’S Plot, “perversão sexual,” adultério, “indecente” dança e escravidão branca (AP 1930, 3). O código de produção foi respeitado até a década de 1950 e depois com o surgimento da televisão, a influência de filmes estrangeiros e os diretores que empurrariam o envelope, 3 o código começou a enfraquecer. Em 1968, o código de produção foi substituído pelo sistema de classificação de filme da MPAA (Miller 1994).
Censura da indústria de quadrinhos
Controvérsia sobre quadrinhos e seu conteúdo surgiu logo após sua estréia na década de 1930. O primeiro grupo a se opor aos quadrinhos foi os educadores, que viram quadrinhos como um “má influência nos alunos’ habilidades de leitura e gostos literários” (Nyberg n.d., pára. 3). Grupos da Igreja e Cívicos se opuseram a “imoral” conteúdo como mulheres com pouca roupa e a glorificação de vilões. O NODL adicionou quadrinhos aos materiais que avaliou (Nyberg n.d., pára. 4).
Após a Segunda Guerra Mundial, houve um aumento na popularidade dos quadrinhos de terror, trazendo um terceiro grupo para o debate em quadrinhos: especialistas em saúde mental. Com foco na inadimplência juvenil, observou o psiquiatra da cidade de Nova York DR. Fredric Wertham fez campanha para proibir as vendas de quadrinhos para crianças, argumentando que “crianças imitaram as ações dos personagens de quadrinhos” e essa “O conteúdo dessensibilizou as crianças à violência” (Nyberg n.d., pára. 5).
Em setembro de 1954, a Comics Magazine Association of America (CMAA) foi formada em resposta a uma preocupação pública generalizada sobre o conteúdo sangrento e horrível que era comum em quadrinhos da época (“Horror” 1954). Isso levou à Autoridade de Código dos Comics (CCA) e regulamentos sobre o conteúdo publicado em quadrinhos. Editores de quadrinhos que eram membros enviariam seus quadrinhos ao CCA, o que os exibiria para adesão ao seu código. Se o livro estivesse em conformidade, eles autorizariam o uso de seu selo no livro’S Cover (Hajdu 2008). A pressão do CCA e o uso de seu selo levaram à censura de histórias em quadrinhos em todo o país.
Mesmo antes da adoção do CCA, algumas cidades haviam organizado queimaduras e proibições públicas em quadrinhos (Costello 2009). Os conselhos da cidade de Oklahoma City e Houston aprovaram ordenanças da cidade que proibiam quadrinhos de crime e terror (“Horror” 1954). O movimento contra os quadrinhos mesmo se infiltrou nas bibliotecas públicas, com o sistema de bibliotecas públicas de Charlotte (Carolina do Norte) se recusando a carregá -las em suas coleções em 1951 (Wiegand 2015).
Esses regulamentos foram devastadores para a indústria de quadrinhos. De acordo com Hajdu (2008), trabalha para cartunistas de quadrinhos secos, com mais de 800 criadores perdendo seus empregos. O número de títulos de quadrinhos publicados caiu de 650 títulos em 1954 para 250 em 1956 (Hajdu 2008). Com o tempo, a indústria conseguiu se recuperar quando os editores deixaram o CCA um por um. Em janeiro de 2011, a Archie Comics, a última editora restante que ainda participou, anunciou que estava deixando a CCA, tornando o CCA e seu código extinto (Rogers 2011).
Censura da indústria de gravação
A indústria de gravação musical enfrentou censura decorrente do uso de etiquetas de consultoria dos pais. Os rótulos são colocados em música e outras gravações de áudio se a gravação usar profanidades excessivas ou referências inadequadas. A intenção dos rótulos é alertar os pais de material potencialmente inadequado para crianças mais novas (Cole 2010).
A idéia para os rótulos foi delineada pela primeira vez por Tipper Gore, esposa de Al Gore e eventual segunda-dama dos Estados Unidos, e seu grupo de defesa do Centro de Recursos Música dos Pais (PMRC) em uma carta de 1984 à Associação da Indústria de Gravação da América (RIAA) e sessenta e duas gravadoras (Schonfeld 2015). O PMRC propôs inicialmente um código de classificação: “Letras violentas seriam marcadas com um ‘V,’ Conteúdo oculto satânico ou anticristão com um ‘O,’ e letras referenciando drogas ou álcool com um ‘D/a’” (Schonfeld 2015). Com pouca resposta, o PMRC propôs um alerta genérico de rótulo de conteúdo lírico. A RIAA acabou cedendo e concordou em colocar adesivos de alerta nos álbuns, com versões iniciais das gravadoras dos pais usados pela primeira vez em 1985 (Schonfeld 2015). Em 1990, “Banido nos EUA” pela equipe do Live Group 2 Live se tornou o primeiro álbum a suportar o “Preto e branco” Rótulo de consultoria parental (Schonfeld 2015, parágrafo. 10).
Os rótulos consultivos dos pais foram originalmente afixados em cassetes físicas e depois discos compactos. Agora, com a ascensão da música digital por meio de lojas de música on -line e streaming de música, a gravadora geralmente é incorporada na obra de arte digital dos álbuns que são comprados online (Cole 2010). Enquanto a evolução da música digital reduziu o sistema de etiquetas consultivas dos pais’A eficácia, o uso dos rótulos, no entanto, impactou a indústria de gravação, em alguns casos, levando à censura das gravações. Muitos varejistas importantes que distribuem música, incluindo o Walmart, promulgaram políticas que não permitem a venda de nenhuma gravações que contenham o rótulo em suas lojas (Cole 2010).
Censura de materiais LGBTQ
A censura de materiais lésbicas, gays, bissexuais, transgêneros, queer e/ou questionadores (LGBTQ) ocorreu ao longo do século XX e continua a enfrentar a censura hoje. A American Library Association registrou um aumento de desafios organizados e coordenados para os materiais e serviços LGBTQ nas bibliotecas (ALA 2020), e a homossexualidade foi citada como uma razão para a censura em muitas análises de tendências de censura;. Além disso, algumas legislaturas estaduais até limitam o financiamento estatal para bibliotecas que não concordam com restrições a certos controversos materiais LGBTQ (Barack 2005; Oder 2006).
A censura dos materiais LGBTQ em bibliotecas tem sido uma área comum de pesquisa, ambas para bibliotecas escolares (Coley 2002; Garry 2015; Hughes-Hassell, Overberg e Harris 2013; Maycock 2011; Oltmann 2016b; Sronelli e Perreault 2001) e Bibliotecas Públicas (Burke 2008; Cook 2004;. A pesquisa mostrou que, embora os materiais com temas gays sejam frequentemente objeto de censura, o país como um todo está se tornando menos conservador e é mais aberto a encontrar esses materiais em suas bibliotecas (Burke 2008). Além disso, uma comunidade e administração de apoio são de extrema importância ao criar uma coleção de bibliotecas inclusivas e de qualidade (Garry 2015).
Apesar dessas descobertas, os indivíduos LGBTQ geralmente enfrentam assédio, discriminação e até violência na sociedade como um todo. Muitos jovens adultos LGBTQ aprenderam a serem secretos sobre sua identidade sexual por medo de rejeição de seus colegas ou mesmo de suas famílias (Rauch 2011). Isso é particularmente verdadeiro para adultos jovens que frequentam escolas em comunidades e comunidades rurais pequenas e menos diversas com recursos financeiros limitados (Kosciw, Greytak e Diaz 2009). Esses recursos limitados podem ser uma desvantagem específica para as bibliotecas públicas, pois os impedem de circular materiais relevantes e atualizados (Van Buskirk 2005) que podem aumentar a conscientização e a tolerância de indivíduos e problemas LGBTQ. Enquanto “desaprovação partidária ou doutrinária” (Ala 2010, 49) desempenha um grande papel nesses materiais não disponíveis onde são mais necessários, o fato é que muitos bibliotecários e profissionais da informação nessas áreas simplesmente não têm fundos para fornecer esses materiais, tanto para estudantes LGBTQ quanto para aqueles que os cercam.
Grande parte da controvérsia sobre a literatura e materiais com temas LGBTQ lida com sua disseminação para crianças (Naidoo 2012). Kidd (2009) escreve como o “censura de crianças’S Books acelerou no século XX, à medida que a censura de materiais adultos se tornou menos aceitável e como a infância era imaginada cada vez mais como um tempo de grande inocência e vulnerabilidade” (199). DePalma e Atkinson (2006) escrevem que muitas vezes as crianças são consideradas seres assexuais inocentes e, portanto, muitos acreditam que devem ser “protegido do conhecimento perigoso da homossexualidade” (Depalma e Atkinson 2006, 339). Os pais frequentemente desafiam livros com temas LGBTQ, alegando que não são adequados para a criança’s faixa etária. Isso dificulta as famílias com membros do LGBTQ para acessar esses materiais. De acordo com Wolf (1989), “Homofobia . . . ainda mantém a maioria das famílias gays escondidas e explica a ausência de informações sobre elas. Ele também mantém quais informações estão fora da biblioteca, especialmente as crianças’s Room e dificulta a localização através de estratégias de pesquisa convencionais,” (52).
Um exemplo disso ocorreu em Wichita Falls, Texas, e levou ao caso federal Sund v. Cidade de Wichita Falls, Texas (2000). Moradores de Wichita Falls, Texas, que eram membros de uma igreja procuraram a remoção dos dois livros Heather tem duas mamães e Papai’s companheiro de quarto. Os moradores buscaram a remoção dos livros porque desaprovavam os livros’ representações da homossexualidade. A cidade da cidade de Wichita Falls aprovou uma resolução para restringir o acesso aos livros se uma petição pudesse obter trezentas assinaturas pedindo a restrição. Um grupo diferente de cidadãos entrou com uma ação depois que cópias dos dois livros foram removidas das crianças’S seção da biblioteca e colocada em uma prateleira travada na área adulta (Sund v. Cidade de Wichita Falls, Texas 2000). O Tribunal Distrital decidiu que a cidade’S Resolução que permite a remoção dos dois livros Autoridade governamental delegada indevidamente sobre as decisões de seleção dos livros transportados na biblioteca e proibiu a cidade de aplicar a resolução (Ala 2006; Steele 2017; Steele 2019b).
Como as bibliotecas escolares geralmente não são espaços seguros para os adolescentes LGBTQ, elas frequentemente procuram bibliotecas públicas para recursos relacionados a seus problemas e questões de identidade (Curry 2005). No entanto, como curry’O estudo de s mostrou que nem todos os bibliotecários de referência estavam cientes da terminologia relevante – por exemplo, “Aliança Gay-Straight”- e, portanto, não conseguiu abordar as questões colocadas a eles pelos pesquisadores sobre suas coleções LGBTQ. Alguns também pareciam nervosos ou desconfortáveis, com as perguntas que lhes são colocadas (Curry 2005, 70). Isso não apenas impediu a busca, mas também levantou a questão de saber se os bibliotecários estavam mantendo a objetividade sobre a natureza dos materiais (Curry 2005, 72).
Alvin m. Schrader’S 2009 Artigo, “Silêncio desafiador, censura desafiadora, construção de resiliência: serviços e coleções LGBTQ em bibliotecas públicas, escolares e pós-secundárias,” discute a importância de incluir materiais LGBTQ em bibliotecas para que os jovens possam recorrer a esses materiais para suporte. Schrader explica que os bibliotecários estão evitando a construção dessas coleções e estão alegando que suas bibliotecas não servem para as pessoas que precisam ou desejam materiais LGBTQ ou que a biblioteca não pode comprar esses materiais (107). Schrader desafia os bibliotecários para “promover diversidade e resiliência. Eles podem criar lugares seguros. Eles podem transformar a dor em oportunidade, tolerância em celebração, desespero em esperança” (109). Esta mensagem deve capacitar os bibliotecários a resistir à pressão para censurar esses materiais em suas bibliotecas.
Enquanto alguns adultos podem sentir que censurar certos materiais de jovens é uma maneira de protegê -los, é em oposição direta do Ala’s Liberdade de ler a declaração. Seção 4 do Liberdade de ler a declaração estados, “Não há lugar em nossa sociedade para os esforços para coagir o gosto dos outros, confinar adultos à matéria de leitura considerada adequada para adolescentes ou inibir os esforços dos escritores para obter expressão artística” (Ala 2010, 203). Pais, professores e bibliotecários têm a responsabilidade de preparar os jovens para a diversidade de experiências a que serão expostas na vida. Através de ambos Declaração de Direitos da Biblioteca e a Liberdade de ler a declaração, O ALA coloca a responsabilidade profissional dos bibliotecários para fornecer à população informações que atendem às suas necessidades, incluindo a comunidade LGBTQ.
A internet e a censura do século XXI
A questão de quais formas de comunicação são ou não protegidas na Primeira Emenda se torna ainda mais complicada com a mudança para a era digital. A chegada da Internet trouxe uma onda de novas preocupações, principalmente sobre a segurança das crianças. A Lei de Decência de Comunicações (CDA) foi aprovada pelo Congresso em 1 de fevereiro de 1996 e assinada pelo presidente Bill Clinton em 8 de fevereiro de 1996. O CDA impôs sanções criminais a qualquer um que conscientemente
(A) usa um serviço de computador interativo para enviar a uma pessoa ou pessoas específicas com menos de 18 anos de idade, ou (b) usa qualquer serviço de computador interativo para exibir de uma maneira disponível para uma pessoa com menos de 18 anos de idade, qualquer comentário, solicitação, sugestão, proposta, oração ou outra comunicação que, em contexto, descreva ou descreva, em termos, em termos, com patentemente ofensivos conforme medidos por medidos contemporâneos. (CDA 1996)
O CDA marcou o Congresso’a primeira tentativa de regular a pornografia na internet. Partes da lei foram finalmente derrubadas pelo caso histórico Reno v. União Americana das Liberdades Civis (1997). No caso, a União Americana das Liberdades Civis (ACLU) entrou com uma ação contra Janet Reno em sua capacidade de procuradora -geral dos Estados Unidos, alegando que partes do CDA eram inconstitucionais. Na decisão do caso, uma Suprema Corte unânime estendeu especificamente a Primeira Emenda à expressão escrita, visual e falada postada na Internet (Reno v. ACLU 1997). Este caso foi significativo, pois foi o primeiro a trazer a Primeira Emenda à era digital.
Outro caso proeminente que lida com a censura e a Internet foi Mainstream Loudoun v. Conselho de Administração da Biblioteca do Condado de Loudoun (1998). Nesse caso, um grupo de clientes da Biblioteca de Adultos e indivíduos no Condado de Loudoun, Virgínia, trouxe uma ação contra curadores da biblioteca, membros do conselho e diretor do condado’S Biblioteca Pública, alegando que a biblioteca’O uso do software de bloqueio da Internet para bloquear a pornografia infantil e o material obsceno foi uma violação de seus direitos de primeira emenda (Mainstream Loudoun v. Conselho de Administração da Biblioteca do Condado de Loudoun 1998). A biblioteca’A política da Internet era altamente restritiva, pois tratava adultos da mesma forma que as crianças. O Tribunal decidiu que, como a biblioteca decidiu fornecer acesso à Internet, a Primeira Emenda limitou o Conselho da Biblioteca’A discrição na colocação de restrições baseadas em conteúdo no acesso à Internet, declarando a política da Internet do Condado de Loudoun inválida (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019a).
Em 1998, o Congresso aprovou sua segunda tentativa de regular a pornografia da Internet, a Lei de Proteção Anline (Copa) da Criança, que restringiu o acesso por menores a qualquer material definido como prejudicial a esses menores na Internet (Copa 1998). Em 29 de junho de 2004, em Ashcroft v. União Americana das Liberdades Civis, A Suprema Corte decidiu que a lei provavelmente seria inconstitucional. O tribunal escreveu, “O software de filtragem pode muito bem ser mais eficaz do que a COPA é confirmada pelas conclusões da Comissão de Proteção Online Child, uma comissão de ribbono azul criada pelo Congresso na própria Copa. O Congresso instruiu a Comissão a avaliar os méritos relativos de diferentes meios de restrição de menores’ Capacidade de obter acesso a materiais nocivos na internet” (Ashcroft v. ACLU 2004, em 668).
Em 21 de dezembro de 2000, o Congresso passou por lei as crianças’s Lei de Proteção à Internet (CIPA). A lei exige que as escolas e bibliotecas do ensino fundamental e médio nos Estados Unidos usem filtros da Internet para serem elegíveis para receber o financiamento federal da taxa eletrônica (CIPA 2000). A lei foi posteriormente desafiada pelo ALA como inconstitucional, mas a Suprema Corte decidiu que as bibliotecas públicas’ O uso de software de filtragem na Internet não viola seus clientes’ Primeira Emenda Os direitos de liberdade de expressão e que o CIPA é constitucional (Estados Unidos v. Ala 2003).
Também relacionado à censura e à Internet está a censura do conteúdo das mídias sociais. Empresas como o Facebook e o Twitter confiam em uma equipe crescente de funcionários para remover material ofensivo – uma prática conhecida como “moderação do conteúdo”- de seus sites (Chen 2014). Enquanto o conteúdo está sendo removido, como pornografia e sangue, pode ser perturbador, é uma censura, no entanto,. Além disso, com o público se tornando cada vez mais dependente das mídias sociais para seu acesso às notícias, alguns sites de mídia social foram criticados por censurar suas notícias de tendência. O Facebook foi acusado de censurar suas notícias de tendência e, propositadamente, omitir histórias de sites de notícias conservadores, embora a pesquisa contradiga essas alegações (Bowles e Thielman 2016). Com o surgimento das mídias sociais, a censura do conteúdo da mídia social é uma questão que está se tornando cada vez mais relevante para hoje’s Mundo.
Conforme declarado na oitava edição de Ala’s Manual da liberdade intelectual (2010), “A liberdade de se expressar através de um modo de comunicação escolhido, incluindo a Internet, torna -se praticamente sem sentido se o acesso a essa informação não for protegido” (xvii). Para alguns bibliotecários, os fez questionar os próprios ideais e valores centrais que a profissão representa. Bosseller e Budd (2015) escrevem, “A Internet’A entrada da biblioteca mudou (e desafiou) muitos bibliotecários’ compromisso com a liberdade intelectual” (34). Independentemente disso, a Internet e sua capacidade de fornecer acesso mais rápido e facilmente a informações como nunca antes de inauguraram uma nova era para a biblioteconomia.
Seja lidando com a questão da obscenidade, a evolução da tecnologia e da Internet ou outras controvérsias da liberdade de expressão, a questão do que é protegido sob um indivíduo’S Primeira Emenda Direitos é uma questão que é altamente debatida. Os direitos da Primeira Emenda e o direito à liberdade de expressão também são particularmente preocupantes para as bibliotecas ao lidar com questões de censura.
Conclusão
Foucault escreve A história da sexualidade (1978) Como “Instâncias de mutismo que, por não dizer nada, impuseram o silêncio. Censura” (17). A censura tem sido, é e continuará sendo uma das questões mais importantes para os bibliotecários. Esse silenciamento impediu a sociedade de falar sobre muitas questões, principalmente questões que alguns acham controverso ou desconfortável para discutir. Embora algumas pessoas possam achar difícil permitir que esses materiais controversos continuem a tomar residência em suas bibliotecas, não cabe a eles decidir como as pessoas devem viver suas vidas ou o que devem ler.
Muitos bibliotecários nem sempre estão em posição de assumir uma postura proativa em promulgar o Declaração de Direitos da Biblioteca. Às vezes, isso é causado por uma incapacidade de afetar a mudança, seja por legislação, normas políticas e sociais ou deficiências financeiras. No entanto, em alguns casos, isso se deve à falta de consciência da extensão, natureza exata e possíveis soluções para os problemas. Ao defender as diretrizes profissionais estabelecidas no ALA’s Declaração de Direitos da Biblioteca, Código de Ética, e Liberdade de ler a declaração, Bibliotecários e profissionais da informação podem abster -se de censura e ajudar os usuários da biblioteca com suas necessidades de informações da melhor maneira possível.
Referências
Allen, Frederick Lewis. 1959. Somente ontem: uma história informal de 1920’s. Nova York: Harper & Row.
———. 2010. Manual da liberdade intelectual (8ª ed.). Chicago: Ala.
Associated Press (AP). 1922. “Hays para ser magnata no reino da tela prateada.” San Antonio Express, 15 de janeiro, P. 4.
Baggett, Holly. 1995. “As provações de Margaret Anderson e Jane Heap.” Em Susan Albertine, Ed., A vida de palavras: mulheres americanas na cultura impressa (pp. 169-88). Knoxville: University of Tennessee Press.
Careca, Margaret. 2006. Livros proibidos: literatura suprimida por motivos religiosos, Rev. ed. Nova York: fatos em arquivo.
———. 2011. Livros proibidos: literatura suprimida por motivos religiosos, 3ª ed. Nova York: fatos em arquivo.
Barack, Lauren. 2005. “Allatário de Al.” Jornal da Biblioteca da Escola 51 (1): 24.
Bobinski, George S. 1968. “Bibliotecas Carnegie: sua história e impacto no desenvolvimento da biblioteca pública americana.” Boletim ALA 62 (11): 1361-67.
Bossaller, Jenny S., e John m. Budd. 2015. “O que falamos quando falamos sobre liberdade de expressão.” Biblioteca trimestralmente 85 (1): 26-44. https: // doi.org/10.1086/679024.
Bowles, Nellie e Sam Thielman. 2016. “Facebook acusado de censurar conservadores, diz o relatório.” Guardião, 9 de maio. https: // www.o guardião.com/tecnologia/2016/maio/09/Facebook-Newsfeed-Censor-conservador-News.
Burke, Susan K. 2008. “Remoção de materiais com temas gays de Bibliotecas Públicas: Tendências de Opinião Pública, 1973–2006.” Biblioteca Pública Quarterly 27 (3): 247-64. https: // doi.org/10.1080/01616840802229552.
Burke, Susan K. 2011. “Tolerância social e materiais racistas em bibliotecas públicas.” Serviços de referência e usuário trimestralmente 49 (4): 369-79. https: // doi.org/10.5860/rusq.49N4.369.
Bussert, Leslie. 2012. “Americanos’ A tolerância de materiais racistas em bibliotecas públicas permaneceu estável entre 1976-2006.” Biblioteca baseada em evidências e prática de informação 7 (1): 116-19. https: // doi.org/10.18438/B83313.
Chen, Adrian. 2014. “Os trabalhadores que mantêm as fotos e decapitações de pau fora do seu feed do Facebook.” Conectado, 23 de outubro. https: // www.conectado.com/2014/10/Content-modeation/.
Lei de Proteção Online Child, pub. eu. 105-277, div. C, Título XIV, 112 Stat. 2736 (1998). https: // www.GPO.Gov/fdsys/pkg/Plaw-104publ104/pdf/Plaw-104publ104.pdf.
Crianças’s Lei de Proteção à Internet, pub. eu. 106-554, div. B, Título XVII, 114 Stat. 2763a-335 (2000). https: // www.GPO.Gov/fdsys/pkg/Plaw-106publ554/pdf/Plaw-106publ554.pdf.
Coley, Ken P. 2002. “Movendo-se em direção a um método para testar a autocensura por especialistas em mídia da biblioteca escolar.” Pesquisa de mídia da biblioteca escolar 5.
ACT COMSTOCK, CH. 258, § 2, 17 Stat. 599 (1873), revogado com provisões alteradas em 18 u.S.C. § 1461. https: // memória.loc.Gov/CGI-Bin/Ampage?collid = llsl & filename = 017/llsl017.db & recnum = 640.
Cook, Jennifer Chance. 2004. “Literatura adolescente glbtq: está lá fora em Indiana?” Bibliotecas de Indiana 23 (2): 25-28.
Costello, Matthew J. 2009. Crise de identidade secreta: Comics em quadrinhos e desmascaramento da Guerra Fria América. Nova York: Continuum.
Curry, Ann. 2005. “Se eu perguntar, eles vão responder? Avaliando o serviço de referência da Biblioteca Pública para jovens gays e lésbicos.” Serviços de referência e usuário trimestralmente (1): 65-75.
Querida, Richard L. 1979. “Acesso, liberdade intelectual e bibliotecas.” Tendências da biblioteca 27: 315-26.
De Grazia, Edward. 1992. As meninas se inclinam para trás em todos os lugares: a lei da obscenidade e o ataque ao gênio. Nova York: Random House.
DePalma, Renée e Elizabeth Atkinson. 2006. “O som do silêncio: falando sobre orientação sexual e escolaridade.” Educação sexual 6 (4): 333–49. https: // doi.org/10.1080/14681810600981848.
Doyle, Robert P. 2000. Livros banidos: 2000 Livro de Recursos. Chicago: Ala.
Foerstel, Herbert n. 2002. Banido no u.S.A.: Um guia de referência para a censura de livros em escolas e bibliotecas públicas. Westport, CT: Greenwood Press.
Foucault, Michel. 1978. A história da sexualidade. Uma introdução. Nova York: Random House.
Garry, Candi Pierce. 2015. “Seleção ou censura? Bibliotecários escolares e recursos LGBTQ.” Bibliotecas escolares em todo o mundo 21 (1): 73-90.
Gehring, Denise Rachel. 2016. “Liberdade intelectual informada pela fé: uma bibliografia anotada.” Construção de coleções 35 (2): 48-53. https: // doi.org/10.1108/CB-12-2015-0020.
Gillers, Stephen. 2007. “Uma tendência a depravar e corromper: a transformação da lei de obscenidade americana de Hicklin para Ulisses.” Revisão da Lei da Universidade de Washington 85 (2): 215-96.
Gorman, Michael. 2000. Nossos valores duradouros. Chicago: Ala.
Hajdu, David. 2008. A praga de dez centavos: o grande scare de quadrinhos e como mudou a América. Nova York: Picador.
Harer, John B., e Steven r. Harris. 1994. Censura da expressão na década de 1980: uma pesquisa estatística. Westport, CT: Greenwood Press.
Harris, Michael. 1973. “O objetivo da biblioteca pública americana: uma interpretação revisionista da história.” Library Journal (1876) 98: 2509-14.
Hippenhammer, Craighton. 1993. “Objeções do patrono aos materiais da biblioteca: uma pesquisa de bibliotecas de faculdades cristãs, Parte I.” Bibliotecário Cristão 37 (1): 12-17.
———. 1994. “Objeções do patrono aos materiais da biblioteca: uma pesquisa de bibliotecas de faculdades cristãs, Parte II.” Bibliotecário Cristão 37 (2), 40-47.
“Horror nas bancas.” 1954. Tempo, 27 de setembro de 64 (13): 79.
Hughes-Hassell, Sandra, Elizabeth Overberg e Shannon Harris. 2013. “Literatura com tema de lésbica, gay, bissexual, transgênero e questionador (LGBTQ) para adolescentes: as bibliotecas escolares fornecem coleções adequadas?” Pesquisa da biblioteca escolar 16: 1-18.
Joyce, James. 1922. Ulisses. Paris, França: Sylvia Beach.
Karolides, Nicholas J., Margaret Bald e Dawn B. Sova. 2005. 120 LIVROS BIRNADOS: Histórias de censura da literatura mundial. Nova York: Check -Mark Books.
Kidd, Kenneth. 2009. “Não censura, mas seleção: censura e/como prêmio.” Crianças’S Literatura em Educação 40 (3): 197-216. https: // doi.org/10.1007/S10583-008-9078-4.
Knox, Emily. 2014. “‘Os livros ainda estarão na biblioteca’: Definições estreitas de censura no discurso dos desafiantes.” Tendências da biblioteca 62 (4): 740–49. https: // doi.org/10.1353/lib.2014.0020.
Kosciw, Joseph G., Emily a. Greytak e Elizabeth M. Diaz. 2009. “Quem, o que, onde, quando e por quê: fatores demográficos e ecológicos que contribuem para o clima escolar hostil para jovens lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros.” Jornal de Juventude e Adolescência 38 (7): 976-88. https: // doi.org/10.1007/S10964-009-9412-1.
Lambe, Jennifer L. 2002. “Dimensões da censura: reconceitualizando a disposição do público ao censurar.” Lei e Política de Comunicação 7 (2): 187–235. https: // doi.org/10.1207/S15326926CLP0702_05.
Magnuson, Marta L. 2011. “Percepções de si e do ‘Outro’: Uma análise dos desafios para E Tango faz três.” Pesquisa de mídia da biblioteca escolar 14: 1-9.
Maycock, Angela. 2011. “Questões e tendências em liberdade intelectual para bibliotecários de professores: onde nós’vêm de e onde nós’está indo.” Bibliotecário de professores 39 (1): 8-12.
McGilligan, Patrick. 2004. Alfred Hitchcock: uma vida na escuridão e luz. Nova York: Harper perene.
Miller, Frank. 1994. Hollywood censurado: sexo, pecado e violência na tela. Atlanta, GA: Turner Publishing.
Molz, r. Kathleen. 1990. “Censura: questões atuais nas bibliotecas americanas.” Tendências da biblioteca 39 (1/2): 18-35.
Naidoo, Jamie Campbell. 2012. Rainbow Family Collections: Selecionando e usando crianças’s Livros com conteúdo lésbico, gay, bissexual, transgênero e queer. Santa Barbara, CA: ABC-clio.
Oder, Norman. 2006. “Oklahoma tem como alvo livros gays.” Library Journal (1976) 131 (7): 20.
Oltmann, Shannon M. 2016a. “Liberdade intelectual e liberdade de expressão: três perspectivas teóricas.” Biblioteca trimestralmente 86 (2): 153-71. https: // doi.org/10.1086/685402.
———. 2016b. “‘Eles meio que confiam na biblioteca’: Bibliotecários escolares que servem estudantes LGBT.” Jornal de Pesquisa em Bibliotecas e Jovens Adultos 7 (1): 1-21.
Oppenheim, Charles e Victoria Smith. 2004. “Censura em bibliotecas.” Serviços de informação e uso 24 (4): 159-70. https: // doi.org/10.3233/ISU-2004-24401.
Paul, James C. N., e Murray l. Schwartz. 1961. Censura federal: obscenidade pelo correio. Nova York: Free Press of Glencoe.
Pinnell-Stephens, junho. 1999. “Bibliotecas: um valor americano incompreendido.” Bibliotecas Americanas 30 (6): 76-81.
Pinnell-Stephens, junho. 2012. Protegendo a liberdade intelectual em sua biblioteca pública: cenários da linha de frente. Chicago: Ala.
Prebor, Gila e David Gordon. 2015. “Desenvolvimento de coleções e censura em bibliotecas de estudos da Torá em Israel.” Gerenciamento de coleções 40 (1): 27–55. https: // doi.org/10.1080/01462679.2014.965862.
Rauch, Elisabeth W. 2011. “As coleções GLBTQ são para cada biblioteca que serve adolescentes!” Bibliotecário de professores 39 (1): 13–16.
Regina v. Hicklin, eu.R. 3 q.B. 360 (1868).
Sanelli, Maria e George Perreault. 2001. “‘Eu poderia ser qualquer um’: Gays, lésbicas e estudantes bissexuais nas escolas dos EUA.” Boletim Nassp 85 (622): 69-78. https: // doi.org/10.1177/019263650108562209.
Schrader, Alvin M. 2009. “Silêncio desafiador, censura desafiadora, construção de resiliência: serviços e coleções LGBTQ em bibliotecas públicas, escolares e pós-secundárias.” Feliciter 55 (3): 107–9.
Sova, Dawn B. 1998. Livros proibidos: literatura suprimida por motivos sociais. Nova York: fatos em arquivo.
Steele, Jennifer E. 2017. “Censura em bibliotecas públicas: uma análise usando a teoria de gatekeeping.” PhD diss., Universidade do Alabama, Tuscaloosa, Alabama.
Steele, Jennifer E. 2019a. “Casos de censura em bibliotecas públicas: Condado de Loudoun, VA.” Biblioteca Pública Quarterly. https: // doi.org/10.1080/01616846.2019.1660755.
———. 2019b. “Casos de censura em bibliotecas públicas: Wichita Falls, TX.” Biblioteca Pública Quarterly. https: // doi.org/10.1080/01616846.2019.1692324.
Stringer-Stanback, Kynita. 2011. “Jovens adultos lésbicas, gays, bissexuais, transgêneros e questionadores (LGBTQ) Coleções de não ficção e políticas de anti-discriminação em todo o condado.” Jornal da Biblioteca Urbana 17 (1): 1-27.
Thompson, Anthony Hugh. 1975. Censura em bibliotecas públicas no Reino Unido durante o século XX. Epping, Inglaterra: Bowker.
Van Buskirk, Jim. 2005. “Fora do armário?” Diário da biblioteca 130 (6): 62-65.
Wachsberger, Ken. 2006. Prefácio para Dawn B. Sova, Livros proibidos: literatura suprimida por motivos sexuais, Rev. ed. (pp. vii – viii). Nova York: fatos em arquivo.
Wiegand, Wayne A. 2015. Parte de nossas vidas: um povo’s História da Biblioteca Pública Americana. Nova York: Oxford University Press.
Wolf, Virginia L. 1989. “A família gay em literatura para jovens.” Crianças’S Literatura em Educação 20 (1): 51-58. https: // doi.org/10.1007/BF01128040.
Woods, l. B. 1979. Uma década de censura na América: a ameaça às salas de aula e bibliotecas, 1966-1975. Metuchen, NJ: Scarecrow Press.
1. Em 1945, o Postmaster General dos Estados Unidos, Frank Comerford Walker, entrou com uma ação contra o autor e editor de um panfleto, chamado “Preparando -se para o casamento” (Walker v. Popenoe 1945), que ele reteve do correio no terreno da Lei Comstock (1873). O panfleto continha “informações detalhadas e conselhos sobre os aspectos físicos e emocionais do casamento” (Walker v. Popenoe 1945, em 512). No entanto, o Tribunal decidiu que a ordem que proíbe o panfleto do correio sem uma audiência foi “uma violação do devido processo” (Walker v. Popenoe 1945, em 513).
2. Embora a segregação das bibliotecas possa não ser considerada censura por todas as definições, ela envolve a exclusão de informações de pessoas de raças específicas. Sob a American Library Association’S definição de censura (ALA 2016), a exclusão é considerada uma forma de censura.
3. Um exemplo de diretor empurrando o envelope e trabalha em torno das diretrizes de código de produção foi Alfred Hitchcock com seu filme de 1946 Notório. No filme, ele trabalhou em torno de uma regra apenas de três segundos, fazendo com que os atores se quebrem a cada três segundos, enquanto toda a sequência dura dois minutos e meio (McGilligan 2004, 376).
figura 1. O selo do código de quadrinhos. Cortesia da autoridade do código cômico.
Figura 2. Rótulo de consultoria dos pais. Cortesia de gravação da Associação da Indústria da América, Inc.
Coesão social
A Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos protege a liberdade de expressão e expressão contra todos os níveis de censura do governo. Essa liberdade e proteção são um componente essencial da experiência americana e permite que nosso país tenha a população indiscutivelmente mais diversificada do mundo. Essa proteção se estende ao ciberespaço e, portanto, há filtragem técnica governamental relativamente mínima de conteúdo on -line nos Estados Unidos. No entanto, devido a mandatos legais e privados complexos, a Internet é regulamentada.
A censura direta da Internet é proibida pela Primeira Emenda, com exceção da obscenidade, como pornografia infantil. Vários atos foram tentados para regulamentar ainda mais essa obscenidade e a capacidade das crianças de acessar esse material, mas foram encontradas inconstitucionais à medida que ultrapassavam seus limites. Dois desses atos foram a Lei de Decência de Comunicações de 1996 e a Lei de Proteção Online da Criança de 1998. Outros atos semelhantes foram aprovados, incluindo a Lei de Proteção à Privacidade Online das Crianças de 2000 e a Lei de Proteção à Internet da Criança de 2000, protegendo a privacidade de menores on-line e também exigindo escolas e bibliotecas de ensino fundamental.
Além das escolas e bibliotecas do ensino fundamental. Muitas grandes corporações, como Google e Microsoft, praticam a autocensura. Leia mais em (link para o artigo do Google de Conrad). As instituições militares também empregam filtragem para seu próprio pessoal por vários motivos de segurança.
Outra fonte importante de censura na Internet foi legalizada sob a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital de 1998, que tornou mais fácil ações legais contra a violação de direitos autorais online. Por exemplo, uma rápida pesquisa no Google por “Hangover 2 Download” resultou em várias entradas removidas devido a reclamações relacionadas à DMCA.
América’S novos censores
Alan m. Dershowitz é Felix Frankfurter Professor de Direito Emérito na Harvard Law School e um dos Estados Unidos’Os advogados mais renomados e estudiosos do direito constitucional. Ele escreveu milhares de artigos acadêmicos e populares e é o autor de 47 livros. Este ensaio consiste em trechos de seu último, O caso contra a nova censura: protegendo a liberdade de expressão da grande tecnologia, progressistas e universidades (2021). Você pode segui -lo em https: // Dersh.Substack.com.
A liberdade de expressão na América está enfrentando as maiores ameaças desde os atos de alienígenas e sedições de 1798, que punidos inconstitucionalmente “escrita falsa, escandalosa ou maliciosa” contra os Estados Unidos. Hoje’As ameaças são ainda maiores do que durante o McCarthyism. Isso é verdade por três razões importantes.
Primeiro, hoje’A censura ocorre, na maioria das vezes, dos chamados progressistas, que são muito mais influentes e credíveis do que os reacionários que promoveram e implementaram o McCarthyism. Os esforços atuais para censurar politicamente incorretos e “inversão” As visões são lideradas por jovens, acadêmicos, inovadores de alta tecnologia e escritores – sim, escritores! Esses solons justos e auto-nomeados do que é e não é o discurso permitido representam nosso futuro, enquanto os censores McCarthyite foram um retrocesso para o passado-um último suspiro de repressão de uma ordem política moribunda.
Os novos censores são nossos futuros líderes. Eles estão rapidamente ganhando influência sobre as mídias sociais, as redações de impressão e TV, a Academia e outras instituições que controlam o fluxo de informações que afetam todos os aspectos da vida política americana. Esses fanáticos censuradores serão em breve os CEOs, editores-chefe, reitores e funcionários do governo que dirigem nossa nação. Eles estão destinados a ter ainda mais influência sobre o que podemos ler, ver e ouvir. Se hoje’As atitudes em relação à liberdade de expressão de muitos millennials se tornam amanhã’S regras, nossa nação perderá grande parte de sua liberdade de pensamento, expressão e dissidência. Aqueles de nós que valorizam essas liberdades devem se tornar mais proativos em sua defesa.
Segundo, esses novos censores progressistas baseiam sua oposição à liberdade de expressão sem limites em políticas apoiadas por muitos americanos, especialmente liberais centristas: anti-racismo, anti-sexismo, anti-homofobia, discurso anti-ódio, negação anti-holocausto, negação anti-clima e anti-fidelidade. Além disso, esses argumentos estão sendo oferecidos por pessoas que admiramos e amamos. Eu os chamo de “bom” censores. Parafrasear Pogo: “Vimos o inimigo da liberdade de expressão, e ele e ela somos nós!” É muito mais difícil nos combater do que eles.
Terceiro, o atual regime de censura é mais perigoso porque, na maioria das vezes “não fazer lei [. ] resumindo a liberdade de expressão.” Quando o governo suprime o discurso – como fez durante o McCarthyism por meio de um comitê do Congresso e outros atores estatais – supressões podem ser desafiadas nos tribunais, como eram durante a década de 1950. Certamente, parte da supressão da McCarthyite veio de empresas de mídia privada, como estúdios de Hollywood e redes de televisão (listas negras e “Canais vermelhos”). Eles também eram mais difíceis de desafiar do que a censura governamental e a supressão.
Durante o McCarthyism e o ataque atual à liberdade de expressão, o arrepio da fala por autocensura silenciou muitas vozes, com medo de recriminações. Este também é um perigo crescente que é mais difícil de combater do que a censura governamental aberta.
Nem essas novas ameaças à liberdade de expressão não são apenas reações transitórias às crises atuais, pois o McCarthyism provou ser. Hoje’A repressão progressiva de S representa a mudança de atitudes entre futuros líderes que podem muito bem ter consequências duradouras além da divisão atual resultantes da presidência de Trump.
O fator Trump
O próprio Donald Trump tem parte da responsabilidade por estimular a recente reação censitária. Trump levou a Primeira Emenda aos seus limites – alguns acreditam além de seus limites – com seu discurso antes do ataque ao edifício do Capitólio, suas observações após a demonstração de Charlottesville e outras declarações provocativas que muitos consideraram como assobios de cães. Embora parte do que ele disse tenha sido relatado fora do contexto e sem as qualificações que ele realmente acrescentou, suas palavras levaram muitas – incluindo a União Americana das Liberdades Civis – a exigir limitações de seus direitos de liberdade de expressão. Uma vez que as limitações são aceitas e impostas a qualquer um’S Liberdade de expressão, um precedente perigoso é estabelecido para estender essas limitações ao discurso impopular de outros líderes e cidadãos comuns. Já estamos vendo que isso acontece com os esforços para punir membros do Congresso, advogados, professores e cidadãos comuns por discursos e declarações que foram consideradas apoiadas por Trump.
Trump foi visto por muitos à esquerda, e até alguns no centro direito, como um presidente exclusivo e mau, cujas ações justificaram medidas extraordinárias, até medidas que comprometiam os direitos e valores constitucionais. O “nobre” Fim do silenciamento e derrota Trump justificou qualquer meio ignóbil, incluindo negar a ele e seus apoiadores e facilitadores o direito da liberdade de expressão, especialmente nas mídias sociais.
Alguns apoiadores de meios inconstitucionais procuram justificar sua censura e outras medidas repressivas, distorcendo a Constituição e transformando -a em uma arma partidária que faria Thomas Jefferson e James Madison se encolher. Outros simplesmente ignoram a Constituição e as liberdades civis no que eles honestamente acreditam ser um chamado mais alto-ou seja, nos livrar agora de Trump e impedi-lo de correr novamente a qualquer custo e sem considerar os perigos de longo prazo à nossa liberdade.
Para alguns de Trump’Os oponentes liberais, essa abordagem de curto prazo representou um conflito com seu compromisso com as liberdades civis para todos, mesmo aqueles que eles desprezam e temem. Poucos poucos resolveram esse conflito em favor de nossas liberdades básicas. Aqueles de nós que foram acusados de serem facilitadores de Trump, impedindo muitos outros de incorrer no Opprobrium. Tornou -se perigoso para carreiras, amizades e discursos civis para descer do lado dos direitos constitucionais e das liberdades civis quando esses direitos e liberdades acontecem para apoiar Trump.
Comparações com o McCarthyism
Os verdadeiros libertários civis – mesmo aqueles que desprezavam o comunismo – opearam as represálias McCarthyite, argumentando que advogados americanos e cidadãos comuns devem permanecer livres para criticar todos os aspectos de nosso sistema de governança, incluindo nossa Constituição e nossas instituições democráticas, como muitos radicais fizeram ao longo da história.
Os novos censores progressistas devem entender essa história se não for virar contra eles no futuro. Precedentes estabelecidos hoje contra o direito à liberdade de expressão estará sobre armas carregadas a serem destacadas contra a esquerda amanhã. De fato, a repressão nos Estados Unidos foi direcionada à esquerda com mais frequência do que contra o direito. O passado pode se tornar prólogo quando se trata de repressão.
No final da década de 1940 e início da década de 1950, foi o medo do comunismo que alimentou a censura do direito McCarthyite. Nos últimos quatro anos, foi o medo do Trumpismo-e do próprio Trump-que escalou e energizou um movimento de esquerda nascente em direção à censura e cancelamento de muitos à direita e até no centro. Poucos libertários civis subiram para o desafio de defender os direitos dos americanos acusados de apoiar Trump. Em alguns círculos das liberdades civis, é mais aceitável defender os direitos dos neonazistas para marchar por bairros judeus e manter sinais anti-semitas do que para defender Trump’S Liberdade de expressão.
Eu atingi a maioridade durante a era do McCarthyism, mas nunca entendi até agora como as pessoas decentes – amigas e parentes que eu admirava – poderiam apoiar a supressão da liberdade de expressão e o devido processo e outras negações de liberdades básicas. Alguns dos meus professores no Brooklyn College apoiaram o McCarthyism. Isso incluiu estudiosos ilustres como o professor Eugene Scalia, pai da justiça Scalia, bem como vários professores que emigraram para a América de famintos, Tchecoslováquia e outros países sob a escravidão do comunismo.
Em todos os outros aspectos, estes eram pessoas decentes, sensíveis e amantes da liberdade que tiveram uma falha significativa: seu apoio ao McCarthyism repressivo. Sua experiência com a opressão comunista deu a eles um ponto cego em relação aos direitos dos suspeitos de afiliação comunista. Eu simplesmente não conseguia entender, porque vi o McCarthyism como total e inequivocamente mau – assim como eu vi o comunismo. Eu não conseguia entender como as pessoas poderiam apoiar uma política tão ruim. Eu odiava o comunismo, mas eu não fiz’Tele tema pessoalmente. Nunca me ocorreu que os comunistas puderam ficar na posição nos Estados Unidos. Pessoalmente, eu não conhecia comunistas, exceto por ocasionais estranhos que distribuíam folhetos no bairro. Para mim, o comunismo era uma ameaça vazia – um homem de palha – que estava sendo usado como desculpa para a repressão. Eu simplesmente não conseguia me identificar com ninguém que suprimisse os direitos dos indivíduos acusados de comunismo ou afiliação comunista.
Agora que vejo pessoas boas e decentes exigindo censura e negação do devido processo para quem colaborou com Trump, tenho uma melhor compreensão do que cresci com. Esses McCarthyites modernos da esquerda tinham genuinamente medo de Trump e o que ele representava. Eles realmente acreditavam, assim como alguns dos McCarthyites que eu conhecia durante a década de 1950, que dar direitos à liberdade de expressão para aqueles que eles temiam que traria catástrofe. Para eles, tanto então quanto agora, o fim nobre de impedir a vitória do comunismo ou do trumpismo justificou qualquer meio, incluindo até os mais ignóbios e repressivos.
Lembro -me de ter sido perguntado por alguns apoiadores do McCarthyism como estudante no Brooklyn College como eu poderia defender os direitos dos comunistas, que, se eles chegassem ao poder, me negariam meus direitos de liberdade de expressão. Fiquei às perguntas semelhantes de amigos que viram meu apoio a Trump’s Direitos constitucionais como permitindo um presidente que negaria esses direitos básicos a outros. As semelhanças são impressionantes e assustadoras. A essência da democracia está garantindo direitos até aqueles que os negariam a você. O u.S. A Constituição não é um pacto de suicídio, mas também não é uma licença para negar a liberdade em resposta a qualquer ameaça percebida à segurança.
Como Benjamin Franklin alertou: “Aqueles que abandonariam a liberdade essencial de comprar um pouco de segurança temporária, não merecem liberdade nem segurança.” Às vezes, devemos comprometer a segurança a curto prazo para proteger a liberdade a longo prazo. Em situações extremas, podemos até ter que comprometer algumas liberdades para nos proteger. Mas a liberdade de expressão – antes de criticar governos e outras instituições – nunca deve estar entre eles.
O princípio de Brandenburgo
Como advogado constitucional americano que litigou alguns dos casos mais importantes da Primeira Emenda no último meio século – incluindo os papéis e o WikiLeaks do Pentágono – estou relativamente confiante de que a Suprema Corte encontraria Trump’é mal aconselhado e justamente condenável em 6 de janeiro de 2021, discurso para ser totalmente protegido sob o “Princípio de Brandenburgo,” derivado do u.S. Decisão da Suprema Corte em Brandenburg v. Ohio (1969), que distingue entre advocacia e incitação à violência.
Trunfo’As palavras eram provocativas, mas incluíram um apelo para seus ouvintes protestar “pacificamente e patrioticamente.” Comparado ao discurso feito por Clarence Brandenburg-um neonazista Klansman cercado por homens armados com cruzes-trump’o discurso foi pabulum. Era típico de discursos empolgantes feitos por radicais, líderes sindicais, sufragistas e alguns políticos democratas em nossa nação’s capital e outros lugares. Foi muito menos incendiário do que os discursos feitos por ativistas anti-guerra durante a Convenção Nacional Democrata de 1968 (The Chicago Seven).
É certo que é certamente possível que Trump’o exercício de sua liberdade de expressão pode ter tido um impacto, mesmo que não intencional, em alguns que posteriormente se envolveram em violência. Também é possível que alguns agitadores de esquerda possam ter inspirado a violência entre alguns de seus seguidores. Esse é um preço que pagamos pela liberdade de expressão, e devemos reconhecer seu custo e argumentar que vale a pena.
A liberdade de expressão deve ser protegida não porque o mercado de idéias garante que o bem expulsará o mal, mas apesar da realidade de que o mau testamento às vezes prevalecer. O mesmo se aplica às eleições gratuitas, que são o mercado mais verdadeiro da escolha política. Hitler recebeu o maior número de votos nas eleições gratuitas alemãs de 1932, e outros candidatos terríveis derrotaram candidatos muito melhores em eleições gratuitas. Mas terminar as eleições gratuitas não é a resposta para maus resultados. A liberdade de expressão também deve ser permitida, apesar de seus maus resultados ocasionais, porque a alternativa é mais perigosa. Qualquer sistema de censura deve ser difundido ou seletivo. Nunca pode haver apenas “um pouco” censura.
A escolha é entre o que eu chamo “A teoria do táxi da liberdade de expressão” e a “sistema de censura.” Assim como um táxico deve aceitar todos os passageiros cumpridores da lei que podem pagar a tarifa, sem discriminar com base em onde estavam indo ou por que eles estão indo para lá, então também um governo ou uma universidade não devem escolher entre quais discursos, livros ou revistas podem ser ofensivos. Uma vez que entra no negócio de escolher e escolher entre os pontos de vista, deve criar um sistema justo e equitativo de censura com base em princípios articulados. Se decidir que os itens ofensivos para algumas mulheres podem ser banidos, terá dificuldade em rejeitar as reivindicações de ofensividade feita por afro-americanos, judeus, homossexuais, cristãos fundamentalistas, ateus, vegetarianos, proponentes anti-filas e outros grupos politicamente corretos e incorretos. Eu chamo isso “-Equidade do ISM.” Ambas as alternativas -censura pervasiva e eqüidade -ism -produzem menos liberdade de expressão.
Censura da mídia social
As mídias sociais estão enfrentando com precisão esse dilema agora. Além das demandas por tratamento igual, qualquer instituição que edite seletivamente com base no suposto falsidade do material censurado enfrenta o seguinte enigma: se o Facebook, Twitter e YouTube retiram o conteúdo que eles consideram ser falso, Então, pelo menos alguns espectadores podem acreditar que o conteúdo que não é retirado deve ter passado no teste de Verdadeira. Isso certamente é enganador, na melhor das hipóteses, uma vez que a grande maioria do conteúdo falso é não derrubado. Então, quando as mídias sociais entram no negócio de censurar seletivamente algumas mentiras, é eles quem pode estar promovendo a falsa crença na suposta verdade das mentiras que eles não censuram. É uma situação sem vitória.
Uma analogia da regulamentação governamental da fala pode ser instrutiva. Existem apenas dois modelos puros do papel do estado em relação à fala ofensiva. Sob o primeiro paradigma-cujo paradigma era a antiga União Soviética-o Estado deve literalmente aprovar tudo o que é publicado oficialmente (daí o termo samizdat-ilegalmente auto-publicado sem a aprovação do estado). Tudo o que é publicado reflete assim a política governamental afirmativa. Tudo recusado para publicação é contra a política governamental. Não há publicações neutras que não sejam aprovadas nem reprovadas pelo Estado, mas apenas toleradas. Não há zonas cinzas. Nenhum alto funcionário soviético jamais foi ouvido dizer a um autor, “Eu discordo do que você está dizendo, mas vou defender seu direito de dizer isso.”
O segundo modelo puro é aquele que nenhuma nação na história jamais alcançou. Mas o nosso se aproxima, pelo menos às vezes. O modelo é de neutralidade completa de conteúdo. O estado não aprova nem desaprova o que é publicado nos jornais, revistas, TV ou internet. De fato, nem sequer aprende o que está sendo publicado até depois de chegar às ruas ou à Internet (daí a importância da proibição contra a restrição anterior). Quando um item ofensivo é publicado, o governo pode – e deve – discleir toda a responsabilidade por seu conteúdo. O conteúdo, simplesmente colocado, não é do governo’S.
Uma vez que o governo entra no negócio de desaprovar o conteúdo por motivos de ofensividade, perdeu sua reivindicação de neutralidade, e o problema começa.
Suponha que um grupo de feministas militantes argumenta a um governo local que um filme pornográfico em particular – diga, ”Garganta Profunda“ (1972) – é tão ofensivo para as mulheres que deve ser banido. As autoridades veem o filme, concordam com as feministas e banem de sua cidade. Na semana seguinte, um grupo de negros argumenta que o filme ”O nascimento de uma nação“ (1915) é pelo menos tão ofensivo para os negros quanto ”Garganta Profunda“ é para as mulheres; Um grupo de judeus argumentará que os filmes nazistas de Leni Riefenstahl são pelo menos tão ofensivos quanto ”Nascimento de uma nação“ e ”Garganta Profunda“; Um grupo de gays fará a mesma reivindicação sobre o filme ”Cruzeiro“ (1980).
Se há uma coisa clara sobre a ofensividade, é que não há base objetiva para comparação. Se a obscenidade estiver nos olhos de quem vê – ou, como o juiz William O. Douglas uma vez brincou, “na virilha de quem vê”- Então a ofensividade está profundamente na história e na psique daqueles que sentem. Qualquer pessoa – especialmente um governo – pode fazer qualquer avaliação comparativa da ofensividade sentida por um sobrevivente do campo de concentração vendo uma suástica, um descendente de um escravo vendo uma cruz ardente, uma mulher que foi estuprada ao ver o horrível retrato da brutalização sexual? Se o governo deve proibir um, deve proibir tudo. Se for para se recusar a proibir algum, deve se recusar a proibir tudo.
Deixe -me contar uma história da minha própria experiência. Certa vez, representei os dissidentes soviéticos em uma conferência de direitos humanos de Helsinque. Durante uma reunião com funcionários soviéticos, reclamei da recente publicação de certos materiais flagrantes anti-semitas. O funcionário respondeu – esperado – por me dizer que o material pior foi publicado nos Estados Unidos. Eu concordei e peguei cópias de algum material anti-semita horrível publicado aqui e os mostrei. Eu também mostrei a ele algumas das cópias do material publicado na União Soviética. Eu pedi para ele olhar para os dois e me dizer a diferença. Ele entendeu imediatamente: o material soviético tinha um selo que significa que havia sido aprovado pelo Glavlit, a agência de censura oficial da União Soviética. O material americano foi aprovado por ninguém, exceto os brancos nacionais socialistas’S Party – que se carimi. O material soviético era horrível; O material americano era pior. Mas o material soviético carregava a impressão de seu governo – um governo que não permitirá a publicação de material considerado ofensivo por favorecido grupos, mas incentivarão a publicação de material considerado ofensivo para desfavorecido grupos. Aí reside a diferença – e uma diferença crítica é.
O que tudo isso tem a ver com a mídia social? A mídia social não é governo, mas também deve ter uma política em relação ao material ofensivo. E embora existam diferenças consideráveis entre o governo e a mídia social, estes podem aprender muito com os erros dos governos.
As principais mídias sociais começaram com um modelo de neutralidade, mas agora abandonaram amplamente, ou pelo menos comprometidas, esse modelo. Eles têm conteúdo censurado por motivos de ofensividade ou mentira. Eles agora não podem afirmar que nunca sucumbem à pressão de grupos ofendidos. O melhor que eles podem fazer é apontar para certos casos em que resistiram às pressões. Mas eles devem reconhecer que também sucumbiram e comprometidos em outras ocasiões.
As mídias sociais podem ressaltar que são menos monolíticas que os governos, que seu conteúdo não é aprovado nem desaprovado por uma única autoridade centralizada. As decisões de aprovação e desaprovação são tomadas por grupos de indivíduos e algoritmos codificados por indivíduos.
Mas também não se pode dizer, para justiça, que as mídias sociais chegaram perto do modelo soviético de aprovação ou desaprovação total. Existem áreas cinzentas onde possíveis censores disseram, “Discordamos da sua decisão, mas defenderemos seu direito de aguentar.”
As mídias sociais continuarão a viver em uma zona do crepúsculo – uma área cinzenta – de censura. É possível viver dentro dessa área cinzenta e ainda manter uma quantidade considerável de liberdade e integridade? Eu acredito que a resposta é qualificada sim – se os passos certos são tomados com antecedência.
Os dois pontos de partida – de verdade – em qualquer discussão inteligente sobre censura baseada na ofensividade ou na mentira, um, o governo não deve se envolver em censura de conteúdo com base na ofensividade ou na mentira; e dois, indivíduos e grupos particulares têm o direito de expressar objeções ao discurso que acham ofensivo ou falso. De fato, o mercado aberto de idéias pressupõe uma resposta vigorosa – e objeção – para uma fala ofensiva ou falsa. Como William Safire, uma vez justapostos a esses dois pontos, “Todo americano tem o direito de reclamar do lixo na TV – exceto tio Sam.”
Mas esses dois pólos não fornecem respostas para as perguntas realmente difíceis, como: até que ponto é apropriado – de lado legal – para um grupo que se sente fortemente sobre certos discursos para expressar suas objeções por meio de pressões econômicas concertadas? As pressões econômicas certamente não podem ser ignoradas em qualquer discussão sobre liberdade de expressão. Pois se, para parafrasear George Bernard Shaw, o assassinato é a forma final de censura, então a falência é certamente uma penúltima forma de censura em uma sociedade motivada por lucro. O site Gawker foi retirado do negócio por um processo financiado por um crítico rico.
A maioria das pessoas responde à pergunta econômica de maneira diferente, dependendo de qual lado da disputa elas caem. Conheço muitas feministas que se opunham à lista negra de McCarthyite Hollywood, mas que favorecem fortemente boicotar livrarias gerais que incluem material supostamente sexista (como Penthouse, Playboy e Hustler) entre sua tarifa.
Existem realmente alguma distinção de princípios? Eles justificariam, como um exercício de liberdade de expressão, um boicote organizado por “pró-vida” Contra uma livraria de cidade pequena que vendeu livros que defendiam o aborto ou o controle de natalidade? O afro-americano ou judeu que boicota uma livraria geral que vende material nazista e klan justificou o boicote de uma loja que vende tratos evolutivos ou anti-armas de controle? O que seria deixado para a livraria vender se todos os grupos que se opunham a livros específicos boicotaram a loja? Costumávamos dizer que a loja estaria vendendo apenas livros como Mary Poppins ou Harry Potter, mas mesmo esses livros foram recentemente sujeitos a esforços censurados.
É possível articular regras gerais – raças de civilidade, regras de moralidade, regras de direito, regras de constitucionalidade – que não dependem de cujo boi está sendo irritado ou qual grupo está sendo insultado? Eu nunca vi isso feito.
Que tal boicotes organizados de anunciantes que patrocinam o conteúdo considerado profundamente ofensivo para certos grupos? Podemos criar regras neutras para quando esses boicotes para legítimos e quando eles’Re ilegítimo? Novamente, podemos começar nos extremos. Certamente é mais apropriado boicotar um anunciante que desempenha um papel ativo na determinação do conteúdo do que aquele que não desempenha nenhum papel. Se, por exemplo, um patrocinador deveria dizer, “EU’LL anuncia nesta plataforma apenas se derrubar gays, ou negros ou judeus,” Então a propriedade de um boicote econômico se torna mais óbvio. Mas se o patrocinador apenas se recusar a remover seu anúncio do conteúdo censurável, a propriedade de um boicote geral do produto se torna mais questionável. Um boicote contra um patrocinador por causa da natureza desse patrocinador’Os próprios anúncios são mais fáceis de justificar do que um boicote a um patrocinador por causa do conteúdo do que é patrocinado. Um boicote a um vídeo específico é mais justificável do que um boicote a uma plataforma inteira.
Devemos convencer o público americano de que, embora a maioria dos boicotes seja constitucionalmente protegida, alguns deles estão moralmente errados. É claro que não há inconsistência entre uma expressão de fala sendo constitucionalmente protegida e moralmente errada. Gotando um alto -falante, lançando epítetos raciais e marchando por Skokie com símbolos nazistas são exemplos de discurso constitucionalmente protegido, mas moralmente errado. Mais recentemente, Trump’S discurso que incentivou os ouvintes a marchar na capital “pacificamente e patrioticamente” estava constitucionalmente protegido, mas pessoas razoáveis podem concluir que estava moralmente errado.
É moralmente errado exercer sua liberdade de expressão – e liberdade de compra – para restringir a liberdade dos outros a falar e aprender o que eles escolhem. É moralmente errado – e inconsistente com as instalações subjacentes à Primeira Emenda – para tentar desligar uma barraca no mercado de idéias, porque essa barraca está vendendo idéias que são censuráveis para você. Configure sua própria barraca e venda melhores idéias. É isso que algumas novas mídias sociais estão fazendo criando plataformas que não censuram a fala política com base no conteúdo. Eu aplaudo isso.
Um argumento poderoso para a liberdade de expressão deve reconhecer que a fala pode ser perigosa, que pode causar atos prejudiciais, que o mercado de idéias não é garantia de segurança. Não há garantias, exceto que os custos de impor um regime de censura superam os custos de tolerar a fala perigosa e suas consequências. Thomas Jefferson fez um “mercado de idéias” argumento que teria sido fortalecido se ele tivesse dito que temos menos a temer pela expressão de idéias do que com a supressão deles, em vez de afirmar categoricamente que não temos nada a temer, desde que “Outros ficam livres para demonstrar seus erros.”
A liberdade de expressão, especialmente em mídias sociais não regulamentadas, pode ser perigosa e prejudicial, em parte porque muitas pessoas acreditam que Jefferson’é a suposição de que o mercado de idéias é uma garantia de segurança.
Em um mundo ideal de pensadores racionais, Jefferson pode muito bem estar certo. Ele viveu em um mundo mais próximo daquele ideal do que hoje. EU’Estou com medo do mundo em que vivemos hoje – um mundo dominado por gritando apresentadores de talk shows, tweets sem sentido, sites conspiratórios, fabricantes de imagens cínicas, oportunistas grosseiros, pesquisadores políticos e líderes que governam seguindo as pesquisas – está muito longe das reuniões da cidade de Nova Inglaterra, os salões da Virgínia, ou os grãos de ampulésia, onde os amostras de gream. E mesmo em Atenas, as idéias expressas por Sócrates foram recebidas não pela aceitação imediata, mas por Hemlock. O mercado de idéias – limitado como poderia ter sido na Grécia antiga – não protegiu Sócrates, embora suas boas idéias, ou pelo menos aquelas que sobreviveram, tenham sido aceitas pelo mercado da história.
Considere, no entanto, quantas boas idéias morreram junto com seus autores – nas cruzadas, na Inquisição, no comércio de escravos, bem como nos genocídios que ocorreram desde que Jefferson escreveu, incluindo o Holocausto, os purgeiros stalinistas na União Soviética, Genocides na África, Cambodia e Armênia, a chinesa “revolução Cultural,” e outras massacres em massa.
Vários anos atrás, durante um discurso para centenas de advogados em Hamburgo, perguntei ao público quantos deles eram vítimas do Holocausto. Uma dúzia de mãos foram levantadas. Então perguntei quantos haviam perdido amigos ou parentes para câncer, ataques cardíacos e outras doenças. Cada mão subiu. Eu então perguntei retoricamente, “Como você pode ter certeza de que as curas para essas doenças não subiram na fumaça de Auschwitz?”
As idéias que sobreviveram ao mercado distorcido podem muito bem constituir, mas uma fração daqueles criados pelas mentes de homens e mulheres criativos ao longo do tempo. O mercado de idéias é a melhor opção para uma democracia, não porque sempre produz as melhores idéias, mas porque, como a própria democracia, as alternativas são muito piores. O que Winston Churchill disse famosamente sobre a democracia -“a pior forma de governo, exceto por todas as outras formas que foram tentadas”- Muita vida também deve ser dita sobre o mercado de idéias. O paralelo não deve ser surpreendente, pois sem liberdade de expressão, a democracia não pode sobreviver.
Moinho’argumento para a liberdade de expressão
O grande filósofo libertário do século XIX, John Stuart Mill, também defendeu o mercado aberto de idéias, enquanto, ao mesmo tempo, rejeitava Jefferson’Visão ingênua de que não temos nada a temer da liberdade de expressão.
Em sua defesa de liberdade de expressão, Mill disputa Jefferson’argumento que “O mercado de idéias” Inevitavelmente produzirá a verdade: “O ditado de que a verdade sempre triunfa sobre a perseguição, é uma daquelas falsidades agradáveis que os homens repetem um para o outro até que passam para os locais comuns, mas que toda a experiência refuta. A história está repleta de casos de verdade, depositados pela perseguição.”
Mill oferece essa observação na refutação da afirmação empírica que “A verdade pode ser justificadamente perseguida porque a perseguição não pode causar nenhum dano.” A perseguição pode, de fato, destruir verdades, não apenas no curto prazo, mas para sempre, como vimos com os exemplos anteriores que citei.
A verdade não é uma peça de matéria ou uma unidade de energia que sobreviverá a atacar e emergir ilustres de uma forma ou de outra uma vez ou outra. É uma aspiração frágil e etérea, facilmente enterrada, difícil de recuperar e capaz de ser perdida para sempre. É por isso que toda vez que uma idéia é censurada, uma pessoa com uma ideia morta ou uma cultura destruída, arrisquemos lesões permanentes no corpus do conhecimento humano. E é por isso que é sempre melhor errar do lado de mais fala, mais expressão, mais advocacia – mesmo quando os benefícios parecem distantes e os custos imediatos. Jurisprudência e fábrica americana’S Filosofia chega à mesma conclusão sobre os benefícios da troca sem restrições, embora por rotas um pouco diferentes.
Mill argumentou persuasivamente até pela liberdade de errar – o direito de estar errado. Ele ofereceu uma justificativa utilitária para incentivar argumentos falsos contra a sabedoria recebida, porque “Professores e alunos vão dormir em seu post, assim que não houver inimigo no campo.”
Um de moinho’Os argumentos mais convincentes têm aplicações específicas para o debate sobre a censura de mídia social, códigos de fala, política de identidade e correção política – especialmente em campi de faculdades e universidades contemporâneas. Mill entendeu mais de um século atrás, o que muitos defensores dos códigos de fala parecem ignorar hoje: a saber, que a censura quase nunca é neutro em termos de conteúdo. Códigos que pretendem proibir “ofensiva” ou “inversão” Palavras são inevitavelmente invocadas seletivamente contra palavras politicamente incorretas. A censura é uma arma usada por aqueles que estão no poder contra aqueles que não são. Nos campi da faculdade e da universidade, os que estão no poder – ou aqueles que podem influenciar os que estão no poder – podem ser muito diferentes daqueles que estão no poder no mundo exterior, mas moinhos’S Point permanece persuasivo:
No que diz respeito ao que é comumente significado por discussão intemperada, a saber, invectiva, sarcasmo, personalidade e similares daquelas armas mereceriam mais simpatia se alguma vez fosse proposta para interdicê -las igualmente a ambos os lados; mas “Só é desejado restringir o emprego deles contra a opinião predominante: contra o não prevalecedor, eles podem não ser usados apenas sem desaprovação geral, mas provavelmente obterão para quem os usa o louvor de zelo honesto e indignação justa.
Mill argumentaria, é claro, que mesmo que pudéssemos criar o que eu chamei “um círculo simétrico de civilidade” ou “-Equidade do ISM”- ou seja, as regras idênticas do discurso para todos, independentemente do conteúdo de suas opiniões – ainda seria errado restringir a fala com base em fatores como ofensividade, incivilidade, grosseria ou falsidade.
A questão difícil para Mill – de fato, para qualquer defensor utilitário da liberdade de expressão – é o que deve acontecer quando a liberdade de expressão se chocasse com o moinho’s Outro princípio importante: a autorização da compulsão estatal “Para evitar danos aos outros.” Aqui Mill não está no seu melhor como pensador:
Ninguém finge que as ações devem ser tão livres quanto as opiniões. Pelo contrário, até as opiniões perdem sua imunidade, quando as circunstâncias em que são expressas são tais que constituem sua expressão uma instigação positiva a algum ato malicioso. Uma opinião de que os desaladores de milho são os que os pobres ou de que a propriedade privada é assalto, deve não ser molestada quando simplesmente circulavam pela imprensa, mas podem incorrer justamente quando entregues oralmente a uma multidão excitada reunida diante da casa de um dente de milho ou quando entregue entre a mesma multidão na forma de um cartaz. Atos, de qualquer tipo, que, sem causa justificável, causam danos aos outros, podem ser e, nos casos mais importantes, absolutamente necessários para serem controlados pelos sentimentos desfavoráveis e, quando necessário, pela interferência ativa da humanidade. A liberdade do indivíduo deve ser até agora limitada; Ele não deve se tornar um incômodo para outras pessoas.
Moinho’Última frase – que um orador não pode “Torne -se um incômodo para outras pessoas”- Contém as sementes de um sistema de censura difundida. Mill provavelmente pretendia que o incômodo conceito fosse interpretado da maneira mais estreita possível, digamos, por referência ao seu exemplo anterior de incitar uma multidão excitada. Mas certamente é capaz de ser aplicado a quase qualquer maneira de discurso ofensivo, que varia de proselitização religiosa, a ódio ao discurso, à pornografia, aos apitos de um cão de um presidente controverso.
Moinho’s. Uma visão maior preferiria – como a Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos prefere e como o próprio Mill parece preferir em outro lugar – os benefícios do discurso relativamente inabridado sobre o “inconveniência” de tolerar incômodos, mesmo incômodos profundamente ofensivos. Não é preciso concordar com a caneca que todos aprendemos nas ruas -“Paus e pedra podem quebrar meus ossos, mas os nomes nunca vão me prejudicar”- aceitar a importante distinção entre a regulamentação do estado de “paus e pedras,” por um lado e de “nomes” nas outras formas de fala, por outro.
O juiz Louis Brandies forneceu conselhos mais sábios do que Mill quando argumentou, em um caso envolvendo socialistas que invadiram a propriedade privada como parte de um protesto contra o capitalismo, que uma sociedade livre e aberta deve tolerar um certo grau de incômodo como um preço que vale. Devemos ter regras diferentes para regular ações não expressivas que representam perigos para os outros e para censurar o discurso expressivo que representa perigos comparáveis. Um único cálculo utilitário simplesmente não fará em uma sociedade que valorize a liberdade de expressão mais alta do que a liberdade de ação. Nossa sociedade está comprometida com a proposição de que a liberdade de expressão é o melhor garante da liberdade de ação. Nossa Primeira Emenda expressa um cálculo muito diferente para regular a fala do que para regular. Seu direito de balançar o punho deve terminar na ponta do meu nariz, mas seu direito de expressar suas idéias não deve necessariamente terminar nos lóbulos dos meus ouvidos.
O mercado de idéias é um bazar estridente, no qual um pouco de desconforto ou incômodo é um pequeno preço a pagar pelos benefícios de preservar a liberdade de expressão do apetite voraz e não facilmente satisfeito do censor.
Censura benevolente pelos mocinhos
Um exemplo do que pode acontecer quando o mercado de idéias é substituído pelo selo do censor, ocorreu durante o McCarthyism. Mas naquela época, os bravos libertários civis se levantaram contra o óbvio perigo para a liberdade representada pelo senador Joseph McCarthy. Naquela época, a questão era amplamente vista como de mal versus boa. McCarthyism era mau. O próprio McCarthy era mau. Aqueles que estão contra ele – como o grande advogado Joseph Welch, que retornadamente perguntou a ele: “Por fim, você não deixou nenhum senso de decência?” – eram os mocinhos.
Esse não é o caso do ataque atual à liberdade de expressão que está sendo
Apoiado por muitos que reivindicam o manto das liberdades civis, incluindo a União Americana das Liberdades Civis. Porque hoje’O ataque à liberdade de expressão está sendo solicitado pelos progressistas – por nossos amigos, filhos, colegas e outros que respeitamos e admiramos – muitos libertários civis estão em conflito e permanecem silenciosos, ou priorizam a política sobre os princípios, a agenda liberal sobre as liberdades civis.
Alguns desses novos censores agem como se tivessem acabado de inventar a roda. Eles gritam “Eureka” Ao proclamar que acabaram de fazer uma descoberta notável: a saber, esse discurso de ódio, mentiras maliciosas, ataques à democracia e outras formas de expressão são realmente perigosas e podem causar danos consideráveis. Não há, é claro, nada de novo nesse insight.
Mill disse um século e meio atrás. Libertários civis honestos há muito reconhecem isso. Estamos vendo isso acontecendo em tempo real hoje. O que há de novo é a conclusão que alguns desses censores atuais extraíram do antigo insight: a saber, que a censura seletiva é a resposta. Isso também é tão antigo quanto a Lei da Sedição de 1798, que um dos novos censores cita como uma resposta de modelo ao “crise de desinformação e seu potencial para minar a confiança em funcionários eleitos.
Como os ataques atuais contra a liberdade de expressão estão em grande parte de poderosas instituições não-governamentais-como social e outras mídias, universidades, editores, advogados, associações de advogados e outros particulares “influenciadores” e Shapers of Public Opinion – eles não podem ser combatidos exclusivamente nos tribunais da lei ou nas assembléias legislativas. Eles devem ser combatidos principalmente nos tribunais da opinião pública. Partes particulares que negariam a liberdade de expressão a outras pessoas têm sua própria liberdade de expressão, que inclui o direito de defender e até impor censura, desde que não’t empregar ação estatal – assistência governamental – ao fazê -lo.
É por isso que a censura seletiva atualmente sendo imposta pelo Facebook, Twitter, YouTube e outras mídias sociais e impressas gigantes é tão difícil de combater. A última coisa que os apoiadores da liberdade de expressão querem ver é o controle governamental sobre empresas de mídia privada. Queremos que essas empresas permaneçam livres para exercer seus direitos da Primeira Emenda e decidir o que publicar e não publicar. Nós apenas don’t Como eles estão exercendo seus direitos da Primeira Emenda para censurar seletivamente outros. Devemos nos opor a eles no mercado de idéias e convencê -los de que eles estão violando o espírito da Primeira Emenda enquanto se escondem atrás de suas proteções legítimas.
Existem algumas iniciativas judiciais e legislativas que podem ser úteis para proteger a liberdade de expressão nas mídias sociais. Também existem esforços privados de atores não-governamentais para abordar os problemas enfrentados por plataformas da Internet que estão compreensivelmente preocupadas em se tornar facilitadoras do discurso de ódio, falsidades perigosas e violência. Recentemente, o Facebook anunciou que, em um esforço para criar padrões objetivos, neutros e consistentes, nomearia um painel de especialistas de todo o mundo para avaliar seus critérios para permitir ou censurar discursos em sua plataforma. O painel inclui vencedores de prêmios de prestígio, ex -juízes, professores de direito, figuras literárias e outros com reputação valiosa. Este bando de guardiões platônicos decidiria se algo poderia ser publicado, se deve ser acompanhado de um rótulo de advertência ou se deve ser totalmente banido.
Isto’é uma idéia interessante e um componente potencialmente construtivo de qualquer abordagem para abordar as acusações de que o Facebook e outras mídias sociais são tendenciosas contra conservadores e a favor dos liberais e progressistas. Mas é uma faca de dois gumes.
A vantagem positiva é que ele coloca a tomada de decisão nas mãos de um grupo mais diversificado, politicamente equilibrado e presumivelmente objetivo de homens e mulheres sábios, que garantirão que qualquer censura seja baseada em padrões neutros de aplicabilidade geral em todo o espectro político e ideológico -“-Equidade do ISM.”
A vantagem negativa da espada é que ela legitima um regime de censura privada, mesmo que benigna, por plataformas de mídia social. Como provavelmente reduzirá a probabilidade de censura abertamente partidária, esse processo faz com que as formas mais sutis da censura diferenciadas pareçam aceitáveis. Além disso, ele define um precedente perigoso. Hoje’Os guardiões podem ser neutros-embora pelo menos um deles que eu conheço seja um partidário zeloso anti-Trump. Mas no futuro, esses guardiões podem mudar para a direita ou para a esquerda. Ou eles podem ter vieses ocultos com base na política de identidade e em outras formas de correção política. Uma vez que o conceito de conselho de censores é aprovado e amplamente aceito, ele pode se tornar um modelo para outras mídias sociais, bem como para uma ampla variedade de outras instituições. A própria idéia de guardiões platônicos nos dizendo o que é “verdade,” o que é “falsidade,” O que podemos confiar em ler sem comentários, e o que é perigoso demais para sermos expostos, é uma receita potencial para o Big Brother, Big Sister, ou pelo menos irmãos pequenos que podem se transformar em grandes censores.
Isso não quer dizer que devemos desencorajar os esforços inovadores privados e públicos, para melhorar os problemas de hoje’s Censura da mídia. É dizer que devemos ter cuidado ao aprovar soluções de curto prazo que representam perigos de longo prazo.
O espírito da liberdade
No final, o espírito da liberdade – como a justiça aprendeu a mão sabiamente – “mentiras no coração de homens e mulheres.” E quando “Morre lá, sem constituição, sem lei, sem tribunal” pode fazer muito para salvá -lo. Nos últimos anos, o espírito de liberdade foi enfraquecido por uma crescente aceitação da censura, especialmente entre os jovens à esquerda. Não deve ter permissão para morrer ou ser morto por homens e mulheres “de zelo, bem significado, mas sem entender.”
A questão importante não é tanto se alguém apóia a liberdade de expressão em abstrato – a maioria dos americanos. A questão é se alguém prioriza a liberdade de expressão sobre outros valores quando entram em conflito, como costumam fazer. A União Americana das Liberdades Civis costumava priorizar a liberdade de expressão, mas nos últimos anos, eles colocaram um valor mais alto em outras causas progressistas, como uma mulher’É o direito de escolher, igualdade de orientação racial, gênero e orientação sexual, imigração, meio ambiente e outros valores progressistas, e especialmente oposição a Trump (que aumentou suas contribuições drasticamente). Eles não entendem que, se a liberdade de expressão estiver comprometida no interesse de promover esses outros valores, esses valores também sofrerão. O mercado aberto de idéias é um pré -requisito essencial para defender a agenda progressiva (assim como a agenda regressiva).
Devemos lutar para proteger nossas liberdades, convencendo nossos colegas americanos que a censura contra qualquer pessoa inevitavelmente leva à censura contra todos. Liberdade de expressão para mim, mas não para ti é o primeiro passo abaixo da liberdade de expressão para não para mim nem para ti. Devemos prestar atenção à mensagem clássica do ministro luterano anti-nazista Martin Niemöller: “Primeiro eles vieram para os socialistas, e eu não falei – porque eu não era socialista. Então eles vieram para os sindicalistas, e eu não falei – porque eu não era um sindicalista comercial. Então eles vieram para os judeus, e eu não falei porque não era um judeu. Então eles vieram para mim, e não havia ninguém para falar por mim.”
O grande iconoclasta h.eu. Mencken colocou isso de maneira mais contundente: “O problema de lutar pela liberdade humana é que você deve gastar grande parte da sua vida defendendo filhos de cadelas: pois as leis opressivas sempre são destinadas a elas originalmente, e a opressão deve ser interrompida no começo, se for para ser interrompida.”
Devemos defender os direitos dos outros, se queremos que os outros defendam nossos direitos – e mesmo que outros se recusem a defender nossos direitos. Porque seus direitos são nossos direitos!
A luta pela liberdade de expressão nunca fica vencida. Deve ser combatido todos os dias e contra todo inimigo – bem, esquerda e centro – na corte da opinião pública.
Desde a rejeição da Lei da Sedição pelo presidente Thomas Jefferson, os americanos demonstraram apoio retórico à liberdade de expressão de acordo com a Primeira Emenda. Nem todos os americanos sempre praticaram o que pregam em relação à liberdade de expressão. Ao longo das gerações, muitos encontraram justificativas – excusões – para aceitar a liberdade de expressão para mim, mas não para ti. Mas até a última década, houve poucos ataques ao próprio conceito de liberdade de expressão. Agora, alguns à esquerda dura procuram justificar-de fato proclamar-a virtude da censura seletiva no interesse de valores mais altos, como anti-racismo, anti-sexismo e outras agendas progressistas. As vozes desses censores não devem ser silenciadas. Eles também devem ser ouvidos.
Aqueles de nós que defendem a liberdade de expressão não devem censurar os censores. Não devemos aceitar sua abordagem para fechar o mercado de idéias. Nem devemos nos tornar desagradáveis sobre nossas discordâncias. Eles fazem um ponto importante quando protestam contra o racismo, ódio e mentira. Fazemos um ponto ainda mais importante quando defendemos a liberdade de expressão contra sua zelo míope. Devemos responder às suas visões bem-intencionadas, mas perigosas, por seus méritos e deméritos. Devemos convencer as pessoas de mente aberta das virtudes da liberdade de expressão e dos vícios da censura seletiva. Devemos derrotar suas idéias no mercado aberto. Devemos convencer duvidos de que o caminho para a censura do inferno é pavimentado com boas intenções. Devemos levá -los a uma estrada melhor – uma estrada com suas próprias armadilhas, perigos e resultados prejudiciais, mas uma estrada que é muito melhor do que os obstáculos da censura.
Devemos estar preparados para responder aos novos argumentos dos novos censores – o “bom” censores – com nossas próprias respostas novas e melhores, enraizadas em veridades antigas e duradouras. Devemos entrar no mercado e envolver.
Assim como toda geração tem sua própria música, moda e gostos, também tem todas as gerações com suas próprias prioridades com base em suas experiências. Mas o valor duradouro da liberdade de expressão – sem que não haverá liberdade para escolher música ou moda – não deve ser uma questão de sabor ou preferência geracional. Parafraseando Lillian Hellman’S Resposta ao McCarthyism: não devemos e não devemos cortar nosso coletivo “Consciência para se encaixar este ano’s”- ou esta geração’s—“moda.” Eclesiastes observou isso “Para tudo há uma estação,” Mas ele também nos lembrou que alguns valores duradouros transcendem gerações e “Abideth para sempre.” A liberdade de expressão deve estar entre os valores duradouros.
No final, nosso objetivo modesto é convencer os opositores de que a liberdade de expressão, como a própria democracia, é a pior alternativa em um mundo cheio de riscos e perigos de todos os lados. Devemos aceitar o ônus de provar a um mundo cético de que a liberdade de expressão é a força vital da democracia – que, sem ela, a democracia não pode sobreviver.
Especialistas dizem.S.
BOISE, Idaho (AP) – Em Idaho, uma exposição de arte foi censurada e os adolescentes foram informados de que não podiam’T testemunha em algumas audiências legislativas. No estado de Washington, um legislador propôs uma linha direta para que o governo pudesse rastrear declarações ofensivamente tendenciosas, bem como crimes de ódio. Na Flórida, os blogueiros estão lutando contra um projeto de lei que os forçaria a se registrar no estado se eles escrevessem postagens criticando os funcionários públicos.
Enquanto isso, proibições de livros e performances de arrasto estão crescendo cada vez mais comuns em todo o país.
“Estamos vendo tremendos ataques às liberdades da Primeira Emenda em todo o país agora, em todos os níveis do governo. A censura está proliferando, e’está profundamente preocupante,” disse Joe Cohn, diretor legislativo e político da Fundação para direitos e expressão individuais.
“Este ano nós’estar vendo uma onda de contas direcionadas a performances de arrasto, onde simplesmente ser de gênero não conforme é suficiente para desencadear a penalidade. Nós’também vendo uma onda de contas que regulam o que pode ser nas bibliotecas escolares públicas ou K-12,” Cohn disse. “Nos campi da faculdade, estamos acompanhando dados sobre tentativas de levar os membros do corpo docente punidos ou até demitidos por fala ou expressão e os números são surpreendentes – isso’é a taxa mais alta que nós’Vi em nossos 20 anos de existência.”
Os direitos da Primeira Emenda estavam estáveis na América há décadas, disse Ken Paulson, diretor do Centro de Liberdade de Expressão da Middle Tennessee State University, mas nos últimos anos muitos estados reverteram para as táticas anti-expressão empregadas por pessoas como Sen. Joe McCarthy durante o “Vermelho de medo” do início da década de 1950.
McCarthy e outros tentaram silenciar oponentes políticos, acusando -os de serem comunistas ou socialistas, usando medo e acusações públicas para suprimir os direitos básicos da liberdade de expressão. O termo “McCarthyism” tornou -se sinônimo de ataques infundados à liberdade de expressão, e o U.S. A Suprema Corte se referiu aos fenômenos em várias decisões relacionadas à Primeira Emenda.
“Estamos vendo uma onda concertada que não vimos há décadas,” disse Paulson, destacando estados como a Flórida onde o governo republicano. Ron DeSantis pressionou por legislação que criminalizaria os shows de arrasto, limitaria o que os pronomes que os professores podem usar para os alunos, permitiriam que os pais determinem o que os livros podem ser nas bibliotecas e bloquear algumas aulas de história inteiramente.
“Isto’é bastante impressionante que tantos políticos estão agitando a bandeira da liberdade enquanto faz o possível para infringir os direitos de liberdade de expressão dos americanos,” Paulson disse.
Ainda assim, nenhum grupo político tem o monopólio da censura – a agressão está aumentando em todo o espectro, disse Cohn.
Estado de Washington’S Bill Bill Line, que morreu em comitê no início deste ano, foi patrocinado pela democrata Sen. Javier Valdez e apoiado por vários grupos, incluindo a Liga Anti-Difamação, Liga Urbana, Conselho de Relações Americanas-Islâmicas e outros. O objetivo foi ajudar o estado a coletar informações sobre crimes de ódio e incidentes de viés e fornecer apoio e compensação às vítimas em um momento em que os relatórios de crimes de ódio estão aumentando.
Os oponentes, incluindo a base de direitos e expressão individuais, disseram que temiam que isso relaxaria o discurso protegido porque abrange o comportamento criminoso e declarações ofensivamente tendenciosas.
O discurso de ódio pode ser prejudicial e repugnante, mas ainda é geralmente protegido pela Primeira Emenda. O Departamento de Segurança Interna e Especialistas que estudam extremismo alertaram que a retórica odiosa pode ser vista como um chamado à ação por grupos extremistas.
Oregon criou uma linha direta de viés semelhante em 2019. Ele recebeu quase 1.700 ligações em 2021, com quase 60 % dos incidentes relatados ficando aquém dos padrões criminais, de acordo com um relatório anual do procurador -geral do Oregon Ellen Rosenblum’s Office.
“As pessoas no poder têm como alvo seus adversários políticos, então quem está sendo silenciado realmente depende de onde você está do mapa e de seu contexto individual,” Cohn disse.
A artista Katrina Majkut experimentou isso em primeira mão na semana passada, quando as obras de arte que ela demonstrou em mais de duas dúzias de estados na última década foram inesperadamente censurados em uma pequena escola estadual em Lewiston, Idaho.
Majkut usa bordado para destacar e subverter idéias historicamente estreitas de wí -wifedom e maternidade. Ela foi contratada para curar uma exposição no Lewis-Clark State College, com foco em problemas de saúde como doenças crônicas, gravidez e violência armada.
Mas 2 de março, um dia antes do show’S Abertura, Majkut e dois outros artistas foram informados’s “Nenhum Fundos Públicos para Lei do Aborto.”
A lei de 2021 impede as entidades financiadas pelo estado de promover o aborto ou tomar outras medidas que podem ser vistas como treinamento ou aconselhamento de alguém a favor do aborto.
Majkut’S Pontos cruzados representando comprimidos de misoprostol e mifepristone-que podem ser usados juntos para induzir o aborto no início da gravidez-foram removidos da exposição junto com uma placa de parede detalhando Idaho’s leis de aborto.
Quatro trabalhos de vídeo e áudio documentários da artista Lydia Nobles que mostraram às mulheres falando sobre suas próprias experiências com o aborto também foram removidas. E parte da artista Michelle Harney’A série de cartas da década de 1920, escritas para a fundadora da Planned Parenthood, Margaret Sanger foram atingidas pelo show.
“Ser censurado assim é chocante e surreal,” disse Majkut, que projeta sua arte para ser educacional e não confrontadora. “Se as obras de arte bipartidária mais parecidas e bipartidárias sobre esse tópico forem censuradas, tudo será censurado.”
Logan Fowler, porta -voz da LCSC, disse que a escola tomou a decisão depois de consultar os advogados sobre se mostrar a arte poderia violar a lei. Rep. Bruce Skaug, o autor da lei, disse na terça -feira que não se destinava “evitar discussões abertas” do aborto – apenas para impedir que os dólares dos impostos sejam usados para promovê -lo.
A censura da exibição de arte ocorre apenas dois meses após outra decisão controversa de Skaug. Como presidente do Judiciário e do Comitê de Regras da Câmara de Idaho, Skaug anunciou em janeiro que pessoas com menos de 18 anos não teriam permissão para testemunhar em seu comitê. Outro presidente do comitê republicano logo seguiu o exemplo.
Os legisladores têm a capacidade de limitar o testemunho do comitê e geralmente usam esses limites para manter o Legislativo’trabalho focado e oportuno. Ainda assim, a restrição de fala baseada em idade parecia ser a primeira para o estado.
Um grupo de adolescentes agiu, lançando campanhas de telefone e e -mail estadiando protestos.
“Há uma clara falta de previsão nos políticos que procuram eliminar as vozes daqueles que um dia elegerão e eventualmente os substituirão,” Um grupo de 32 líderes estudantis do ensino médio escreveu em um artigo de opinião conjunta enviada para meios de comunicação em todo o estado. “Perguntamos a Idaho’l líderes republicanos, o que você tem tanto medo?”
Os legisladores acabaram modificando suas regras, permitindo que os jovens testemunhem desde que assinem a permissão de um pai ou responsável.
Skaug disse que a regra era necessária para garantir que os pais estejam cientes se seus filhos estão deixando a escola para testemunhar no estado. Ele ainda pretende dar prioridade aos moradores mais velhos quando o tempo de testemunho é limitado, mas disse que ele’não está ciente de que nenhum jovem realmente tenha a chance de testemunhar até agora este ano.
Para Cohn, os esforços em Idaho e em outros lugares refletem o perigo de tentar restringir a expressão de pessoas que mantêm opiniões opostas.
“Temos que ser sempre-vigilantes se queremos nossa cultura de liberdades individuais para prevalecer,” ele disse. “As idéias ruins são melhor tratadas através do debate e diálogo do que a censura do governo.”
Esquerda: Exibição de livros proibidos ou livros censurados na Livros Independente da Livros Independentes em Alameda, Califórnia, 16 de outubro de 2021. Foto de Smith Collection/Gado/Getty Images
Relacionado
- O governador de Minnesota assina a ordem executiva, protegendo os direitos de atendimento de gênero por Steve Karnowski, Associated Press
- Antes da oferta presidencial de 2024, DeSantis pede para você.S. Para seguir a Flórida’s liderança por Brendan Farrington, Anthony Izaguirre, Associated Press
- Votos do Senado de Michigan controlados pelo democrata para proteger os direitos LGBTQ por Joey Cappelletti, Associated Press
