Os resultados da pesquisa do Google podem indicar o direito de ser esquecida de censura

Resumo:

O Google recebeu mais de 1.000 solicitações das autoridades para remover o conteúdo de seus resultados de pesquisa ou vídeos do YouTube nos últimos seis meses de 2011. Os pedidos pretendiam remover cerca de 12.000 itens, um quarto a mais do que no ano anterior. O Google cumpriu cerca de 65% das ordens judiciais e 47% dos pedidos informais para remover o conteúdo. Muitos dos pedidos direcionados ao discurso político, mesmo de democracias ocidentais que não estão normalmente associadas à censura. Google e outros provedores on -line sustentam que não podem remover legalmente o conteúdo pelo qual são apenas o host e não o produtor.

Pontos chave:

1. A lei do Texas pode mudar as operações da empresa de mídia social, restringindo sua capacidade de policiar suas plataformas e forçando -as a manter o conteúdo que poderia violar suas regras de fala de ódio.
2. O Google recebeu mais de 1.000 solicitações das autoridades nos últimos seis meses de 2011 para remover o conteúdo dos resultados da pesquisa e vídeos do YouTube.
3. Os pedidos pretendiam remover cerca de 12.000 itens, um quarto a mais do que no ano anterior.
4. Na segunda metade do ano passado, o Google cumpriu cerca de 65% das ordens judiciais e 47% dos pedidos informais para remover o conteúdo.
5. Muitos dos pedidos direcionados ao discurso político, mesmo de democracias ocidentais que não estão normalmente associadas à censura.
6. Em alguns países, o Google não tem escolha a não ser se submeter a solicitações porque certos tipos de discurso político são ilegais.
7. A União Europeia anunciou diretrizes mais claras sobre a remoção de conteúdo da Web.
8. O Google está pensando em sinalizar os resultados da pesquisa censurada para indicar a censura ‘Direito de ser esquecido’.
9. O Google recebeu mais de 41.000 pedidos para derrubar material sensível de pessoas na Europa desde a decisão ‘Direito a ser esquecido’.
10. O Google planeja incluir informações sobre as remoções ‘Direito a ser esquecido’ em seu relatório de transparência.

Questões:

1. O que a lei do Texas propõe?
   A lei do Texas propõe restringir a capacidade das empresas de mídia social de policiar suas plataformas e forçando -as a manter o conteúdo que poderia violar suas regras de discurso de ódio.
2. Quantas solicitações o Google recebeu das autoridades nos últimos seis meses de 2011?
   O Google recebeu mais de 1.000 pedidos das autoridades nos últimos seis meses de 2011.
3. Quantos itens os pedidos foram destinados a remover?
   Os pedidos pretendiam remover cerca de 12.000 itens.
4. Com que porcentagem de ordens judiciais o Google cumpriu na segunda metade do ano passado?
   O Google cumpriu cerca de 65% das ordens judiciais na segunda metade do ano passado.
5. Com que porcentagem de solicitações informais o Google cumpriu na segunda metade do ano passado?
   O Google cumpriu cerca de 47% dos pedidos informais na segunda metade do ano passado.
6. Que tipos de discurso muitos dos pedidos segmentam?
   Muitos dos pedidos têm como alvo discurso político.
7. Por que o Google às vezes é necessário para se submeter a solicitações em determinados países?
   Em certos países, o Google não tem escolha a não ser se submeter a solicitações porque certos tipos de discurso político são ilegais.
8. O que a União Europeia anunciou sobre a remoção de conteúdo da web?
   A União Europeia anunciou diretrizes mais claras sobre a remoção de conteúdo da Web.
9. Quantas solicitações recebeu o Google desde a decisão ‘Direito a ser esquecido’?
   O Google recebeu mais de 41.000 pedidos para derrubar material sensível desde a decisão ‘Direito a ser esquecido’.
10. O que o Google planeja incluir em seu relatório de transparência?
    O Google planeja incluir informações sobre as remoções ‘Direito a ser esquecido’ em seu relatório de transparência.

Respostas:

1. A lei do Texas propõe restringir as empresas de mídia social por:
   – Limitando sua capacidade de policiar suas plataformas
   – Forçando -os a manter o conteúdo que pode violar as regras de discurso de ódio
2. O Google recebeu mais de 1.000 pedidos das autoridades nos últimos seis meses de 2011.
3. Os pedidos pretendiam remover cerca de 12.000 itens.
4. Na segunda metade do ano passado, o Google cumpriu cerca de 65% das ordens judiciais.
5. Na segunda metade do ano passado, o Google cumpriu cerca de 47% dos pedidos informais.
6. Muitos dos pedidos têm como alvo discurso político. O Google notou essa tendência desde que começou a lançar seu relatório de transparência em 2010.
7. Em alguns países, o Google não tem escolha a não ser se submeter a solicitações porque:
   – Certos tipos de discurso político são considerados ilegais.
8. A União Europeia anunciou diretrizes mais claras:
   – Com o objetivo de lidar com solicitações para remover o conteúdo da web
   – Descreva as circunstâncias sob as quais a remoção de conteúdo é legal
   – Abordar preocupações com relação à liberdade de expressão e direitos fundamentais
9. O Google recebeu mais de 41.000 pedidos desde a decisão ‘Direito a ser esquecido’. Esses pedidos vêm de pessoas na Europa.
10. O Google planeja incluir informações sobre as remoções ‘Direito a ser esquecido’ em seu relatório de transparência. Este relatório revela o número de solicitações do governo em todo o mundo para remover o material dos resultados de pesquisa do Google.

Os resultados da pesquisa do Google podem indicar o direito de ser esquecida de censura

Texas’ Lei, se entrar em vigor, poderia mudar drasticamente a maneira como as empresas de mídia social operam restringindo sua capacidade de policiar suas plataformas e forçando as plataformas a manter o conteúdo que poderia violar suas regras de discurso de ódio.

Google: solicitações do governo para censurar o conteúdo “alarmante”

Bruxelas (Reuters) – O Google recebeu mais de 1.000 solicitações das autoridades para retirar o conteúdo de seus resultados de pesquisa ou vídeo do YouTube nos últimos seis meses de 2011, disse a empresa na segunda -feira, denunciando o que dizia ser uma tendência alarmante.

A página inicial apagada do Google é retratada nesta fotografia de folheto em 18 de janeiro de 2012. Reuters/Staff

Em seu relatório de transparência duas vezes por ano, o mundo’O maior mecanismo de busca na web disse que os pedidos visavam remover cerca de 12.000 itens em geral, cerca de um quarto a mais do que durante a primeira metade do ano passado.

“Infelizmente, o que nós’Vi nos últimos dois anos tem sido preocupante, e hoje não é diferente,” Dorothy Chou, o mecanismo de busca’s analista de políticas sênior, disse em um post do blog. “Esperávamos que isso fosse uma aberração. Mas agora sabemos disso’meleca.”

Muitos desses pedidos direcionados ao discurso político, mantendo uma tendência que o Google disse que notou desde que começou a lançar seu relatório de transparência em 2010.

“É alarmante não apenas porque a liberdade de expressão está em risco, mas porque alguns desses pedidos vêm de países que você pode não suspeitar – as democracias ocidentais normalmente não estão associadas à censura”, disse Chou. (aqui)

Na segunda metade do ano passado, o Google cumpriu cerca de 65 % das ordens judiciais e 47 % dos pedidos informais para remover o conteúdo, segundo ele.

O relatório de censura oferece uma visão geral da qual as autoridades pediram ao Google para excluir conteúdo e por que.

Em um caso, os reguladores espanhóis pediram ao Google para remover 270 links para blogs e artigos de jornais que criticam figuras públicas, incluindo prefeitos e promotores públicos.

Até agora, o Google não cumpriu. Em março, Espanha’O Tribunal mais alto pediu ao Tribunal de Justiça Europeu para examinar se os pedidos dos cidadãos para remover o conteúdo foram legais.

Em alguns países, o Google diz que não tem escolha a não ser se submeter a esses pedidos, porque certos tipos de discurso político são ilegais.

Na Alemanha, a empresa remove vídeos do YouTube com referências nazistas porque estes são proibidos.

Chou disse que na Tailândia vídeos com o monarca com um assento sobre a cabeça foram removidos para insultar a monarquia. O país tem parte do mundo’é mais difícil “Lese-majeste” leis.

No Canadá, o Google foi solicitado pelas autoridades para se livrar de um vídeo do YouTube mostrando um cidadão urinando em seu passaporte e liberando -o no banheiro. Mas nesse caso a empresa recusou.

O Google e muitos outros provedores on -line sustentam que não podem remover legalmente nenhum conteúdo pelo qual sejam apenas o host e não o produtor, um princípio consagrado no direito da UE sobre comércio eletrônico desde 2000.

Em janeiro de 2012, a União Europeia’A Comissão Executiva anunciou que introduziria diretrizes mais claras sobre como lidar com essas solicitações, descrevendo em quais circunstâncias seria legal remover o conteúdo da Web e quando restringiria a liberdade de expressão e os direitos fundamentais.

A Comissão lançou uma consulta pública chamada “uma internet limpa e aberta” e perguntou às empresas quantos pedidos eles conseguem derrubar conteúdo, de quem e por que motivo.

Entre exemplos de material que deve ser retirado dos reguladores da UE citam conteúdo racista, abuso infantil ou spam. Espera -se que as regras sejam anunciadas antes do final do ano.

Edição de Rex Merrifield e Alessandra Rizzo

Os resultados da pesquisa do Google podem indicar a censura ‘Direito de ser esquecido’

O Google está planejando sinalizar os resultados da pesquisa que ele censurou após uma decisão controversa que permite que os cidadãos europeus o direito de exigir informações sobre eles sejam apagados.

O mecanismo de pesquisa está considerando colocar um alerta na parte inferior de cada página, onde removeu os links após o marco “Direito de ser esquecido” no mês passado.

A decisão do mais alto tribunal da Europa permite que as pessoas que vivem na Europa solicitem links para o material “inadequado, irrelevante ou não relevante” a ser removido dos resultados da pesquisa, embora ainda esteja disponível na página da web original.

Desde então, o Google foi inundado com dezenas de milhares de solicitações de usuários da Internet para derrubar informações confidenciais sobre eles desde a decisão do Tribunal de Justiça Europeu (TJE) em 13 de maio.

Entende -se que o Google está planejando sinalizar resultados de pesquisa censurada de maneira semelhante à como ele alerta os usuários para retirar solicitações sobre o material infrator de direitos autorais. Por exemplo, uma pesquisa no Google por “Adele Mp3” mostra que removeu vários resultados dessa página depois de receber reclamações sob a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital dos EUA.

O Google também planeja incluir informações sobre as remoções “Direito a ser esquecido” em seu relatório de transparência semestral, que revela o número de solicitações do governo em todo o mundo para remover o material de seus resultados de pesquisa.

O Google disse na segunda -feira passada que até agora recebeu 41.000 pedidos para derrubar material sensível de pessoas na Europa desde a decisão marcante, incluindo um político com um passado obscuro, um pedófilo condenado e um homem que tentou matar sua família e queria remover links sobre seu crime. O executivo -chefe do Google, Larry Page, disse que quase um terço dos 41.000 pedidos recebidos relacionados a uma fraude ou scram, um quinto crime grave preocupado e 12% estão conectados a prisões pornografia infantil.

A empresa de pesquisa, que lançou um formulário on -line há duas semanas para pessoas que desejam material de aerógrafo sobre seu passado, não precisa atender a cada solicitação, mas deve considerar se a remoção de informações é do interesse público.

O Google criou um comitê consultivo para emitir recomendações sobre onde estão os limites do interesse público nos pedidos, compostos por sete pessoas, incluindo seu presidente executivo, Eric Schmidt, e o fundador da Wikipedia, Jimmy Wales.

O País de Gales descreveu a decisão do TJE como censura e levantou preocupações de que as organizações de notícias seriam particularmente afetadas porque o Google é a principal fonte através da qual os usuários da Internet encontram informações. Em uma entrevista ao site de tecnologia TechCrunch neste fim de semana, o País de Gales disse: “Acho que a decisão não terá impacto no direito de privacidade das pessoas, porque não considero informações verdadeiras nos registros judiciais publicados por ordem judicial em um jornal como informações privadas. Se alguma coisa, é provável que a decisão simplesmente misture as questões filosóficas interessantes e torne mais difícil fazer progressos reais em questões de privacidade.

“No caso de informações verdadeiras e não-demamatórias obtidas legalmente, acho que não há possibilidade de nenhum ‘direito’ defensável de censurar o que as outras pessoas estão dizendo.”

O Google se recusou a comentar.

Jodie Ginsberg, diretora executiva do índice de censura, disse: “O fato de o Google planejar adicionar ‘sinalizadores’ para pesquisar links que removeu não faz nada para resolver o problema fundamental com o” direito de ser esquecido ” – que é a completa ausência de supervisão legal nesse processo.

“Continuamos profundamente preocupados com uma decisão que abre a porta para uma censura do passado, sem nenhum cheques e saldos adequados.”

O Google tem o direito de censurar?

Jeffrey Rosen teve um excelente artigo sobre “Google’S Gatekeepers” hoje, focando na empresa’S decisões legais e políticas sobre qual conteúdo indexar. Por exemplo, depois que um grupo de vídeos zombou da Turquia’S fundador, Google’S Vice -Conselho Geral Nicole Wong

decidiu que o Google . . . impediria o acesso a vídeos que violavam claramente a lei turca, mas apenas na Turquia. . . [Então] um promotor turco fez uma demanda abrangente: que o Google bloqueie o acesso aos vídeos ofensivos em todo o mundo, para proteger os direitos e sensibilidades dos turcos que vivem fora do país. O Google recusou, argumentando que o governo de uma nação não deveria ser capaz de definir os limites da fala para usuários da Internet em todo o mundo. Infunda, o governo turco hoje continua a bloquear o acesso ao YouTube na Turquia.

China’O governo, controlando o acesso a um mercado muito maior, pode estar obtendo mais deferência. (Para evidências visuais, basta conferir as páginas 9-10 de James Grimmelmann’é o dilema do Google).

Rosen’O artigo se concentra na estranheza de ter uma empresa’A equipe jurídica toma tantas decisões sobre acesso eficaz às informações. Ele também menciona o que pode se tornar uma tendência crescente nas nações da área-amante’ Esforços para alavancar sua influência sobre o Google para forçá -lo a indexar e classificar materiais detestados pelos censores. A divulgação é um primeiro passo, e “Alguns democratas e republicanos da Câmara introduziram um projeto de lei bipartidário chamado Lei Global de Liberdade Online, que exigiria que as empresas de Internet divulgassem a um escritório recém -criado no Departamento de Estado, todos os materiais filtrados em resposta a demandas por governos estrangeiros.” Embora o Team Obama-Schmidt possa manter essa iniciativa sobre o backburner nos EUA, Europa e Canadá poderiam ter alavancagem, e o YouTomb pode estar documentando grande parte da censura (se obtiver suporte adequado à fundação).

Se um Gofa de GOFA (ou regras obrigatórias para os mecanismos de pesquisa) alguma vez tenham tração nos EUA, o Google teria algumas opções interessantes disponíveis para combatê-lo. Enquanto os funcionários do Google entrevistados em Rosen’O artigo não discutiu a empresa’Os direitos próprios, sua equipe jurídica argumentou em casos anteriores que qualquer interferência com seus resultados violaria o Google’o próprio direito da Primeira Emenda de expressar livremente suas opiniões. (Aqui, as opiniões seriam o que os sites deveriam ser indexados e considerados relevantes para uma consulta de pesquisa). Acho esse argumento duvidoso, porque acho que o Google está mais próximo de um canal do que um provedor de conteúdo. Fiquei seguro de que os Googles que Rosen entrevistados não abandonaram a bomba nuclear de sua própria proteção da Primeira Emenda, a fim de descartar a possibilidade de regulamentação de seu poder sobre a disseminação e a saliência da expressão de outros.

Finalmente, fiquei feliz em ver Rosen e Tim Wu apontar o seguinte no artigo:

O Google não é apenas uma plataforma neutra para usuários soberanos; É também uma empresa no negócio de publicidade e mídia. No futuro, disse Wu, pode inclinar seus resultados de pesquisa para favorecer seus próprios aplicativos de mídia ou enterrar seus concorrentes. Se o Google permitisse que seus resultados de pesquisa fossem tendenciosos por razões econômicas, ele transformaria a maneira como pensamos no Google como uma ferramenta de fala livre neutra. O único editor deveria ser um algoritmo neutro. Mas isso tornaria ainda mais insidioso se o algoritmo de pesquisa fosse tendencioso.

Ambos Comissão de Pesquisa Federal e Princípios de não discriminação na Internet descreveram e abordaram esses problemas em potencial em alguns detalhes. Para o curso curto, confira Danny Weitzner sobre a resposta institucional adequada ao Google’S Problemas de Privacidade. Suas propostas para “Extreme Factinging” Escala bem para os outros problemas da empresa’S Power aumenta. Conclusão: alguém no governo precisa ter o direito de determinar “Se o algoritmo de pesquisa [se tornou] tendencioso.” Sem essa garantia básica, os mecanismos de pesquisa de caixa preta agora são tão grandes quanto a ameaça como a economia de caixa preta foi de cinco anos atrás. Confiamos nos assistentes de matemática no Google agora, tanto quanto costumávamos admirar os inovadores financeiros da Bear Sterns e Goldman. Somente o tempo dirá se nossa fé nos matemáticos foi extraviada mais uma vez.

Logotipo Politico Politico

A decisão é uma vitória para o Gov do Texas. Greg Abbott e o procurador -geral do Texas Ken Paxton em seus esforços para combater o que eles chamam de censura de pontos de vista conservadores por empresas de mídia social.

“Hoje rejeitamos a ideia de que as empresas têm um direito de roda livre da Primeira Emenda de censurar o que as pessoas dizem,” O 5º Circuito escreveu em sua decisão.
| Imagens oli scarff/afp/getty

Por Rebecca Kern 16/09/2022 15:46 EDT Atualizado: 16/09/2022 06:40 EDT

Uma lei do Texas que proíbe empresas de mídia social de Censing Usuários’ Os pontos de vista são permitidos constitucionalmente, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito decidiu na sexta -feira, em um golpe para o Facebook, Twitter e Google.

A decisão é uma vitória para o Gov do Texas. Greg Abbott e o procurador -geral do Texas Ken Paxton em seus esforços para combater o que eles chamam de censura de pontos de vista conservadores por empresas de mídia social.

Apesar da decisão, a lei do Texas não entra em vigor imediatamente; fará isso assim que o tribunal de apelação emitir instruções escritas ao Tribunal Distrital que decidiram o caso.

O presidente da CCIA, Matt Schruers, disse, “Nós discordamos fortemente do tribunal’D decisão. Forçar empresas privadas a fornecer tratamento igual a todos os pontos de vista em suas plataformas coloca propaganda e extremismo estrangeiros em pé de igualdade com usuários decentes da Internet e coloca os americanos em risco.”

NetChoice e a CCIA argumentaram que a Primeira Emenda protege as plataformas de mídia social’ Capacidade de curar o conteúdo, como um jornal faz.

Oldham descartou esse argumento, escrevendo na decisão, “Nós rejeitamos as plataformas’ Tente extrair uma censura livre da Constituição da Constituição’S Garantia de liberdade de expressão. As plataformas não são jornais. A censura deles não é discurso.”

Edith Jones, um nomeado Ronald Reagan que concordou na decisão em grande parte por 2 a 1, foi ainda mais contundente, chamando Netchoice’argumento “ridículo.”

No entanto, Leslie Southwick, a terceira juíza no painel do Tribunal de Apelações (nomeado por George W. Bush), discordou, argumentando que as plataformas de mídia social são realmente semelhantes aos jornais. “A Primeira Emenda, no entanto, é o que protege a curadoria, moderadora ou qualquer outra coisa que chamamos de plataformas’ interação com o que os outros estão tentando dizer. Estamos em uma nova arena, muito extensa, para palestrantes e para aqueles que moderariam seu discurso. Nenhum dos precedentes se encaixa perfeitamente. A maioria parece garantir sua abordagem; Estou hesitante.”

Texas’ Lei, se entrar em vigor, poderia mudar drasticamente a maneira como as empresas de mídia social operam restringindo sua capacidade de policiar suas plataformas e forçando as plataformas a manter o conteúdo que poderia violar suas regras de discurso de ódio.

Isso permitiria que o estado do Texas e os texanos individuais procurem empresas se elas “censurar” Um indivíduo baseado em seus pontos de vista ou em sua localização geográfica proibindo -os ou bloqueando, removendo ou discriminando suas postagens.

Heather Greenfied, porta -voz da CCIA, disse que a organização é “Avaliando opções.”

Tais opções incluem o pedido de um ensaio no 5º Circuito ou apelando novamente para a Suprema Corte.