Spyware e vigilância: ameaças à privacidade e crescimento dos direitos humanos, alerta o relatório da ONU

O caso Jean Charles Menezes não seria capaz de investigar tão completamente quanto era, se não fosse a filmagem de CCTV que foi obtida na estação de metrô Stockwell, onde foi baleado. Um exemplo mais recente em que o CCTV foi usado no sistema de justiça é com o julgamento do assassino de Rhys Jones. Um ato tão hediondo ainda estaria demorando e não resolvido se não fosse o olhar sempre atento das câmeras CCTV. Essa justiça e paz de espírito não podem ser equiparadas à “liberdade de privacidade”.

CCTV é uma ameaça à liberdade

Algumas pessoas justificam a expansão maciça de CCTV, dizendo que os cidadãos cumpridores da lei não deveriam ter nada a esconder. E é verdade que alguns criminosos foram pegos como resultado. No entanto, o fato é que a cultura de vigilância é um grande risco para a liberdade individual e devemos estar muito preocupados com quem está por trás das câmeras e o que elas fazem com nossas imagens.

Todos os pontos sim:

1. A liberdade de privacidade está ameaçada
2. Conselho usando mal seu poder
3. As informações coletadas podem ser usadas para promover o terrorismo

Todos os pontos não:

1. Informações coletadas usadas para combater o terrorismo
2. Eficiência administrativa; garantindo a justiça
3. Prevenção de crimes

A liberdade de privacidade está ameaçada

Sim, porque…

A Câmara dos Lordes expressou sua opinião de que a privacidade é um “pré -requisito essencial para o exercício da liberdade individual” (1). Não podemos mais dizer que vivemos vidas privadas quando cada movimento está sendo assistido por um dos quatro milhões de câmeras de CCTV na Grã -Bretanha. Cada movimento está sendo observado. Essa vigilância torna nossa sociedade equivalente a um irmão mais velho em larga escala. Todos os nossos movimentos podem ser rastreados e a informação pode ser coletada sobre nossas atividades diárias. Se essas informações deveriam ser extraviadas, que o governo central parece fazer com frequência, quem sabe que outras violações nossas liberdades duram.

Não, porque…

‘Liberdade de privacidade’ é um conceito redundante. Assim como uma celebridade não pode reivindicar privacidade quando eles estão andando pelas ruas, também não podemos. Aceitamos o alto nível de proteção da Grã -Bretanha e aceitamos a ajuda do Serviço de Promotoria da Coroa na construção de um caso contra uma magnitude de criminosos; Assim como as celebridades aceitam as ofertas da revista para fotos e dinheiro para alta exposição. Ao aceitar essa proteção, essa recompensa financeira para as celebridades, aceitamos implicitamente o fato de que a mão em mãos com esses aspectos positivos da sociedade vem o lado negativo de ser observado.

Conselho usando mal seu poder

Sim, porque…

Os conselhos locais não estão usando seus poderes de vigilância para interromper os crimes que você ou eu consideraríamos importantes. Em vez disso, esses instrumentos estão sendo usados ​​como uma desculpa de lucro. Os conselhos locais estão usando as câmeras para capturar pessoas que não limpam a falta de cachorro e a ponta da mosca. Para descobrir se os direitos são prejudicados, um exercício de equilíbrio precisa ocorrer. A proteção criminal mínima para a qual os governos locais estão usando o CCTV não é suficiente para substituir nossa liberdade de privacidade. Essa liberdade está sendo ameaçada para o benefício financeiro do governo local, claramente este não é uma troca justa.

Não, porque…

Este é um argumento enganoso. Sim, os crimes listados são relativamente pequenos, mas são crimes, no entanto. Além disso, o dinheiro ganho com essas multas vai para o governo local. Por sua vez, isso é devolvido à sociedade por meio de escolas locais e do sistema NHS, por que o dinheiro não deve ser retirado de pessoas que cometem delitos e serem reinvestidas na área local? Ao capturar delitos via câmeras de CCTV, estamos melhorando nosso ambiente de vida, certamente isso é melhor do que as câmeras de interferência mínima em nossas vidas; Eles realmente nos afetam se estivermos fazendo algo que não devemos.

As informações coletadas podem ser usadas para promover o terrorismo

Sim, porque…

Os criminosos também podem usar o CCTV para seus próprios propósitos por meio de hackers. Isso significa que eles também podem coletar informações que sem dúvida os ajudarão em sua causa.

Não, porque…

Informações coletadas usadas para combater o terrorismo

Não, porque…

A vigilância do CCTV é uma das ferramentas mais eficazes que temos contra o terrorismo. Desde investigar ações passadas até encontrar padrões para ações futuras, as filmagens de CCTV se mostram inestimáveis. Ao investigar os atentados de julho de 2005, “A polícia examinou cerca de 2.500 itens de imagens de CCTV” (1). Dentro dessa filmagem havia informações valiosas sobre como os bombardeiros colaboravam, qual era o plano deles e quais sinais eles estavam exibindo. Como sociedade, podemos usar essas informações para detectar ataques futuros. Certamente esta é a proteção de nossa liberdade de vida, em vez de uma violação de nossa liberdade de privacidade?

Sim, porque…

Esse exame é utilizado apenas na sociedade se for revelado à sociedade. Atualmente, não somos informados de nenhuma atividade terrorista antes que ela ocorra, somos apenas deixados para continuar com nossas vidas diárias. Não recebemos nenhum benefício. Assim como as torres gêmeas, quando se sustentou que havia inteligência sobre as intenções dos hi-jackers do avião, mas não recebeu um pensamento sério. Para justificar uma invasão à nossa direita, certamente as câmeras de CCTV devem fornecer algum benefício para os membros individuais da sociedade dos EUA. A ação retroativa simplesmente não é boa o suficiente.

Eficiência administrativa; garantindo a justiça

Não, porque…

O caso Jean Charles Menezes não seria capaz de ser investigado tão minuciosamente quanto era se não fosse para as imagens de CCTV que foram obtidas na estação de metrô Stockwell, onde foi baleado.

Spyware e vigilância: ameaças à privacidade e crescimento dos direitos humanos, alerta o relatório da ONU

O caso Jean Charles Menezes não seria capaz de investigar tão completamente quanto era, se não fosse a filmagem de CCTV que foi obtida na estação de metrô Stockwell, onde foi baleado. Um exemplo mais recente em que o CCTV foi usado no sistema de justiça é com o julgamento do assassino de Rhys Jones. Um ato tão hediondo ainda estaria demorando e não resolvido se não fosse o olhar sempre atento das câmeras CCTV. Tal justiça e paz de espírito não podem ser equiparados a “liberdade de privacidade”.

CCTV é uma ameaça à liberdade

Algumas pessoas justificam a expansão maciça do CCTV, dizendo que os cidadãos que cumpridam da lei não deveriam ter nada a esconder. E é verdade que alguns criminosos foram pegos como resultado. No entanto, o fato é que a cultura de vigilância é um enorme risco para a liberdade individual e devemos estar muito preocupados com quem’está atrás das câmeras e o que elas fazem com nossas imagens.

Todos os pontos sim:

1. A liberdade de privacidade está ameaçada
2. Conselho usando mal seu poder
3. As informações coletadas podem ser usadas para promover o terrorismo

Todos os pontos não:

1. Informações coletadas usadas para combater o terrorismo
2. eficiência administrativa; garantindo a justiça
3. Prevenção de crimes

A liberdade de privacidade está ameaçada

Sim, porque…

A Câmara dos Lordes expressou sua visão de que a privacidade é um “Pré -requisito essencial para o exercício da liberdade individual” (1). Não podemos mais dizer que vivemos vidas privadas quando cada movimento está sendo assistido por um dos quatro milhões de câmeras de CCTV na Grã -Bretanha. Cada movimento está sendo observado. Essa vigilância torna nossa sociedade equivalente a um irmão mais velho em larga escala. Todos os nossos movimentos podem ser rastreados e a informação pode ser coletada sobre nossas atividades diárias. Se essas informações deveriam ser extraviadas, que o governo central parece fazer com frequência, quem sabe que outras violações nossas liberdades duram.

Não, porque…

‘Liberdade de privacidade’ é um conceito redundante. Assim como uma celebridade não pode reivindicar privacidade quando eles estão andando pelas ruas, também não podemos. Aceitamos a Grã -Bretanha’s Alto nível de proteção e aceitamos o serviço de acusação da Coroa ajuda na construção de um caso contra uma magnitude de criminosos; Assim como as celebridades aceitam as ofertas da revista para fotos e dinheiro para alta exposição. Ao aceitar essa proteção, essa recompensa financeira para as celebridades, aceitamos implicitamente o fato de que a mão em mãos com esses aspectos positivos da sociedade vem o lado negativo de ser observado.

Conselho usando mal seu poder

Sim, porque…

Os conselhos locais não estão usando seus poderes de vigilância para interromper os crimes que você ou eu consideraríamos importantes. Em vez disso, esses instrumentos estão sendo usados ​​como uma desculpa de lucro. Os conselhos locais estão usando as câmeras para capturar pessoas que não limpam a falta de cachorro e a gorjeta de mosca. Para descobrir se os direitos são prejudicados, um exercício de equilíbrio precisa ocorrer. A proteção criminal mínima para a qual os governos locais estão usando o CCTV não é suficiente para substituir nossa liberdade de privacidade. Esta liberdade está sendo ameaçada para o governo local’s benefício financeiro, claramente este não é uma troca justa.

Não, porque…

Este é um argumento enganoso. Sim, os crimes listados são relativamente pequenos, mas são crimes, no entanto. Além disso, o dinheiro ganho com essas multas vai para o governo local. Por sua vez, isso é devolvido à sociedade por meio de escolas locais e do sistema NHS, por que deveria’T ser retirado de pessoas que cometem delitos e sejam reinvestidas na área local? Ao capturar delitos via câmeras de CCTV, estamos melhorando nosso ambiente de vida, certamente isso é melhor do que as câmeras de interferência mínima em nossas vidas; Eles realmente nos afetam se estivermos fazendo algo que não devemos’t.

As informações coletadas podem ser usadas para promover o terrorismo

Sim, porque…

Os criminosos também podem usar o CCVT para seus próprios propósitos por meio de hackers. Isso significa que eles também podem coletar informações que, sem dúvida, os ajudarão em sua causa.

Não, porque…

Informações coletadas usadas para combater o terrorismo

Não, porque…

A vigilância do CCTV é uma das ferramentas mais eficazes que temos contra o terrorismo. Desde investigar ações passadas até encontrar padrões para ações futuras, as filmagens de CCTV se mostram inestimáveis. Ao investigar os atentados de julho de 2005 “A polícia examinou cerca de 2.500 itens de imagens de CCTV” (1). Dentro dessa filmagem havia informações valiosas sobre como os bombardeiros colaboravam, qual era o plano deles e quais sinais eles estavam exibindo. Como sociedade, podemos usar essas informações para detectar ataques futuros. Certamente isso é a proteção de nossa liberdade de vida, em vez de uma violação de nossa liberdade de privacidade?

Sim, porque…

Esse exame é utilizado apenas em uma sociedade se for revelado à sociedade. Atualmente, não somos informados de nenhuma atividade terrorista antes que ela ocorra, somos apenas deixados para continuar com nossas vidas diárias. Não recebemos nenhum benefício. Assim como as torres gêmeas, quando se sustentou que havia inteligência sobre as intenções do avião Hi-Jackers, mas não recebeu um pensamento sério. Para justificar uma invasão à nossa direita, certamente as câmeras de CCTV devem fornecer algum benefício para os membros individuais da sociedade dos EUA. A ação retroativa simplesmente não é boa o suficiente.

eficiência administrativa; garantindo a justiça

Não, porque…

O caso Jean Charles Menezes não seria capaz de investigar tão completamente quanto era, se não fosse a filmagem de CCTV que foi obtida na estação de metrô Stockwell, onde foi baleado. Um exemplo mais recente em que o CCTV foi usado no sistema de justiça é com o julgamento do assassino de Rhys Jones. Um ato tão hediondo ainda estaria demorando e não resolvido se não fosse o olhar sempre atento das câmeras CCTV. Tal justiça e paz de espírito não podem ser equiparados a “liberdade de privacidade”.

Sim, porque…

É claro que esse argumento pressupõe que acreditamos que o caso Jean Charles Menezes foi investigado minuciosamente. Sabemos há anos que temos uma força policial corrupta. Stephen Lawrence destacou o racismo institucional que é inerente à nossa força policial e o caso de Menezes só serviu para mostrar à sociedade que a força policial nada mais é do que um bando de irmãos que protegem os interesses uns dos outros. Com essa força policial, as filmagens de CCTV podem ser adulteradas com ou simplesmente ‘perdido’ no sistema administrativo. Assim, as imagens de CCTV são apenas uma ferramenta útil para a força policial, não para a sociedade como um todo.

Prevenção de crimes

Não, porque…

Embora se possa argumentar que poucos crimes são resolvidos usando câmeras de CFTV, precisamos considerar os dois crimes que não podem ser resolvidos usando CCTV, como fraude, mas também os crimes que não aconteceram enquanto as câmeras de CCTV estão agindo como um impedimento. Certamente um criminoso tem menos probabilidade de cometer um Crie quando ele souber que será pego na câmera?

Sim, porque…

O CCTV é uma ameaça à liberdade, pois muitas vezes pode provocar alguém para cometer um crime. Para aquelas pessoas que não gostam de ser vigiadas, pode ser irritante e levar alguém a tirá -lo da câmera. Ninguém gosta das câmeras de velocidade, por exemplo, que são basicamente outra forma de CCTV. Essas câmeras em particular junto com algumas câmeras fora de empresas menores são frequentemente danificadas ou completamente destruídas. Isso constitui um crime de travessuras maliciosas.

Há também a ameaça de que, quando há uma chance de ser pego no CCTV, isso dá ao criminoso um maior ‘zumbido’ Quando eles pensam que poderiam cometer um ato ilegal bem sob as autoridades, nariz e se afastar dele.

Tudo isso basicamente recua na provocação. O criminoso pode se tornar mais ousado com os maiores ‘correr’ e mais riscos adicionados ao seu comportamento desviado ou, algumas pessoas que, em todas as circunstâncias usuais, são calmas, os cidadãos que cumpriram a lei podem ser pressionados a destruir as câmeras para impedir que algum estranho os observasse e restringindo sua liberdade de privacidade. Esta destruição é um crime que poderia ser evitado se as câmeras não estivessem lá.

Spyware e vigilância: ameaças à privacidade e crescimento dos direitos humanos, alerta o relatório da ONU

Genebra (16 de setembro de 2022) – Pessoas’S O direito à privacidade está sob pressão cada vez maior do uso de tecnologias digitais modernas em rede cujos recursos os tornam ferramentas formidáveis ​​para vigilância, controle e opressão, um novo relatório da ONU alertou. Isso torna ainda mais essencial que essas tecnologias sejam reinadas por regulamentação eficaz com base na lei e padrões internacionais de direitos humanos.

O relatório – o mais recente sobre privacidade na era digital pelo escritório de direitos humanos da ONU* – analisa três áreas principais: o abuso de ferramentas intrusivas de hackers (“spyware”) pelas autoridades estaduais; o papel principal dos métodos robustos de criptografia na proteção dos direitos humanos on -line; e os impactos do monitoramento digital generalizado de espaços públicos, offline e online.

O relatório detalha como ferramentas de vigilância, como o “Pegasus” O software pode transformar a maioria dos smartphones em “Dispositivos de vigilância de 24 horas”, permitindo o “intruso” Acesse não apenas a tudo em nossos celulares, mas também em armas para espionar nossas vidas.

“Embora supostamente sejam destacados para combater o terrorismo e o crime, essas ferramentas de spyware têm sido frequentemente usadas por razões ilegítimas, inclusive para reprimir visões críticas ou dissidentes e aqueles que os expressam, incluindo jornalistas, figuras políticas de oposição e defensores de direitos humanos,” O relatório afirma.

São necessárias etapas urgentes para abordar a propagação de spyware, as bandeiras do relatório, reiterando a chamada de uma moratória sobre o uso e a venda de ferramentas de hackers até salvaguardas adequadas para proteger os direitos humanos estão em vigor. As autoridades só devem se intrometer eletronicamente em um dispositivo pessoal como último recurso “Para prevenir ou investigar um ato específico totalizando uma ameaça séria à segurança nacional ou a um crime grave específico,” diz.

A criptografia é um facilitador essencial da privacidade e dos direitos humanos no espaço digital, mas está sendo minado. O relatório exige os estados para evitar tomar medidas que possam enfraquecer a criptografia, incluindo exigir os chamados backdoors que dão acesso às pessoas’s dados criptografados ou empregando triagem sistemática de pessoas’S Devices, conhecido como varredura do lado do cliente.

O relatório também levanta o alarme sobre a crescente vigilância de espaços públicos. As limitações práticas anteriores no escopo da vigilância foram varridas por coleta e análise de dados automatizadas em larga escala, bem como novos sistemas de identidade digitalizados e extensos bancos de dados biométricos que facilitam bastante a amplitude de tais medidas de vigilância.

Novas tecnologias também permitiram o monitoramento sistemático do que as pessoas estão dizendo on -line, inclusive através da coleta e análise de postagens de mídia social.

Os governos geralmente deixam de informar adequadamente o público sobre suas atividades de vigilância e, mesmo onde as ferramentas de vigilância são inicialmente lançadas para objetivos legítimos, podem ser facilmente reaproveitados, geralmente servindo fins para os quais não foram originalmente pretendidos.

O relatório enfatiza que os estados devem limitar medidas de vigilância pública àquelas “estritamente necessário e proporcional”, focado em locais e tempo específicos. A duração do armazenamento de dados deve ser limitada da mesma forma. Há também uma necessidade imediata de restringir o uso de sistemas de reconhecimento biométrico em espaços públicos.

Todos os estados também devem agir imediatamente para implementar regimes robustos de controle de exportação para tecnologias de vigilância que representam riscos graves para os direitos humanos. Eles também devem garantir que as avaliações de impacto dos direitos humanos sejam realizados que levem em conta do que as tecnologias em questão são capazes, bem como da situação no país destinatário.

“As tecnologias digitais trazem enormes benefícios para as sociedades. Mas a vigilância generalizada tem um alto custo, minando direitos e sufocando o desenvolvimento de democracias vibrantes e pluralistas,” disse o alto comissário em exercício de direitos humanos Nada al-Nashif.

“Em suma, o direito à privacidade está mais em risco do que nunca,” Ela enfatizou. “É por isso que a ação é necessária e necessária agora.”

Senhores: A ascensão do CCTV é uma ameaça à liberdade

A expansão constante da “sociedade de vigilância” corre o risco de minar as liberdades fundamentais, incluindo o direito à privacidade, de acordo com um relatório da Câmara dos Lordes publicados hoje.

Os colegas dizem que a Grã -Bretanha construiu um dos sistemas de vigilância mais extensos e tecnologicamente avançados do mundo em nome de combater o terrorismo e o crime e melhorar a eficiência administrativa.

O relatório, vigilância: cidadãos e o estado, pelo Comitê de Constituição dos Lordes, diz que a Grã -Bretanha lidera o mundo no uso do CCTV, com câmeras estimadas em 4m e na construção de um banco de dados nacional de DNA, com mais de 7% da população já registrada em comparação com 0.5% na América.

O Comitê de Partes Cruzadas, que inclui Lord Woolf, um ex-Lord Chief Justice, e dois ex-procuradores gerais, Lord Morris e Lord Lyell, adverte que a vigilância eletrônica “difundida e rotineira” e a coleta e processamento de informações pessoais são quase tomadas como garantidas.

Embora muitas práticas de vigilância e processos de coleta de dados sejam desconhecidos para a maioria das pessoas, a expansão em seu uso representa “uma das mudanças mais significativas na vida da nação desde o final da Segunda Guerra Mundial”, o relatório diz. O Comitê alerta que o banco de dados nacional de DNA pode ser usado para “fins malignos”, desafia se a CCTV corta o crime e questiona se as autoridades locais devem ter permissão para usar poderes de vigilância.

Os colegas dizem que a privacidade é um “pré -requisito essencial para o exercício da liberdade individual” e o crescente uso de vigilância e coleta de dados precisa ser regulamentado por restrição executiva e legislativa o tempo todo.

Lord Goodlad, o ex -presidente do Tory Chief e Presidente do Comitê, disse que não pode haver justificativa para esse rastejamento gradual, mas incessante em direção a todos os detalhes sobre um indivíduo sendo registrado e examinado pelo Estado.

“O enorme aumento da vigilância e coleta de dados pelo estado e outras organizações corre o risco de prejudicar as longas tradições de privacidade e liberdade individual que são vitais para a democracia”, disse ele. “Se o público deve confiar que as informações sobre eles não estão sendo usadas indevidamente, deve haver muito mais abertura sobre quais dados são coletados, por quem e como são usados.”

O Comitê de Constituição faz mais de 40 recomendações para proteger a privacidade individual, incluindo a exclusão de todos os perfis do banco de dados nacional de DNA, exceto os de criminosos condenados e um pedido pela criptografia obrigatória de dados pessoais mantidos por organizações públicas e privadas que são legalmente obrigadas a segurá -lo.

Mas o relatório é silencioso sobre propostas de Jacqui Smith, o secretário do Interior, para um “superdatabase”, rastreando os e -mails, chamadas, textos e uso da Internet e de Jack Straw, o Secretário da Justiça, para diminuir as barreiras no compartilhamento generalizado de dados pessoais em todo o setor público.

Mas os colegas criticam se as autoridades locais devem continuar a exercer seus poderes de vigilância sob a regulamentação dos poderes de investigação Act 2000. Eles dizem que exemplos de conselhos locais usando operações secretas de vigilância para impedir a gorjeta de mosca, reduzindo a incrustação de cães e investigar as aplicações fraudulentas da escola, os levaram a questionar como adquiriram tais poderes. Os ministros devem examinar se as autoridades locais, e não a polícia, são os órgãos apropriados para montar operações de vigilância, dizem os colegas. Se estiverem, então seu uso deve ser confinado a investigações de crimes que carregam uma sentença de prisão mínima de dois anos.

Os colegas dizem que os indivíduos alvo de tais operações devem ser informados quando forem concluídos, desde que nenhuma investigação seja prejudicada.

A vigilância por vídeo ameaça a privacidade, dizem os especialistas

Alguém rouba um banco. Os meios de comunicação mostram as filmagens de vigilância ao público. A polícia apreende o ladrão. Vitória para câmeras de vigilância.

Mas as câmeras estão ligadas e gravando quando ninguém está cometendo crimes também. As câmeras gravam as pessoas enquanto compram, enquanto dirigem, enquanto passam pelos bairros.

Os drones podem capturar imagens de cima acima. Os transeuntes podem capturar imagens de seus telefones. Câmeras de segurança doméstica capturam imagens das pessoas ao lado. Os hackers registram imagens de webcams comprometidas. E tudo isso não’até incluir empresas’ Vídeo de segurança e vigilância local, estadual e nacional.

A procuradora da União Americana das Liberdades Civis da Utah, Marina Lowe’s vidas diárias.

“Lá’obviamente é duas pontas: quando o governo está filmando você e quando todo mundo está filmando um ao outro,” Lowe disse.

Joseph Ekstrom, um professor da BYU Information Technologies que ensina segurança cibernética, disse que os cidadãos podem ser potencialmente registrados a qualquer momento.

“Com celulares e com pessoas com suas câmeras, você’é basicamente na TV o tempo todo,” Ekstrom disse. “Lá’é simplesmente nenhuma maneira de saber.”

Aplicação da lei, empresas, escolas, proprietários e outros usam câmeras de vigilância para aumentar a segurança e capturar imagens de crimes. Um relatório Rasmussen de 2013 descobriu que 70 % das pessoas apóiam o uso de câmeras de vigilância em locais públicos.

Mas à medida que o custo da tecnologia diminui e os recursos se tornam mais avançados, as imagens de probabilidade são registradas sem consentimento também aumenta, disse Ekstrom.

“Lá’s este problema interessante,” Ekstrom disse. “Como esse material ficou mais barato e mais facilmente disponível, qualquer pessoa que queira colocar a vigilância por vídeo. Isto’não é apenas o governo.”

A vigilância por vídeo e outras medidas de vigilância levantam preocupações significativas de privacidade, e Lowe disse que a tecnologia geralmente supera os avanços da lei.

“Muitas vezes leva anos para tomar uma decisão do tribunal, e para que’é um dos desafios reais porque não’t Leve o mesmo tempo para a tecnologia avançar e se desenvolver de novas maneiras,” Lowe disse. “Mas só porque a tecnologia está avançando não’t significa que devemos sofrer uma perda de privacidade.”

As proteções legais existentes para garantir a privacidade incluem a Quarta Emenda, que protege “contra pesquisas e convulsões irracionais.” Lowe disse que outras proteções vêm de legislação proativa e reativa e depois jurisprudência.

O site da ACLU disse que o problema com sistemas de vigilância de segurança é a possibilidade de abuso, seja institucional ou pessoal. Ele relata indivíduos que usam sistemas de vigilância profissional para voyeurismo, chantagem, discriminação e outros fins de não segurança.

“Lá’é uma preocupação sobre como essa filmagem está sendo mantida, que tem acesso a essa filmagem, para quais propósitos podem ser acessados, pode ser vinculado a outros tipos de materiais para desenvolver um perfil de um indivíduo,” Lowe disse.

A ACLU de Utah ajuda as entidades quando desejam iniciar programas de vigilância e enfatiza a importância das políticas escritas, de acordo com Lowe.

“Queremos garantir que haja diretrizes claras e que haja consequências claras quando alguém viola essas disposições,” Lowe disse.

Shahid Buttar acredita que a prevalência de tecnologias de vigilância afeta não apenas a privacidade, mas também a democracia de maneira mais ampla. Buttar é o diretor de defesa de base da The Electronic Frontier Foundation, uma organização sem fins lucrativos fundada em 1990 para proteger os indivíduos’ direitos na era digital.

Buttar, advogado constitucional, se baseia na história americana para apoiar sua crença. Ele disse que os colonos americanos’ A raiva sobre os mandados gerais foi uma motivação para declarar a independência da Grã -Bretanha.

“Os mandados gerais estavam absolutamente no centro dos colonos’ queixas,” Buttar disse.

Ele e outros representantes eletrônicos da Frontier Foundation comparam as práticas atuais de vigilância do governo com esses mandados gerais.

Butter disse que a vigilância do governo é o tipo mais preocupante. Essa preocupação também inclui o governo que adquiriu vigilância de outras entidades.

A Fundação Eletrônica Frontier luta ativamente contra o que considera “vigilância ilegal” pela Agência de Segurança Nacional.

O vídeo é apenas parte da questão mais ampla de vigilância. Tecnologias como leitores de placas e sistemas de reconhecimento facial criam mais desafios de privacidade e democracia, disse Buttar.

“Eu descreveria a vigilância por vídeo como uma ponta do iceberg,” Buttar disse.

Muitas agências com esforços de vigilância, como departamentos de polícia, se reportam aos governos locais. Buttar disse que acredita que esse nível do governo é onde as pessoas podem afetar a mudança.

“Há uma oportunidade democrática para nós, o povo, reinamos um pouco disso em,” Buttar disse. “No nível local, nós, as pessoas, ainda temos uma voz.”

Ekstrom, Lowe e Buttar disseram que acreditam que as pessoas precisam se tornar melhor informadas com os problemas e a tecnologia’S Possibilidades. Lowe, como Buttar, enfatizou a chance de os cidadãos participarem dessas discussões com seus governos locais.

“As pessoas devem estar cientes,” Lowe disse. “Eles devem prestar atenção quando seus conselhos da cidade estão aprovando a instalação de câmeras em suas cidades e comunidades. Que’é uma oportunidade para o público pesar e expressar que eles não’não quero ser vigiado dessa maneira.”

Tecnologia e vigilância têm ótimos propósitos para beneficiar a sociedade, mas o que pode ser usado para o bem também pode ser usado para ruim, disse Ekstrom. Buttar e Lowe concordaram.

“Se isso’s Com base em suspeitas razoáveis ​​ou atividades criminosas ou em uma gorjeta, a vigilância direcionada pode ser muito útil do ponto de vista da segurança,” Buttar disse.

Os sistemas de vigilância estão lá com o primeiro objetivo de tornar a sociedade mais segura, não prejudicar, disse Lowe.

“Normalmente, as pessoas implementadas – o governo implemento – essas políticas nos auspícios de tornar as coisas mais seguras e a proteção dos cidadãos,” Lowe disse.

Como a vigilância do CCTV representa uma ameaça à privacidade na África do Sul

Jane Duncan recebe financiamento da Open Society Foundation for South Africa. Ela é afiliada ao projeto de política e democracia da mídia e a campanha de 2 Know Right Know.

Parceiros

A Universidade de Joanesburgo fornece apoio como parceiro endossado da conversa na África.

A privacidade locacional é um aspecto relativamente novo e novo dos direitos de privacidade. Refere -se ao direito das pessoas de se mover livremente, sem ter seus movimentos rastreados.

Mas, à medida que as câmeras de CCTV se tornam mais difundidas em espaços públicos para uso em uma variedade de funções como combate ao crime, ele’está se tornando mais difícil para as pessoas proteger esse tipo de privacidade em espaços públicos.

As câmeras, ligadas a monitores de exibição, podem ser usadas para monitorar movimentos humanos em espaços específicos, incluindo ruas e shopping centers. Um gravador de vídeo também pode ser adicionado para gravar atividades. Mas, o problema com o CCTV é sempre a capacidade humana de processar as informações obtidas das câmeras. As câmeras só podem filmar áreas fixas. A menos que sejam onipresentes, eles não podem ser usados ​​para rastrear movimentos.

A necessidade de monitoramento humano coloca um limite natural para a análise das filmagens da câmera. Mas, com ferramentas digitais de análise, isso está mudando. Quando vinculado a um computador carregado com software capaz de análise algorítmica, enormes quantidades de filmagens podem ser analisadas. Esses sistemas de vigilância baseados em câmera podem capturar informações sobre uma pessoa’s Localização física. Alguns podem fornecer apenas informações em tempo real, enquanto outros podem registrar informações para análises adicionais.

Mas os governos de uma inclinação mais autoritária podem usar mal essas informações para estabelecer pessoas’movimentos, atividades políticas e associações. As pessoas podem não participar tão robustamente da vida democrática quanto se sentiriam que estão sendo vigiadas, e seus movimentos rastreados.

Formas invasivas de análise de dados, como placa de matrícula e reconhecimento facial, estão sendo introduzidas nas cidades sul -africanas sem nenhum debate público sobre as implicações para a privacidade em espaços públicos. Da mesma forma, aí’Não há debate sobre suas implicações para a capacidade dos cidadãos praticarem uma gama de direitos nesses espaços, como o direito de montar.

Onipresença

Cada vez mais, as câmeras de CCTV estão se tornando um “normal” Característica da vida pública, rastreando os povos’ movimentos como uma questão de. As ferramentas de análise de vídeo também permitem análises mais sofisticadas de filmagem.

A análise do computador permite que o CCTV seja transformado em “Smart Dataveillance” dispositivos (que conduzem vigilância através da coleta e análise computadorizada dos dados), que tornam os indivíduos e seus movimentos mais visíveis ao estado. Estes devem ajudar em “inteligente” policiamento, pelo qual a polícia usa ferramentas de dados para melhorar a eficácia do policiamento.

Outro exemplo são as tecnologias de reconhecimento facial. Estes podem ser usados ​​para identificar uma determinada pessoa de um banco de dados facial. Potencialmente, essas tecnologias podem e estão sendo usadas para identificar pessoas envolvidas em atividades politicamente, como protestos. Isso desencadeia preocupações de que os governos possam ser tentados a usá-los para fins antidemocráticos.

A África do Sul seguiu as tendências internacionais em vigilância no nível das ruas e adotou tecnologias cujo efeito no combate ao crime e no trabalho de inteligência são, na melhor das hipóteses, pouco claros e contestados. A pesquisa acadêmica internacional aponta para os sistemas de CFTV mais eficazes em contextos específicos, como estacionamentos e menos eficazes em espaços abertos.

Outros tipos de crime, como crime de colarinho branco e crime doméstico, não são registrados por câmeras de rua, o que perpetua uma ideologia do crime sendo o crime de rua perpetrado por estranhos.

Os críticos também culparam o uso de sistemas de CCTV por deslocar o crime, em vez de impedi -lo. Onde as reduções nos níveis de criminalidade ocorreram por causa do CCTV, elas estavam localizadas e muitas vezes não estatisticamente significativas.

As dificuldades de avaliar os impactos do CCTV no crime são dificultadas pelo fato de as autoridades locais não terem realizado avaliações independentes de impacto (inclusive na privacidade). Isso significa que o público é forçado a confiar no estado’S versão dos eventos, que para fins de relações públicas, enfatiza os impactos positivos. No entanto, na Cidade do Cabo em 2015, por exemplo, a polícia foi criticada por fazer apenas 107 prisões após 2640 incidentes criminais capturados na câmera.

Em 2016, a cidade de Joanesburgo anunciou que estava lançando câmeras inteligentes de CCTV completas, com placa de matrícula automática e tecnologias de reconhecimento facial, como parte de seu ‘cidades seguras’ iniciativa.

No entanto, no momento da redação. A cidade estava finalizando uma política sobre a implantação de CCTVs, juntamente com um plano mestre, mas estes ainda estavam em estágio de rascunho, apontando para o fato de que a tecnologia foi executada à frente da política.

Os lançamentos de CCTV tendem a “Siga o dinheiro”. Em outras palavras, eles tendem a seguir padrões de riqueza nas principais cidades metropolitanas da África do Sul. Isso contribui para o recinto dos espaços da cidade por capital privado e, consequentemente, para a privatização de espaços públicos e a reprodução de desigualdades espaciais.

Isto’não está claro se a capacidade crescente dos governos locais de coletar dados no nível da rua sobre as pessoas’ Movimentos está dando uma contribuição substancial ao policiamento, pois a polícia não usa esses dados rotineiramente.

O risco de emburrar o policiamento

A tecnologia está sendo usada como uma bala de prata para o policiamento de espaços públicos, quando intervenções mais básicas podem ser mais apropriadas (como melhorar as técnicas de investigação), corre o risco de rolar o policiamento. No entanto, ao mesmo tempo, a regulamentação do CCTV por seus impactos na privacidade está ficando por trás do lançamento real da tecnologia.

Ferramentas de vigilância orientadas a dados, como CCTV inteligente, de forma consistente, mas sob entrega no combate ao crime. No entanto, os governos são hábeis em criar pânico sobre o crime para obscurecer essas falhas. Pessoas’O medo do crime, e sua necessidade de se sentir protegida dele, não deve impedi -los de fazer as perguntas críticas que precisam ser feitas.

Este é um trecho editado do autor’O último livro, Stoping the Spies: Construindo e resistindo ao Estado de Vigilância, publicado pela Wits University Press.