Resumo: Hoover próprio Bissell

– A Hoover Company apresentou um caso de violação de patente contra a Bissell Inc. alegando violação de duas patentes Hoover.
– As patentes em questão são você.S. Números de patentes 5.134.750 e 5.243.734.
– O ‘750 Patent afirma um aspirador de pó com um arranjo de válvula de conversão que redireciona o fluxo de sucção para a limpeza acima do chão.
– O ‘734 Patent afirma um arranjo de válvula de conversão para uso em um pó de pó vertical com uma alça de push-pull.
– Bissell busca uma determinação de não violação e danos limitados para a conduta anterior ao registro desta ação.
– O Tribunal nega a moção de Bissell para julgamento sumário, encontrando questões genuínas de fato material sobre violação e aviso.

Pontos chave:

1. Hoover apresentou um caso de violação de patente contra Bissell, alegando violação de duas patentes Hoover.
2. O ‘750 Patent afirma um aspirador de pó com um arranjo de válvula de conversão para a limpeza acima do andar.
3. O ‘734 Patent afirma um arranjo de válvula de conversão para um aspirador vertical com uma alça push-pull.
4. Bissell busca uma determinação de não violação e danos limitados para a conduta anterior ao registro do caso.
5. O Tribunal nega a moção de Bissell por julgamento sumário, citando questões genuínas de fato material.
6. A violação deve ser comprovada para que a notificação seja eficaz.
7. Existem questões genuínas de fato relevante em relação à violação e aviso neste caso.
8. A patente 750 permite o redirecionamento do fluxo de sucção para a limpeza acima do andar.
9. A patente ‘734 requer operação manual da válvula de conversão para limpeza acima do andar.
10. Bissell afirma que seus aspiradores não infringem as patentes de propriedade da Hoover.

1. Hoover arquivou um caso de violação de patente contra Bissell?

Sim, Hoover apresentou um caso de violação de patente contra Bissell.

2. Quais são as patentes envolvidas no caso?

As patentes envolvidas no caso são você.S. Números de patentes 5.134.750 e 5.243.734.

3. O que o ‘750 Patent afirma?

O ‘750 Patent afirma um aspirador de pó com um arranjo de válvula de conversão que redireciona o fluxo de sucção para a limpeza acima do chão.

4. O que o ‘734 Patent afirma?

O ‘734 Patent afirma um arranjo de válvula de conversão para uso em um pó de pó vertical com uma alça de push-pull.

5. O que Bissell procura neste caso?

Bissell busca uma determinação de não violação e danos limitados para a conduta anterior ao registro desta ação.

6. O tribunal concedeu a moção de Bissell para julgamento sumário?

Não, o tribunal negou a moção de Bissell para julgamento sumário.

7. Quais eram as razões para negar a moção de Bissell?

O Tribunal encontrou questões genuínas de fato material sobre infração e aviso.

8. O que deve ser comprovado para que a notificação seja eficaz?

A violação deve ser comprovada para que a notificação seja eficaz.

9. O que a patente 750 permite?

A patente 750 permite o redirecionamento do fluxo de sucção para a limpeza acima do andar.

10. Qual é o requisito para a patente ‘734 permitir a limpeza acima do andar?

A patente ‘734 requer operação manual da válvula de conversão e a alça de pó de limpeza para estar em sua posição direita para a limpeza acima do andar.

11. Os aspiradores de pó Bissell infringem as patentes de Hoover?

Bissell afirma que seus aspiradores de pó não infringem as patentes de propriedade da Hoover.

12. Existem questões genuínas de fato material neste caso?

Sim, existem questões genuínas de fato relevante sobre a infração e o aviso neste caso.

13. Pode ser responsabilizado por Bissell por danos precedentes da apresentação desta ação?

O Tribunal determinará se Bissell pode ser responsabilizado por danos precedentes da apresentação desta ação.

14. Qual padrão é aplicado na determinação do julgamento sumário?

O padrão aplicado na determinação do julgamento sumário é se não há questão genuína de fato material e a parte em movimento tem direito a julgamento por uma questão de lei.

15. Que carga a parte que se move para julgamento sumário tem?

A parte que se move para julgamento sumário tem o ônus de demonstrar a ausência de questões genuínas de fato material.

Hoover próprio Bissell

Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. Sup. 839, 844 & n. 3 (n.D.Ind.1997) (citando Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.S.P.Q.2d 1223, 1226 (n.D.Doente.1992)). Quaisquer que sejam as palavras usadas, o proprietário da patente deve transmitir violação para que a notificação seja eficaz. Sri int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., e ATL Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

Hoover co. v. Bissell inc., 38 f. Sup. 2d 519 (n.D. Ohio 1999)

Laura J. Gentilcore, ray l. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Escritório de Conselho Geral, Newton, IA, A. Burgess Lowe, The Hoover Company, North Canton, OH, para Hoover Company, The, Autor.

João c. Fairweather, Brouse e McDowell, Akron, Oh, R. Terrance Rader, Eric M. Dobrusin, Glenn E. Forbis, John E. McGarry, Rader, Fishman & Grauer, Bloomfield Hills, Mi, G. Thomas Williams, Rader, Fishman & Grauer, Grand Rapids, MI, para Bissell, Inc., réu.

Laura J. Gentilcore, ray l. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Escritório de Conselho Geral, Newton, IA, A. Burgess Lowe, *520 A Hoover Company, North Canton, OH, para Hoover Company, The, Contra-Réu.

Opinião e ordem

Gwin, juiz distrital.

Em 1 de outubro de 1998, o réu Bissell Inc. apresentou uma moção para julgamento sumário neste caso de violação de patente [DOC. 26]. Bissell pede a este Tribunal julgamento, descobrindo que não violou a patente de propriedade da Hoover Company (“Hoover”) envolvida nesta ação. O réu Bissell também busca julgamento constatando que o demandante Hoover não pode recuperar os danos por conduta anterior ao preenchimento desta ação.

Após a revisão dos resumos das partes e o registro relevante, o Tribunal encontra questões genuínas de fato material sobre as questões de violação e aviso. Portanto, o tribunal nega a moção do réu Bissell.

EU. Fatos

Em 11 de maio de 1998, o autor Hoover entrou com uma ação alegando que o réu Bissell violou duas patentes Hoover, u.S. Números de patentes 5.134.750 (“750 patente”) e 5.243.734 (“734 patente”)). Em sua denúncia, o autor Hoover afirma que o aspirador de vácuo Bissell Bissell viola certas reivindicações da patente ‘750. Hoover também diz.

O ‘750 Patent afirma a invenção de um aspirador de pó com um arranjo de válvula de conversão. A válvula de conversão patenteada permite que o operador de um aspirador de pó na vertical redirecione o fluxo de sucção do bico do piso para uma mangueira separada para limpar acima do chão, como para escadas ou cortinas. O arranjo patenteado diz que a conversão ocorre com elevação ou abaixamento do bico do piso, pois o agitador mais limpo é levantado do piso durante a limpeza acima do andar e depois abaixado quando a limpeza do andar cursou.

O ‘734 Patente afirma a invenção de um arranjo de válvula de conversão para uso em um pó de pó verti-push-pux. Como a patente ‘750, a invenção reivindicada do’ 734 Patent Redirecta o fluxo de sucção para permitir a limpeza no chão e acima do andar. Na patente ‘734, no entanto, a conversão para a limpeza acima do andar ocorre pela operação manual da válvula de conversão e só pode ocorrer se a alça de pó de pó estiver em sua posição direta.

O réu Bissell busca uma determinação de que o Bissell Opp e o Non Opp aspirador de pó não infrinam as patentes em pão. Bissell também busca julgamento sumário, encontrando os danos de Hoover limitados ao período após a apresentação desta ação.

Após a revisão dos padrões legais aplicáveis, o Tribunal considera o julgamento sumário inadequado em ambos os problemas.

Ii. Padrão legal

De acordo com a regra federal do procedimento civil 56, o julgamento sumário será proferido quando solicitado se as evidências apresentadas no registro mostrarem que não há questão genuína quanto a qualquer fato material e que a parte em movimento tenha direito a julgamento por uma questão de lei. Ao avaliar o mérito de uma moção de julgamento sumário, os tribunais desenharão todas as inferências justificáveis ​​das evidências apresentadas no registro na luz mais favorável à parte não movimentada. Woythal v. Tex-Tenn Corp., 112 f.3d 243, 245 (6º CIR.), cert. negado, ___ VOCÊ.S. ___, 118 s. Ct. 414, 139 L. Ed. 2d 317 (1997).

A parte que se move para julgamento sumário tem o ônus de demonstrar a ausência de questões genuínas de fato material. No entanto, um oponente de uma moção para julgamento sumário pode não se basear nas meras alegações ou negações de suas alegações, mas deve estabelecer por meio de evidências competentes e materiais específicas, mostrando que há uma questão genuína para julgamento. “[A] existência de alguma suposta disputa factual entre as partes não derrotará um suporte adequado de outra forma *521 moção para julgamento sumário; O requisito é que não haja questão genuína de fato material.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 u.S. 242, 247-48, 106 s. Ct. 2505, 91 L. Ed. 2d 202 (1986).

Consequentemente, visualizando as evidências à luz mais favorável à parte não movimentada, o Tribunal deve determinar “se as evidências apresentam uma discordância suficiente para exigir submissão a um júri ou se é tão unilateral que uma parte deve prevalecer como uma questão de lei.” Anderson, 477 u.S. em 251, 106 s. Ct. 2505.

Esta revisão não muda nos casos de violação de patentes. Grupo Avia Int’l V. eu.A. Gear California, Inc., 853 f.2d 1557, 1561 (Fed.Cir.1988). No entanto, como a violação é uma questão de fato, “um tribunal distrital deve abordar uma moção para julgamento sumário de violação ou não violação, com um cuidado proporcionado à probabilidade de ser inadequado.” Sri int’l v. Matsushita Elec. Corp. Da America, 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.Cir. 1985).

Aplicando esses padrões, o Tribunal considera que o julgamento sumário é inapropriado neste caso e nega a moção do réu Bissell.

Iii. ANÁLISE
A. Reivindicações de construção e violação

O demandante Hoover alega que não OPP e OPP aspiradores de Bissell infringem as patentes ‘734 e’ 750, respectivamente, respectivamente. Em sua moção para julgamento sumário, o réu Bissell pede a este Tribunal que identifique estruturas divulgadas nas patentes de ação que correspondem aos elementos de meios recitados nas reivindicações e determinem a interpretação e a construção adequadas dessas reivindicações. Bissell então pede a este Tribunal para descobrir que não violou as patentes Hoover.

Uma determinação de infração requer uma análise de duas etapas. “Primeiro, a reivindicação deve ser adequadamente interpretada para determinar seu escopo e significado. Segundo, a reivindicação adequadamente interpretada deve ser comparada ao dispositivo ou processo acusado.” Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. você.S. Corp cirúrgica., 149 f.3d 1309, 1315 (Fed.Cir. 1998); Bai v. L&L Wings, Inc., 160 f.3d 1350, 1353 (Fed.Cir.1998).

A primeira etapa, interpretação da reivindicação, é apenas uma questão de lei e, portanto, pode ser resolvida adequadamente em uma moção para julgamento sumário. Ohio Cellular Products Corp. v. Adams USA, Inc., 104 f.3d 376 (Tabela), 1996 WL 732296, *2 (Fed. Cir.1996) (citando Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 f.3d 967, 979, 983-84 (Fed.Cir.1995) (em banc), aff’d, 517 u.S. 370, 116 s. Ct. 1384, 134 L. Ed. 2d 577 (1996)).

Embora a construção de reivindicações possa ser resolvida após uma moção sumária de julgamento, o Tribunal considera inapropriado fazê -lo neste momento. O Tribunal agendou as partes aqui para discutir suas posições na construção de reivindicações neste e em um caso complementar [1] em um Markman audição dentro de duas semanas. Este Tribunal instruiu as partes a enviar uma ordem proposta sobre construção de reivindicações. Devido à postura deste caso, o tribunal se recusa a se envolver na construção de reivindicações no momento.

A segunda etapa para determinar a violação requer a comparação do produto acusado com uma reivindicação adequadamente interpretada. A violação é uma questão de fato, e o Tribunal não pode conceder julgamento sumário, a menos que nenhum problema de fato material permaneça. Sri int’l v. Matsushita Elec. Corp., 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.Cir.1985).

Embora o Tribunal ainda não tenha interpretado as reivindicações, o Tribunal não precisa atrasar sua opinião sobre julgamento sumário até que a construção de reivindicações tenha ocorrido. Conforme explicado abaixo, há questões genuínas de fato material que não pode ser superado mesmo após a construção de reivindicações. A disparidade nas posições das partes *522 impede o julgamento sumário sobre a questão da infração.

Em oposição ao movimento de Bissell, o autor Hoover oferece a declaração de seu vice -presidente de engenharia, Charles Degraff. DeGraff prossegue a reivindicação por reivindicação, comparando componentes dos produtos Bissell com as patentes no processo.

DeGraff conclui que os produtos Bissell têm estrutura e função correspondentes diretamente às reivindicações divulgadas nas patentes Hoover. Significativamente, Degraff também alega que Bissell não incluiu em seus desenhos um componente -chave relacionado a uma reivindicação na patente ‘734.

A patente 734 fornece um arranjo de válvula de conversão que redireciona o fluxo de ar para o vácuo, permitindo que o operador use uma mangueira e equipamento de extensão para limpar áreas que não o piso, como escadas e cortinas. Uma “trava significa” mantém a válvula de conversão em sua posição convertida.

Elemento (d) da reivindicação 1 na patente ‘734 refere -se a uma “alça, incluindo meios de atuação”, que move os “meios de travamento” na posição em que envolve a válvula de conversão e a mantém no lugar. De acordo com o resumo da patente, a alça do aspirador deve estar em uma posição vertical antes de usar os meios de atuação para mover os meios de trava para uma posição engajável. DeGraff diz que esse “meios de atuação” nada mais é do que uma guia sobre a alça de vácuo que move os meios de trava em sua posição engajável.

Os mesmos “meios de atuação” supostamente existe no limpador não Opp de Bissell, mas não é revelado nas ilustrações de Bissell ou na animação em vídeo apoiando seu movimento. Bissell supostamente revela esse meio de atuação em você.S. Patente 5.222.276 (“276 patente”), aparentemente designada para Bissell após a compra da empresa que mantinha a patente original de 276.

A patente ‘276 revela uma guia que se move com a alça de vácuo. Devido à posição da guia, o mecanismo de conversão pode ser envolvido quando a alça é colocada em uma posição vertical.

As partes contestam se a patente ‘276 representa como o aspirador de vácuo do Bissell non Opp opera. Além disso, o desenho e a fita de vídeo fornecidos por Bissell não estão claros como o arranjo da válvula de conversão não OPP funciona.

As ilustrações de Bissell mostram o não -OPP do fundo, que bloqueia a alça da vista. A animação em vídeo começa em uma posição aérea mostrando a parte externa do limpador. A animação revela lentamente a estrutura interna do aspirador de pó e depois inclina -a para revelar a parte inferior do vácuo. A animação continua mostrando como a conversão da válvula opera.

Visualizar a operação de baixo do vácuo não revela se ou como o manuseio funciona durante o processo de conversão. O vídeo mostra as rodas do vácuo sendo movidas para baixo antes que os meios da trava podem envolver o componente de conversão da válvula. No entanto, o mecanismo motor não OPP, ao qual os “meios de atuação” é anexada na 276 patente, nunca é mostrada.

Em outras palavras, as ilustrações e o vídeo de Bissell sugerem que as meios de travamento no não OPP podem ser engajadas ou desengatadas, mas não revelam completamente como isso ocorre. Ele nunca mostra a conexão entre a alça e a base do vácuo durante o processo de conversão.

Assim, as partes discordam se os 276 desenhos de patentes estão em conformidade com os produtos acusados ​​e se Bissell descreve com precisão como seu arranjo de conversão opera. As disputas são centrais para as reivindicações reivindicadas da patente Hoover’s’734.

Mesmo após a construção de reivindicações, a violação não pôde ser determinada no julgamento sumário por causa dessas disputas. Portanto, existem questões genuínas de fato material, impedindo o julgamento sumário sobre a reivindicação de violação de Hoover. O tribunal nega a moção do réu Bissell.

*523 B. Perceber

Ao decidir danos permitidos nos casos de patentes, o conhecimento da violação acusada controla o período para o qual uma patente pode coletar danos. Título 35 U.S.C. § 287 Estados em parte relevante:

(a) patenteados e pessoas que fazem, oferecendo para venda ou venda nos Estados Unidos qualquer artigo patenteado para ou sob eles . pode dar Observe ao público que o mesmo é patenteado, corrigindo a palavra “patente” ou a abreviação “Pat.”, juntamente com o número de patente, ou quando . Isso não pode ser feito, consertando . um rótulo que contém um aviso. No caso de falha em marcar, Nenhum dano deve ser recuperado pelo patente em qualquer ação por infração, exceto na prova de que o infrator foi notificado do infrator foi notificado da infração e continuou a infringir a partir de então, no qual os danos causados ​​podem ser recuperados apenas para a infração que ocorrem após esse aviso. A apresentação de uma ação por violação deve constituir esse aviso.

35 u.S.C. § 287 (a) (ênfase adicionada).

Hoover reconhece que não marcou essas patentes em seus pó de vertical. Portanto, Hoover não pode cobrar danos antes da data de arquivamento desta ação, a menos que tenha fornecido um aviso real a Bissell antes de apresentar a reclamação. Se Hoover estabelecer que lhe deu um aviso de violação de Bissell antes da data de arquivamento, os danos acumulam a partir da data anterior.

O Tribunal considera que há uma questão genuína se as cartas de Hoover deram um aviso de infração a Bissell. Como o tribunal não pode atribuir uma data de aviso efetiva, o tribunal nega a moção de Bissell para julgamento sumário sobre a questão da notificação.

Hoover afirma que duas cartas, escritas em 1996 e 1997, notificaram Bissell que estava violando a patente ‘750 e’ 734, respectivamente, respectivamente.

Hoover e Bissell trocaram várias cartas sobre as duas patentes. A primeira série de cartas abordou a patente ‘750. A carta de Hoover de 14 de novembro de 1996, lê em parte pertinente:

Incluído é uma cópia da patente de Hoover 5.134.750. Acreditamos que algumas de suas reivindicações, incluindo as reivindicações 1, 2, 12 e 14, são relevantes para os modelos de pó de vácuo na vertical SB1276, SB1277 e SB1284.

Você, por favor, revisaria este assunto e me forneça seus pensamentos até 2 de dezembro de 1996.

Hoover iniciou uma segunda série de cartas, referentes à patente ‘734, em 11 de setembro de 1997. A carta é semelhante à carta inicial de 750: 750:

Incluído é uma cópia da patente de Hoover 5.243.734. Acreditamos que algumas de suas reivindicações, incluindo as reivindicações 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15 16 e 17, são relevantes para os modelos de limpeza vertical do cantor SB12770 e Bissell 3521-5 e 3510T.

Por favor, revise este assunto e me forneça com seus pensamentos.

Bissell desafia a suficiência de aviso nas cartas e afirma que não teve notificação de infração até Hoover apresentou sua queixa em 11 de maio de 1998.

“Para fins da seção 287 (a), o aviso deve ser de” a violação “, não apenas um aviso da existência ou propriedade da patente. Aviso real requer a comunicação afirmativa de uma acusação específica de infração por um produto ou dispositivo acusado específico.” Amsted Industries, Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 f.3d 178, 187 (Fed.Cir.1994).

As cartas iniciais de Hoover nas patentes 734 e 750 não mencionam a infração. No entanto, uma carta de aviso não precisa conter o termo “infringir” para se encontrar Amsteda exigência de que o patentee faça uma “acusação específica de infração.”Palavras que transmitem o mesmo significado que a violação podem ser notícias de violação:

[N] OTICE não precisa necessariamente incluir a palavra “violação”; frases como “cobertas em” podem ser suficientes para ser suficiente. . Amsted requer um “específico *524 cobrança “de infração. Dado o contexto certo, as palavras “contidas em” ou palavras semelhantes podem ser lidas sinônimas com “violação” e, portanto, podem ser suficientes para notificar o réu que o patente está cobrando uma violação, o que é tudo o que o estatuto requer.

Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. Sup. 839, 844 & n. 3 (n.D.Ind.1997) (citando Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.S.P.Q.2d 1223, 1226 (n.D.Doente.1992)). Quaisquer que sejam as palavras usadas, o proprietário da patente deve transmitir violação para que a notificação seja eficaz. Sri int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., e ATL Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

Em ambas as cartas, Hoover afirmou que as reivindicações enumeradas eram “relevantes” para os produtos Bissell listados. As cartas também especificam os números de patentes em questão, as reivindicações em questão e os produtos Bissell correspondentes.

Embora Hoover argumente que o único contexto em que se afirmaria que reivindicações específicas são “relevantes” para produtos específicos é a violação, sua solicitação de opinião de Bissell sobre o assunto levanta problemas relevantes se as letras iniciais forneceram notificação real de infração.

As respostas de Bissell às cartas também levantam questões materiais de fato. Em relação à patente 750, Bissell respondeu à carta inicial de Hoover da seguinte maneira:

Estamos no processo de avaliar as reivindicações de hoover u.S. Patente no. 5.134.750 em relação aos modelos de pó de vácuo na vertical SB 1276, SB 1277 e SB 1284.

Nossa revisão inicial deste assunto indica que não há problema de infração. Estamos fazendo uma investigação adicional para garantir nossas conclusões. Esperamos poder dar uma resposta mais completa nas próximas duas semanas.

Dez dias depois, Bissell enviou a Hoover uma carta de acompanhamento contendo análise detalhada dos produtos em questão em comparação com a patente ‘750. Bissell repetiu sua posição sugerida pela primeira vez em 2 de dezembro de 1996, carta:

Esta carta é uma resposta à sua carta de 14 de novembro de 1996 ao Sr. Mark Bissell, Presidente da Bissell Inc., e complementará minha carta a você de 2 de dezembro de 1996.

Nós estudamos o hoover u.S. Patente no. 5.134.750, histórico de arquivos e referências de arte anterior para determinar o escopo das reivindicações em relação aos modelos de vácuo na vertical cantor . Nosso estudo leva à conclusão inevitável de que nenhuma reivindicação da patente 750 da Hoover provavelmente seria considerada válida e violada pela fabricação, uso, venda ou oferta para venda dos modelos de vácuo da cantora .

. Acreditamos que os modelos de cantor 1276, 1277 e 1284 evitam claramente a violação de qualquer reivindicação da patente Hoover ‘750.

Hoover e Bissell trocaram várias outras cartas comparando as reivindicações de patentes com os produtos.

A resposta de Bissell à carta inicial de Hoover sobre a patente ‘734 foi diferente de sua resposta à carta da patente’ 750. Em vez de usar o termo “violação”, em 10 de outubro de 1997 de Bissell, a resposta refletia o idioma da linguagem de Hoover em sua carta inicial:

Não podemos estabelecer uma relação relevante entre qualquer uma das reivindicações da patente 734 e do Singer Model SB 12770 e os modelos Bissell 3521-5 e 3510T.

. Chegamos à conclusão inevitável de que não há uma relação relevante entre nenhuma das reivindicações da patente 734 de Hoover e os [produtos em questão.]

Ao chegar à sua conclusão, Bissell explicou que “revisou cuidadosamente” revisado *525 A patente ‘734, incluindo especificações, histórico de arquivos, arte anterior e histórico de acusação. Sua carta inclui um desenho detalhado da patente ‘734 para apoiar sua avaliação de que “não havia estrutura correspondente ou equivalente funcional” da patente nos produtos Bissell em questão.

A resposta de Bissell em ambas as séries de letras pode indicar que inferiu que as letras iniciais de Hoover foram notícias de violação. A crença subjetiva de Bissell de que era ou não infrator é irrelevante para perceber a análise. Amsted, 24 f.3d em 187 (“É irrelevante . se o réu sabia da patente ou sabia de sua própria violação.”). No entanto, a crença subjetiva de Bissell de que Hoover estava cobrando com infração é relevante. Wokas, 978 f. Sup. em 845.

Alguns tribunais descobriram que o reconhecimento de uma acusação de infração satisfaz o requisito de aviso do § 287. Veja, e.g., LiveSay Window co. v. Indústrias Livesay, 251 f.2d 469, 475 (5º CIR. 1958); Chubb Integrated Systems, Inc. v. Banco Nacional de Washington, 658 f. Sup. 1043, 1051 (D.D.C.1987) (“Quando alguém reconhece . Que o adversário está reivindicando violação, a lei certamente não obriga o proprietário da patente a repeti -la mais explicitamente “) (citando International Nickel co. v. Ford Motor co., 166 f. Sup. 551, 567 (S.D.N.Y.1958)); MACHINERY CEECO MFG., Ltd. v. Intercole, inc., 817 f. Sup. 979, 987 (D.Massa.1992) (confiando ChubbA conclusão de que o § 287 está satisfeito quando o réu entende que a comunicação do patentee é “acusações de violação e velado”).

O Amsted O Tribunal se recusou especificamente a abordar se a doutrina de reconhecimento permanece boa lei. Ver Amsted, 24 f.3d em 187 n. 5. Depois Amsted, Com sua ênfase no ônus de um patente de notificar afirmativamente um infrator, a melhor visão do reconhecimento é que ele levanta uma questão material se um patenteado forneceu um aviso real.

Se Bissell pudesse concluir que Hoover acusou a violação, certamente um localizador de fatos poderia concluir o mesmo. Wokas, 978 f. Sup. em 845. A evidência de reconhecimento pode dar credibilidade à posição de Hoover de que notificou Bissell, mas não é conclusivo de uma questão sobre a qual Hoover carrega o ônus de provar.

Como existem questões materiais relacionadas à notificação de infração, o julgamento sumário é inadequado.

4. CONCLUSÃO

Pelas razões aqui declaradas, o Tribunal considera que há questões genuínas de fato relevante sobre se Bissell violou as patentes 734 e 750 e se e quando Bissell recebeu um aviso real de infração. Portanto, o Tribunal nega a moção do réu Bissell para julgamento sumário.

É tão ordenado.

NOTAS

[1] Caso não. 5: 98-CV-1089.

Hoover próprio Bissell

Qualquer que seja o tipo de piso que você tenha, há um tipo perfeito de limpador de piso Bissell para isso. De pó poderos. Descubra mais aqui.

Manter pisos imaculadamente limpos por 145 anos

Quando você está na vanguarda da limpeza do piso há 145 anos, você percebe uma coisa, a moda do piso pode mudar, mas a necessidade de soluções de limpeza excepcionais não. Madeira, laminado, tapete, pedra, vinil, desenvolvemos aparelhos altamente eficazes para todo e qualquer tipo de piso. É por isso que temos várias patentes para tecnologias de limpeza úmida e a seco. Além de pisos impecáveis ​​e higienicamente limpos, todo piso de Bissell oferece perfeita tranquilidade.

Encontre o dispositivo perfeito para você e seu piso

Por tipo de limpeza por superfície

Bissell Cross Wave sem fio

3 tipos de limpeza em 1 tipo de limpeza

Os aspiradores, lava e seca sem ondas de ondas cruzadas, tudo ao mesmo tempo e tudo sem as restrições de fios e cabos. Escolha entre piso duro ou modo de tapete. Os pincéis rotativos da onda cruzada removem derramamentos pegajosos e marcas teimosas em madeira e ladrilhos ou limpam profundamente nas fibras de tapetes e tapetes.

Hoover próprio Bissell

Obtenha acesso de acesso ao Insider

Inscreva -se login

Loja preferida

televisão
Revisões v1.11

FONES DE OUVIDO
Revisões v1.5

MONITOR
Revisões v1.2

Seu navegador não é suportado ou desatualizado, então alguns recursos do site podem não estar disponíveis.

Aspiradores comprados e testados

Suportado por você via acesso insider e, quando você compra por meio de links em nosso site, podemos ganhar uma comissão de afiliados.

Impulsionado por dados, administrado por uma equipe apaixonada de engenheiros, testadores, escritores técnicos, desenvolvedores e muito mais.
Estamos contratando!

Hoover próprio Bissell

Obtenha acesso de acesso ao Insider

Inscreva -se login

Loja preferida

televisão
Revisões v1.11

FONES DE OUVIDO
Revisões v1.5

MONITOR
Revisões v1.2

Seu navegador não é suportado ou desatualizado, então alguns recursos do site podem não estar disponíveis.

Aspiradores comprados e testados

Suportado por você via acesso insider e, quando você compra por meio de links em nosso site, podemos ganhar uma comissão de afiliados.

Impulsionado por dados, administrado por uma equipe apaixonada de engenheiros, testadores, escritores técnicos, desenvolvedores e muito mais.
Estamos contratando!