Primeiro Premier Sues Fed, agência de vigilância por novas regras de cartão de crédito

Impacto potencial: A decisão dá uma nova vida para se adequar à alegação de violações do RICO nos acordos de empréstimo do dia de pagamento.

Resumo

O Primeiro Premier Bank entrou com uma ação contra o Federal Reserve e uma agência de vigilância por novas regras de cartão de crédito. A decisão trouxe nova vida a um processo, alegando violações de extorsão relacionadas a acordos de empréstimo do dia de pagamento.

Pontos chave

• 1. Processo arquivado: O primeiro Banco Premier entrou com uma ação contra o Federal Reserve e uma agência de vigilância.
• 2. Regras do cartão de crédito: O processo é em resposta às novas regras do cartão de crédito impostas pelo Federal Reserve.
• 3. Violações de Rico: O processo alega violações de extorsão nos acordos de empréstimo do dia de pagamento.
• 4. Impacto potencial: A decisão pode ter implicações significativas para a indústria de empréstimos do dia de pagamento.
• 5. Resolução de disputas: O demandante assinou um acordo de arbitragem, mas o Fórum Nacional de Arbitragem (NAF) se recusou a aceitar o caso.
• 6. Decreto de consentimento: A recusa da NAF foi baseada em um decreto de consentimento que a proíbe de aceitar arbitragens do consumidor.
• 7. Decisão do Tribunal Distrital: O Tribunal Distrital concordou com o autor de que o acordo de arbitragem apenas contemplou a arbitragem antes da NAF.
• 8. Nenhum árbitro substituto: O Tribunal Distrital considerou que não poderia nomear um árbitro substituto devido à linguagem do acordo de arbitragem.
• 9. Afirmação da decisão: O segundo circuito u.S. O Tribunal de Apelações afirmou a decisão do Tribunal Distrital.
• 10. Impacto em outros casos: A decisão pode ter implicações para casos semelhantes envolvendo acordos de arbitragem e NAF.
• 11. Representação legal: O First Premier Bank é representado por Bryan Cave LLP e Lindquist & Vennum LLP.
• 12. Representação do demandante: O demandante é representado por Stueve Siegel Hanson LLP e Tycko & Zavareei.
• 13. Ordem do Tribunal: O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York emitiu a ordem desocupando uma ordem anterior para obrigar a arbitragem.
• 14. Emenda da legenda: O secretário do tribunal é instruído a alterar a legenda de acordo.
• 15. Afirmação: O segundo circuito u.S. O Tribunal de Apelações afirmou a decisão do Tribunal Distrital.

Questões

1. Por que o primeiro banco premier abriu uma ação judicial?
   O Primeiro Banco Premier entrou com uma ação contra o Federal Reserve e uma agência de vigilância por novas regras de cartão de crédito.
2. Qual é o impacto potencial da decisão?
   A decisão dá uma nova vida a um processo, alegando violações de extorsão nos acordos de empréstimo do dia de pagamento.
3. Qual é a principal questão no processo?
   O processo é em resposta às novas regras do cartão de crédito impostas pelo Federal Reserve.
4. O que o processo alega?
   O processo alega violações de extorsão nos acordos de empréstimo do dia de pagamento.
5. Por que NAF se recusou a aceitar o caso?
   NAF se recusou a aceitar o caso devido a um decreto de consentimento que o proibiu de aceitar arbitragens de consumidores.
6. Qual foi a decisão do tribunal distrital?
   O Tribunal Distrital concordou com o autor de que o acordo de arbitragem apenas contemplou a arbitragem antes da NAF.
7. Por que o Tribunal Distrital não poderia nomear um árbitro substituto?
   O Tribunal Distrital considerou que não poderia nomear um árbitro substituto com base no idioma do acordo de arbitragem.
8. Qual tribunal afirmou a decisão do tribunal distrital?
   O segundo circuito u.S. O Tribunal de Apelações afirmou a decisão do Tribunal Distrital.
9. Quem representa o primeiro banco premier no processo?
   O First Premier Bank é representado por Bryan Cave LLP e Lindquist & Vennum LLP.
10. Quem representa o autor no processo?
    O demandante é representado por Stueve Siegel Hanson LLP e Tycko & Zavareei.
11. Que emitiram o pedido desocupado uma ordem anterior para obrigar a arbitragem?
    A ordem foi emitida pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York.
12. Que direção é dada ao secretário do tribunal?
    O secretário do tribunal é instruído a alterar a legenda de acordo.
13. Que tipo de casos o impacto dominante poderia impactar?
    A decisão pode ter implicações para casos semelhantes envolvendo acordos de arbitragem e NAF.
14. Quais escritórios de advocacia representam o primeiro banco premier e o autor?
    O First Premier Bank é representado por Bryan Cave LLP e Lindquist & Vennum LLP, enquanto o autor é representado por Stueve Siegel Hanson LLP e Tycko & Zavareii.
15. Qual tribunal afirmou a decisão do tribunal distrital?
    O segundo circuito u.S. O Tribunal de Apelações afirmou a decisão do Tribunal Distrital.

Primeiro Premier Sues Fed, agência de vigilância por novas regras de cartão de crédito

Impacto potencial: A decisão dá uma nova vida para se adequar à alegação de violações do RICO nos acordos de empréstimo do dia de pagamento.

Moss v. Primeiro Banco Premier, não. 15-2513 (2d CIR. 2016)

A demandante assinou um acordo de arbitragem, desde que qualquer disputa entre ela e seu credor do dia de pagamento seria resolvida por arbitragem perante o Fórum Nacional de Arbitragem (NAF). Quando a demandante tentou levar seu caso à arbitragem, no entanto, a NAF se recusou a aceitá -lo de acordo com um decreto de consentimento que proibia a NAF de aceitar arbitrações de consumidores. O Tribunal concordou com o Tribunal Distrital que o Contrato de Arbitragem contemplou a arbitragem apenas antes da NAF e, assim, afirmou a decisão do Tribunal Distrital recusando -se a obrigar a arbitragem antes de um árbitro diferente.

Quero ficar no conhecimento sobre novas opiniões do Segundo Circuito U.S. Tribunal de Apelação? Inscreva -se para resumos gratuitos entregues diretamente à sua caixa de entrada. Saber mais › Você já recebe novos resumos de opinião do Segundo Circuito U.S. Tribunal de Apelação. Você sabia que oferecemos boletins resumidos para mais áreas e jurisdições de prática? Explore -os aqui.

15 2513 CV (L) Moss V. Primeiro Banco Premier 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 23 24 25 26 27 28 29 15 2513 cv (l) Moss V. PRIMEIRO Premier Bank Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito ____________________ Termo de agosto de 2015 (argumentou: 8 de abril de 2016 decidido: 29 de agosto de 2016) Docket NOS. 15 2513 cv (l); 15 2667 CV (CON) ____________________ Deborah Moss, em nome de si mesma e de todos os outros da mesma forma, Appellee Appellee, V, V, V,. Primeiro Premier Bank, um banco estatal de Dakota do Sul, e Bay Cities Bank, um banco estatal da Flórida, os apelantes dos réus.1 ____________________ Antes: Pooler, Livingston e Lohier, Juízes de Circuito. 1 O secretário do tribunal é respeitosamente direcionado a alterar a legenda como acima. 1 2 O Distrito Leste de Nova York (Bianco, J.), desocupando uma ordem anterior obrigando 3 arbitragem. As partes concordaram em arbitrar suas disputas perante o Fórum Nacional de 4 Arbitragem (“Naf”), que não aceita mais arbitragens do consumidor. O Tribunal Distrital 5 considerou que não poderia nomear um árbitro substituto porque o 6 idioma do contrato de arbitragem contemplou a arbitragem apenas antes da NAF. 7 Concordamos com o tribunal distrital e, portanto, afirmamos. 8 Eric Rieder, Bryan Cave LLP (Megan Awerdick Pierson, no brief), Nova York, NY, para o réu Bay Bank Bank Bank. Bryan r. Freeman, Lindquist & Vennum LLP, Minneapolis, MN; Bryan Craig Meltzer, Herrick, Feinstein LLP, para o réu Appellant First Premier Bank. 10 11 12 13 14 15 16 17 J. Austin Moore, Stueve Siegel Hanson LLP (Norman E. Siegel, Steve N. Nix, Stueve Siegel Hanson LLP; Darren T. Kaplan, Nova York, NY; Hassan Zavareei, Jeffrey D. Kaliel, Tycko e Zavareei, Washington, D.C., No resumo), Kansas City, MO, para Appellee do Autor. 19 20 21 22 23 24 25 Afirmado. __________________ 9 18 Recurso de uma ordem de 16 de julho de 2015 do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para 2 1 Pooler, Juiz de Circuito: 2 3 Disputas entre ela e seu credor do dia de pagamento seria resolvido por arbitragem 4 antes do Fórum Nacional de Arbitragem (“Naf”). Quando ela tentou levar seu caso 5 para a arbitragem, no entanto, a NAF se recusou a aceitá -lo de acordo com um decreto de consentimento 6 que proibia a NAF de aceitar arbitragens de consumidores. O Tribunal Distrital 7 (Bianco, J.) interpretaram o acordo de arbitragem como contemplando a arbitragem apenas 8 antes da NAF e se recusou a obrigar o musgo a arbitrar antes de um 9 árbitro diferente. Concordamos com o Tribunal Distrital’A construção do contrato e 10 Deborah Moss assinaram um contrato de arbitragem, desde que qualquer um afirme de acordo. Antecedentes 11 12 Deborah Moss conquistou três empréstimos do dia de pagamento de um credor on -line do dia de pagamento, 13 SFS, Inc. (“Sfs”). Quando um credor do dia de pagamento como o SFS concorda em emprestar um dinheiro com um cliente 14, ele depende de bancos para servir como intermediários para debitar o cliente’s conta. 15 Esses bancos são conhecidos como “Originando instituições financeiras depositárias,” ou 16 “ODFIS.” Primeiro Premier Bank e Bay Cities Bank serviram como um ODFI para um 17 de Moss’s empréstimos para dia de pagamento com SFS. 3 1 2 que incluiu uma cláusula de arbitragem. A cláusula de arbitragem em uma das três aplicações fornecidas, 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Quando Moss solicitou os empréstimos, ela assinou eletronicamente uma arbitragem de aplicação de todas as disputas: você e nós concordamos que todos e quaisquer reivindicações, disputas ou controvérsias entre você e nós, qualquer reivindicação de qualquer um de nós contra os outros . . . e qualquer reclamação decorrente ou relacionada ao seu pedido de empréstimo, sobre este empréstimo ou qualquer outro empréstimo que você anterior ou mais tarde, obtenha de nós, esta nota, este Contrato para arbitrar todas as disputas, seu contrato para não trazer, ingressar ou participar de ações coletivas, sobre a coleta do empréstimo, alegando fraude ou deprestação falsa . . . A inclusão de disputas sobre os assuntos sujeitos a arbitragem ou de outra forma deve ser resolvida pela arbitragem de ligação individual (e não conjunta) por e sob o Código de Procedimento do Fórum Nacional de Arbitragem (“Naf”) em vigor no momento em que a reivindicação é apresentada. . . . Regras e formas da NAF podem ser obtidas e todas as reivindicações serão arquivadas em qualquer escritório da NAF, em World Wide Web em AWW.Fórum ARB.com, por telefone em 800 474 2371, ou em “Fórum Nacional de Arbitragem, P.O. Box 50191, Minneapolis, Minnesota 55405.” Suas taxas de arbitragem serão dispensadas pelo NAF no caso de você não poder pagar. 21 App’x em 168. O aviso a seguir é impresso diretamente abaixo da arbitragem 22 Disposição: “Aviso: você e nós teríamos um direito ou 23 oportunidades de litigar disputas através de um tribunal e ter 24 de um juiz ou júri decidir as disputas, mas concordaram em 25 em resolver disputas através da arbitragem vinculativa.” Aplicativo’x em 168. 26 Os outros aplicativos Moss assinados continham cláusulas de arbitragem semelhantes. 4 1 Moss apresentou uma ação coletiva putativa contra o First Premier Bank e o Bay Cities 2 Bank no Tribunal Federal, alegando violações do Racketeer influenciado e 3 Organizações Corruptas Lei, 18 U.S.C. § 1962 e lei estadual. Em suma, Moss 4 alegou que os bancos facilitaram ilegalmente empréstimos de pagamento de altos juros que foram proibidos em vários estados. 6 Os bancos se mudaram para obrigar a arbitragem com base nos acordos de arbitragem 7 que Moss assinou quando se candidatou aos empréstimos. Embora os Bancos 8 não fossem partes desses acordos, eles argumentaram que tinham direito a 9 reforçar os acordos contra Moss sob os princípios de impedimento. O Tribunal do Distrito 10 concordou e inicialmente concedeu aos bancos’ Moção para obrigar a arbitragem e 11 permaneceram o processo. 12 Depois que o Tribunal Distrital ordenou que as partes arbitassem, Moss enviou uma carta a 13 NAF indicando sua intenção de arbitrar suas reivindicações. Naf respondeu que era 14 incapaz de aceitar musgo’S disputa de acordo com um julgamento de consentimento de que ele tinha 15 entradas com o procurador -geral de Minnesota. Em 2009, o Minnesota 16 Procurador -Geral processou a NAF por fraude de consumo, práticas comerciais enganosas, 17 e publicidade falsa. A denúncia alegou que, embora a NAF tenha representado 18 como um árbitro independente e imparcial, o fórum era de fato “trabalho [ing] 5 1 ao lado dos credores nos bastidores . . . convencê -los a colocar 2 cláusulas obrigatórias de arbitragem em seus acordos de clientes e nomear 3 [NAF] como o árbitro de quaisquer disputas que possam surgir no futuro.” Aplicativo’x em 4 455 56. NAF também supostamente “MA [de] representações que se alinham [a) contra 5 consumidores” Para solicitar credores para usar seus serviços de arbitragem. Aplicativo’x em 457. Para as 6, resolver o processo, a NAF firmou um decreto de consentimento que o proibiu de aceitar arbitragens de consumidores, como o musgo’s. 8 9 Depois que NAF se recusou a aceitar sua disputa, Moss retornou ao tribunal federal e mudou -se para desocupar o tribunal distrital’S Ordem A Arbitragem Vigela, argumentando 10 que ela não poderia arbitrar suas reivindicações porque NAF se recusou a arbitrar seu 11 caso. O tribunal distrital concedeu a moção. Veja Moss v. BMO Harris Bank, n.A., 12 114 f. Sup. 3d 61, 63 (e.D.N.Y. 2015). O Tribunal concluiu que o idioma dos 13 acordos de arbitragem refletia as partes’ intenção de arbitrar exclusivamente 14 antes da NAF. Eu ia. em 66. O tribunal concluiu ainda que, sob este Tribunal’s 15 Decisão em In
Re Salomon Inc. Acionistas’ Litígios derivativos, 68 f.3d 554 (2d CIR. 16 1995), um tribunal distrital não pode nomear um árbitro substituto nessas 17 circunstâncias. Musgo, 114 f. Sup. 3d em 66. O tribunal desocupou sua ordem anterior e 18 levantou sua suspensão do processo, sustentando aquele musgo “Não pode ser obrigado a 6 1 arbitrar suas reivindicações contra o Bay Cities Bank e o First Premier Bank.” Eu ia. aos 68 anos. 2 Este apelo se seguiu. Discussão 3 4 Temos jurisdição para revisar um pedido “recusando uma suspensão de qualquer ação 5 sob a seção 3” da Lei Federal de Arbitragem. 9 u.S.C. § 16 (a) (1) (a). Aqui, a ordem 6 recorreu de suspenso anterior na Seção 3 e desocupou uma ordem anterior 7 arbitragem convincente. Porque a ordem recorreu de “foi efetivamente um 8 ‘recusando uma estadia,’” Temos jurisdição para revisá -lo. Serviços legais pré -pagos., Inc. v. 9 Cahill, 786 f.3d 1287, 1290 (10º CIR.), cert. negado, 136 s. Ct. 373 (2015); Veja também 10 Dobbins V. Hawk S entra., 198 f.3d 715, 716 (8º CIR. 1999) (sustentando que o Tribunal tinha 11 jurisdição para revisar a suspensão do levantamento da ordem de arbitragem porque era um “Ordem 12 recusando -se a obrigar a arbitragem”); Corpman v. Prudential Bache Sec., Inc., 907 f.2d 13 29, 30 (3d CIR. 1990) (o mesmo). Nós revisamos o Tribunal Distrital’s Ordem de Novo. Veja 14 remessa mediterrânea co. S.A. Genebra v. Pol Atl., 229 f.3d 397, 402 (2d CIR. 15 2000). 16 17 Disposição em . . . um contrato . . . Para resolver por arbitragem uma controvérsia posterior seção 2 da Lei Federal de Arbitragem (FAA) estabelece que “[A] escrito 7 1 decorrente desse contrato . . . deve ser válido, irrevogável e aplicável.” 2 9 u.S.C. § 2. 8 Este texto reflete o princípio abrangente de que a arbitragem é uma questão de contrato. E, consistente com esse texto, os tribunais devem aplicar rigorosamente acordos de arbitragem de acordo com seus termos, incluindo termos que especificam com os quais as partes optam por arbitrar suas disputas e as regras sob as quais essa arbitragem será conduzida. 9 horas da manhã. Exp. Co. v. Cores italianas descansam., 570 u.S. __, 133 s. Ct. 2304, 2309 (2013) 3 4 5 6 7 10 (alterações, ênfase, citações e aspas internas omitidas). Como com 11 qualquer contrato, “as festas’ Controle de intenções.” Stolt Nielsen s.A. v. Animalfeeds 12 int l corp., 559 u.S. 662, 682 (2010) (aspas internas omitidas). Para discernir 13 as partes’ intenções, olhamos para a linguagem do acordo. Painewebber inc. 14 v. Bybyk, 81 f.3d 1193, 1199 (2d CIR. 1996). 15 16 Resolvido “Ao vincular a arbitragem individual (e não conjunta) por e sob o 17 Código de Procedimento do Fórum Nacional de Arbitragem (“Naf”) em vigor na 18 vezes a reivindicação é apresentada.” Aplicativo’x em 168. O contrato não aborda como as 19 partes devem prosseguir no caso de a NAF não conseguir aceitar a disputa. O Contrato de Arbitragem neste caso estabelece que quaisquer disputas devem ser 8. 3 4 litígios, 68 F.3d 554 (2d CIR. 1995). Lá, um grupo de acionistas trouxe um processo de 5 derivativos contra ex -executivos da Salomon Brothers. Eu ia. em 555. Os 6 executivos haviam assinado acordos de arbitragem com Salomon Brothers, fornecendo 7 que “qualquer controvérsia . . . surgindo do [funcionário’S] emprego . . . será 8 resolvido por arbitragem no caso de qualquer parte desse tipo de acordo com a constituição e as regras da [Bolsa de Nova York].” Eu ia. em 10 558. Os executivos se mudaram para obrigar a arbitragem, e o Tribunal Distrital concedeu 11 a moção, referindo o assunto à Bolsa de Valores de Nova York (“NYSE”). Eu ia. às 12 555. A NYSE se recusou a arbitrar a disputa, invocando sua discrição sob sua Constituição para recusar a arbitrar casos referidos a ela. Eu ia. em 555 56. Os 14 executivos então retornaram ao Tribunal Distrital e solicitaram que o Tribunal 15 nomeasse um árbitro substituto de acordo com a Seção 5. Eu ia. em 557. O tribunal negou 16 a moção. Eu ia. 17 18 que apenas [um árbitro] poderia arbitrar qualquer disputa entre eles,” Um distrito que abordamos essa questão em In Re Salomon Inc. Acionistas’ Derivado, afirmamos. Nós mantemos isso onde “As partes foram concordadas contratualmente 9 1 Tribunal deve “declinar [] para nomear árbitros substitutos e obrigar a arbitragem em 2 outro fórum.” Eu ia. em 559. This is because 8 [a]lthough the federal policy favoring arbitration obliges us to resolve any doubts in favor of arbitration, we cannot compel a party to arbitrate a dispute before someone other than the [designated arbitrator] when that party had agreed to arbitrate disputes only before the [arbitrator] and the [arbitrator], in turn, exercising its discretion . . . , recusou . . . Para arbitrar a disputa em questão. 9 id. em 557 58. Uma vez que o árbitro designado se recusa a aceitar a arbitragem, há 3 4 5 6 7 10 “Nenhuma promessa de arbitrar em outro fórum.” Eu ia. em 557. 11 12 As partes’ O acordo contempla a arbitragem antes de apenas a NAF, ou se 13 contempla a nomeação de um árbitro substituto, caso a NAF se torne 14 indisponível. Em Salomão, concluímos que as partes’ acordo para arbitrar “em 15 de acordo com a Constituição e as Regras, obtenção da NYSE” demonstrou 16 sua intenção de “designar] . . . um fórum arbitral exclusivo.” Eu ia. em 558, 561 17 (alteração omitida). 18 19 numerosos indicadores de que as partes contemplaram uma coisa: arbitragem antes de 20 naf. O contrato prevê que disputas “deve ser resolvido pela ligação assim, sob Salomon, a questão neste caso é se a linguagem do mesmo é verdadeira aqui. O acordo de arbitragem neste caso contém 10 1 arbitragem individual (e não conjunta) . . . o fórum nacional de arbitragem.” 2 App’x em 168. Estabelece que a arbitragem deve ser conduzida “Sob o Código 3 do Procedimento do Fórum Nacional de Arbitragem.” Aplicativo’x em 168. Exige que 4 reivindicações “deve ser arquivado em qualquer escritório da NAF.” Aplicativo’x em 168. E prevê que, se 5 o reclamante não puder pagar os custos da arbitragem, as taxas podem ser renunciadas 6 “por . . . Naf.” Aplicativo’x em 168. Além disso, o contrato não prevê a nomeação de um árbitro substituto, caso não se torne indisponível. Em vista 8 dessa linguagem obrigatória, as referências generalizadas à NAF no contrato, 9 e a ausência de qualquer indicação de que as partes concordassem em arbitragem 10 antes de um fórum substituto, se a NAF ficou indisponível, concluímos que, como em 11 Salomon, as partes concordaram em arbitrar apenas antes da NAF. 12 13 Árbitro substituto de acordo com a Seção 5 da FAA. A Seção 5 fornece, 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Os recorrentes afirmam que o Tribunal Distrital foi obrigado a nomear um se, no contrato, for feito para um método de nomeação ou nomeação de um árbitro ou árbitro ou um árbitro, esse método deve ser seguido; but if no method be provided therein, or if a method be provided and any party thereto shall fail to avail himself of such method, or if for any other reason there shall be a lapse in the naming of an arbitrator or arbitrators or umpire, or in filling a vacancy, then upon the application of either party to the controversy the court shall designate and appoint an arbitrator or arbitrators or umpire, as the case may require, who shall act under the said 11 agreement with the same force and effect as if he or they had been specifically named therein . . . . 1 2 3 9 u.S.C. § 5. Recorrentes afirmam que naf’a incapacidade de aceitar este caso 4 constitui um “lapso
” Dentro do significado da seção 5, de modo que o Tribunal Distrital 5 fosse obrigado a nomear um árbitro substituto. 6 7 Com o tempo na nomeação do árbitro ou no preenchimento de uma vaga em um painel de 8 árbitros ou alguma outra quebra mecânica no processo de seleção do árbitro 9.” Eu ia. em 560 (citações e aspas internas omitidas). Um distrito em Salomon, sustentamos que o “lapso” referido na seção 5 “significa que um tribunal lapso 10 não pode, no entanto, “Use [seção] 5 para contornar as partes’ Designação 11 de um fórum arbitral exclusivo.” Eu ia. em 561. Concluímos que, porque o Tribunal do Distrito 12 “prontamente referiu o assunto à NYSE para arbitragem,” lá “não foi 13 lapso ou quebra na seleção do árbitro.” Eu ia. 14 15 casos. Aqui, como em Salomon, as partes designaram um fórum arbitral exclusivo, o 16 Tribunal Distrital obrigou as partes a arbitrar antes desse fórum, e o fórum 17 se recusou a aceitar o caso. Em Salomão, sustentamos que, nessas circunstâncias, sob Salomão, não havia “lapso na nomeação de um árbitro” Neste tribunal 12 1 não pode usar a Seção 5 para contornar o texto claro das partes’ Contrato 2 e nomear um árbitro substituto. 3 4 NYSE “exercício [d] sua discrição” Não aceitar a arbitragem, enquanto que aqui, 5 NAF não está disponível porque não pode aceitar arbitragens do consumidor de acordo com um decreto de 6 consentimento. Recorrentes’ Br. aos 18 anos. Não achamos que isso seja uma distinção significativa de 7. Sob Salomon, o fator dispositivo não é o motivo pelo qual o fórum arbitral designado 8 não está disponível, mas se o fórum designado era 9 “exclusivo.” Onde o fórum é exclusivo, o tribunal distrital não pode “Use os recorrentes tentam distinguir Salomon, com base no fato de que, nesse caso, 10 [seção] 5 para contornar as partes’ Designação de um fórum arbitral exclusivo.” 11 Salomon, 68 F.3d em 561. 12 13 Essa seção 5 exigiu que o Tribunal Distrital nomeasse um árbitro substituto neste 14 caso. Veja Astra Footwear Indus. v. Harwyn int’L, inc., 442 f. Sup. 907 (s.D.N.Y. 15 1978); Erving v. Virginia Squires Basketball Club, 468 F.2d 1064 (2d CIR. 1972). Mas 16 Salomon considerou e distinguiu ambos os dois casos. 68 f.3d em 560 61. 17 Além disso, Astra foi uma decisão do tribunal distrital. Foi afirmado em uma palavra única, 18 opinião não publicada. Astra Footwear Indus. v. Harwyn Int L Inc., 578 f.2d 1366 (2d recorrentes também dependem de dois casos pré -Salomon em apoio à sua posição 13 1 CIR. 1978). Assim, na medida em que o Tribunal Distrital’O raciocínio no Astra entra em conflito com 2 Salomon, somos obrigados a seguir Salomon. E em Erving, o acordo de arbitragem 3, desde que as disputas seriam arbitradas antes de um 4 árbitro designado ou que a pessoa’S Designado, minando a noção de que as partes 5 destinam -se a arbitrar exclusivamente antes do árbitro designado. 468 f.2d em 6 1066 n.1. Além “lapso” Dentro do significado da seção 5 ocorreu nesse 8 casos. Assim, como o Tribunal Distrital, achamos Salomon mais instrutivo na aplicabilidade 9 da Seção 5 do que o Astra ou Erving. 10 Finalmente, reconhecemos que há uma diferença de opinião entre os 11 circuitos sobre este assunto. Compare Flagg v. Primeiro Banco Premier, não. 15 14052, 2016 WL 12 703063, em *4 (11º CIR. Fevereiro. 23, 2016) (opinião não publicada) (sustentando que 13 “[B] a escolha da escolha da NAF como fórum arbitral foi parte integrante do 14 acordo para arbitrar, concluímos que o tribunal distrital negou corretamente os primeiros 15 Premier’s moção para obrigar a arbitragem e nomear um substituto para NAF”) e 16 Ranzy V. Tijerina, 393 Fed. Appx. 174, 176 (5º CIR. 2010) (Opinião não publicada) 17 (Após Salomon para concluir que o Tribunal Distrital negou adequadamente a moção a 18 obrigar a arbitragem dada na NAF’s indisponibilidade), com verde v. você.S. Adiantamento em dinheiro 14 1 doente., LLC, 724 F.3d 787, 793 (7º CIR. 2013) (sustentando que a seção 5 exigiu o tribunal para 2 nomear árbitro substituto) e Khan V V. Dell inc., 669 f.3d 350, 356 (3d CIR. 3 2012) (Encontrando Salomon “não persuasivo” e segurando aquele naf’s indisponibilidade 4 constituiu um lapso na aceção da seção 5). Como o Tribunal Distrital, 5, no entanto, estamos vinculados a Salomon. Assim, embora alguns circuitos tenham escolhido para 6 seguem Salomon e outros não, não somos livres para fazer essa escolha. A única 7 pergunta que podemos decidir é se, aplicando Salomon, o Tribunal Distrital 8 se recusou corretamente a obrigar Moss a arbitrar suas reivindicações perante um fórum ao qual 9 ela não concordou. Nós sustentamos que isso fez. Conclusão 10 11 Pelas razões anteriores, afirmamos a ordem do Tribunal Distrital e 12 prêmio para novos procedimentos. 13 15

Primeiro Premier Sues Fed, agência de vigilância por novas regras de cartão de crédito

Primeiro Premier-um banco que emite cartões direcionados aos consumidores subprime que têm crédito abaixo da média e fino-e o principal cartão bancário-a empresa que comercializa esses cartões-está processando o Federal Reserve e o novo Departamento de Proteção Financeira do Consumidor sobre novas regras de cartão de crédito previstas para entrar em vigor em outubro.

O processo foi arquivado em 20 de julho no U.S. Tribunal Distrital de Sioux Falls, S.D., a cidade onde o primeiro premier está sediado. De acordo com o arquivamento, as regras ameaçam “encerrar o programa do First Premier, HALT sob o acesso dos consumidores a cartas de crédito não garantidas e colocar um número substancial de primeiros funcionários do Premier em Dakota do Sul fora do trabalho.”Os defensores do consumidor, no entanto, subestimaram o processo.

A Lei do Cartão de Crédito de 2009 proíbe as taxas iniciais de totalizar mais de 25% do crédito total disponível do cartão no primeiro ano, e as regras que entram em vigor em outubro fornecem mais detalhes sobre o que isso significa. Especificamente, as novas regras expandem a definição de “taxas iniciais” para incluir taxas cobradas antes da abertura da conta (por exemplo, uma taxa de inscrição), não apenas aquelas cobradas após a abertura.

Em uma postagem no blog intitulada “Definindo o que acreditamos”, o Premier Bank Card CEO Miles Beom, diz que restringindo as taxas cobradas antes da abertura da conta “, o Conselho do Federal Reserve superou sua autoridade estabelecendo controles rígidos de preços para cartões de crédito emitidos para consumidores carentes com crédito danificado.”Ele diz.

“Estamos defendendo que o novo regulamento seja anulado e restaurado à intenção original do Congresso”, disse a primeira porta -voz da Premier, Meranda Sylliaasen, em entrevista à CreditCards.com.

Mais sobre isso.

Linda Sherry, diretora de prioridades nacionais do grupo de defesa sem fins lucrativos Ação do consumidor, discorda. Ela disse que o mandato feito pelo Congresso era claro: estava indo atrás de certos tipos de cartões quando fizeram esta disposição – cartões subprime. Ela disse que o Congresso estava tentando impedir que os consumidores pagassem taxas iniciais que consumiam seu saldo de crédito, e o primeiro premier tentou contornar as regras através da taxa de inscrição.

“Grupos de defesa do consumidor informaram o Fed sobre isso e eles esclareceram a regra”, disse ela, “mas o primeiro premier não gostou e trouxe uma ação judicial.”

Beacom diz que as restrições infringem a capacidade do First Premier de preço do risco. Desde que a Lei do Cartão de Crédito entrou em vigor, o First Premier lutou com os preços. Ele ganhou manchetes em 2009 por oferecer cartões com APRs muito mais alta que a média, incluindo 79.Cartão de crédito de 9% APR – o cartão mais alto APR That Creditcards.com viu desde que começou a rastrear as taxas de cartão de crédito em 2007. Atualmente, eles estão oferecendo um cartão com 49.9% de abril.

Sylliaasen diz que essas taxas são um preço que alguns consumidores com danificados ou nenhum crédito estão dispostos a pagar.

“Muitas vezes, esses cartões de crédito são vistos com ceticismo e desdém por quem não entende a indústria de crédito”, disse Sylliaasen. “Para aqueles que experimentaram os efeitos do crédito danificado em primeira mão, é um investimento que milhões deles estão dispostos a fazer.”

Beacom disse em seu blog: “Se o regulamento não for derrubado, os mais de 70 milhões de americanos que se encontrarem com crédito danificado serão severamente restritos em sua capacidade de estabelecer ou restaurar suas pontuações de crédito através do uso de cartões de crédito.”

Ele acrescentou que o novo regulamento custou aos funcionários seus empregos. Em julho, o primeiro premier fechou suas portas no Spearfish, S.D., instalação, eliminando 330 empregos em período integral e em meio período.

Sherry diz que o primeiro premier deve simplesmente se ajustar a um ambiente regulatório alterado. “Essa foi sua principal base de lucro – ganhar dinheiro com taxas iniciais para serem lançadas são servir em caso de inadimplência de crédito”, disse Sherry. Ela aconselhou o primeiro premier a ir a um modelo de cartão de crédito garantido, onde os titulares de cartões colocam dinheiro que pode ser retirado se o padrão.

“Se este regulamento reduz muito os lucros, talvez você precise de um modelo diferente”, disse Sherry.

Mais de cartões de crédito.com:

• Os federais estabeleceram regras para colecionadores que pedem parentes de devedores falecidos
• Novo cão de vigilância financeira aceita reclamações de cartão de crédito
• Relatório destaca a confusão do consumidor sobre as pontuações de crédito

Primeiro Premier Bank V. Fin de consumo dos Estados Unidos. Pro. Bureau, Civ. 11–4103 – Kes.

Primeiro Premier Bank e Premier Bankcard, LLC, Autores,
v.
O Departamento de Proteção Financeira do Consumidor dos Estados Unidos; e Timothy f. Geithner, em sua capacidade oficial como Secretário do Departamento dos Estados Unidos do Tesouro e Diretor Interino do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor, Réus.

Tribunal Distrital dos Estados Unidos, D. Dakota do Sul, Divisão Sul.

[819 f.Sup.2d 909]

Bryan r. Freeman, James P. McCarthy, Kelly G. Laudon, Lindquist & Vennum, P.eu.eu.P., Minneapolis, MN, Shane E. Eden, Vincent M. Roche, Davenport, Evans, Hurwitz & Smith, LLP, Sioux Falls, SD, para demandantes.

John Robert Coleman, Bureau of Consumer Financial Protection, Washington, DC, para réus.

Ordem concedendo a moção dos demandantes para liminar preliminar Karen e. Schreier, juiz principal.

Os queixosos, o primeiro Premier Bank e o Premier Bankcard, LLC (Primeiro Premier), movem o tribunal por uma liminar para adiar e fazer uma data de 1 de outubro de 2011 da Data da Emenda de 2011 ao § 226.52 da Regulamentação Z. Réus, o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor dos Estados Unidos (The Bureau) e Timothy F. Geithner, se opõe a esse movimento.

FUNDO

O Congresso promulgou a Lei de Responsabilidade e Responsabilidade e Divulgação do cartão de crédito de 2009 (a Lei do Cartão de Crédito) para regular o tempo e a maneira de coletar taxas de cartão de crédito. A Lei do Cartão de Crédito alterou a Lei da Verdade em Empréstimos (Tila). O objetivo principal de Tila era garantir “Divulgação significativa de termos de crédito” para que os consumidores possam comparar os termos de crédito disponíveis, “Evite o uso desinformado de crédito e proteger o consumidor contra práticas de cobrança e cartão de crédito imprecisos e injustos.” 15 u.S.C. § 1601 (a).

Dentro da Lei do Cartão de Crédito, o Congresso limitou a maneira pela qual os credores poderiam cobrar taxas pelo tipo de cartões associados a um “Plano de crédito ao consumidor aberto” ou o que é conhecido como um “Harvester” cartão. Docket 28 em 2–3. Em questão neste caso, o idioma no ato referente às taxas cobradas ao saldo da conta ou linha de crédito durante o primeiro ano após a abertura da conta do cartão de crédito. O Congresso expressou:

Se os termos de uma conta de cartão de crédito sob um plano de crédito de consumo aberto exigir o pagamento de quaisquer taxas (outro

[819 f.Sup.2d 910]

than any late fee, over-the-limit fee, or fee for a payment returned for insufficient funds) by the consumer in the first year during which the account is opened in an aggregate amount in excess of 25 percent of the total amount of credit authorized under the account when the account is opened, no payment of any fees (other than any late fee, over-the-limit fee, or fee for a payment returned for insufficient funds) may be made from the credit made available under the terms of the account.

(2) regra de construção

Nenhuma disposição desta subseção pode ser interpretada como autorizando qualquer imposição ou pagamento de taxas de antecedência proibida por qualquer disposição de lei.

O Conselho de Governadores do Federal Reserve System (o Conselho) 1 originalmente tinha autoridade para administrar e implementar a Tila e a Lei do Cartão de Crédito quando se tornou lei. Docket 28 em 4 n. 2; 15 u.S.C. § 1604. Após 21 de julho de 2011, o Bureau assumiu essa autoridade. Docket 28 em 4 n. 2; 12 u.S.C. § 5512 (a). De acordo com a Seção 2 da Lei do Cartão de Crédito, o Conselho tinha autoridade para “emitir tais regras e publicar os formulários de modelo que considera necessários para realizar este ato e as emendas feitas por este ato.” Lei do cartão de crédito de 2009, pub. eu. Não. 111–24, § 2, 123 Stat. 1734. O Conselho também tinha autoridade para emitir regras sob a seção 105 (a) de Tila, que foi projetada para impedir a contornar ou evasão de Tila. 15 u.S.C. § 1604 (a).

Em 2010, o conselho emitiu regulamento § 226.52 Dentro do Regulamento Z, que espelhava a linguagem do § 1637 (n). O regulamento de 2010 fornece:

(a) Limitações durante o primeiro ano após a abertura da conta.

(1) regra geral. Except as provided in paragraph (a)(2) of this section, if a card issuer charges any fees to a credit card account under an open-end (not home-secured) consumer credit plan during the first year after the account is opened, the total amount of fees the consumer is required to pay with respect to the account during that year must not exceed 25 percent of the credit limit in effect when the account is opened.

(2) taxas não sujeitas a limitações. O parágrafo (a) desta seção não se aplica a:

(i) taxas de atraso no pagamento, taxas exageradas e taxas de pagamento devolvido; ou

(ii) Taxas que o consumidor não é obrigado a pagar com relação à conta.

(3) regra de construção. Este parágrafo (a) não autoriza a imposição ou pagamento de taxas ou encargos proibidos por lei.

[819 f.Sup.2d 911]

12 c.F.R. § 226.52 (a). Este regulamento está atualmente em vigor.

Após a promulgação do § 226.52, o primeiro premier iniciou um novo programa (o programa) que oferecia cartões de crédito e exigia uma taxa inicial que o consumidor teve que pagar antes de abrir uma conta. Docket 28 às 6. Com a Lei do Cartão de Crédito e a Regulamentação Z em mente, o primeiro premier estruturou e operou o programa de acordo com essa lei e regulamento. Os cartões de crédito emitidos sob o plano normalmente são utilizados pelos consumidores que não podem se qualificar para os cartões de crédito tradicionais porque têm crédito ruim. Docket 28 às 7. Como vários desses consumidores são inadimplentes em seus pagamentos, as primeiras taxas anteriores antes da abertura da conta da conta variam de US $ 25 a US $ 95 por conta. Eu ia. O primeiro premier exige que os clientes paguem essa taxa integralmente antes que o crédito seja estendido sob a conta, e o consumidor não pode pagar a taxa inicial com o crédito disponível na conta. Docket 30 ¶ 14. Este método é vantajoso porque o consumidor entende melhor o objetivo da taxa e não reduz o crédito disponível na conta. Eu ia.

Em 2 de novembro de 2010, o conselho publicou emendas propostas ao § 226.52 da Regulamentação Z. O conselho se envolveu no período de aviso e comentário necessário, e o primeiro premier enviou uma carta de comentário informando que a proposta de alteração da diretoria para alterar o idioma da taxa de “Durante o primeiro ano” incluir “Antes da abertura da conta” excedia a autoridade do conselho e não de acordo com a lei. Docket 28 às 10. O conselho tomou as medidas finais em 18 de março de 2011 e promulgou suas revisões para o § 226.52.

A emenda ao regulamento (regulamento de 2011) altera o idioma relevante para:

(a) Limitações antes da abertura da conta e durante o primeiro ano após a abertura da conta.

(1) regra geral. Exceto conforme previsto no parágrafo (a) (2) desta seção, o valor total das taxas que um consumidor deve pagar com relação a uma conta de cartão de crédito sob um plano de crédito de consumidor de ponta aberto (não segura em casa) antes da abertura da conta e durante o primeiro ano após a abertura da conta não deve exceder 25 % do limite de crédito em vigor quando a conta é aberta. Para fins deste parágrafo, uma conta é considerada aberta antes da data em que a conta pode ser usada pela primeira vez pelo consumidor para se envolver em transações.

Regras propostas Federal Reserve System, 75 Fed.Reg. 67.458, 67.490-91 (novembro. 2, 2010) (a ser codificado em 12 ° C.F.R. pt. 226). O conselho afirma que a emenda era necessária para preservar “A relação legal entre os custos e os benefícios da abertura de uma conta de cartão de crédito.” Eu ia. em 67.475. Ao promulgar o regulamento de 2011, o Conselho confiou em sua autoridade sob a seção 2 da Lei do Cartão de Crédito e a Seção 105 (a) de Tila para impedir a evasão e a contornar os propósitos de Tila. Eu ia. O “Data efetiva” e “Data de conformidade obrigatória” é 1 de outubro de 2011. Docket 28 às 11.

O Primeiro Premier trouxe sua reivindicação de julgamento declaratório e alívio cautelar em 20 de julho de 2011, pedindo ao tribunal que invalidasse a parte desafiada da emenda sob a Lei de Procedimento Administrativo e ordene sua implementação. Docket 1. Uma audiência sobre a moção de Premier para liminar foi realizada em 1º de setembro de 2011. O primeiro premier pede um alívio preliminar cautelar para adiar a data efetiva da emenda para preservar a posição das partes até

[819 f.Sup.2d 912]

O processo de revisão judicial está completo. Docket 1 aos 19.

Padrão de revisão

Os demandantes trazem esse desafio sob a Lei de Procedimentos Administrativos, que estabelece o escopo de revisão do Tribunal. A APA permite a revisão judicial das ações da agência. Sierra Club v. Kimbell, 623 f.3d 549, 558-59 (8º CIR.2010) (citação omitida). O Tribunal de Revisão não anulará a ação da agência, a menos que seja “arbitrário, caprichoso, um abuso de discrição ou de outra forma não de acordo com a lei.” Eu ia. em 559 (citando 5 u.S.C. § 706 (2) (a)). Uma decisão da agência é arbitrária e caprichosa quando:

A agência confiou em fatores que o Congresso não pretendeu considerar, falhou completamente em considerar um aspecto importante do problema, ofereceu uma explicação para sua decisão que contraria as evidências perante a agência ou é tão implausível que não poderia ser atribuída à diferença de vista ou do produto da experiência da agência.

Cent. S.D. Coop. Pastoreio dist. v. Sec’y de você.S. Dep’t of Agric., 266 f.3d 889, 894 (8º CIR.2001) (citação omitida). O Tribunal de Revisão não deve curar nenhuma deficiências da agência, fornecendo raciocínio para a decisão da agência que não incluiu. MFRS do veículo a motor. Ass’n v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 463 u.S. 29, 43, 103 s.Ct. 2856, 77 L.Ed.2d 443 (1983).

Sob a APA, os tribunais têm o poder de adiar a data efetiva da ação da agência proposta:

Sobre as condições que podem ser necessárias e na medida necessária para evitar lesões irreparáveis, o Tribunal de Revisão, incluindo o Tribunal para o qual um caso pode ser levado à apelação ou mediante solicitação de certiorari ou outro mandado a um tribunal de revisão, pode emitir todo o processo necessário e apropriado para adiar a data efetiva de uma ação da agência ou para preservar o status ou os direitos pendentes pendentes .

Primeiro Banco Premier deve enfrentar o processo de empréstimo do dia de pagamento

Chave Holding: 11º CIR. defende a ordem que negava moção para obrigar a arbitragem.

Impacto potencial: A decisão dá uma nova vida para se adequar à alegação de violações do RICO nos acordos de empréstimo do dia de pagamento.

Um tribunal federal de apelações deu nova vida a um processo que reivindicou o primeiro Premier Bank de Dakota do Sul violou as leis federais anti-racketering, facilitando empréstimos on-line ilegais (Flagg v. Primeiro Premier Bank, 2016 BL 50321, 11º CIR., 15-CV-14052, não publicado 23/02/16).

Lisa Flagg processou o primeiro premier em 2015, enquadrando sua queixa como uma ação coletiva, alegando violações do Racketeer influenciado e corrupto Lei de Organizações. Embora Flagg tenha concordado em arbitrar disputas sob códigos processuais do Fórum Nacional de Arbitragem (NAF), o NAF não aceita mais reivindicações de arbitragem do consumidor.

Um tribunal distrital negou o primeiro premier’s Movimento para forçar .

Saiba mais sobre a lei da Bloomberg ou faça login para continuar lendo:

Aprenda sobre a lei da Bloomberg

Análise jurídica movida a IA, ferramentas de fluxo de trabalho e notícias legais e de negócios premium.

Já um assinante?

Faça login para continuar lendo ou acessar ferramentas de pesquisa.